Les 4 actions à mener d'urgence pour réduire notre production de GES

Personnellement, j’essaie au niveau protéines animales d’aller sur du petit plutôt que du gros ( sardine, maquereau au lieu de thon, volaille au lieu de bœuf )

Personnellement, je préfère habiter à proximité d'une centrale nucléaire que d'une usine chimique classée SEVESO dont je ne sais pas comment son exploitation est assurée (maîtrisée). Je crains même d'habiter à proximité de champs (vergers, vignes, ...) cultivés à grands coups de pesticides. Une pomme reçoit environ 35 traitements avant d'arriver bien lustrée sur les étals, ça laisse rêveur.

Moi je souhaite que Bouboune reste ici pour échanger.

Bouboune a écrit:
Après un accident nucléaire majeur, un territoire entier est rendu invivable pour des milliers d'années / pour des millions de personnes.

Cela est en contradiction avec les données que je peux trouver ici

Fukushima
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Hiroshima
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Wikipedia page de Tchernobyl a écrit:Contamination nucléaire
Depuis la catastrophe, les immeubles récents (années 1970-1980) du centre-ville ont été décontaminés pour permettre le logement des ouvriers de la centrale (environ 5 000). Les maisons particulières de la vieille ville sont laissées à l'abandon. La végétation les recouvre peu à peu et donne une impression de ville fantôme.

La ville de Tchernobyl est encore « habitée » mais d'une manière bien particulière puisque les enfants et les femmes enceintes ou en âge de procréer n'y sont pas autorisés. Officiellement, un millier d'habitants peuplent le no man's land. Officieusement, elle en compte trois ou quatre fois plus.[réf. nécessaire]

La radioactivité qui s'était déposée sous forme de taches a diminué. Mais, en 2011, elle atteint encore par endroits des niveaux dépassant vingt ou trente fois les seuils autorisés[réf. souhaitée]. Le 27 janvier 2011, le président ukrainien Viktor Ianoukovitch (2010-2014) a déclaré[réf. souhaitée] au secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, qu'il souhaitait reprendre l'exploitation des terres agricoles contaminées. Cependant, une disparition, ou une réduction du périmètre de la zone interdite a peu de chances d'aboutir tant que l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) s'y opposera.

Par ailleurs, la centrale de Tchernobyl n'avait pas d'enceinte de confinement ce qui a permis la propagation du nuage.

Bouboune a écrit:
Je pensais que ce forum serait le dernier endroit où on militerait pour le nucléaire.

je ne milite pas, je cherche a récupérer le plus d'info rationnelles pour me faire une idée. Celles que j'ai récupéré semblent effectivement contre-intuitives mais l'éolien et le PV ne sont pas crédibles en énergie de substitution implantées en France et réduire le nucléaire semble être une fausse bonne idée.

Si tu as des éléments chiffrés, merci de partager

Positron a écrit:Nucléaire = 2,5% du mix énergétique mondial
Fossiles ~ 80%
Le nucléaire ne remplacera jamais le pétrole+gaz+charbon.
La seule source d'énergie "accessible" permettant de couvrir nos besoins, c'est le soleil. Environ 10000 fois nos besoins en fait.
Votre vision du nucléaire est déformée par le fait que la France a tout misé la dessus il y a 40 ans mais c'est une illusion.
Dans 60 ans, il n'y aura plus de pétrole et plus d'uranium, mais le soleil sera toujours là.
La question est: restera-t-il des humains ???

Pour info, les photons du soleil viennent d'une réaction nucléaire hydrogène / Hélium

Tu as raison, le nucléaire est juste là pour amortir le choc, ce n'est pas la solution ultime sauf à trouver de nouvelles techniques plus économes.

C'est pas une raison pour laisser tomber nos centrales nucléaires!

verhaeghe a écrit:
Pour info, les photons du soleil viennent d'une réaction nucléaire hydrogène / Hélium

Argh Antoine, je te rappelle que, contrairement à la FISSION, les produits de FUSION nucléaire ne sont pas radioactifs par eux mêmes.
Le jour ou on arrivera à contrôler la fusion à prix modique, on n'aura plus de soucis d'énergie !

Bigfoot a écrit:Ce n’est pas le forum mais des individus. ( j’en fais partie car j’analyse que c’est la moins pire des solutions pour beaucoup de raisons mais ne peut être que temporaire )
Il y a un post pour ce sujet, ce serait dommage d’en débattre ici d’aleterer ce sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], peux-tu rajouter sur ton programme le plafonnement des allocations familiales et l’annulation des parts supplémentaires au delà de 2 enfants ?

l'éducation sexuelle dans le bannissement des dogmes "sacrés de la fécondité" , pour instruire la pratique et maitrise du coïtus interrompus

verhaeghe a écrit: mais l'éolien et le PV ne sont pas crédibles en énergie de substitution implantées en France et réduire le nucléaire semble être une fausse bonne idée.

concernant la part de productivité d'électricité tout modes confondus : quel est la quantité perdu dans l'acheminement ?

dans l'utilisation de PV individuels en autoconsommation : quelle est la quantité perdu dans l'acheminement ?


il y'a bien entendu plein d'autre question pour ces deux cas , notamment / quelle est la perte de production , non utilisée ?
etc. etc. ....;;

ensuite pour faire baisser ma part , au lieu de faire construire une maison j'ai acheté une déjà existante , pas trop loin de mon boulot ( 2,3 km ) , j'y ai mis des fenêtres double vitrage , je vais la sur-isoler par l'extérieur et renforcer l'isolation des combles , remplacer cumulus et radiateurs électriques et le vieux insert à bois , par : PAC air-air + ballon thermodynamique + poêle bois buche tout ça pour un peu plus que 1,5 fois le prix d'une Zoé ( une fois les aides déduites )
ah ! oui aussi j'ai changé un vieux mazout l'an dernier contre une Zoé life reçue en début d'année , il me reste encore une bagnole à essence récente de 2013 , qui risque à rouiller si il roule pas , donc faut la faire rouler quand même de temps en temps !

j'ai pas pu faire mieux , on m'a pas appris !

PAC air/air + ballon thermo s’amortissent en combien de temps chez toi ?

Je ne pense pas que le nucléaire soit une solution ni à long terme ni pour le monde entier. Je n'ai pas envie de voir certains pays se doter d'une centrale nucléaire.
Pour la France à court et moyen terme, je ne vois pas d'autre solution.
Il manque à mon avis un élément essentiel pour passer à du 100% renouvelable : des moyens de stockage massif de l'énergie. Stocker de l'énergie d'un jour pour le lendemain, c'est probablement déjà faisable, mais le but ultime c'est de stocker d'une saison à l'autre. En cela on ne fera alors qu'imiter la nature qui fait des réserves lorsque l'énergie est abondante, et vit sur ses réserves en hiver.
Et pour manger des insectes, ce sera sans moi; ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas avoir une consommation plus raisonnée de viande.

La fusion est certainement la solution d'avenir mais pour le moment on ne la maitrise pas.
Ou alors on va trouver une autre source, un autre système que l'on imagine même pas à l'heure actuelle, un peu comme en 1970, le futur on le voyait avec des voitures volantes mais on n'avait pas vu l'arrivée d'internet ou du smartphone...

Bonjour,

Je ne m'étais pas exprimée sur ce post, cela manquait, n'est ce Pas?

- commençons par éviter tous les transports de matières premières, d'énergie et de produits finis. (Nous verrons bien comment les urbains vont gérer..)
- que chacun fasse son diagnostique énergétique et consommation et agisse pour le baisser (déjà dit ailleurs sans réponse ...) voir passer en auto consommation énergétique, nourriture, ...
- le solaire thermique est le procédé le plus rentable ; peu onéreux, peut être autoconstruit, moins de pertes par transformation =>rendement supérieur.

Je vote pour [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Gwladys a écrit:- que chacun fasse son diagnostique énergétique et consommation et agisse pour le baisser (déjà dit ailleurs sans réponse ...) voir passer en auto consommation énergétique, nourriture, ...
.

Tu vas donc aller habiter dans un appartement en ville ... Non, je rigole ...

Pixel a écrit:Je suis d'accord pour dire que dans les pays développés nous mangeons trop de viande et j'essaie de réduire un peu.
Mais réduire à zéro, non.

Il y a des études qui montrent, que 100% des végétariens ne mourront jamais du cancer du colon.... Alors tu changes d'avis?
Pour mon cas perso, il y a des antécédents familiaux avec cette maladie, donc ça me fait vraiment réfléchir... même si je n'ai vraiment pas envie de me passer d'une bonne bavette ou autre côte de boeuf au barbecue.

3ème action : Devenir végétarien ou a minima limiter fortement la nourriture carnée. Changer son mode d'alimentation en privilégiant les produits issus de circuits courts et si possible éco-responsables.

Si les calculs de la FAO sont aussi bidons que certains chercheurs semblent le dire, il y a fort à parier qu'abandonner la nourriture carnée (En europe je précise) n'ait strictement aucun impact

Zal'M a écrit:Il y a des études qui montrent, que 100% des végétariens ne mourront jamais du cancer du colon.... Alors tu changes d'avis?

Bah non, les cancers, j'en ai déjà eu trois.
Je suis vacciné !

Chouette, plein de réactions intéressantes

Concernant la nourriture carnée, même si les chiffres ne sont pas corrects, il est assez facilement imaginable que :
- Faire naître un animal et une conscience
- Le séparer de sa mère quasi à la naissance
- Le suralimenter en le gavant d'antibiotique
- l'envoyer à l’abattoir où il sera une dernière fois maltraité
- le découper/dépecer
- le livrer
- le mettre au frigo
- le vendre
- le préparer et le manger

est bien plus consommateur d'énergie primaire que son équivalent énergétique végétal (protéiné ou non) et surtout bien plus éthique.

Gwladys a écrit:- commençons par éviter tous les transports de matières premières, d'énergie et de produits finis. (Nous verrons bien comment les urbains vont gérer..)
- que chacun fasse son diagnostique énergétique et consommation et agisse pour le baisser (déjà dit ailleurs sans réponse ...) voir passer en auto consommation énergétique, nourriture, ...
- le solaire thermique est le procédé le plus rentable ; peu onéreux, peut être autoconstruit, moins de pertes par transformation =>rendement supérieur.

Autant je suis d'accord sur le solaire thermique qui devrait être de loin le premier équipement ENR sponsorisé par l'état, autant je trouve l'idée de couper les flux physique stupide, surtout avec la petite jouissance du "on verra bien comment les urbains se débrouilleront". Je m'explique. Bien sur, il faut réduire les flux physiques, par exemple en faisant payer le vrai coût écologique du CO₂ et pas seulement les quelques € du prix du carburant. À ce titre d'ailleurs, il faudrait que l'on supprime les exonérations sur le "rose" sur les transporteurs routiers et sur les pêcheurs par souci de cohérence. Rouler en Zoé et polluer à côté tout ce que l'on veut en particule et en CO₂ sur son tracteur/bateau/camion... Bonjour la cohérence... Cela n'a pas été fait pour protéger des intérêts corporatistes (pêcheur et transport routier) ou pour assurer la pérennité économique d'une activité stratégique (agriculture). Mais les concentrations urbaines permettent d’accélérer les échanges créateurs d'idées et de richesses tout en diminuant le besoin de transport et le chauffage collectivisé diminue l'énergie nécessaire par individu.

Sinon, je rassure tdmboy, je ne confonds pas fusion et fission mais les 2 sont productrices d'énergie et rentrent sous la désignation énergie nucléaire... La fusion nucléaire étant la source d’énergie du soleil et de son rayonnement, il est bon de rappeler ce fait basique à celui qui récupère de l’électricité PV. C'est un peu comme avec EDF sauf que la centrale est sur le soleil

Bigfoot a écrit:PAC air/air + ballon thermo s’amortissent en combien de temps chez toi ?

Elle seras amortie en combien de temps ta maison ?
Amortissement sur la base de quoi ?


Un amortissement se conçoit pour des investissements destinés à produire une rentabilité économique , pas sur des dépenses de confort et/ou des biens d'équipement , j'avais aussi l'alternative avec un poële de masse hydro , mais ça coutait 2 fois plus cher , en étant 2.5 fois plus performant , mais y'a pas le budget pour .

Je suis déjà équipé chaudière Gaz de 15 ans, je ne paie « que » la consommation et l’entretien annuel ( en espérant qu’elle ne tombe pas en panne ).
Je suis bien exposé ( Montpellier )
J’ai un forage ( éventuellement un truc Aquathermobiduledynamique eau/air ou ne sais  pas trop quoi )
Quand je dis amortir, je n’ai aucune idée du coût d’un éventuel :
- Eau chaude solaire toiture
- Truc thermodynamique ou Pac ou ne sais pas quoi
- Éventuellement photovoltaïque
- renfort isolation toiture

Gain annuel de consommation, pour voir si c’est rentabilisé en 4 ans, 6, 8, 10.
Car si je change de maison, égoïstement, ce qui m’intdresse c’est d’economiser sur X années

Mon plus gros frein : je ne suis pas loin de la phobie administrative

je ne suis pas végan donc :

Concernant la nourriture carnée, même si les chiffres ne sont pas correctes, il est assez facilement imaginable que :
- Faire naître un animal  et une conscience HS
- Le séparer de sa mère quasi à la naissance HS + la séparation d'avec la mère est une forme de "rentabilisation" par rapports aux morts naturelles, il y a donc moins de "gâchis de naissance" par rapport à la nature

- Le suralimenter en le gavant d'antibiotique  
éventuellement rentable par rapport à un processus naturel
- l'envoyer à l’abattoir ou il sera une dernière fois maltraité HS
- le découper/dépecer équivalent au processus naturel, en plus efficace
- le livrer plus dense qu'une livraison de son équivalent protéine naturel
- le mettre au frigo idem
- le vendre idem
- le préparer et le manger idem

Et bien plus consommateur d'énergie primaire que l'équivalent énergétique végétal (protéiné ou non)
la démonstration n'est à mon sens pas faite ici

étant donné que la protéine végétale est moins bien métabolisée, moins dense, et donc plus lourde+volumique à besoin équivalent, je pense le contraire

verhaeghe a écrit:
Sinon, je rassure tdmboy, je ne confonds pas fusion et fission mais les 2 sont productrices d'énergie et rentrent sous la désignation énergie nucléaire... La fusion nucléaire étant la source d’énergie du soleil et de son rayonnement, il est bon de rappeler ce fait basique à celui qui récupère de l’électricité PV. C'est un peu comme avec EDF sauf que la centrale est sur le soleil

Ma, ma ,ma... Ce que l'on reproche au nucléaire (sous entendu fission nucléaire), ce n'est pas d'être nucléaire, c'est sa radioactivité y compris la production de déchets à longue vie.
Dire que finalement une centrale nucléaire EDF c'est un peu comme un petit morceau de soleil à domicile, oscour !
Boâ, fusion, fission, tout ça, c'est bonnet rouge et gilet jaune, il n'y a pas vraiment de différences !

tdmboy a écrit:
Ma, ma ,ma... Ce que l'on reproche au nucléaire (sous entendu fission nucléaire), ce n'est pas d'être nucléaire, c'est sa radioactivité y compris la production de déchets à longue vie.

mais la fusion génère aussi de la radioactivité! L'uranium 235 et 238 que l'on trouve sous forme d'oxyde dans la nature est bien d'origine fusionnelle! Il se trouve que ce sont ceux qui restent radioactifs car avec une demi-vie de plusieurs centaines de millions d'année alors que les autres éléments radio produits ont perdu leur radioactivité très rapidement.
Par ailleurs, le soleil émet des gamma et des rayons X... Donc ca se discute hein

J'ai fait installer des panneaux solaires thermique, il y a 10 ans... le rentabilisé est quasi-impossible au prix actuel de l'énergie électrique.
ça me remplace un ballon d'eau chaude électrique... le gain que j'avais calculé était d'un peu moins de 50cts/j pour une installation à plusieurs milliers d'euros... et encore les semaines sans soleil, il faut un appoint d'énergie extérieur.
Et comme le soleil tape en journée, le fonctionnement du circulateur est dans les heures pleines... l'idéal serait d'avoir un panneau PV en plus, qui permettent de compenser la consommation du circulateur pour avoir un système autonome.

Je pense que ça peut-être rentable rapidement uniquement pour des personnes qui chauffe leur piscine, là le gain est beaucoup plus important.

D'un point de vue écologique, le système est quasi parfait. Les matériaux sont simples et facilement recyclables... en même temps il y a très peu d'usure. Le circulateur consomme très peu (entre 25 et 60W), ce qui est ridicule par rapport à l'énergie stockée. et émet aucun gaz pendant sa durée de fonctionnement. Seul bémol l'eau glycolé, qui circule dedans pour éviter le gel.

Mais ce qui serait intéressant dans la fusion, c'est de récupérer l'énergie (colossale) des premières étapes Hydrogène->Hélium, pas de recréer de l'uranium !

tdmboy a écrit:Mais ce qui serait intéressant dans la fusion, c'est de récupérer l'énergie (colossale) des premières étapes Hydrogène->Hélium, pas de recréer de l'uranium !

Et au fait, il viendrait d'où l'hydrogène??? j'ai comme l'impression qu'on ne va jamais s'en sortir

Edit : je viens de tomber là dessus... Finalement on arrive à faire presque propre : Electrolyse avec un rendement de 90%

Bon, après les vannes sur le bannissement, si on revenait au sujet ?

Je suis assez d'accord avec l'idée que la racine du problème est la surpopulation, et par conséquent : l'espèce humaine.
Non, je ne suis pas de ces écolos radicaux qui veulent l’éradiquer (!). Mais la surpopulation génère des besoins que la planète ne peut pas satisfaire et une pollution qu'elle ne peut pas supporter.
Avec juste un peu de logique il est évident qu'il faut drastiquement contrôler l'évolution démographique, sauf à continuer à chauffer la Terre et à aller tout droit vers des guerres pour la bouffe et l'eau... Bon, c'est aussi une façon de faire diminuer la population ! Lol !

Concernant l'énergie, il est vrai que le soleil nous fournit 6 000 fois nos besoins globaux (10 000 est un peu optimiste me semble-t-il).
Mais on continue a investir massivement dans la recherche pétrolière, et même dans le thermonucléaire (la fusion contrôlée).  On nous dit que cette dernière nous fournira une énergie illimitée. Mais par rapport à nos besoins, on l'a déjà : le soleil !
Alors investissons massivement dans le renouvelable. et au lieu de faire des recherches sur la domestication de la bombe H, concentrons nous sur le stockage des EN, par essence variables...
Quant au nucléaire, il ne représente pas grand chose à  l'échelle mondiale. Mais il est très significatif en France.
Je suis d'accord avec Verhaeghe quant à la priorité : réduire les GES, car il n'affectent pas une zone mais la planète entière.
Alors pendant un certain temps il faut accepter le risque d'un possible accident et faire un peu confiance aux gens dont c'est le métier de l'éviter.
Mais, même sans accident, il faudra en sortir dès que possible, ne serait-ce qu'à cause de l'accumulation des déchets... et "dès que possible" c'est quand on n'aura plus recours aux énergies fossiles, car la priorité est là.
Les économies peuvent aider, ainsi que l'amélioration du rendement énergétique (vive ma Zoé !). Mais il serait plus facile de faire des efforts si on n'entendait pas à longueur d'année que Total a gagné (ou perdu) un contrat de recherche pétrolière ici ou là ! Ou que des investissements colossaux vont nous permettre de nous rapprocher du Graal :  la fusion contrôlée !
Nos dirigeants et multinationales (ce sont à peu près les mêmes !) feraient mieux d'investir dans des fermes de panneaux solaires, dans les déserts par exemple ! Même s'il y a des pertes dans l'acheminement vers les zones peuplées. Ainsi que dans toutes les formes d'énergies renouvelables (du moins celles qui ne consomment pas de terres agricoles...).
Je pense que les écologistes dogmatiques (anti-nucléaires viscéraux) qui prônent l'arrêt immédiat du nucléaire compensé par des économies drastiques sont à côté de la plaque.
Contrôle de la démographie et développement volontariste du renouvelable : je ne vois pas d'autre choix pour les options principales.