Le véhicule électrique permet-il de réduire les émissions de CO2 ?

Un article du blog "Décrypter l'énergie" qui semble être lié à Negawatts :

http://decrypterlenergie.org/le-vehicule-electrique-permet-il-de-reduire-les-emissions-de-co2

Leur conclusion :

Compte-tenu des politiques publiques menées actuellement, il est incorrect d’annoncer que le véhicule électrique permet une réduction notable des émissions de gaz à effet de serre. Pour atteindre cet objectif, il est impératif de mettre en place une politique volontariste et ambitieuse de réduction de la consommation d’électricité et de développement des énergies renouvelables électriques. Sans cela, l’introduction massive de véhicules électriques risque d’entrainer une augmentation des consommations d’énergies fossiles, donc des émissions de gaz à effet de serre. Un véhicule thermique à très faible consommation (2 l/100 km) pourrait émettre moins de CO2 qu’un véhicule électrique alimenté partiellement par de l’électricité issue d’énergies fossiles. À contrario, un véhicule électrique alimenté par des énergies renouvelables serait moins émetteur de CO2 qu’un véhicule thermique vendu actuellement sur le marché.

Les blaireaux, comme s'il n'y avait que le CO2, et c'est vrai qu'une voiture ne consomme que 2l/100 c'est bien connu surtout à 140 km/h

Un torchon ce blog

En France, grâce au Nucléaire, un VE "émet" 10g de CO2/100km. Rien à voir avec les 150 g/100km (au minimum, avec logiciel truqueur) des VT.
Total, les frères Koch et autres magnats du pétrole dépensent plusieurs millions de $ depuis 1988 pour dénigrer VE et réchauffement de la planète: http://www.huffingtonpost.com/entry/koch-electric-vehicles_us_56c4d63ce4b0b40245c8cbf6

Analyse sans intérêt

Les hypothèses prises ne représentent aucune réalité future (les VE se chargeront à 19h, la consommation d'elec hors VE du pays ne diminuera pas, et la production d'elec ne s'améliorera pas non plus d'un point de vue Co2...)

Malgré ça, le VE reste meilleur alors que la conclusion laisse entendre le contraire...

Il y a plein de sources plus intéressantes comme celle là:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-20/how-much-cleaner-really-is-a-tesla-depends-on-where-you-are

Factuellement, en ce moment, en ce qui concerne la France, ils ont raison : une bonne part de notre électricité est en fait de l’électricité produite par du charbon allemand dans une centrale thermique en Allemagne. Du coup, ce sont eux qui supportent la pollution occasionnée par notre consommation d’électricité.

Quand la situation sera revenue à la normale, il faudra que certains changent de paradigme. Il faut savoir ce que l'on veut. Si on désire une écologie humaine où l'on défende la place de l'homme dans la nature, mais aussi la nature par rapport à nos excès, dans ce cas, renouvelable et nucléaires vont de pair pour limiter les GES.

Mais, effectivement, il n'y a pas que cela en jeu. Combien de gens souffrent du fait que de trop nombreux tuyaux d'échappement relâchent des saloperies au cœur de nos villes ? Là où il y a une concentration relative de personnes fragiles ? Là où ceux qui vivent en ville ne peuvent profiter de l'avantage d'aller passer une partie de leur vie en zone rurale et relativement épargnée par la pollution atmosphérique ? Bref, ces bobos font mine de se préoccuper d'autrui et qui se préoccupent plus d'eux-mêmes.

La part de notre électricité produite par du charbon allemand, est complètement négligeable, même en ce moment, et même si elle était de 80 %, le bilan de la voiture électrique serait encore positif, par rapport à n'importe qu'elle voiture thermique, sauf peut être quelques hybrides et encore même pas certains si on considère leur consommation réelle du puits à la roue. La voiture thermique avec une consommation de 2 L/100 sans assistance électrique n’existera jamais, il y a des limites fixées par les lois de la thermodynamique.

À chaque fois, ils veulent comparer la pollution totale de chaîne énergétique pour les VE à la seule pollution d'un VT isolé alors qu'ils oublient que le carburant n'arrive pas tout seul dans le réservoir, entre extraction, le transport du brut, le raffinage, le nouveau transport et la distribution, un litre de carburant a déjà plus pollué pour le mettre dans la voiture qu'il ne pollue en le brûlant dans le moteur.

Mario a écrit:La voiture thermique avec une consommation de 2 L/100 sans assistance électrique n’existera jamais, il y a des limites fixées par les lois de la thermodynamique.

Je ne serais pas aussi affirmatif  ! Une compacte des années 80 faisait du 8l/100 pour un poids de une tonne, maintenant l'équivalence ne fait plus que 6l/100 pour un poids plus proche d'1t5 ! Et malgré cela les meilleurs rendements tourne à 40% il y a donc encore une belle marge de progression.

De plus il n'y a aucune raison de supprimer l'assistance électrique dans cette équation, du moment où ce n'est pas en plug-in on reste dans le domaine d'une traction purement VT vu que le seul apport d'énergie provient du carburant. J'ai pu essayer la prius 4 à sa sortie, ok je n'ai fait qu'une vingtaine de km, n'empêche que je suis tombé à 3.2l/100 (j'étais meme a 2.8 mais j'ai voulu appuyer un peu sur la fin pour voir ce qu'elle avait dans le ventre )
Moi le VT a 2l/100 j'y crois, ce ne sera plus pour moi mais j'y crois

[quote="Ocni"]

Mario a écrit:Et malgré cela les meilleurs rendements tourne à 40% il y a donc encore une belle marge de progression.

Sauf qu'à moins d'une rupture technologique majeure, on a atteint les limites du rendement maximum théorique. Celui-ci est définit par la formule de Carnot. Or, on ne peut pas augmenter la température de la source chaude (à moins de changer de carburant) et la température de la source froide est définie par l'environnement et on va vers un réchauffement global. Il est donc théoriquement impossible d'avoir un moteur thermique basé sur les technologies actuellement utilisées (moteur à explosion interne utilisant de l'essence ou moteur à combustion interne utilisant du fuel) qui dépasserait ce rendement autrement qu'à la marge.

En fait, la seule solution serait de le faire fonctionner en permanence à ce rendement maximum. Oui, une petit moteur qui roule essentiellement en ville à un rendement réel de 10 à 20 % et un moteur bien calculé d'une routière à un rendement réel de 15 à 25%, 30% dans les meilleurs des cas et parfois moins de 5% en ville à cause du poids du véhicule. La solution pour obtenir en permanence un meilleur rendement serait de faire fonctionner ce moteur en permanence en conditions optimales, donc "sur banc", à recharger des batteries qui entraîneraient un ou plusieurs moteur(s) électrique(s). Si on fait le calcul, malgré la perte due à la transformation entre énergie mécanique et énergie électrique, le rendement réel moyen serait supérieur au rendement réel actuel. Mais, quand on voit les remarques des réseaux sociaux sur le REX de BMW, on se dit que c'est loin d'être gagné.

La Prius 4 est certainement ce qui ce fait de mieux en terme de consommation, au moins pour une essence. Sur sprint monitor, j'ai trouvé un minimum de 3 L/100 et une moyenne de 4,88.
@Ocni, tes 2,8 sont certainement possibles mais dans des conditions exceptionnelles, et certainement calculé par l'ordinateur de bord, toujours optimiste.  
 http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/49-Toyota/439-Prius.html?exactmodel=4&sort=1&powerunit=2

Pour passer de 3L à 2L il faut gagner 33 % (1/3) de consommation, c'est énorme, surtout que c'est toujours les derniers pouièmes qui sont les plus difficiles à trouver.
Si on part de la valeur moyenne c'est 60 % qu'il faut gagner, je le rappelle par rapport à ce qui ce fait de mieux.

pascal11 a écrit:À chaque fois, ils veulent comparer la pollution totale de chaîne énergétique pour les VE à la seule pollution d'un VT isolé alors qu'ils oublient que le carburant n'arrive pas tout seul dans le réservoir, entre extraction, le transport du brut, le raffinage, le nouveau transport et la distribution, un litre de carburant a déjà plus pollué pour le mettre dans la voiture qu'il ne pollue en le brûlant dans le moteur.

Alors ça c'est clair que cette partie de l'équation n'est jamais avancée par les défenseurs du VT.

De plus, on parle toujours du CO₂ et jamais de toutes les autres particules diverses et variées que la combustion du gazole et de l'essence nous balance dans l'atmosphère. Ça serait une équation trop compliquée pour Madame Michu, je pense

caillou a écrit:Analyse sans intérêt

Les hypothèses prises ne représentent aucune réalité future (les VE se chargeront à 19h, la consommation d'elec hors VE du pays ne diminuera pas, et la production d'elec ne s'améliorera pas non plus d'un point de vue Co2...)

Malgré ça, le VE reste meilleur alors que la conclusion laisse entendre le contraire...

Comme beaucoup de torchons sur internet : tu as un titre racoleur qui dit noir et quand tu lis dans le détail, c'est blanc... Étrange, n'est-il pas ?

Mario a écrit:Pour passer de 3L à 2L il faut gagner 33 % (1/3) de consommation, c'est énorme, surtout que c'est toujours les derniers pouièmes qui sont les plus difficiles à trouver.
Si on part de la valeur moyenne c'est 60 % qu'il faut gagner, je le rappelle par rapport à ce qui ce fait de mieux.

A moins de changer les lois de la Physique, les moteurs actuels ne pourront jamais atteindre de tels rendements. Il faut cesser de prendre des vessies pour des lanternes, mais un moteur diesel n'obtiendra jamais un rendement supérieur à environ 40% et les moteurs essence les plus performants n'arriveront jamais à dépasser les 36%. Donc, on est déjà dans les "poulièmes" et très proche du rendement optimal.

On est bien d'accord!

En temps normal, c'est à dire quand nos centrales seront de nouveau opérationnelles, quel est le pourcentage de centrales fonctionnant au fossile ( charbon et fuel) sur le territoire ?

C'est écrit sur ta facture EDF (si tu es chez EDF).

Pour 2015 : 89,7 % nucléaire, 6,9 % renouvelable (dont 6,3 hydraulique), 1,5 % charbon, 0,8 % gaz, 1,1 % fioul.
Pour 2014 : 82,2 % nucléaire, 13,6 % renouvelable (dont 7,9 hydraulique), 1,6 % charbon, 1,3 % gaz, 1 % fioul et 0,3 % autres.

Attention, je suppose que c'est pour l'électricité vendue par EDF et non pas toute l'électricité vendue en France.

La pollution générée par les centrales à charbon allemandes nous revient via la Belgique, j'ai vu passer des alertes la semaine dernière

On devait s'en douter ! C'est une vieille habitude allemande de passer par la Belgique pour nous rendre visite, et chaque fois on se fait avoir.
Le nuage radioactif de Tchernobyl était mieux éduqué, il s'est arrêté à la frontière, lui !

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur ce site il y a quelque temps sur le mix énergétique français en temps réel :
http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
En ce moment seul 11% de notre électricité est produit par énergie fossile contre 20% d’énergie renouvelable

Super, ce lien !

On voit qu'il y a du vent en ce moment et pas beaucoup de soleil !

Ce qui est intéressant, c'est d'afficher les sources une par une indépendamment.
On voit très bien les différences de variabilité entre les énergies.

J'aimerais bien pouvoir afficher une année entière mais je n'ai pas trouvé comment faire.
En cliquant longuement sur une date et en faisant glisser le curseur on peut afficher jusqu'à 56 jours mais pas plus.

Pixel a écrit:Super, ce lien !

On voit qu'il y a du vent en ce moment et pas beaucoup de soleil !

Laisse lui le temps de se lever, c'est dimanche, il fais la grasse mat'

alainrvt a écrit:En temps normal, c'est à dire quand nos centrales seront de nouveau opérationnelles, quel est le pourcentage de centrales fonctionnant au fossile ( charbon et fuel) sur le territoire ?

Il faut regarder les statistiques annuelles du RTE. Voici celles de 2015 : Statistiques de production 2015

C'est plutôt synthétique comme document...

La production atteint 546,8 TWh, soit une augmentation de 1,2% par rapport à 2014, du fait de la hausse de la consommation.
La production nucléaire est stable par rapport à 2014.
Alors que le parc hydraulique reste stable en 2015, comme depuis la fin des années 1980, la production hydraulique est en baisse de 13,2% par rapport à 2014. Ce volume annuel est parmi les plus faibles des dix dernières années. Cette diminution s’explique par la pluviométrie déficitaire alors que l’année 2014 avait été riche en précipitations.
Les températures plus froides en début d’année ont conduit à une hausse de la consommation. Combinée à une production hydraulique en baisse, la sollicitation des moyens d’appoint, à savoir le parc thermique à combustible fossile, s’est accrue par rapport à l’année 2014. La filière gaz a ainsi vu sa production augmenter de près de 55% par rapport à 2014.
Cette année encore, la production éolienne est en hausse par rapport à l’année dernière avec une progression de 23,6%, soit une production totale de 21,1 TWh.
Par rapport à l’année 2014, la production solaire est en hausse de 25,1% en lien avec l’augmentation du par cet des conditions d’ensoleillement favorables.

SI on clique sur le lien qui est dans le document, on a accès à un tableau excel. Pour 2015 production française totale : 546 767 GWh. Dont : 416 797 GWh nucléaire, 34 381 GWh issus de thermique à combustion fossile, dont 8 646 GWh de charbon, 3812 de fioul et 21 924 de gaz. Hydraulique, 59 079 GWh. Autres sources renouvelables : 36 510 GWh. Soit une émission de 23 272 milliers de tonnes d'équivalent CO2.

En ce qui concerne l'émission de GES :

Il s’agit d’une estimation du contenu carbone de l’électricité produite sans prise en compte des émissions de CO2 qui ont été générées lors de la construction des moyens de production d’électricité ou lors du cycle d’extraction \ transformation des combustibles.
Les imports d’électricité ne sont pas pris en compte dans le calcul des émissions de CO2. La contribution de chaque filière de production aux émissions de CO2 est indiquée ci-dessous.
0,96 t/MWh pour les groupes charbon,
0,67 t/MWh pour les groupes fioul,
0,46 t/MWh pour les groupes gaz,
0,98 t/MWh pour les autres groupes thermiques (biogaz, déchets, bois-énergie et autres biocombustibles agricoles).
Ces taux sont calculés à partir des facteurs d'émission en g/CO2 par KWh thermique diffusés par le Centre Interprofessionnel Technique d’Étude de la Pollution Atmosphérique (CITEPA) et une estimation faite par RTE du rendement entre les kWh thermiques et KWh électriques.
Ces valeurs seront révisées régulièrement en fonction des évolutions techniques des moyens de production.

En ce qui concerne les importations, le RTE ne tient pas compte de comment les autres pays produisent leur électricité.

Mario a écrit:Le nuage radioactif de Tchernobyl était mieux éduqué, il s'est arrêté à la frontière, lui !

Encore cette vieille légende urbaine....

Léonard a écrit:

Mario a écrit:Le nuage radioactif de Tchernobyl était mieux éduqué, il s'est arrêté à la frontière, lui !

Encore cette vieille légende urbaine....

Je pense que Mario disait ça sur le ton de l'humour