Les 4 actions à mener d'urgence pour réduire notre production de GES

Bon, après les vannes sur le bannissement, si on revenait au sujet ?

Je suis assez d'accord avec l'idée que la racine du problème est la surpopulation, et par conséquent : l'espèce humaine.
Non, je ne suis pas de ces écolos radicaux qui veulent l’éradiquer (!). Mais la surpopulation génère des besoins que la planète ne peut pas satisfaire et une pollution qu'elle ne peut pas supporter.
Avec juste un peu de logique il est évident qu'il faut drastiquement contrôler l'évolution démographique, sauf à continuer à chauffer la Terre et à aller tout droit vers des guerres pour la bouffe et l'eau... Bon, c'est aussi une façon de faire diminuer la population ! Lol !

Concernant l'énergie, il est vrai que le soleil nous fournit 6 000 fois nos besoins globaux (10 000 est un peu optimiste me semble-t-il).
Mais on continue a investir massivement dans la recherche pétrolière, et même dans le thermonucléaire (la fusion contrôlée).  On nous dit que cette dernière nous fournira une énergie illimitée. Mais par rapport à nos besoins, on l'a déjà : le soleil !
Alors investissons massivement dans le renouvelable. et au lieu de faire des recherches sur la domestication de la bombe H, concentrons nous sur le stockage des EN, par essence variables...
Quant au nucléaire, il ne représente pas grand chose à  l'échelle mondiale. Mais il est très significatif en France.
Je suis d'accord avec Verhaeghe quant à la priorité : réduire les GES, car il n'affectent pas une zone mais la planète entière.
Alors pendant un certain temps il faut accepter le risque d'un possible accident et faire un peu confiance aux gens dont c'est le métier de l'éviter.
Mais, même sans accident, il faudra en sortir dès que possible, ne serait-ce qu'à cause de l'accumulation des déchets... et "dès que possible" c'est quand on n'aura plus recours aux énergies fossiles, car la priorité est là.
Les économies peuvent aider, ainsi que l'amélioration du rendement énergétique (vive ma Zoé !). Mais il serait plus facile de faire des efforts si on n'entendait pas à longueur d'année que Total a gagné (ou perdu) un contrat de recherche pétrolière ici ou là ! Ou que des investissements colossaux vont nous permettre de nous rapprocher du Graal :  la fusion contrôlée !
Nos dirigeants et multinationales (ce sont à peu près les mêmes !) feraient mieux d'investir dans des fermes de panneaux solaires, dans les déserts par exemple ! Même s'il y a des pertes dans l'acheminement vers les zones peuplées. Ainsi que dans toutes les formes d'énergies renouvelables (du moins celles qui ne consomment pas de terres agricoles...).
Je pense que les écologistes dogmatiques (anti-nucléaires viscéraux) qui prônent l'arrêt immédiat du nucléaire compensé par des économies drastiques sont à côté de la plaque.
Contrôle de la démographie et développement volontariste du renouvelable : je ne vois pas d'autre choix pour les options principales.

Difficile de contrôler la natalité, la Chine a essayée avec tous les effets pervers (assassinat des petites filles pour n'avoir qu'un garçon)... La nature est la seule a réussir partiellement le contrôle de la démographie : maladies, famines...

Comme le disent certains, on est à un peu moins de 8 milliards, nous serons environ 9,8 milliards en 2050 et 11,2 milliards en 2100 selon les projections moyennes...
Que se passera-t-il si on est 100, 200, 500 milliards d'humains ? A un moment ça va bloquer.

L'humain se reproduit tel un virus qui détruit l'hôte et fini par mourrir lui aussi... Pas glop...

Ou alors il faudra avoir la technologie pour explorer l'univers et coloniser d'autres planêtes.

Dimanche soir j'ai regarder un épisode de "il était une fois l'homme" à la télé, intrigué par la pertinence du scénario pensé il y a 20 ans (je me trompait, ca date de 1978), et mort de rire devant des "gilets jaunes" qui criaient leur mécontentement, j'ai fait quelques recherche :

wikipedia a écrit:Il était une fois… la Terre
Numéro(s) : 26 (1.26)
Scénariste(s) :
Réalisateur(s) :
Diffusion(s) France : 14 avril 1979
Résumé : En 2150, la Terre a été ravagée par une guerre nucléaire, les survivants (des scientifiques, des astronautes) réfugiés dans une station spatiale racontent ce qu'il s'est passé. Dans les années 1950, le progrès s'était encore accéléré, jusqu'à détruire, le mode de vie, pour une vie de consommation. Les hommes envoyaient des fusées dans l'espace, l'urbanisme augmentait, les déchets s'accumulaient, avec également le problème de la surpopulation.
Anecdotes : le premier pas sur la lune de Neil Armstrong retransmis en mondovision ; la série créée en 1978, prévoyait de façon pessimiste 7 milliards d'habitants en 2010, ce chiffre a été atteint en 2011.

Les gilet jaunes apparaissent en 2060, les français sont en avance, et c'est pour l’anecdote, n'hésitez pas à regarder dès le début, et à le montrer à vos enfants!!!

je regardais hier Alain Grandjean et JM Jancovici devant cette commission de bras cassés

je cite "le gouvernement dispose d'une belle fenêtre pour augmenter la taxe carbone"

amiral_sub a écrit:je regardais hier Alain Grandjean et JM Jancovici devant cette commission de bras cassés

Mais non voyons : les élus sont "compétents", c'est le peuple qui est nul... C'est pour ça qu'il ne faut pas qu'il soit au pouvoir

JM Jancovici a deja dit qu'il n'a jamais vu un ministre de l'écologie qui sait ce qu'est 1 kWh

Bouboune a écrit:

verhaeghe a écrit:Tu me rappelles les gars qui craignent de se faire bouffer par un requin quand ils se baignent alors que qu'ils ont statistiquement 1000x plus de chance de mourir d'une infection véhiculé par un insecte. La peur n'est pas rationnel, la peur n'est pas bonne conseillère

Je réfute ton analogie.

Une fois que le requin m'a bouffé, je ne suis plus là. Ça ne gêne personne d'autre, à part mes proches. Et avec le temps, on oublie et la vie reprend.

Après un accident nucléaire majeur, un territoire entier est rendu invivable pour des milliers d'années / pour des millions de personnes.

Comment peut-on assimiler ces deux craintes ? Ça n'a juste rien à voir.

Lorsque les détracteurs du VE arrivent à bout d'argument, généralement ils me balancent à la tête "et tu crois que c'est mieux de rouler au nucléaire qu'au pétrole ?", comme si c'était la pire configuration à leur yeux. Je ne leur donne jamais tort sur ce point, préférant passer en mode "mais tu sais que le VE a vocation à être alimenté en énergie renouvelable, à faire partie d'une architecture smart grid, etc, etc" et la discussion peut continuer en explorant de nouveaux horizons.

Je pensais que ce forum serait le dernier endroit où on militerait pour le nucléaire.

Pas certain que l'anatomie de l'homme soit faite pour manger de la viande, intestin trop long mal adapté pour la viande, elle y reste beaucoup trop longtemps.
Mais que c'est bon miam miam !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


4) Forme des intestins. Les intestins des carnivores sont lisses, en forme de tuyau, donc la viande passe rapidement – ils n’ont pas de bosses ou de poches. Mais les intestins des herbivores sont bosselés et en forme de sac avec pleins de petites poches, comme une route de montagne venteuse, ainsi les végétaux passent lentement pour une absorption optimale des nutriments. Alors que les intestins humains ont les mêmes caractéristiques que ceux des herbivores.

verhaeghe a écrit:

tdmboy a écrit:
Ma, ma ,ma... Ce que l'on reproche au nucléaire (sous entendu fission nucléaire), ce n'est pas d'être nucléaire, c'est sa radioactivité y compris la production de déchets à longue vie.

mais la fusion génère aussi de la radioactivité! L'uranium 235 et 238 que l'on trouve sous forme d'oxyde dans la nature est bien d'origine fusionnelle! Il se trouve que ce sont ceux qui restent radioactifs car avec une demi-vie de plusieurs centaines de millions d'année alors que les autres éléments radio produits ont perdu leur radioactivité très rapidement.
Par ailleurs, le soleil émet des gamma et des rayons X... Donc ca se discute hein

On peut dire que l'environnement à l'interieur d'un tokamak sera radioactif (en particulier émission de neutrons), mais le seul effet sera d'activer les matériaux du réacteur lui même, avec une durée de vie de l'ordre de la centaine d'année. Pas de génération de déchets du fait de la réaction elle-même.

La fusion s'arrête au fer 56. D'autres phénomènes doivent prendre le relais pour créer l'uranium, et l'énergie est plutôt fournie par des effondrements gravitationnels : supernovaes, coalescence d'étoiles à neutron...

Pour les rayons X du soleil , je ne pense pas que la fusion soit la source, plutôt les couches hautes de l'atmosphère solaire chauffées à des températures extrêmes par des phénomènes électro-magnétiques.

Quant aux rayons gamma si le soleil en émet (doute), là aussi les réactions nucléaires ne doivent pas y être pour grand chose, vu qu'ils interagissent assez fortement avec la matière, et qu'il y en a pour 700 000 km d'épaisseur à traverser avec une densité non négligeable. D'ailleurs les schémas montrent une zone radiative au centre qui cède le pas en cours de route à une zone convective. Au pire on peut dire que la courbe de rayonnement du corps noir se prolonge peut être jusque dans les gammas mais ça ne doit pas représenter grand chose (et là encore ce serait l'atmosphère). Maintenant, on sait que même les éclairs terrestres peuvent produire des gammas .Alors peut être des phénomènes de surface style eruptions solaires...

Ceci dit au coeur, effectivement il y en a, une petite partie de l'énergie fournie par le cycle pp1 provient de recombinaisons electrons/positons, ce qui donne des photons gamma (pas le cas dans la réaction Deutérieum-Tritium pressentie pour la fusion contrôlée). Les positons non encore recombinés forment un rayonnement beta, et les noyaux d'hélium constituent un rayonnement alpha. Eux non plus ne se progagent pas loin.

Au fait, il parait que la puissance produite par la fusion dans un litre pris dans la zone active du soleil n'est pas plus élevée que la puissance thermique dégagée par un volume d'un litre situé dans le corps humain. La faute à la réaction pp initiale du cycle qui ne réussit qu'avec une faible probabilité.

Pendant ce temps à Véra cruz... à non à Londres!

Extinction Rebellion

Léonard a écrit:

Bouboune a écrit:Simple : j'ai pas envie que la centrale près de chez moi devienne un Fukushima n°2.

Tu pourras sortir tous les statistiques que tu veux, même le 0.00000001% de chance que ça arrive, je n'en veux pas pour mes enfants, les enfants de mes enfants, les enfants des enfants de mes enfants, etc.

Les conséquences d'un accident nucléaire majeur sont juste incalculables, du moins à notre échelle humaine.

Après chacun prend ce risque comme il veut, a fortiori s'il se fout de son prochain.

On s'en fout, car tu mourra de la pollution atmosphérique avant même d'avoir 0.00000001% de chance de mourir d'un accident nucléaire. Surtout Fukushima qui n'a causé aucun mort avéré. Mais la catastrophe naturelle qui est la cause première de Fukushima a tué 14981 personnes et environ 9 850 disparus. En fait, on compte bien des morts parmi les déplacés suite à l'accident nucléaire. Mais, les autorités reconnaissent que le problème principal est le fait qu'on a déplacé des gens qui étaient déjà "fragiles" du fait du tsunami. Alors cause vs conséquence ...

merci Léonard
Et les animaux déformer morts dans le mer jusqu'au hawaî?

Bienvenue sur le forum
Une petite présentation dans la section idoine serait appréciée

Et une présentation à [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], c'est envisageable ? dangereux (pour [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]) ?