Les 4 actions à mener d'urgence pour réduire notre production de GES

4 grandes décisions pourraient drastiquement réduire les GES de la France !

Comme je ne m'en cache pas, je suis actuellement sous l'influence de la pensée très cartésienne de J. M. Jancovici qui a un truc d'enfer pour convaincre : appuyer ses analyses sur des faits et des séries de données longues. Je vais tenter d'appliquer aussi cette démarche pour vous convaincre en espérant que j'arriverai à être limpide.

1. Le constat:
Malgré les belles promesses de la COP21, la production mondiale de GES augmente continuellement !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

2. Les conséquences:
- Sans se perdre en conjectures sur un possible effondrement, ce que le GIEC nous dit c'est que l'on court droit à un réchauffement climatique de 5°C en 2100 si l'on n'arrive pas à réduire nos émissions de GES. Les conséquences seront globalement dramatiques.
- Les approvisionnements en énergie fossile pour l'Europe sont sur un tendanciel baissier car la production mondiale sature et les pays émergents réclament une plus grosse part du gâteau. Si l'on ne gagne pas efficience et en remplacement des énergies fossiles, nous allons connaître la récession.

3. Les actions:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les GES proviennent des énergies entourées.

POUR LES PERSONNES

1ère action : Remplacer nos systèmes de chauffage fioul ou gaz par une pompe à chaleur électrique

1ère action bis : Améliorer l'isolation de nos maisons


2ème action : Passer à la voiture électrique ou a minima à une voiture qui consomme beaucoup moins

3ème action : Devenir végétarien ou a minima limiter fortement la nourriture carnée. Changer son mode d'alimentation en privilégiant les produits issus de circuits courts et si possible éco-responsables.

4ème action : Ne plus acheter des biens d'équipements chinois. Made in China = Made in Charbon.

POUR LE GOUVERNEMENT :

1ère action : Forte incitation fiscale à remplacer son système de chauffage traditionnel par une pompe à chaleur avec un système de prime renouvellement.
Ce que l'état dépense dans la prime, il le récupère en évitant de financer les pays producteurs de pétrole (fioul) et de gaz et récupère à la place des dépenses d'électricité produite localement et de l'argent en plus dans la poche du bénéficiaire.

2ème action : Passer à la voiture électrique ou a minima à une voiture qui consomme beaucoup moins.  Même principe que pour la PAC. L'état doit s'engager dans les infrastructures VE (j'enrage de voir 10 SUC sur la station d'autoroute et une seule pauvre borne Sodetrel).

3ème action : Mettre en place des AOC permettant de ne pas avoir un camembert Français avec des normes sanitaires complexes à respecter en face d'un camembert chinois. Cela s’apparente effectivement à du protectionnisme mais le respect strict de la libre concurrence implique en l'état actuel des choses du dumping sanitaire et environnemental pour baisser au maximum ses coûts (à votre avis les poulets brésiliens qui sont sur les étals des supermarchés à 5 € et acheté 1,50 € au producteur sont-ils élevés en plein air avec de la nourriture sans OGM ?)

4ème action : Mettre en place une barrière douanière sur le CO₂. Acheter un Tshirt chinois ne doit pas coûter 2 € car ce n'est pas ce que cela coûte à l'environnement en eau pour faire pousser le coton, en pollution des rivières par les détergents pour le faire blanchir, en CO₂ pour filer le coton et fabrique le Tshirt (électricité = charbon en Chine) et enfin le coût du bateau de Shanghai jusqu'à ta boîte aux lettres. Si le Tshirt coûtait 10 €, nous n'en aurions pas autant qui débordent de nos armoires et que l'on jette au bout d'un an.

5ème action : Arrêter la folie des éoliennes et du PV (pour rappel 120 milliards investis) qui ne font que baisser l'indice de charge des centrales nucléaires permettre de les supprimer et qui renchérissent considérablement le prix de l'électricité. Avec ces 120 milliards, on sécurise et on investit dans le nucléaire pour assurer notre électricité durant les prochaines décennies (et accessoirement nos voisins seront très heureux de pouvoir acheter notre énergie plutôt que de la produire chez eux avec du charbon !)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

verhaeghe a écrit:5ème action : Arrêter la folie des éoliennes et du PV (pour rappel 120 milliards investis) qui ne font que baisser l'indice de charge des centrales nucléaires permettre de les supprimer et qui renchérissent considérablement le prix de l'électricité. Avec ces 120 milliards, on sécurise et on investit dans le nucléaire pour assurer notre électricité durant les prochaines décennies (et accessoirement nos voisins seront très heureux de pouvoir acheter notre énergie plutôt que de la produire chez eux avec du charbon !)

C'est une blague ?

Non, c'est une évidence.

Bouboune a écrit:

verhaeghe a écrit:5ème action : Arrêter la folie des éoliennes et du PV (pour rappel 120 milliards investis) qui ne font que baisser l'indice de charge des centrales nucléaires permettre de les supprimer et qui renchérissent considérablement le prix de l'électricité. Avec ces 120 milliards, on sécurise et on investit dans le nucléaire pour assurer notre électricité durant les prochaines décennies (et accessoirement nos voisins seront très heureux de pouvoir acheter notre énergie plutôt que de la produire chez eux avec du charbon !)

C'est une blague ?

J'étais moi aussi un pro ENR jusqu'à il y a encore peu et puis j'ai vu les chiffres d'investissement planifiés dans les ENR (120 milliards... ) et la volonté de réduire le nucléaire à 50% sans que cela soit basé sur autre chose que des pronostics au doigt mouillé. Si on prend la peine de se renseigner de manière large et que l'on a le goût des chiffres, on se rend compte qu'il y a comme un problème.

Je te laisse regarder ce qui s'est passé en Allemagne depuis Fukushima. Nucléaire en berne remplacé par 420 milliards € d'éolienne et du charbon => leur électricité est bien plus carbonée que la nôtre, le prix de l'électricité est le plus fort de l'OCDE et la part des ENR ne fait que 30 %   ===> FAUSSE BONNE IDÉE

Si tu as des éléments qui offrent un contrepoint, je suis très intéressé pour que tu les partages avec nous.

Antoine

Simple : j'ai pas envie que la centrale près de chez moi devienne un Fukushima n°2.

Tu pourras sortir tous les statistiques que tu veux, même le 0.00000001% de chance que ça arrive, je n'en veux pas pour mes enfants, les enfants de mes enfants, les enfants des enfants de mes enfants, etc.

Les conséquences d'un accident nucléaire majeur sont juste incalculables, du moins à notre échelle humaine.

Après chacun prend ce risque comme il veut, a fortiori s'il se fout de son prochain.

Non,' pas une blague car ce qu'on investit dans les PV/éoliennes ne permet pas de gagner du CO2 car le nucléaire n'en émet pas. Voir une des dernières vidéos du réveilleur sur yt.
Par contre, avant de changer la chaudière, il faut isoler la maison : la meilleure source d'energie est celle non consommée en général.
Le PV thermique pour l'ECS reste pas mal, si c'est la chaudière qui fait l'ECS

Bouboune a écrit:Simple : j'ai pas envie que la centrale près de chez moi devienne un Fukushima n°2.

Tu pourras sortir tous les statistiques que tu veux, même le 0.00000001% de chance que ça arrive, je n'en veux pas pour mes enfants, les enfants de mes enfants, les enfants des enfants de mes enfants, etc.

Les conséquences d'un accident nucléaire majeur sont juste incalculables, du moins à notre échelle humaine.

Après chacun prend ce risque comme il veut, a fortiori s'il se fout de son prochain.

Tu me rappelles les gars qui craignent de se faire bouffer par un requin quand ils se baignent alors que qu'ils ont statistiquement 1000x plus de chance de mourir d'une infection véhiculé par un insecte. La peur n'est pas rationnel, la peur n'est pas bonne conseillère

A un moment, il faut un peu de rationalité dans l'analyse des risques. Combien de personnes meurent de maladie respiratoire provoquées par les particules fines chaque année? 50.000 de mémoire rien que pour la France. A l'échelle mondial c'est plus d'un million de mort. Combien de morts risque de provoquer le réchauffement climatique? Le nucléaire ne fera pas à lui tout seul tout le boulot mais il t'évitera quelques dixièmes de d° et quelques trilliards de particules qui in fine sauveront des centaines de millions de vie (ma conviction).

Bouboune a écrit:Simple : j'ai pas envie que la centrale près de chez moi devienne un Fukushima n°2.

Tu pourras sortir tous les statistiques que tu veux, même le 0.00000001% de chance que ça arrive, je n'en veux pas pour mes enfants, les enfants de mes enfants, les enfants des enfants de mes enfants, etc.

Les conséquences d'un accident nucléaire majeur sont juste incalculables, du moins à notre échelle humaine.

Après chacun prend ce risque comme il veut, a fortiori s'il se fout de son prochain.

On s'en fout, car tu mourra de la pollution atmosphérique avant même d'avoir 0.00000001% de chance de mourir d'un accident nucléaire. Surtout Fukushima qui n'a causé aucun mort avéré. Mais la catastrophe naturelle qui est la cause première de Fukushima a tué 14981 personnes et environ 9 850 disparus. En fait, on compte bien des morts parmi les déplacés suite à l'accident nucléaire. Mais, les autorités reconnaissent que le problème principal est le fait qu'on a déplacé des gens qui étaient déjà "fragiles" du fait du tsunami. Alors cause vs conséquence ...

Nucléaire = 2,5% du mix énergétique mondial
Fossiles ~ 80%
Le nucléaire ne remplacera jamais le pétrole+gaz+charbon.
La seule source d'énergie "accessible" permettant de couvrir nos besoins, c'est le soleil. Environ 10000 fois nos besoins en fait.
Votre vision du nucléaire est déformée par le fait que la France a tout misé la dessus il y a 40 ans mais c'est une illusion.
Dans 60 ans, il n'y aura plus de pétrole et plus d'uranium, mais le soleil sera toujours là.
La question est: restera-t-il des humains ???

Positron a écrit:Nucléaire = 2,5% du mix énergétique mondial
Fossiles ~ 80%
Le nucléaire ne remplacera jamais le pétrole+gaz+charbon.
La seule source d'énergie "accessible" permettant de couvrir nos besoins, c'est le soleil. Environ 10000 fois nos besoins en fait.
Votre vision du nucléaire est déformée par le fait que la France a tout misé la dessus il y a 40 ans mais c'est une illusion.
Dans 60 ans, il n'y aura plus de pétrole et plus d'uranium, mais le soleil sera toujours là.
La question est: restera-t-il des humains ???

Ces quelques chiffres masquent la réalité. Effectivement 80% de fossiles. On pourrait facilement diminuer la part des fossiles par 2. Déjà en appliquant le principe énoncé plus haut par

fxmx86 a écrit:Par contre, avant de changer la chaudière, il faut isoler la maison : la meilleure source d’énergie est celle non consommée en général.

Il faudrait donc commencer par augmenter l’efficacité énergétique. Par exemple, si on prend nos zoés, la batterie de 22 kWh originelle doit correspondre à environ 2,5 litres de fuel. Avec on fait dans les 130-150 km. Avec 2 litres de fuel dans un réservoir, les gens font combien de kilomètres ... 30 ? 50 ? ... Bref, avant de changer de source d'énergie, il faudrait arrêter le gaspillage. Si on prend le ration PIB / rejets de GES de la France et qu'on l'applique au monde entier, à richesse égale on produit 4 fois moins de GES... Et en tenant compte des importations chinoises de la France ... Si on commence par réaliser ce plan d'économies, les ENR et le nucléaire sont suffisants pour couvrir nos besoins. Mais, d'abord, il faut comprendre qu'ils doivent être des alliés, pas des ennemis. Or, les antinucléaires ont rempli la tête à un tas de monde en faisant croire qu'être antinucléaire était une des conditions pour se prétendre écologiste. Alors que dans les faits, c'est juste l'inverse. Merde, on nous dit qu'on a 10 ans pour essayer de sauver ce qui peut l'être, et il y en a encore qui restent enfermés dans leur dogmatisme et qui ignorent le sens du mot pragmatisme.

Je ne dis pas qu'il faut sortir du nucléaire demain matin, ça ne tient pas la route, mais il ne faut pas faire croire qu'on pourra remplacer le petrole par du nucléaire + de l'efficacité, ce n'est pas vrai.

Tu te présentes quand [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ?
Tu as déjà un électeur !

Positron a écrit:Je ne dis pas qu'il faut sortir du nucléaire demain matin, ça ne tient pas la route, mais il ne faut pas faire croire qu'on pourra remplacer le petrole par du nucléaire + de l'efficacité, ce n'est pas vrai.

Tout a fait d'accord, mais ce n'est pas prioritaire pour les 10-20 ans a venir.
La priorité forte, c'est les GES et le nucléaire est un grand allié pour l'instant.

Je vous conseille ceci :


Peace !

Bigfoot a écrit:Tu te présentes quand [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ?
Tu as déjà un électeur !

Deux !

Heu... sauf pour la viande.
L'être humain est un omnivore, pas un herbivore.
Les vaches ont un système digestif adapté à une alimentation uniquement végétale, pas nous.
Nous ne sommes pas des ruminants.
Les chats et les chiens ont un système digestif adapté à une alimentation uniquement carnée, pas nous.
Nous ne sommes pas des fauves.

Je suis d'accord pour dire que dans les pays développés nous mangeons trop de viande et j'essaie de réduire un peu.
Mais réduire à zéro, non.

Le problème n'est pas l'alimentation.
Le problème, c'est que notre terre ne peut pas nourrir 7 milliards d'êtres humains avec le régime alimentaire qui leur convient.
Il ne faut pas se tromper de débat.
Le problème, c'est la surpopulation.

Si nous continuons à nous multiplier, que nous dira-t-on quand nous serons 50 milliards ?
Qu'il faut arrêter de manger de l'herbe et qu'il faut manger des pierres parce que c'est meilleur pour la planète ?

Notre planète est trop petite. Il faut arrêter de faire des enfants.

(Bon, je suis mal placé pour en parler, j'en ai fait quatre)      

verhaeghe a écrit:Tu me rappelles les gars qui craignent de se faire bouffer par un requin quand ils se baignent alors que qu'ils ont statistiquement 1000x plus de chance de mourir d'une infection véhiculé par un insecte. La peur n'est pas rationnel, la peur n'est pas bonne conseillère

Je réfute ton analogie.

Une fois que le requin m'a bouffé, je ne suis plus là. Ça ne gêne personne d'autre, à part mes proches. Et avec le temps, on oublie et la vie reprend.

Après un accident nucléaire majeur, un territoire entier est rendu invivable pour des milliers d'années / pour des millions de personnes.

Comment peut-on assimiler ces deux craintes ? Ça n'a juste rien à voir.

Lorsque les détracteurs du VE arrivent à bout d'argument, généralement ils me balancent à la tête "et tu crois que c'est mieux de rouler au nucléaire qu'au pétrole ?", comme si c'était la pire configuration à leur yeux. Je ne leur donne jamais tort sur ce point, préférant passer en mode "mais tu sais que le VE a vocation à être alimenté en énergie renouvelable, à faire partie d'une architecture smart grid, etc, etc" et la discussion peut continuer en explorant de nouveaux horizons.

Je pensais que ce forum serait le dernier endroit où on militerait pour le nucléaire.

Bouboune a écrit:Je pensais que ce forum serait le dernier endroit où on militerait pour le nucléaire.

Ah ben tu ne dois pas lire tous les sujets !

Pixel a écrit:

Bouboune a écrit:Je pensais que ce forum serait le dernier endroit où on militerait pour le nucléaire.

Ah ben tu ne dois pas lire tous les sujets !

J'ai du les éviter soigneusement.

Du coup vous me bannissez, ou je peux rester ?

Évolution de la population mondiale depuis 12 000 ans.
Vous pensez que ça va durer encore combien de temps comme ça ?
Elon Musk veut partir sur Mars.
Ben c'est vrai que ça pousse au cul !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n’est pas le forum mais des individus. ( j’en fais partie car j’analyse que c’est la moins pire des solutions pour beaucoup de raisons mais ne peut être que temporaire )
Il y a un post pour ce sujet, ce serait dommage d’en débattre ici d’aleterer ce sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], peux-tu rajouter sur ton programme le plafonnement des allocations familiales et l’annulation des parts supplémentaires au delà de 2 enfants ?

Bouboune a écrit:Du coup vous me bannissez, ou je peux rester ?

Tu es banni !

Bigfoot a écrit:Il y a un post pour ce sujet, ce serait dommage d’en débattre ici d’aleterer ce sujet.

Ben non, on est en plein dans le sujet, il me semble.
Je le sens bien, en plus ! Chô, chô, chôôôô !

Pixel a écrit:

Bouboune a écrit:Du coup vous me bannissez, ou je peux rester ?

Tu es banni !

OK - bye

Mééééééééééé, cépourrire ! Rhoooooooo !

Personnellement, j’essaie au niveau protéines animales d’aller sur du petit plutôt que du gros ( sardine, maquereau au lieu de thon, volaille au lieu de bœuf )