Émission sur les voitures électriques sur la Télévision Suisse Romande du 31-10-2017

Oui mais moi aussi je touche très peu les freins, mais en descente, je régénère beaucoup plus que -6 kW même sans freiner!...

Oui, mais si tu gardes le pied sur la pédale de droite pour ajuster la régénération, tu peux faire mieux attention quand même dans les virages

Là oui, dans les descentes je dépasse souvent. Et quand je vois 20 kW s'afficher, j'ai envie de pleurer .

Pourquoi ?! Je ne comprends vraiment pas, les longues descentes font baisser ma consommation moyenne de manière spectaculaire, parfois même ma consommation totale ! Le matin, batterie chargée à 100 %, je débute mon parcours quotidien par une longue descente, pas très raide, avec de petits faux plats, je régénère un maximum, 300 kilomètres d’autonomie au départ, 400 a l’arrivée en bas, 1 kWh économisé et une consommation moyenne de 0,1 kWh/100, totale 0. Et encore, si la batterie n’est qu’à 80 % au départ, elle régénère encore beaucoup plus ! Même en ville et sur des parcours plat, les lever de pied me permettent d’atteindre des consommations très basses, moins de 10 kWh/100 en ville, autour de 12 kWh/100 sur les petites routes à 80/90 km/h. Il suffit de voir l’énorme différence de consommation moyenne entre un parcours descendant ou avec des côtes pour comprendre l’utilité de le régénération ! À mon retour le soir, sur autoroute à 128 km/h, j’arrive encore à faire descendre la consommation moyenne à 12 kWh/100 avec le compteur de puissance instantanée en négatif sur une dizaine de kilomètres ! Tout ça par des températures supérieures à 15 degrés, en dessous, ça se gâte. Sans la régénération, je n’obtiendrait jamais ces chiffres !...

Ze Suisse a écrit:Le matin, batterie chargée à 100 %, je débute mon parcours quotidien par une longue descente pas très raide, avec de petits faux plats, je régénère un maximum, 300 kilomètres d’autonomie au départ, 400 a l’arrivée en bas, 1 kWh économisé et une consommation moyenne de 0,1 kWh/100, totale 0.

...ensuite, le soir, tu utilises une machine à téléportation pour ramener la Zoé à la maison pour éviter la longue montée surconsommant plus de Wh que ce que la récup a permis de rentrer le matin.  
Essaie un jour ceci:
Arrivé en bas de la montée , le soir, réinitialise l'ODB et regarde ta conso moyenne arrivé chez toi. Si tu réussi à avoir 20 kWh/100 , ce sera un miracle car cela fera une moyenne de 10 kWh/100 sur la descente suivie de montée immédiate,  moyenne largement faisable sur sol plat à 60 km/h.
Tu vas consommer beaucoup plus en fait, et la différence est la perte de rendement de la récup.

Tout ce qui rentre dans la batterie suite à une régénération a subi une perte de minimum 20 à 30 %

C’est de la FolyViSophie

Oui mais bon, si on te donne 100 euros et que l’état t’en pique au passage 30, ça fait ch... de s’en faire taxer, mais tu en as tout de même gagné 70 ! Si je fais ma descente de 12 kilomètres sans régénérer, ma consommation va être proche de zéro, alors qu’en régénérant, elle va être négative, puisque j’ai gagné 1 kWh. Pour ce qui est de la montée, je n’ai de toute façons pas le choix, impossible de régénérer, ni même de faire du pulse and glide si tout à coup il m’en prenait l’idée ! Je suis bien obligé d’accélérer si je veux avancer, après je peux le faire façon spéciale de rallye si je n’ai rien à faire de la consommation, ou tout en souplesse si je ne veux pas trop dépenser mes kWh. Mais au final, le kWh que j’ai « gagné » en régénérant dans la descente à l’aller, se ressentira à l’arrivée sur la consommation moyenne et totale ! En fait, en régénérant, j’ai une consommation de -1 kWh à l’aller en descente, alors que sans régénérer je serais à zéro, et dans la montée au retour, je dépenserai de toutes façons disons 5 kWh. Donc en régénérant, 5 - 1 = 4 kWh pour 24 kilomètres, mais sans régénérer, 5 + 0 = 5 kWh pour 24 kilomètres. (Je dis 5 kWh pour la montée un peu au hazard, je n’ai pas encore mesuré précisément)...

Foly-vi a écrit:

Ze Suisse a écrit:Le matin, batterie chargée à 100 %, je débute mon parcours quotidien par une longue descente pas très raide, avec de petits faux plats, je régénère un maximum, 300 kilomètres d’autonomie au départ, 400 a l’arrivée en bas, 1 kWh économisé et une consommation moyenne de 0,1 kWh/100, totale 0.

...ensuite, le soir, tu utilises une machine à téléportation pour ramener la Zoé à la maison pour éviter la longue montée surconsommant plus de Wh que ce que la récup a permis de rentrer le matin.  
Essaie un jour ceci:
Arrivé en bas de la montée , le soir, réinitialise l'ODB et regarde ta conso moyenne arrivé chez toi. Si tu réussi à avoir 20 kWh/100 , ce sera un miracle car cela fera une moyenne de 10 kWh/100 sur la descente suivie de montée immédiate,  moyenne largement faisable sur sol plat à 60 km/h.
Tu vas consommer beaucoup plus en fait, et la différence est la perte de rendement de la récup.

Et non, Tignes Val d'isere + Izerand descente de l'autre versant à mi col, remontée retour val d'izère remontée à Tignes : conso iso plat, vu la vitesse limitée dans les cols.
Je l'ai déjà dit, en montagne conso iso plaine ...

Voilà, test fait cet après-midi même, par une température (encore) agréable de 10/12 degrés (on n’est pas à Nice  !), avec une conduite souple, en respectant les limitations de vitesse mais pas non plus « éco-extrémiste ».

À l’aller retour ; 21 kilomètres (j’ai un peu écourté pour des raisons pratiques).

Aller donc 10,5 kilomètres.
Consommation moyenne ; 0,1 kWh
Vitesse moyenne ; environ 60 km/h
Consommation totale ; 0 kWh
Énergie économisée ; 1 kWh

Aller et retour ;
Consommation moyenne ; 13,4 kWh
Vitesse moyenne ; environ 60 km/h
Consommation totale ; 2 kWh (2,8 exactement après calcul)
Énergie économisée ; 1 kWh

Tu es tout de même bien d’accord que si je n’avais pas « économisé » ce kWh à l’aller (sans doute 1 virgule quelque chose puisqu’il m’a indiqué ce kWh bien avant mon demi tour), ma consommation totale serait presque de 4 kWh au lieu de 2,8, soit une consommation moyenne d’environ 19 kWh/100 sur ce parcours ?!...

Une précision ; départ à 800 m., demi tour à 435 m...

Et une route très sinueuse...

Ze Suisse, pensez-vous réagir auprès de la TSR (ABE)? J'hésite et ai envie de le faire, en relevant les erreurs, inexactitudes, etc.

Ze Suisse a écrit:Voilà, test fait cet après-midi même, par une température (encore) agréable de 10/12 degrés (on n’est pas à Nice  !), avec une conduite souple, en respectant les limitations de vitesse mais pas non plus « éco-extrémiste ».

À l’aller retour ; 21 kilomètres (j’ai un peu écourté pour des raisons pratiques).

Aller donc 10,5 kilomètres.
Consommation moyenne ; 0,1 kWh
Vitesse moyenne ; environ 60 km/h
Consommation totale ; 0 kWh
Énergie économisée ; 1 kWh

Aller et retour ;
Consommation moyenne ; 13,4 kWh
Vitesse moyenne ; environ 60 km/h
Consommation totale ; 2 kWh (2,8 exactement après calcul)
Énergie économisée ; 1 kWh

Tu es tout de même bien d’accord que si je n’avais pas « économisé » ce kWh à l’aller (sans doute 1 virgule quelque chose puisqu’il m’a indiqué ce kWh bien avant mon demi tour), ma consommation totale serait presque de 4 kWh au lieu de 2,8, soit une consommation moyenne d’environ 19 kWh/100 sur ce parcours ?!...

tu valides mes propos, conso iso plaine

PBT a écrit:Ze Suisse, pensez-vous réagir auprès de la TSR (ABE)? J'hésite et ai envie de le faire, en relevant les erreurs, inexactitudes, etc.

Oui, j’y ai pensé mais je n’ai pas trouvé de droit de réponse à un reportage sur leur site ! Mais on peut se tutoyer sur ce site    !...

scarred a écrit:Et non, Tignes Val d'isere + Izerand descente de l'autre versant à mi col, remontée retour val d'izère remontée à Tignes : conso iso plat, vu la vitesse limitée dans les cols.
Je l'ai déjà dit, en montagne conso iso plaine ...

Euh, en fait, pas tout compris  !...

Foly-vi a écrit:

Bigfoot a écrit:FolyVi ne freine pas !
Il régénère, et encore ... uniquement quand il n’a pas pu anticiper en Glide 865 m avant le ralentissement

867 mètres 24 cm et 2 mm. Je me suis amélioré.

Mouai mouai t’es surtout passé à 4 bars mon pour ajouter ces 2242 mm

Et un bon régime par là-dessus  !...

Ze Suisse a écrit:
Tu es tout de même bien d’accord que si je n’avais pas « économisé » ce kWh à l’aller (sans doute 1 virgule quelque chose puisqu’il m’a indiqué ce kWh bien avant mon demi tour), ma consommation totale serait presque de 4 kWh au lieu de 2,8, soit une consommation moyenne d’environ 19 kWh/100 sur ce parcours ?!...

Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai jamais écrit que tu ne dois pas récupérer dans cette descente. Dans la mesure où tu ne peux pas faire autrement, vu que c'est une descente, je dis juste que c'est un moindre mal. 1 kWh, c'est toujours bon à prendre.
Seulement voilà,  13,4 kWh/100 sur une distance de 20 km , sur sol plat , avec une moyenne de 60 km/h, ce serait une consommation ééénoooorme, même avec éventuellement  la pompe à chaleur tournant par une température extérieure de 10 degrés.
D'où vient le fait que tu consommes 13,4 kWh/100 alors que tu serais à 12 kWh/100 sur sol plat de 20 km, sans faire d'éco-conduite ? La réponse est simple, c'est la descente qui t'a plombé ta consommation avec entre 40% et 60% de pertes.
-j'estime les pertes à 40%.
-le logiciel Greenrace estime les pertes à....60%. (Il suffit d'éditer le paramétrage de la Zoé pour le constater).

Pour finir, je ne connais pas ta descente , donc difficile d'émettre un avis sur ta façon de descendre, mais si par endroit elle est suffisamment  forte pour qu'en sortie de virage tu n'ais pas besoin d'accélérer, tu récupérais moins en entrée de virage suivant.....et donc tu consommerais moins au final si tu réussissais à ne récupérer que 0,5 kWh, par exemple. (Je sais, c'est difficile à conceptualiser, il m'a fallu des semaines).
Pour le logiciel Greenrace, chaque Wh récupéré correspond à 1,67 Wh gardés bien au chaud dans la batterie. Ça donne une idée du gouffre qui peut se former entre deux conducteurs.
La question simple est :
Combien de km peut on faire avec 1,67 kWh sur sol plat en roulant à une moyenne de 60 km/h ? (Fluctuant entre 50 et 80 km/h).
Réponse:
Largement plus de 10 km.

13, 4 kWh/100 par dix degrés, avec un dénivelé de 365 sur dix kilomètres et sur une route très sinueuse, qui oblige donc à relancer la masse de la voiture après chaque virage, je ne vois pas ce qu’il y a d’énorme  (même si on a vu dans un autre sujet qu’il fallait prendre ces chiffres avec des pincettes !). Tu sais comme moi qu’une moyenne de 60 km/h c’est déjà élevé, par une température de 19 degrés, j’aurais fait très nettement moins, c’est certain ! Et tu dis que j’ai beaucoup perdu dans la descente à cause de la régénération, que j’aurais eu une meilleure consommation moyenne en n’économisant que 0,5 kWh au lieu de 1 (et même un peu plus). Là, je ne comprends vraiment pas comment j’ai pu perdre quoi que ce soit, avec une consommation moyenne quasiment nulle (0,1 kWh/100) et plus d’un kWh économisé, c’est comme si tu disais que si j’ai une dépense de 300 euros à faire, mais qu’auparavant j’ai réussi à en économiser 100, je vais être perdant par rapport à un autre qui aurait la même dépense à faire, mais qui n’en aurait économisé que 50 ???!!!...

J'ai eu du mal à admettre l'idée que le frein moteur d'un VE c'est comme sortir une pièce d'un euro de sa poche, la regarder, puis remettre tout de suite l'argent dans la poche en se retrouvant avec seulement 40 centimes.
Le VT , c'est encore pire. Presque 100% de pertes au freinage.
Donc ce n'est pas grave Ze Suisse. Faisons comme si je n'avais rien dit.

Sauf que là, l’euro en question, je ne l’ai pas sorti de ma poche, je l’ai trouvé sur la route ! Alors même si quelqu’un m’a piqué 60 centimètres au passage (chiffre qui sort d’où ?!), j’ai toujours gagné 40 centimes !...

Ze Suisse a écrit:Sauf que là, l’euro en question, je ne l’ai pas sorti de ma poche, je l’ai trouvé sur la route ! Alors même si quelqu’un m’a piqué 60 centimètres au passage (chiffre qui sort d’où ?!), j’ai toujours gagné 40 centimes !...

Ah ben non !
Si on te pique 60 centimètres sur ton euro, il te reste moins que rien !
CQFD.

Déjà écrit plein de fois : si en théorie on ne peut pas consommer autant en montagne que sur le plat, en pratique c'est le cas.
En fait, c'est faussé car la vitesse moyenne est plus faible en montagne, on consomme donc autant à 40 km/h moyen en montagne qu'à 60 km/h moyen sur plat.
Sans compter l'effet pulse&glide puisque le moteur est dans une plage de meilleur rendement à l'accélération dans la montée.

Concernant le poids, l'incidence est franchement faible car si le poids augmente la résistance de roulement, la voiture abaissée gagne très légèrement en aéro... mais surtout une grande partie de l'énergie supplémentaire utilisée à l'accélération est récupérée au freinage.

Lorsque j'ai déménagé, je n'ai aucune idée du poids transporté mais je dirais 300 kg minimum (j'étais presque en butée sur les suspensions et sur un trajet Paris-Arcachon, que je connais très bien, j'avais moins d'1 kWh/100 de conso supplémentaire, donc rien de probant. (en fait ça ne veut rien dire puisque peut-être que j'aurai consommé 5 kWh/100 de moins ou de plus à vide... suivant le vent et que sais-je...)

Avec des vitesses moyennes différentes entre le plat et le relief, je suis d'accord avec toi. 40 km/h de moyenne en montagne correspondent peut-être à 60 km/h de moyenne sur le plat. Le problème, c'est que le simple fait d'être obligé de faire une équivalence montre que ce n'est pas pareil. En parler permet de prévenir celui qui s'attend à consommer autant sur le plat que sur le relief.....à vitesse moyenne égale.
Là , on rejoint le sujet. Éviter de se tromper devant une caméra lors d'un reportage TV. Il y a beaucoup de contre-vérités dites par des utilisateurs de VE , lors de reportages, heureusement bien moins "violentes" que celles des anti-VE. J'en donne trois parmi pleins d'autres :
-on ne consomme rien dans un bouchon. (Bin si, à 5 km/h de moyenne et 400 W d'électronique ,  on consomme 8kWh/100 en plus du simple fait d'avancer par à-coup avec un rendement déplorable. En gros on est au moins à 20 kWh/100.)
-les phares, essuies-glaces, radio, GPS, ne consomment rien. (Bin si, il faut en gros 90 Wh pour faire un kilomètre à 50 km/h. Ce qui représente moins d'un cinquième d'une heure de fonctionnement des élément précités. Quand on est en ville à 25 km/h de moyenne, ça commence à compter).
-la récupération. On en a tellement parlé. Rares sont ceux qui arrivent à exploiter leur moteur à plus de 85% de rendement. Si je sors un Wh à 85% de rendement et que je le récupère à 85% de rendement, que je lui fais subir du DC===>AC à 90% de rendement puis du AC===>DC à 90% cela donne un bilan final pour la récup de 0,85x0,85x0,9x0,9 = 0,58  (58%) de rendement. Certes, c'est de la théorie mais au vu des quatre niveaux de pertes, faut pas s'attendre à beaucoup mieux.

Pixel a écrit:Ah ben non !
Si on te pique 60 centimètres sur ton euro, il te reste moins que rien !
CQFD.

Je viens d’inventer le centimètre d’euro , c’est nouveau, ça vient de sortir comme dirait l’autre ! Oui, c’est bien ce que je me dis aussi, la Zoé, comme sans doute la plupart des VE, est tellement sensible à tant de paramètres, qu’il est vraiment difficile de tirer des conclusions sur tel ou lel trajet ! Mais j’ai tout de même BEAUCOUP de mal à imaginer que tous ces ingénieurs chez Renault, Tesla et autres, qui accessoirement travaillent aussi des FE, des F1 avec leurs KERS et leurs systèmes de freinage avec récupération d’énergie, s’évertuent à développer ces systèmes qui ruineraient l’autonomie ! Bien sûr, je suis bien conscient qu’en compétition, ils n’ont pas les mêmes buts et contraintes que pour une routière ou une citadine, mais en FE particulièrement, l’objectif n’est pas QUE de rouler vite, mais vu qu’ils sont encore limités en batterie et donc en autonomie, ils cherchent à grappiller le moindre kWh pour tout simplement passer le drapeau à damiers !...

Mais je suis très souvent dans des bouchons ! Il ne faut pas dire n’importe quoi ! Bien sûr qu’on ne consomme pas RIEN ! Mais très, très peu ! Avancer le chiffre de 20 kWh/100 est ahurissant ! On aurait alors des consommations effarantes en ville ! En été, je fais facilement moins de 10 kWh/100, à des vitesses ridiculement basses et sans P&G ! Tous ces chiffres THÉORIQUES ne riment à RIEN ! Ils sont contredits chaque jour d’utilisation !...