Hulot : "Fin de la vente de véhicules à essence ou diesel d'ici 2040"

Pas de soucis pour jouer collectif si tout le monde le fait, y compris Enedis, mais ils préfèrent exploiter les petits avec le fait de ne pas racheter les surplus, certes très faibles, des autoproducteurs mais c'est de l'arnaque pure et simple.
On devrait donner de notre production et payer au tarif standard notre consommation, c'est du vol pur et simple, tout cela pour ne pas "gâcher" .

Et bien j'ai préféré acheter des batteries plutôt que d'acheter à prix d'or le "tampon électrique " Enedis et son cortège de taxes pour certaines à la limite de la légalité.

Léonard a écrit:

scarred a écrit:L'avenir c'est ça, décentralisation au max de la production de l'électricité.

Cela ne fonctionne pas. Les experts du lobby anti-nucléaire tenaient ce discours à l'orée des années 2000 : "Pas besoin de renforcer le réseau puisque la production et la consommation seront locale". Actuellement, tous les gestionnaires de réseaux européens ont entrepris des travaux pour renforcer leur réseau parce que çà ne marche pas. Et çà ne marche pas pour une raison bien simple, c'est qu'on ne produit jamais à l'endroit où l'on consomme.

Effectivement, prenons le solaire, de nombreuses personnes ont installé des PV sur leurs toits, sauf que lorsqu'ils produisent, ils sont pas chez eux (il faut bien bosser, n'est-ce pas). Et quand ils sont chez eux, le soleil est couché, donc ils consomment de l'électricité produite ailleurs. L'éolien ? Pas mieux, on est bien obligé d'installer les éoliennes là où le vent souffle si on désire les rentabiliser. Et souvent, les villes ne sont pas installés au milieux de couloirs venteux.

Alors, actuellement, les mêmes experts ont découvert un nouveau cheval de bataille : "C'est simple, il faut promouvoir le stockage". Et c'est là que dostraires au bout du bout on en vient à promouvoir une solution anti-écologiste. Car, le stockage se fait au détriment d'une partie de la production, en oubliant la principe de base : le kWh le plus écologiste est celui qu'on n'est pas obligé de produire. Donc, si on doit produire 100 kWh, pour en stocker 80 et en récupérer 60 ... Ce n'est pas top.

Mais, cela n'empêche pas que ce qui a été démontré comme faux continue d'être répété, répété, répété ... Peut-être avec l'espoir vain que les lois physiques finissent par changer, où alors parce que l'on est tellement dogmatique que l'on arrive pas à changer son référentiel de pensée. SI on veut sauver le monde, il faudra faire preuve de pragmatisme

Il ne faut pas accabler les petits producteurs PV; c'est le système qui incite au stockage; quand tu achètes ton électricité, tu la paies 10 à 14c€; quand tu veux vendre ton électricité, on ne t'en donne que 5c€; ça fait cher le service public, alors il ne faut pas s'étonner que l'on voit apparaître des solutions de stockage.
Le PV est complémentaire du nucléaire quand on agit intelligemment (on n'arrête pas 10 à 15 tranches en début d'hivers pour faire des vérifications qui devraient être faites en été; la consommation est diurne et le PV ne rentre pas en concurrence avec le nucléaire la nuit lors des creux de consommation).
Enfin j'ai du mal à comprendre cette histoire de renforcement du réseau s'agissant de centrales PV ne dépassant pas 36kWc; plus la production est faible, plus elle sera consommée localement et tout particulièrement dans les zones résidentielles; par contre lorsqu'on construit 5200MW de nucléaire à CATTENOM en rase campagne, là oui il est nécessaire de renforcer le réseau pour envoyer la production sur Paris ou Strasbourg, avec les pertes en lignes qui compensent largement les pertes par stockage en batterie pour le PV.
Mais arrêtons de critiquer le nucléaire ou les ENR avec les solutions qui vont avec; l'important c'est la sortie des énergies fossiles et c'est le point fort de Hulot; de toute manière, le nucléaire est une énergie de transition indispensable qu'il faudra abandonner progressivement au plus tard dans une centaine d'année en totalité faute d'U235 en quantité suffisante, alors que les énergies carbonées peuvent encore nous pourrir l'atmosphère pendant encore 200ans.

@phil38

Tout à fait d'accord, cependant le prix de rachat est à 0 euros depuis le 1er avril (centrale au sol) quand à l'achat il est plus proche de 15 à 17c€.

Quand au combustible nucléaire, u235 via u238 deviendra plus rare mais les sous produits de fission, en stock à la Hague, devraient peut être permettre d'autres procédés selon les avancées technologiques et de toutes façons, la pollution est au moins de 1/2million d'année...

Gwladys a écrit:@phil38

Tout à fait d'accord, cependant le prix de rachat est à 0 euros depuis le 1er avril (centrale au sol) quand  à l'achat il est plus proche de 15 à 17c€.

Quand au combustible nucléaire, u235 via u238 deviendra plus rare mais les sous produits de fission, en stock à la Hague, devraient peut être permettre d'autres procédés selon les avancées technologiques et  de toutes façons, la pollution est au moins de 1/2million d'année...

Le recyclage des produits, par exemple dans des réacteurs au thorium, pourrait permettre d'aboutir à des produits à beaucoup plus courte durée de vie.

Certes, je me rappelle de l'Americium avec une 1/2 durée de vie de 1 an, quand je bossais au CEA, pourtant issu de réacteurs traditionnels.
Le seul pb était de s'en protéger. ..

phil38 a écrit:Il ne faut pas accabler les petits producteurs PV; c'est le système qui incite au stockage; quand tu achètes ton électricité, tu la paies 10 à 14c€; quand tu veux vendre ton électricité, on ne t'en donne que 5c€; ça fait cher le service public, alors il ne faut pas s'étonner que l'on voit apparaître des solutions de stockage.

Je n'accable pas les petits producteurs puisqu'ils ne font que répéter ce qu'on leur dit. Ce sont ces "on" que j'accable.

phil38 a écrit:Le PV est complémentaire du nucléaire quand on agit intelligemment (on n'arrête pas 10 à 15 tranches en début d'hivers pour faire des vérifications qui devraient être faites en été; la consommation est diurne et le PV ne rentre pas en concurrence avec le nucléaire la nuit lors des creux de consommation).

Tout a fait d'accord, cela fait des années que je dis que nucléaire et ENR sont complémentaires si on désire vraiment lutter contre le très gros problème environnemental qui se présente à nous.

phil38 a écrit:Enfin j'ai du mal à comprendre cette histoire de renforcement du réseau s'agissant de centrales PV ne dépassant pas 36kWc; plus la production est faible, plus elle sera consommée localement et tout particulièrement dans les zones résidentielles; par contre lorsqu'on construit 5200MW de nucléaire à CATTENOM en rase campagne, là oui il est nécessaire de renforcer le réseau pour envoyer la production sur Paris ou Strasbourg, avec les pertes en lignes qui compensent largement les pertes par stockage en batterie pour le PV.

Je parle d'expérience, de choses réellement constatées. La journée, il y a une forte production dans les zones urbanisées, grâce aux petits producteurs. Manque de chance, ils sont au boulot et leurs maison consomment peu. Bref, ce qui est produit en excédent est collecté via le réseau MT et envoyé là où on en a besoin ... dans les centres urbains et aux périphéries où sont installés les industriels. Or, ce réseau avait souffert d'un certain délaissement dans les années 80-90. Et c'est le cas dans de nombreux pays. Bref, il faut adapter le réseau local pour permettre de transférer ces puissances produites. En fait, à certains endroits, il y a de sacrées surcharges à la limite des seuils de coupure. C'était l'une des raisons technique qui avait conduit à la limitation des puissances produites par les particuliers. Les producteurs "moyens", agriculteurs, industriels, ... étant sensés participer au renforcement du réseau pour permettre l'évacuation de l'excédent. Quand un lotissement entier voit tous ses toits orientés pleins sud se mettre à produire beaucoup de kWh, cela peut faire des puissances qui n'étaient pas prévues par les concepteurs des réseaux. Surtout que quand la technologie est apparue, il y avait une démarche pour enterrer les lignes, donc certaines lignes neuves que l'on venaient tout juste d'enterrer ce sont retrouvées sous-dimensionnées, et pas de budget prévus pour renforcer le réseau. Et là, la faute n'est pas à EDF. La plupart des réseaux appartiennent à des collectivités locales, et elles se sont retrouvées prises en tenaille entre une demande forte de réduire les déficits budgétaires, donc les dépenses, et les demandes d'adapter les réseaux aux nouveaux besoins. EDF en tant que maître d’œuvre était souvent prêt à augmenter les capacités (mais en tenant compte du temps de conception). Tandis que le maître d'ouvrage n'avait pas les moyens disponibles. Et comme certains se sont plus a raconter aux petits producteurs que le freins provenait d'EDF, ce qu'ils étaient prêts à entendre...

@leonard
Alors pourquoi critiquer ceux qui stockent en journée et évitent ainsi des surcharges en journée ?
Pourquoi critiquer les installations autonomes locales qui évitent de surcharger les réseaux globaux ?
Le système financier amène la question légitime du stockage ce qui ne serait pas le cas si l'électricité réinjectée était payée au même prix que l'électricité soutirée. Pourquoi n'est ce pas le cas ?
J'avoue que je ne comprends pas.

Il me semble que la limite de 36 kVA vient surtout du dimensionnement du poste abonné. De plus, il n'est pas possible, au niveau contractuel, d'injecter une puissance supérieure au contrat de soutirage.

C'est bien sûr le cas hors appel d'offre pour une puissance inférieure à 36 kVA.

Gwladys a écrit:Alors pourquoi critiquer ceux qui stockent en journée et évitent ainsi des surcharges en journée ?
Pourquoi critiquer les installations autonomes locales qui évitent de surcharger les réseaux globaux ?
Le système financier amène la question légitime du stockage ce qui ne serait pas le cas si l'électricité réinjectée était payée au même prix que l'électricité soutirée. Pourquoi n'est ce pas le cas ?
J'avoue que je ne comprends pas.

Il me semble que la limite de 36 kVA vient surtout du dimensionnement du poste abonné. De plus, il n'est pas possible, au niveau contractuel, d'injecter une puissance supérieure au contrat de soutirage.

C'est bien sûr le cas hors appel d'offre pour une puissance inférieure à 36 kVA.

Là, j'ose dire que c'est une question de principe. Je ne pense pas que perdre de l'énergie en stockage soit une bonne solution écologiquement parlant. Puisque cela revient à accepter de perdre des kWh pour gagner plus d'argent. C'est un choix que je peux comprendre, mais que l'on ne vienne pas nous dire que c'est un choix "écologique", c'est un choix financier. Écologiquement, avant de promouvoir la solution du stockage, il faudrait s'assurer que l'on remplit bien les besoins. Or, si on veut réussir la transition énergétique, il y a une phase où les besoins en électricité vont augmenter. Puisque l'on ne fait pas d'efforts pour augmenter l’efficacité énergétique en isolant mieux les logements anciens. Bref, dans mon optique, ce n'est pas le moment de jeter de l'énergie dans des moyens de stockage.

Or, il y a tout un lobby qui prétend que cette solution est LA bonne solution sur le plan écologique. Et il me déplait que l'on mente aux gens en ne leur disant pas la vérité

Je ne prétends rien et chacun est libre de faire l'analyse énergétique de son site et d'en tirer des conclusions en accord avec ses convictions et les compromis financiers actuels et estimés dans le futur.
Il y a de très nombreux livres/ articles permettant à tous de se faire son idée.

Je ne me classe pas dans la catégorie écolo, j'essaie d'utiliser au mieux les ressources qui sont à ma disposition d'une manière cohérente et, à ce jour, ce qui me propose le meilleurs compromis est le solaire thermique ainsi que l'isolation limitée dans une longère en rénovation.

Je persiste à penser qu'il y a peu ou pas d'expérience dans la gestion des énergies dans l'habitat d'une manière globale, incluant un changement des habitudes de vie et des mentalités.

Gwladys a écrit:Je persiste à penser qu'il y a peu ou pas d'expérience dans la gestion des énergies dans l'habitat d'une manière globale, incluant un changement des habitudes de vie et des mentalités.

Depuis de très longues années, de nombreux spécialistes prétendent que sans rien changer à notre confort de vie, on pourrait tous, individuellement, diminuer notre facture énergétique de 20 à 30%. Certains parlent même de 50%, mais là, cela impose souvent des changements culturels

Gwladys a écrit:@phil38

Tout à fait d'accord, cependant le prix de rachat est à 0 euros depuis le 1er avril (centrale au sol) quand  à l'achat il est plus proche de 15 à 17c€...

En étant en TEMPO, dans une commune qui ne taxe pas l'électricité au passage, j'ai la chance de ne payer mon électricité que 9.98c€ la nuit et 12.01c€ le jour 300 jours/an, c'est à dire lorsque je suis excédentaire en production. Mes excédents de production hors contrat (>1500h/an x Puissance Crête, ce qui n'arrive jamais) me son acheté 5.478c€/kWh.

Gwladys a écrit:@leonard
...Le système financier amène la question légitime du stockage ce qui ne serait pas le cas si l'électricité réinjectée était payée au même prix que l'électricité soutirée. Pourquoi n'est ce pas le cas ?
J'avoue que je ne comprends pas...

Il est normal que l'électricité soutirée soit un peu plus cher que celle injectée pour payer l'utilisation du réseau et son équilibre, mais pas dans un rapport de 1 à 2.
La CSPE devrait s'appliquer aux productions polluantes et pas aux ENR, en tout cas pas en soutirage global excluant les gros consommateurs.
Les allemands sont pires car seul le particulier paie la CSPE et pas l'industrie.

Bravo, cela veut dire que vous avez fait votre demande avant le 1er avril 2017.

Quelle est votre stratégie pour les jours blancs et rouges? Je suis aussi en tempo et la maison fonctionne selon des modes différents, aussi bien au niveau des individus que des consommateurs électriques afin de minimiser l'impact du prix de l'énergie durant ces journées.

Pour moi, c'est une ineptie de chauffer de l'eau avec de l'électricité, du moins ceux qui le peuvent.

Cependant je suis en phase d'évaluation et il est fort probable que je vais modifier mon abonnement EDF à l'issue de cette période.

phil38 a écrit:La CSPE devrait s'appliquer aux productions polluantes et pas aux ENR, en tout cas pas en soutirage global excluant les gros consommateurs.
Les allemands sont pires car seul le particulier paie la CSPE et pas l'industrie.

Je suis tout à fait d'accord

D'accord pour la CSPE.

Quant à  la vente, nous payons annuellement une TURPE....

Quant au rapport, il n'est pas de 1 à  2.

De toutes façons le but est de ne soutirer au minimum.

Il faut soutirer un max à tout le monde. C'est la démocratie.

Léonard a écrit:

Gwladys a écrit:Je persiste à penser qu'il y a peu ou pas d'expérience dans la gestion des énergies dans l'habitat d'une manière globale, incluant un changement des habitudes de vie et des mentalités.

Depuis de très longues années, de nombreux spécialistes prétendent que sans rien changer à notre confort de vie, on pourrait tous, individuellement, diminuer notre facture énergétique de 20 à 30%. Certains parlent même de 50%, mais là, cela impose souvent des changements culturels

Ha oui et toi tu es spécialiste en ambiguïté, toujours à noyer le poisson pour ne pas répondre pourquoi stocker dans ton VE te convient mais pas stocker pour une maison.
Bientôt tu vas nous sortir qu'il n'y a pas de perte sur les lignes.
L'intérêt de la production locale, c'est le même que pour les circuits alimentaires ou industriels.
Production locale en EnR pour consommation/stockage, perte minimale.

Gwladys a écrit:Certes, je me rappelle de l'Americium avec une 1/2 durée de vie de 1 an, quand je bossais au CEA, pourtant issu de réacteurs traditionnels.
Le seul pb était de s'en protéger. ..

Pour l'isotope présent dans les détéecteurs de fumée, un peu d'épaisseur d'air suffit à s'en protéger (emetteur alpha), mais je vois tout de même qu'il se transmute en neptunium 237 , qui a des émissions gamma (mais moins actif car demi-vie de 2 millions d'années).

scarred a écrit:Ha oui et toi tu es spécialiste en ambiguïté,

Pas d'ambuiguité, je ne me cache pas et j'explique mes choix. Maiss tu te complais dans les attaques personnelles ...

scarred a écrit:toujours à noyer le poisson pour ne pas répondre pourquoi stocker dans ton VE te convient mais pas stocker pour une maison.

J'ai déjà répondu tellement de fois, tu n'arrives pas à comprendre ? Quand je charge ma batterie, ce n'est pas pour stocker. Effectivement, le rendement moyen de la charge semble être d'environ 80%. Je sais que cela dépend du type de recharge, mais passons. C'est une contingence technique à laquelle on ne peut rien si on veut rouler en VE.
Maintenant, stocker, ou plutôt soutirer au réseau pour lui restituer plus tard, quand c'est financièrement plus avantageux, double les pertes. Car, il faut accepter de perdre une première fois pour charger les batteries et une seconde fois pour restituer au réseau... Et je n'ai toujours pas résolu mon problème qui est de charger mon véhicule pour mes déplacements. Cela m'étonne qu'il n'y aurait que moi pour ne pas trouver cela écologiquement éthique ?

scarred a écrit:Bientôt tu vas nous sortir qu'il n'y a pas de perte sur les lignes.

Ce qui te perd, c'est l'outrance. Je ne raconte pas de bobards, je n'en ai pas besoin, je me contente de dire comment je vois les choses et d'expliquer. Je n'ai pas besoin de dire "Tiens scarred pense que demain tout le monde roulera en Tesla". C'est futile et ça ne sert qu'à montrer que tu es à bout d'arguments.

scarred a écrit:L'intérêt de la production locale, c'est le même que pour les circuits alimentaires ou industriels.
Production locale en EnR pour consommation/stockage, perte minimale.

Pour l'énergie, ce n'est pas tout à fait vrai, pour l'alimentation aussi d'ailleurs. Mais, on n'est pas là pour parler alimentations. Tu aurais raison si la production et la consommation seraient locales aux mêmes moments. Or, ce que je me tue à expliquer, c'est que ce n'est pas le cas. Et c'est bien pour cela qu'il a fallu renforcer les réseaux (et ce n'est pas terminé). Ce sont des faits, mais les idéalistes n'apportent aucune importance aux faits ... C'est leur plus grande erreur. Il y a 20 ans, ces idéalistes pouvaient dire que ceux de "l'autre bords" étaient des dogmatiques butés. Le problème c'est que la réalité a donné tort aux idéalistes, et du coup c'est eux qui apparaissent comme dogmatiques incapables de se remettre en cause. Tu exige des autres qu'ils pensent comme toi. Tu "blague" avec foly-vi et tu essaye de la faire passer pour un vieux fossile incapable de se remettre en cause. Fais le même effort que tu lui demande et arrête de t'enfermer dans tes certitudes. Arrête de nous rabâcher ce que l'on sait faux. Si on veut résoudre les problèmes, il faut des solutions adaptées, pas des idéaux inapplicables.

Léonard, tu ne réponds pas toujours sur la perte réseau, combien même tu perds sur un stockage maison avant de restituer le soir pour ton habitation ou ton VE qui rentre tard, la perte locale est bien minimale en comparaison des pertes globales réseau. Ton argumentaire tu stockes pour ne pas l'utiliser rapidement n'est pas vrai, un stockage, par exemple, de 14 kWh sera utilisé par les occupants très rapidement !
Produit stocké et utilisé dans les 12 heures !
Maintenant tu vas me dire que le village pilote allemand autonome en énergie renouvelable est une foutaise ? Vas y dis le qu'on se marre !

Que viens faire la perte due au réseau là-dedans, tu cherche encore à noyer le poisson. Il y a des contingentes techniques, on est obligée de les supporter. Dans le cas du stockage, on les multiplie abusivement et on prétend que c'est "écologique".

La perte réseau, les pertes lors de la charge, on est obligées de les subir.

Et enfait, je devrais te remercier, car si on tient compte qu'on va doubler les pertes réseaux à cause du stockage, on diminue encore plus le rendement global de celui-ci. Effectivement, il y des pertes réseaux quand on charge les batteries, et des pertes réseau quand on ré-injecte, et une troisième fois quand on charge finalement son véhicule pour pouvoir l'utiliser, car c'est bien là le but d'un véhicule ? J'ai acheté mon VE pour rouler avec, pas pour l'utiliser à charger, à stocker de l'énergie, puis à la ré-injecter dans le réseau ...

On peut effectivement rendre pseudo-autonome en énergie quelque chose. Mais, en fait, si tu fais l'effort d'élargir ton champ de vision, est-ce vrai ? Les habitants de ce village quand ils vont bosser, ils utilisent quelle énergie au boulot ? Plutôt que d'utiliser l'énergie propre qu'ils sont en train de stocker dans leurs batteries ? Etant en Allemagne, il y a une partie de cette énergie qui est produite à partir de charbon. Cela est donc vertueux à tes yeux ? Je préfèrerais qu'ils gâchent moins d'énergie en utilisant un stockage et que l'ensemble soit plus propre

Alors, rigole si tu le veux, mais essaye de comprendre quels sont les enjeux. Tu pense "petit". Tu te contente qu'un village soit autonome en énergie, là où j'aimerais que tout notre continent est un mix énergétique plus propre. On peut multiplier les villages "autonomes", si cela peut donner bonne conscience à quelques bobos, mais pour sauver le monde, il faudra penser global

Un exemple : La démocratie, n'est-ce pas passer du "petit" (ma petite voix) au "global" (toutes les petites voies réunies).

Si ça marche avec la démocratie, on doit pouvoir faire quelque chose d’intéressant avec l'énergie en partant de la base.

Zébulon a écrit:Si ça marche avec la démocratie, on doit pouvoir faire quelque chose d’intéressant avec l'énergie en partant de la base.

C'est ce que je me tue à dire, mais pour cela il ne faut pas galvauder l'énergie et faire comme si elle ne valait rien. Le stockage est promu par des gens qui pensent que l'énergie provenant des ENR est gratuite. Donc, on peut en perdre dans une installation de stockage puisque cela permet d'en augmenter le prix, donc d'augmenter les gains. Je raisonne comme tu raisonne avecla démocratie et les voix. Chaque kWh est important s'il nous permet de diminuer nos rejets de GES, dans cette optique, tous ceux que l'on utilise sont importants et c'est un énorme gâchis que d'accepter d'en perdre pour gagner un peu plus d'argents.

Ceux qui promeuvent le stockage pensent comme ceux dont ils reprochent le mode de pensée. Quand on aura diminué très notablement notre rejets de GES, il sera temps de changer d'avis. Pour l'instant, je considère que chaque kWh que l'on acceptera de perdre dans des solutions de stockage sont autant de litres de pétrole que l'on consommera en plus

Pour donner des ordres de grandeur et savoir de quoi on parle :
* Les pertes dans le transport de l'électricité sont de quelques % : dans son rapport de 2014, RTE annonce 2,08 % . Il s'agit là du réseau de transport RTE (longue distance), cela n'inclut donc pas la distribution par ENEDIS. Dans son rapport de 2015, ENEDIS annonce 6,7 % de pertes dans son réseau. Ce sont des valeurs assez stables chaque année, et les pertes augmentent rapidement avec la charge du réseau, donc principalement en hiver. (ce sont principalement des pertes par effet joule, donc varient comme le carré du courant)
* Le rendement d'un système de stockage comme un STEP (stockage par pompage d'eau dans les barrages) est de l'ordre de 80%; on sait que c'est à peu près le même avec les batteries Li-Ion; il s'agit du rendement énergie restituée/énergie absorbée, il ne faut donc pas le compter deux fois comme le fait Léonard.

Personnellement, je ne comprends pas les positions (qui me semblent extrémistes) ni des tenants de l'autonomie énergétique, ni de Léonard.
* Stocker de l'énergie pour soi alors qu'on est relié à un réseau est effectivement du gaspillage.
* Dire comme Léonard que stocker n'a qu'un intérêt financier, et nier l'intérêt du V2G ne me parait pas non plus raisonnable : tous les ans en hiver on nous bassine que le réseau est limite, et qu'on doit mettre en route des moyens polluants ou importer de l’électricité plus ou moins propre. Cela veut dire que le délestage n'est pas suffisant, et je ne vois pas pourquoi on ne profiterait pas de la formidable capacité de stockage que représenteront les VE, pour passer ces pics de consommation.

Donc pour moi le stockage est utile s'il sert à soutenir le réseau, pas pour se dire autonome.

Bonjour,

Tout d'abord je ne suis en rien écolo extrémiste et, si les relations avec les fournisseurs d'énergie étaient win-win, je n'aurais pas fait les mêmes choix.
Les choses étant celles que nous connaissons, ce sont des choix personnels et financés à titre personnel, de ce fait, je n'ai de comptes à rendre à personne.

Il est clair que les choses bougent en bien ou en mal selon les avis de chacun et que la gestion des énergies est un ensemble de compromis pertes/gains, d'ailleurs chaque utilisateur est libre de gérer ses propres compromis et si certains veulent consommer et gâcher à outrance, c'est leur problème, comme ceux qui font 1200 km en voiture pour des vacances, et des lors que vous en avez les moyens c'est VOTRE choix.

Cependant, la conscience collective amène des axes vertueux mais, la encore, chacun essaie d'en tirer des profits.
De plus des contingences techniques imposent d'avoir une capacité de stockage pour assurer un service et une sécurité, et je ne fais pas confiance à  EDF pour assurer cette continuité de service pour la quidam que je suis.

Avant ce parler global, commençons chacun par balayer devant notre porte, et il sera plus facile ensuite de fédérer ces volontés pour déployer des solutions plus globales.

@leonard parlait de changement de mentalité, c'est clairement la voie de l'optimisation énergétique mais, dans cette société de consommation, qui sera capable d'optimiser voire de se contraindre pour faire des économies? Peu de personnes et surtout pas les grandes sociétés, voire les états.

La vertu de l'exemple me semble la meilleure mais c'est chacun à son niveau de commencer, c'est d'ailleurs ce que je présente lors des journées portes ouvertes sur mon site. Simplement la démonstration de ce que JE pense et appliqué, "no more no less" pas de conseil ni de directive, c'est à chacun de décider.

Avant de parler de V2G parlons de V2H....

TomC a écrit:* Le rendement d'un système de stockage comme un STEP (stockage par pompage d'eau dans les barrages) est de l'ordre de 80%; on sait que c'est à peu près le même avec les batteries Li-Ion; il s'agit du rendement énergie restituée/énergie absorbée, il ne faut donc pas le compter deux fois comme le fait Léonard.

Sauf qu'ici, on ne parle pas de Step, mais de batteries de stockage ou de V2G. Plusieurs personnes sur le forum ont essayé de mesurer le rendement de la charge. De mémoire, il semble me souvenir que l'on parlait d'environ 80% entre ce que voit défiler le compteur de la prise (pour ceux qui en ont mis un spécifique) et ce que l'on utilise dans nos moteurs. Mais ensuite, on s'était posé la question du rendement spécifique du moteur VS le rendement de la charge. Lors de ces essais, il était apparu que le cameleon était plus efficace sur les charges puissantes et nettement moins sur les prises de courant domestiques.

Comme on parle de solutions de stockages à bases de batteries, qu'elles soient de nos zoés ou d'un ensemble de stockage, il faut tenir compte de l'opération inverse, la restitution de l'électricité des batteries vers le réseau. Je prends l'hypothèse que ce qui est vrai dans un sens est vrai dans l'autre. Hypothèse conservatoire, j'en conviens.

Je sais par expérience que comme un grand centre de production, un grand centre de stockage sera optimisé. Car perdre 1% peut paraitre négligeable pour un petit qui devra investir une assez grosse somme dans certains cas, tandis que chez un gros, cela devient rentable. Mais là, je vais me faire incendier par tous ceux qui sont convaincus que small is beautiful.

Bref, comme je l'ai dit plus haut, si quelqu'un désire stocker, c'est son droit. Mais qu'il ne nous dise pas que c'est pour des raisons "écologiques", c'est une opération qui peut être financièrement rentable. Écologiquement, à mes yeux, la bonne solution est d'utiliser le moindre kWh produit pour diminuer notre dépendance au pétrole. La meilleure solution serait effectivement l'instauration rapide d'une taxe carbone pour faire évoluer les mentalités. SI cette taxe carbone est couplée avec des aides aux plus défavorisés pour améliorer leurs habitats, on joue gagnant-gagnants. Puisque l'on devrait voir disparaitre ces poêles à combustibles liquides qui servent à chauffer les vieux taudis et qui y foutent parfois le feu

Gwladys a écrit:Bravo, cela veut dire que vous avez fait votre demande avant le 1er avril 2017.

Quelle est votre stratégie pour les jours blancs et rouges? Je suis aussi en tempo et la maison fonctionne selon des modes différents, aussi bien au niveau des individus que des consommateurs électriques afin de minimiser l'impact du prix de l'énergie durant ces journées.

Pour moi, c'est une ineptie de chauffer de l'eau avec de l'électricité, du moins ceux qui le peuvent.

Cependant je suis en phase d'évaluation et il est fort probable que je vais modifier mon abonnement EDF à l'issue de cette période.

J'ai 2 centrales de production sur mes toits:
-La 1ère de 2007 (2 kWc en nom propre)
-La 2ème de 2010 (7.14 kWc au nom de ma société)
Toute ma production est vendue à 60c€/kWh, pas d'autoconsommation, pas de stockage.
Le prix élevé peut choquer certains, mais à l'époque, j'ai dépenser 63000€ TTC pour tout installer; aujourd'hui la facture serait réduite de moitié, et le prix vente aussi!
Mais en attendant, il faut continuer à rembourser l'installation.
Ma consommation TEMPO est donc totalement indépendante.
+1 centrale solaire thermique de 12m² pour la production d'eau chaude et plancher chauffant sur 50m² (bureau + dépendance en hors gel).
Le bureau de ma société a aussi une Clim réversible utilisée été/hivers en complément de chauffage.
J'ai aussi une PAC géothermique pour chauffer la partie principale de 180m² +insert bois avec récupérateur de chaleur pour les 22 jours rouges.
Total: 18000 kWh consommés à l'année en tout électrique (y compris charge des 2 ZOE et conso professionnelle) et 3 ou 4 stères de bois, pour 11000 kWh de production PV.
Je ne charge pas mes ZOE en TEMPO rouge pendant les 22 jours, si je ne peux pas recharger à l'extérieur, j'utilise ma CLIO essence.
mes fiches utilisateur sur BDPV: http://www.bdpv.fr/fr/
1ère: tisserand_ph
2ème: bect