Hulot : "Fin de la vente de véhicules à essence ou diesel d'ici 2040"

ça avance ....

22 ans c'est déjà plus réaliste que 8 .

On pourrait espérer mieux mais il vaut mieux viser un objectif réalisable que faire des spéculations irréalisables.

2040 ... il a 10 ans de retard, car le marché ira plus vite, 2025 fin des nouveaux modèles VT, pour épurer le stock --> 2035 pour que tous disparaissent de la circulation.

scarred a écrit:2025 fin des nouveaux modèles VT, pour épurer le stock --> 2035 pour que tous disparaissent de la circulation.

L'âge moyen du parc automobile français est de 8,5 ans : 7,6 pour les diesels et 10,3 pour les essences et cet âge moyen ne fait qu'augmenter depuis 30 ans.

Ça signifie donc qu'actuellement plus de la moitié des véhicules essence a plus de 10 ans.
Imaginer leur disparition du parc en 10 ans entre 2025 et 2035 est très très (trop) optimiste

La planète aura eu raison de ton pessimisme

En fait, c'est juste un effet d'annonce. Si les mesures mises en place d'ici-là, ce relèvent efficace, il est possible que la vente de véhicules thermique soit marginale bien avant cela. Si elles ne sont pas efficaces, le gouvernement au pouvoir en 2040 ne pourra que constater qu'on ne s'est pas donné les moyens ...

C'est un message fort, qui va pousser les constructeurs à proposer d'avantage de VE, et les acheteurs à envisager plus sérieusement la motorisation électrique.

pascal11 a écrit:22 ans c'est déjà plus réaliste que 8 .

On pourrait espérer mieux mais il vaut mieux viser un objectif réalisable que faire des spéculations irréalisables.

Exactement. Là c'est beaucoup plus réaliste, d'autant plus qu'il restera les hybrides.

Une autre manière de légitimer le nucléaire et l'Epr.... car nous aurons d'énormes besoins d'électricité.

@ Foly-vi
Et 40 encore plus réaliste que 22. Faire de la prospective à si longue échéance n'a pas beaucoup de sens, une rupture technologique peut tout changer rapidement. Et je suis persuadée, que comme pour toutes les nouvelles technologies grands publiques, il y a d'abord une progression lente du marché, puis une accélération, puis un basculement qui fait disparaître l'ancienne technologie très rapidement.    

scarred a écrit:2040 ... il a 10 ans de retard, car le marché ira plus vite, 2025 fin des nouveaux modèles VT, pour épurer le stock --> 2035 pour que tous disparaissent de la circulation.

Le marché ira plus vite, ou pas. A l'heure actuelle il est impossible d'avoir des certitudes, on peut l'espérer le souhaiter, mais pas avoir de certitudes.
Si la fin des ventes de VT arrive en 2025 ce qui est possible et souhaitable, mais quand même peu probable, leur disparition de la circulation n'aura lieu qu'aux alentours de 2044.
Il y a environ 38 millions de voitures en France et il s'en vend a peu prés 2 millions par ans, il faudra donc dans le meilleur des cas 19 ans pour remplacer l'intégralité du parc automobile Français.

Léonard a écrit:En fait, c'est juste un effet d'annonce. Si les mesures mises en place d'ici-là, ce relèvent efficace, il est possible que la vente de véhicules thermique soit marginale bien avant cela. Si elles ne sont pas efficaces, le gouvernement au pouvoir en 2040 ne pourra que constater qu'on ne s'est pas donné les moyens ...

C'est ce que je pense aussi, beaucoup d'objectifs à long terme, pratiquement rien sur les moyens à mettre en place immédiatement pour y arriver.
Les seules choses a court terme c'est ce qu'il y a déjà dans le programme Macron, fermeture des centrales au charbons.
Et primes pour les voitures propre d'occasion, qui a mon avis est une mesure inutile, voir contre productive.

Le parc électrique actuel a déjà du mal à satisfaire la demande.
Alors avoir un parc automobile majoritairement électrique est totalement surréaliste.
Pour ce qui est de l'hydrogène, mr Hulot n'a pas lu Barjavel
Si il veut inciter les gens à rouler électrique, qu'il commence par faire installer des bornes de charge
dignes de ce nom et à des tarifs raisonnables.

axme a écrit:Le parc électrique actuel a déjà du mal à satisfaire la demande.

Une voiture électrique a besoin de 15 kWh pour faire 100 km, en moyenne.
Une voiture thermique a besoin de 6 litres de carburant pour faire la même chose (et je suis optimiste).
Combien faut-il de kWh pour extraire les 18 litres de pétrole nécessaires à fabriquer ces 6 litres de carburant, les transporter jusqu'à la raffinerie, les raffiner, les envoyer par pipe-line vers les dépôts de stockage, les repomper dans les camions, les transporter jusqu'aux stations d'essence, les envoyer dans les réservoirs souterrains des stations et enfin les repomper pour remplir les réservoirs des voitures ?

Je ne serais pas surpris qu'il faille 15 kWh pour faire tout ça, sans compter les autres consommations de fluides.
Si c'est le cas, le remplacement d'une voiture thermique par une voiture électrique ne génère aucun besoin d'énergie électrique supplémentaire.

Quelqu'un a des chiffres ?

Je pense aussi que c'est juste un effet d'annonce, mais à cause de cela on va encore avoir droit à une flopée d'articles et de reportages plus ou moins bien informés sur le VE, suivis toujours des mêmes réactions des lecteurs... Il suffit de faire une petite revue de presse sur Internet pour le vérifier.
Les mentalités ne sont pas près de changer.

Pixel a écrit:

axme a écrit:Le parc électrique actuel a déjà du mal à satisfaire la demande.

Une voiture électrique a besoin de 15 kWh pour faire 100 km, en moyenne.
Une voiture thermique a besoin de 6 litres de carburant pour faire la même chose (et je suis optimiste).
Combien faut-il de kWh pour extraire les 18 litres de pétrole nécessaires à fabriquer ces 6 litres de carburant, les transporter jusqu'à la raffinerie, les raffiner, les envoyer par pipe-line vers les dépôts de stockage, les repomper dans les camions, les transporter jusqu'aux stations d'essence, les envoyer dans les réservoirs souterrains des stations et enfin les repomper pour remplir les réservoirs des voitures ?

Je ne serais pas surpris qu'il faille 15 kWh pour faire tout ça, sans compter les autres consommations de fluides.
Si c'est le cas, le remplacement d'une voiture thermique par une voiture électrique ne génère aucun besoin d'énergie électrique supplémentaire.

Quelqu'un a des chiffres ?

Oui! mais attention quand même tes 15 kWh c'est de la batterie à la roue, de la centrale à la roue ça doit être 30% de plus.
Mais bon il y a des gains à faire de tous les cotés, et tes 15 kWh seront sans doute un jour une réalité de la centrale à la roue.
Et on ne répétera jamais assez que si on recharge essentiellement en heures creuses (et il n'y a aucune raison de ne pas le faire, bien au contraire) et si on gère de manière optimal le réseau, les capacités de production actuelles n'auront pas nécessairement besoin d'être augmentées pour recharger un parc de voitures 100% électrique. (même sans compter ce qu'on économise sur l'industrie du pétrole)

15 kWh/100, de la centrale à la roue... pour Foly-vi.
Bon, ok, on ne peut pas dire que c'est une moyenne !

Gwladys a écrit:Une autre manière de légitimer le nucléaire et l'Epr.... car nous aurons d'énormes besoins d'électricité.

Il vaut donc mieux ne rien faire et attendre la catastrophe ?

Oui, le nucléaire fait partie de la solution ... pour l'instant. Et c'est pour cela que de nombreux "écologistes" ont tout fait pour bloquer la situation pendant les 5 dernières années

Dit autrement, si ma maison brûle, que vaut-il mieux, éteindre l'incendie et gérer le dégat des eaux, ou tout laisser brûler par peur d'avoir une trace de moisissure sur la moquette ?

Comme disait je ne sais plus qui, l'art de la politique c'est de choisir entre toutes les mauvaises solutions, la moins mauvaises.
Ce qu'on leur reprochera toujours puisque finalement c'était une mauvaise solution...

TomC a écrit:Je pense aussi que c'est juste un effet d'annonce, mais à cause de cela on va encore avoir droit à une flopée d'articles et de reportages  plus ou moins bien informés sur le VE, suivis toujours des mêmes réactions des lecteurs... Il suffit de faire une petite revue de presse sur Internet pour le vérifier.
Les mentalités ne sont pas près de changer.

Natacha Polony, hier sur europe 1:
"Renaullt a une voiture à hydrogène (PAC) mais ne veut pas la commercialiser pour ne pas gêner Total"

Théorie du complot...

Mario a écrit:Comme disait je ne sais plus qui, l'art de la politique c'est de choisir entre toutes les mauvaises solutions, la moins mauvaises.
Ce qu'on leur reprochera toujours puisque finalement c'était une mauvaise solution...  

Effectivement. Aucune des solutions n'est la solution parfaite. Il va falloir déplaire à des pans entiers de l'électorat. J'ai posté l'article sur le groupe FB "Voiture électriques", il y en a un qui dit qu'il fallait qqu'Hulot déclare qu'à partir de 2020 on ne vendra plus de voitures thermique pure. Il part du principe que si on met un objectif, il sera de toute façon dépassé. Mais, 2020, ou 2025, ce sont des objectifs irréalistes, et d'autres dans quelques années auront beau jeu de prétendre que nos responsables politiques ne sont pas capables de tenir leurs promesses...

Alors, oui, certains responsables politiques de divers pays ont annoncé de telles dates... Parfois se ne sont que des déclarations d'intentions. Ce qui veut dire qu'à part avoir affirmé qu'il faut le faire, ils n'ont rien mis en place pour l'obtenir. Dans d'autres cas, on fait l'amalgame entre des déclarations de maires décrétant que dans leur ville la circulation des VT serait plus ou moins restreinte ... Mais, dans l'état actuel des choses, il faudrait faire de sacrée adaptation. Rares sont ceux qui se sont donnés les moyens de réussir à un horizon aussi proche de tenir un objectif ambitieux.

Surtout que, ne nous voilons pas la face, l'industrie n'est pas en capacité de réussir un tel virage technologique dans les délais impartis. Il faudrait construire en masse les usines pour réaliser les batteries. Usines qui risquent d'être obsolètes assez vite si certaines prévisions se réalisent. Il faudrait former des millions d'ouvrier, il faudrait ...

En ce qui concerne les grandes agglomérations. Il est facile pour les Conseils Municipaux de prendre de telles décisions. Admettons que demain Paris décide d'interdire la circulation des VT dans certains quartiers... La décision peut être prise en quelques minutes ... Tous les véhicules de secours sont actuellement des véhicules thermiques, donc ils faudrait leur accorder une dérogation. Ensuite, les véhicules des unités qui participent aux opérations Sentinelles ... itou. Les livreurs, ils sont une minorité a posséder des VE. Puis il y a la foule des artisans, des ....

Bref, la décision peut être prise, elle sera inapplicable, ou alors il faudrait tellement l'adapter que les résultats ne seraient que médiatiques

Et puis, personnellement, je suis pour des responsables politiques du genre "nordique", je préfère des gens qui ne me jettent pas de la poudre aux yeux et qui essayent de faire ce qu'ils disent plutôt que des gens qui disent que j'ai raison, mais qui font comme il leur plait

Mario a écrit:

TomC a écrit:Je pense aussi que c'est juste un effet d'annonce, mais à cause de cela on va encore avoir droit à une flopée d'articles et de reportages  plus ou moins bien informés sur le VE, suivis toujours des mêmes réactions des lecteurs... Il suffit de faire une petite revue de presse sur Internet pour le vérifier.
Les mentalités ne sont pas près de changer.

Natacha Polony, hier sur europe 1:
"Renaullt a une voiture à hydrogène (PAC) mais ne veut pas la commercialiser pour ne pas gêner Total"

Théorie du complot...

Surtout que puisqu'actuellement le production de masse de l'hydrogène est faite à partie de pétrole, cela ferait plutôt les affaires de Total ...

Sur France inter dans moins de 15 minutes, une chronique économique sur le sujet "hulot a-t-il fait un coup de comm de génie hier?"

https://www.romandie.com/news/Les-constructeurs-auto-prets-a-devenir-propres-en-2040/812585.rom

Quand il parle de ne plus commercialiser des essences et diésel en 2040, il ne faut pas comprendre que tout sera électrique, simplement que les 100% essence et 100% diésel ne seront plus au catalogue.
Il y aura les hybrides majoritairement, les hydrogènes et les électriques et aussi les GPL/GNV.

Ce n'est pas possible de retirer simplement le pétrole des réservoirs. Je ne crois pas que l'état français soit capable de rompre aussi rapidement avec cette technologie, déjà parce qu'il ont une bonne part de Total.

Il faudrait commencer par regarder aux énergies vertes comme les panneaux solaires et petites éoliennes. En incitant les gens à installer des panneaux solaires, çà résout une partie de la consommation de jour. Pour les petites éoliennes, c'est uniquement pour ceux qui sont au bord du littoral et en vallée du Rhône, ailleurs çà représente peu d'intérêt. Entre les maisons, les immeubles et les toitures plates des bâtiments commerciaux et industrielles, il y a de quoi couvrir et produire.

Mais en même temps, il faut déployer des bornes en grosse quantité pour proposer la recharge. Des bornes en 7kW pour les hybrides et les charges résidentielles, des bornes rapides pour le reste. Et surtout se mettre d'accord sur la généralisation de la type 2/ Combo CCS, cela permet d'avoir une seule prise sur la voiture.

jch a écrit:Ce n'est pas possible de retirer simplement le pétrole des réservoirs. Je ne crois pas que l'état français soit capable de rompre aussi rapidement avec cette technologie, déjà parce qu'il ont une bonne part de Total.  

Pour info, la plupart des activités de total en france sont déficitaires... ce qui lui rapporte vraiment c'est l'extraction. En france il font du social.
Le pétrole à plein d'autre qualité que de ce voir brûler comme du vulgaire charbon.


Pour revenir au sujet, le fait de l'annoncer aussi clairement, les gents ne pourront pas dire dans 20 ans qu'on les aura encouragé à prendre un Véhicule diesel invendable. Cependant, ce n'est pas encore gagné car depuis le début de l'année, si le diesel perd des parts de marché en france.... il s'en est vendu plus que l'année dernière sur la même période.