Combien a t'on réellement de disponible dans la batterie?

Moi j'abandonne. ...

scarred a écrit:

seb.maccagnoni a écrit:C'est surtout que depuis le début phantom35160 sous-entend que les 23 kWh c'est grâce à la régénération
[...]

Je n'ai pas compris ce sous entendu mais bon

Premier message, de Foly-vi :
« J’ai acheté une Zoé avec une batterie de 22 kwh et lorsque je la vide complètement , l’ODB m’indique 23 kwh consommés. Comment est-ce possible ? »
Neuvième message, de phantom35160 :
« La regeneration intervient forcément dans ton calcul »

Et on attend toujours les réponses ... qui n'arrivent pas ...

Les 23 kWh annoncés sur l'écran qu'il regardait c'est bien ce qui est sorti de la batterie, on semble tous d'accord là-dessus sauf phantom35160.

Je pense que Foly-vi n'a pas pensé à regarder l'écran dont tu parles et qu'il n'a pas ces informations, on ne pourra pas avoir les détails.

Mais la question d'origine a trouvé sa réponse...

Je viens de démissionner de l'ACOZE grâce à seb. Merci à lui de toujours avoir le dernier mots et de bien rendre les discussions pénibles et incompréhensibles. Bref on noie le poisson.

Je note, argumenter ses propos et demander des détails sur les réflexions des autres, ça induit de la pénibilité et de l'incompréhension. Désolé mais je suis comme ça, j'ai l'esprit scientifique, quand on affirme quelque chose et que les autres ne sont pas d'accord j'estime qu'il est nécessaire d'étayer ses propos.

C'est à mon avis ton approche (faire une affirmation et ne donner aucun argumentaire) qui induit l'incompréhension. Enfin, entre nous deux ce n'est pas moi qui ai fait des attaques ad hominem et ce genre de choses inutiles et agressives.

Ca recommence....lâche moi.

seb.maccagnoni a écrit:Les 23 kWh annoncés sur l'écran qu'il regardait c'est bien ce qui est sorti de la batterie, on semble tous d'accord là-dessus sauf phantom35160.

Je pense que Foly-vi n'a pas pensé à regarder l'écran dont tu parles et qu'il n'a pas ces informations, on ne pourra pas avoir les détails.

Mais la question d'origine a trouvé sa réponse...

Nullement tant que Foly-Vi n'a pas répondu, on ne sait pas pourquoi il a ce résultat surtout sans avoir posté le bon écran !
Je subodore qu'il ne l'a pas posté car il a fait des arrêts moteurs ...

J'attends son prochain périple d'une traite avec le bon résultat à la fin

Moi je dis simplement plus rien. J'éviterai d'apporter des infos ou des solutions cela sera plus simple.

Je subodore qu'il ne l'a pas posté car il a fait des arrêts moteurs ...

Oui, j'imagine qu'il ne l'a pas posté car il n'avait pas pensé à le prendre en photo, et que de toute façon entre-temps il avait fait des arrêts moteur
Menfin seul lui pourra nous confirmer ça

Nullement tant que Foly-Vi n'a pas répondu, on ne sait pas pourquoi il a ce résultat

On ne sait pas avec une certitude à 100%, mais tu as apporté une réflexion tout à fait cohérente, basée également sur tes constatations par ailleurs, qui tendrait à confirmer qu'il a en effet sorti 23 kWh de la batterie. Cela rejoint également mon impression liée à la manière dont j'ai vu la consommation moyenne évoluer sur de courts trajets (évolution différente selon la façon de ralentir).

Au vu de la discussion, des choses concrètes qui y ont été apportées et si on met de côté les problèmes de personnes, ça me semble une conjecture assez fiable.

La seule conjecture fiable est un vidage complet sans arrêts. Là il saura posté le bon écran

Il n'y aura pas d'excuse, j'ai oublié

La seule conjecture fiable est un vidage complet sans arrêts

Là ce ne sera plus une conjecture, ce sera une démonstration

Ah le dilemme de celui qui aura la plus grosse... ça marche toujours autant !

La + grosse batterie !

Scarred, parfois le plus sage est de savoir s'abstenir.

J'aime les choses factuelles, pas les il parait que ...

Cet hiver quand j'ai fait mon retour d'expérience sur les 43, il n'y avait que des faits réels confirmés au fil des charges.

Après tu as toujours les experts en tout qui croient savoir mais qui n'ont jamais testé en réel, tu en as plein le forum aussi ici

Non, le fait de vérifier des faits dans son coin, ne présage en rien que ces faits sont vrais ailleurs. C'est souvent ce qu'on que je te reproche.

Maintenant c'est vrai qu'on fait tous facilement des généralités par rapport à sa propre expérience...

scarred a écrit:]Les 23 kWh annoncés sur l'écran qu'il regardait c'est bien ce qui est sorti de la batterie, on semble tous d'accord là-dessus
J'attends son prochain périple d'une traite avec le bon résultat à la fin

Je ne connaissais pas vraiment ce tableau et son intérêt, mais promis j’y penserai la prochaine fois.

Moi, je vois qu'il y a de très gros problèmes de référentiel dans toutes ces discussions sur les forums et on y propage pas mal de choses scientifiquement erronées.

Par exemple, toute une partie de la discussion s'est structurée à partir de ce schéma :

Bug Danny a écrit:Je pensais à ce genre de trajet ou tu récupères plus que dépensé-avant, par une bonne et longue descente régénératrice qui te re-remplie la batterie !

Désolé Bug, mais il y a un problème de référentiel réglé aux alentours du XVIème siècles par les physiciens s'intéressant aux problèmes de Mécanique. Ils ont décider de prendre comme référence les conditions altimétriques au niveau de la mer. Pour les gens qui ont construit leur raisonnement à partir de ce schéma, on dirait qu'ils partent du principe que la zoé à été télé-transportée à l'altitude de départ par une opération du Saint Esprit ...

Donc, reprenons tout depuis le début. Admettons, que j'ai ma zoé en haut du plateau défini par Bug, batterie pleine. Donc, 22 kWh de disponible, oublions la partie qui n'est pas sensée nous être accessible et qui protège la durée de vie.

Admettons que le trajet complet du point A (en haut du plateau) vers le point B (en bas) soit suffisamment long pour que je consomme totalement 20 kWh, plus 3 produit par la régénération, donc que j'ai une indication de 23 kWh pour le trajet global (soit plus de la capacité de la batterie). Combien devrais-je utiliser pour retourner du point B vers le point A. En fait, les 3 kWh qui proviennent de la régénération sont dus à la transformation de l'énergie cinétique due à la différence d'altitude, plus ce qui serait du à divers ralentissements durant le trajet. Comme Renault annonce un rendement en régénération de 80%, pour obtenir 3 kWh, il a fallu introduire dans le système 3/0.8 soit 3,75 kWh. Donc, en A, j'avais au moins 23,75 kWh d'énergie disponible. Je dis au moins car je ne pense pas que toute l'énergie provenant de l'inertie a été transformée en énergie électrique ayant transitée par la batterie. Effectivement, ce n'est que le surplus d'énergie consommée qui est allée dans la batterie.
Donc, pour aller de B vers A, il va falloir que je consomme au moins 23,75 kWh et si je n'arrive pas à en récupérer en régénération (et il n'y a pas de raison que cela soit possible), il faudra que je fasse une recharge intermédiaire. Car ma batterie à toujours la même capacité, mais parfois je peux récupérer une partie de l'énergie cinétique fournie grâce à la régénération. Mais, je n'arriverait jamais à récupérer l'ensemble de cette énergie à cause des pertes mécaniques et cela a été découvert et mis en équation durant le XVIIIème et le XIXème siècle. En fait, malgré nos connaissances, il semble qu'on en sache moins bien raisonner que nos ancêtres.

Quand vous discutez de problèmes physiques, commencez par définir un référentiel commun induscutable, autrement autant mélanger les choux et les poires ... cela conduit à des incompréhensions profondes car personne ne parle de la même chose.

@ Foly-Vi, j'en conclu que tu as bien fait des arrêts moteurs, vu que ça reste sans réponse ... et là ça change tout !

Léonard: Non non, sur la partie avec une descente, c'était pour dire que si on va d'un point A à un point B on peut en effet récupérer de l'énergie grâce à la gravité. C'était en réponse à mon message où je dis qu'on ne peut pas "récupérer" plus que ce qu'il n'y a dans la batterie.

scarred a écrit:... et là ça change tout !

La question, à la base, était "pourquoi il y a 23 kWh de consommation totale ?".
Tu peux expliquer en quoi le fait d'avoir des arrêts moteurs influe sur la consommation totale ? Je n'arrive pas à voir ce que ça changerait...

Mais, avant la descente, il y a eu une montée ... et il faut en tenir compte dans le bilan global, parce qu'autrement çà ne veut plus rien dire.

Léonard: oui mais sur cette partie précise de la discussion on ne parlait pas bilan global. On avait une incompréhension parce que j'affirmais qu'on ne peut pas gagner plus qu'on a déjà dans la batterie, car j'avais en tête un aller/retour. Mais en effet si on prend juste un seul trajet en descente, alors on peut avoir consommé plus que le contenu nominal de la batterie.

phantom35160 a écrit:

Léonard a écrit:Mais, avant la descente, il y a eu une montée ... et il faut en tenir compte dans le bilan global, parce qu'autrement çà ne veut plus rien dire.

Non pas de montée obligatoire. J'ai déja fait des trajets en descente et récharger en bas puis après tu remontés avec un nouveau plein donc ......ton point de vue est erroné. ...explication à l'appui. ..

Mon point de vue se base sur une banche de la Physique qui se nomme la Mécanique. Au cours de mes études, je n'en ai fait que durant 2 ans. L'un des premiers trucs que l'on apprend c'est qu'il faut un référentiel pour discuter de manière scientifique. Que l'on prenne le point haut ou le point bas, il faut tenir compte de l'énergie potentielle due à la différence d'altitude. Quand tu descend, tu transforme cette énergie potentielle en énergie réelle qui va t'aider à descendre plus vite. Quand tu remonte, il faut la fournir au système. Si tu fais X montées et descentes entre les mêmes endroits, tu te rendra compte qu'il te faut plus d'énergie pour monter que tu n'en utilise lors de la descente. Le différence : cette fameuse énergie potentielle. Tu dois la donner au système. C'est la base de la physique, l'énergie ne se crée pas. On peut donc descendre en transformant une partie de l'énergie potentielle en énergie chimique, donc en charge de la batterie et penser que le système utilise plus qu'il n'y a de disponible. Mais, il faut bien comprendre que cette énergie n'apparait pas par enchantement, c'est juste celle qui a été nécessaire pour monter la zoé en haut de la montagne.

Léonard: oui mais là on parle d'une conso sur une seule charge ! On n'évoquait pas un point de vue global impliquant plusieurs charges

Oui une seule charge et pour info quand on a régénérer à fond la batterie charge plus.....puis tu remets un peu de gaz et plus loin après le plat dans la descente tu recharges de nouveau.....donc oui tu sort plus de jus que la batterie sur un trajet......mais y a bien quelqu'un qui va dire que c'est faux.....einh non ben si....non....si