De "Sacré Elon Musk"... au débat sur le climato-scepticisme

J'ai eu un cabriolet à une époque. Il suffit de rouler trente kilomètres les cheveux au vent et même en pleine campagne pour se rendre compte de la merde qu'on accumule alors dedans ! Je n'ai donc absolument aucun doute sur le fait que nous balançons des quantités incalculable de saloperies de tous genre dans l'atmosphère et qu'il est plus que temps de réagir, s'il n'est pas déjà trop tard ! Pour ce qui est des périodes de froid et de chaleur, cela ne s'évalue ni à l'échelle d'un petite vie humaine, ni à l'échelle d'une région ! Il y a toujours eu des périodes de refroidissement et de réchauffement très différentes et non concomitantes dans diverses zones géographiques mondiales. Depuis 2003 chaque début d'été on nous annonce une nouvelle canicule plus terrible que jamais ! Mais depuis, les été ne sont plus ce qu'ils étaient non-plus ! Tiens d'ailleurs l'automne dernier, on nous annonçait l'hiver le plus froid qu'on ait vu depuis des siècles    ! Il y a eu des hivers très rudes ces dernières années, qui ont fait plus de victimes que la canicule de 2003 tant médiatisée, mais on n'en a même pas parlé dans les médias ! Se contenter de crier au réchauffement pour faire croire qu'on agit et se donner bonne conscience, c'est un peu facile et cela cache forcément des raisons moins idéalistes qu'il n'y paraît...

En tous cas, on peut se rendre compte que la propagande fonctionne à merveille, parce dés l'instant qu'on ne pense pas ce qu'on veut à tous prix nous faire penser, houlàlà, c'est le lynchage !!! L'époque de Galilée n'est finalement pas si lointaine...

!!!!!!

Qu'est ce qu'il vous arrive?

Ze Suisse a écrit:En tous cas, on peut se rendre compte que la propagande fonctionne à merveille, parce dés l'instant qu'on ne pense pas ce qu'on veut à tous prix nous faire penser, houlàlà, c'est le lynchage !!! L'époque de Galilée n'est finalement pas si lointaine...

Ben je viens de le dire !!!...

Ze Suisse a écrit:En tous cas, on peut se rendre compte que la propagande fonctionne à merveille, parce dés l'instant qu'on ne pense pas ce qu'on veut à tous prix nous faire penser, houlàlà, c'est le lynchage !!! L'époque de Galilée n'est finalement pas si lointaine...

Moi je voulais juste un nom d'une personne ou organisme, qui te semblait particulièrement crédible pour me laisser convaincre.

C'est fichu. Nous sommes trop irrationnels pour prendre conscience de la catastrophe en cours.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ze Suisse a écrit:

Ze Suisse a écrit:En tous cas, on peut se rendre compte que la propagande fonctionne à merveille, parce dés l'instant qu'on ne pense pas ce qu'on veut à tous prix nous faire penser, houlàlà, c'est le lynchage !!! L'époque de Galilée n'est finalement pas si lointaine...

Ben je viens de le dire !!!...

Tu te compares a Gallilee...
Je rêve!
Faut consulter mon ptit gars
C'est lamentable. ..

Nombre de jours de gel par an, à Paris. On est passé de 50 à 18 jours de moyenne, en un siècle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Toi qui est suisse, comment expliques tu alors la fonte des neige sur les plus hauts sommets d'Europe, comment expliques tu la fonte des calottes glacières, comment expliques le niveau des mers qui monte,je...continue ?

Vacciner contre les climatosceptiques ?

Peut-on « vacciner » contre la désinformation en expliquant aux gens les trucs et astuces des désinformateurs ? C’est l’hypothèse qu’ont exploré trois chercheurs, en s’appuyant sur l’épineuse question des changements climatiques.

L’avantage de cette question est qu’après un quart de siècle, on connaît bien les stratégies de désinformation des climatosceptiques : l’une d’elles est la stratégie dite « du doute » — qui consiste à prétendre qu’il subsiste un doute dans la communauté scientifique sur l’existence du réchauffement climatique, ou sur l’influence de l’humain sur le climat. L’autre est la stratégie dite du « faux expert » : présenter l’avis d’un scientifique, mais sans préciser qu’il n’a jamais fait d’études sur la question. Ou plus largement, diffuser une fausse information en alléguant que « des experts » l’ont appuyée : c’est la stratégie qui fut longtemps employée par les compagnies de tabac — avec succès.

La première des deux expériences menées par John Cook, Stephen Lewandowsky et Ullrich Ecker, et décrite le 5 mai dans la revue PLOS One, consistait à montrer à 1500 participants un texte présentant les deux « points de vue » climatiques sur un pied d’égalité — peut-être que la Terre se réchauffe, peut-être pas. À un des groupes de participants, les chercheurs avaient expliqué auparavant que 97 % des climatologues s’entendent sur la réalité du réchauffement. À un autre groupe — c’est l’expérience de « vaccination » — ils avaient expliqué les effets pervers d’un « faux équilibre », représenté par ce réflexe qu’ont souvent les médias d’accorder à tous les points de vue une valeur égale — réflexe que les climatosceptiques ont su utiliser à leur avantage.

Le but, expliquent les trois chercheurs, n’était pas de mesurer si les « cobayes vaccinés » allaient davantage « croire » que les autres au réchauffement, mais plutôt de comparer la perception du « consensus » des climatologues, le niveau de confiance des participants envers les scientifiques ou leur soutien à d’éventuelles politiques.

Résultat : le « faux équilibre » tel que présenté par les médias avait son impact le plus fort sur la perception du consensus qu’avaient les participants. Autrement dit, il était plus facile de leur faire douter que 97 % des climatologues penchent pour le réchauffement climatique, si on leur présentait un reportage mettant les deux points de vue sur un pied d’égalité. En revanche, leur présenter au préalable un message « de vaccination » neutralisait l’impact de cette désinformation — les participants y étaient moins réceptifs.

Ce n’est pas la première fois qu’on entend parler de cette « théorie de l’inoculation » autour de la « la psychologie des changements climatiques » : un autre groupe a tenté une expérience similaire auprès de 2000 Américains, dont les résultats sont parus en janvier dans la revue Global Challenges. Eux aussi se sont intéressés à la thématique des changements climatiques et eux aussi ont voulu comparer l’impact d’un message dit « négatif » (la Terre ne se réchauffe pas) avec celui d’une « contre-information » (97 % des climatologues sont arrivés à cette conclusion). Et eux aussi concluent à l’impact « préventif » de l’inoculation : ceux qui ont été « prévenus » de la stratégie de désinformation sont moins susceptibles d’être affectés par un reportage prétendant mettre les deux points de vue sur un pied d’égalité.

En fait, la « théorie de l’inoculation » n’est pas nouvelle en psychologie : elle a été énoncée pour la première fois en 1961. Elle vise à expliquer comment des attitudes et des croyances peuvent changer. Elle a été testée en santé publique et en politique, entre autres.

Si l’idée de l’appliquer à la désinformation scientifique plaît à plusieurs, ce n’est pas aussi facile que ça en a l’air. Le psychologue John Cook, de l’Université George Mason aux États-Unis, juge important de ne pas mentionner aux participants le mythe contre lequel ils sont « vaccinés » — mais dans le cas des deux expériences, il serait difficile au participant de ne pas réaliser qu’on est en train de lui parler de climatosceptiques.

Toutefois, poursuit Cook, faire découvrir les dessous de la désinformation peut servir en d’autres circonstances : le recours à un pseudo-expert est propre à bien des sujets, dit-il :

Ceci nous suggère que d’expliquer les techniques de déni peut aider les gens à repérer les tentatives de les tromper, donc à neutraliser les désinformateurs qui utilisent ces techniques.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ze Suisse a écrit:En tous cas, on peut se rendre compte que la propagande fonctionne à merveille, parce dés l'instant qu'on ne pense pas ce qu'on veut à tous prix nous faire penser, houlàlà, c'est le lynchage !!! L'époque de Galilée n'est finalement pas si lointaine...

Ce n'est pas une question de penser, ou d'opinion, c'est une question de nier la réalité.
Et puisque tu parles de Galilée, elle tourne, elle est ronde, elle se réchauffe (globalement), et ce changement climatique est anthropique, et aura et a des conséquences catastrophiques.
Ce n'est pas ce que je pense, ce n'est pas mon opinion, c'est la réalité, tout comme est la réalité que la terre est ronde, même s'il y a des gens qui pensent encore qu'elle est plate, ils ont le droit de le penser mais ce n'est pas la réalité.
Et non la communauté scientifique n'est pas divisée sur le sujet. elle est quasi unanimement d'accord pour dire que le changement climatique, est bien réelle, anthropique et qu'il aura des conséquences catastrophiques. Il n'y a qu'une toute petite minorité de scientifiques, pour ne pas dire pseudo-scientifique, et qui ne sont pas climatologue de formation, qui mettent en doute cette réalité, et si on creuse un peu on voit qu'ils sont financé, pour la plupart, par des lobby.

Mario
Ce qui divise le plus la communauté scientifique, ce n'est pas de nier le changement climatique, c'est la part de responsabilité de l'homme dans cette histoire.

Ce qui est triste dans cette affaire, c'est qu'une ...minorité de gens restent aveugles pour leur petit confort, mais ils ont le pouvoir ! Allez dire ça aux gens normaux qui se prennent des inondations, des tempêtes, des changements d'exploitation de leurs terres dûs justement au réchauffement de la planète !

D'ailleurs, pour la Terre ronde, ça se discute encore [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Effectivement on peut maintenant bien s'informer par internet. Mais il est aussi facile de se laisser aveugler.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Suisse

Concernant le réchauffement climatique, ce que moi je vois, ce sont les glaciers qui fondent à vue d'œil. Je connais même 2 glaciers que j'ai eu la chance de parcourir qui ont maintenant totalement disparu,  (glacier d'Archeboc et glacier de l'Ours, dans les Alpes).
Je vois aussi tous les hivers avec de moins en moins de neige, ou plutôt de plus en plus de grosses chutes de neiges mais qui fondent en quelques jours...

Alors oui, dans certains endroits il fait plus froid, comme tu l'as dit, les Arabes ont vu de la neige alors qu'ils n'ont même pas de mot pour ça dans leur langue.
En Amérique du nord, les hivers sont de plus en plus froids mais les été sont de plus en plus chauds aussi.
En Amérique du sud, c'est l'alternance entre sécheresse et inondations ravageuses...

Et ça, c'est ce qu'on voit. Alors même si je n'ai pas de thermomètre intégré, je me rends bien compte que la météo est un peu folle. J'ai du mal a comprendre qu'on puisse l'ignorer.

.

Allez-y, continuez à vous déchaîner

C'est bizarre, j'ai un copain qui roule en C-zéro, qui veut installer des panneaux solaires sur son toit et des batteries de stockage, qui étudie l'achat d'une tondeuse électrique... Et pourtant, il est totalement climato-sceptique.
Il habite du côté de Mulhouse et travaille en Suisse.
C'est la région qui veut ça ou le statut de travailleur frontalier ?

Je ne suis pas frontalier, pas plus que mouton...

francois64 a écrit:Mario
Ce qui divise le plus la communauté scientifique, ce n'est pas de nier le changement climatique, c'est la part de responsabilité de l'homme dans cette histoire.

Je ne pense pas que la communauté scientifique soit divisée sur ce point : l'activité humaine est bien responsable du réchauffement climatique. Ceci fait consensus sauf chez Trump apparemment.
Cdlt

Houlàlà, un tel déchainement d'insultes ! "Je me prends pour Gallilée , je dois consulter" , "je dois me faire vacciner", merci ! Voilà une liste de scientifiques courageux qui osent braver la vindicte populaire, leur carrière est finie bien-sûr...https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique. Et pour ce qui est de la vaccination, là encore un beau sujet pour me faire lyncher, tout comme le réchauffement climatique "ça ne se discute pas" dixit l'ex ministre de la santé. Mais apparemment, il y a sur ce forum des gens tellement cultivés et instruits pour pouvoir se permettre d'insulter sans même pouvoir sérieusement argumenter, c'est ça qui est lamentable !...

Houlà, Ze Suiiiiise, zeeeeeen ! Personne ne t'a insulté.
À moins que frontalier ou climato-sceptique soient des insultes.
Quand à "mouton", c'est à ton initiative, il me semble.

Tu nous a habitués à un ton beaucoup plus agréable.
Nous serions-nous trompés ? J'espère que non.

L'ami travailleur frontalier dont je parle est toujours un très bon ami bien que nous ayons des avis tout à fait opposés sur le climat.
J'espère qu'il en sera de même pour toi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Encore un peu de lecture, mais bon, ce n'est encore qu'un affreux climatosceptique ! Qu'un Fabius convoque tous les présentateurs météo de France pour les briefer afin qu'ils "matraquent" sur le réchauffement climatique, que ceux qui ne veulent pas se plier à son discours se fassent virer illico presto et que droit derrière le gouvernement dont il fait partie vende un monstrueux complexe nucléaire à l'Angleterre, que al gore fasse des prévisions à la paco rabanne qui ne se vérifient jamais mais qui continue à être le chantre mondial de cette théorie en empochant des fortunes au passage, que 300 tonnes d'eau hautement radioactive se déversent chaque jour dans les océans, que Tchernobyl ait emoisonné l'Europe entière et causé des millions de maladies graves apparemment, cela ne dérange personne ! LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE VOUS DIS_JE !!!...

Hé bé...

Pour ce qui est du terme de frontalier, ce n'était qu'une mise au point, pour toi qui est si pointilleux ! Et peut-être après tout qu'ici, les médias sont moins muselés qu'en France et que l'on a accés à une meilleure information, sur ce sujet comme sur d'autres ?! Si tu peux avoir des discutions courtoises avec ton ami sans partager ses opinions, c'est tout à ton honneur, cela prouve que tu es plus tolérant que certains ici, parce que je ne pense pas être parano en imaginant que "climatosceptique" dans la plume de certains ou "Tu te prends pour Galilée, il faut consulter mon p'tit gars, c'est lamentable", ou autres "c'est incroyable", "il faut te vacciner (le climatosceptiques)" soient des propos particulièrement flatteurs ! A ce que je sache, je n'ai fait qu'exprimer mon opinion, qui vaut ni plus, ni moins que celle de n'importe qui sur ce forum, sans insulter personne. Si on ne me répond que par des insultes, c'est que l'on  a bien peu d'arguments sérieux à m'opposer. Je me suis fait mon opinion en visualisant et en lisant de très nombreux documents confirmant ou infirmant cette théorie, ces documents joints tirés de la propagande officielle ne m'apprennent donc rien de nouveau