Risque de pénurie d'électricité ? Chargez aux bonne heures !

TontonPatrix a écrit:

Pascovales a écrit:Et ben voila tout le problème des énergies renouvelables qui sont difficilement prévisibles.

Beaucoup moins maintenant : on a des prévisions météo très fiables à 24h, et des estimations valables à 72h, ce qui laisse quand même un peu de temps à l'opérateur de réseau pour assembler son mix de production...

Pas aussi facile que cela. Il y a quelques jours la production éolienne prévue était de 2 GWh, la production produite fut de 0,8 GWh. L'inverse arrive aussi d'ailleurs. 1 GWh c'est en gros la puissance délivrée par une centrale nucléaire, pour donner un ordre d'idée. 1°C c'est aussi l'équivalent de 1 GWh.

TontonPatrix a écrit:Pour le stockage, il y a aussi des pilotes en ce moment avec des volants d'inertie en béton qui ont l'air prometteurs

Effectivement, il y a plusieurs essais qui peuvent être prometteurs. Sur le plan politique, c'est la démarche qui consiste à privilégier une forme de gaspillage par rapport à des formes d'économies qui me gène. Car il y a de nombreuses subventions qui justifient ces essais. Je préfèrerais que l'on investisse plus sur l'isolation des bâtiments, car chaque GWh de moins nécessaire au chauffage doit correspondre à 1,5 GWh injecté dans un circuit de stockage.

Euhhh question de novice : une éolienne a un pas variable, elle doit pour voir se mettre en drapeau, non ?

oui. Même en drapeau çà tourne toujours un peu

Bonjour,
très intéressantes ces discussions!
Avec les informations qui courent en ce moment sur les centrales mise en "quarantaine" je me passionne soudainement pour la gestion de la production d'électricité au niveau français/européen (autant dire que j'ai épluché pas mal de documents proposés sur le site de RTE, très instructifs).

J'en étais également arrivé à la question concernant les éoliennes qui sont du renouvelable, soit, mais aussi un facteur d'instabilité du réseau i.e. ces fameux 50Hz à maintenir.
Je me demandais: pour lisser leur caractère fluctuant pourquoi ne pas:

- ou bien y associer un moyen de stockage qui aurait le double avantage de stocker temporairement l'énergie quand le réseau n'en a pas besoin ou de lisser la production (j'ai vu article sur Venteea qui semble vouloir faire cela). Bon je n'ose pas réfléchir au prix du MWh auquel cela reviendra ...

- ou bien donner un moyen au gestionnaire de réseau de "débrayer" les éoliennes quand il y a risque de surproduction (quitte à dédommager le producteur éolien du MWh qu'il n'aura pas pu fournir, là aussi il y a peut-être un modèle économique qui dit qu'il vaut mieux produire tout de même?)

Sinon, d'accord avec Léonard sur l'ISOLATION!!!

Flo31

P.S.: question subsidaire: en ce moment RTE montre une importation importante pour la France, alors qu'on n'avait pas ca l'année dernière. Est-ce lié au problème des tranches de centrales fermées ou bien est-ce un calcul lié au prix du MWh sur le marché?

Bigfoot a écrit:Euhhh question de novice : une éolienne a un pas variable, elle doit pour voir se mettre en drapeau, non ?

Quand le vent dépasse une certaine vitesse, les éoliennes se mettent en drapeau et ne produisent plus rien. C'est pour limiter les efforts destructeurs sur les axes des pales.

Flo31 a écrit:P.S.: question subsidaire: en ce moment RTE montre une importation importante pour la France, alors qu'on n'avait pas ca l'année dernière. Est-ce lié au problème des tranches de centrales fermées ou bien est-ce un calcul lié au prix du MWh sur le marché?

C'est effectivement lié au problème des 12 réacteurs qui attendent l'autorisation de redémarrage. L'ASN les donne au compte-goutte. Et le gouvernement est embêté, donc il met la pression sur EDF... qui a été mis en demeure de tout faire pour qu'il n'y ait pas de coupures... L'ASN en profite pour montrer qu'il s'agit bien d'un organisme indépendant. En fait, il fait son boulot et il le fait dans les règles de l'art pour qu'il ne puisse pas être pris en défaut devant un tribunal. Et le gouvernement ne peut pas reprocher à une Autorité indépendante de ne pas obéir à ses injonctions...

Concernant le stockage s'il y a des moments où une partie de la production éolienne ou solaire ne peut être absorbée, alors elle est effectivement perdue comme dit Scarred. Dans ce cas, 20 ou 30% de pertes via le stockage, c'est toujours mieux que 100 %.

Il existe des solutions avec un "roundtrip" > 90% (batteries Aquion à l'eau salée par exemple), mais  ça devrait être plus cher  du kWh qu'un système de pompage/turbinage.
Faudrait-il en associer à chaque éolienne individuelle ?  Combien d'heures de stockage seraient suffisantes pour lisser ces irrégularités de production?
Quoiqu'il en soit cela pèserait sur le bilan CO2 et énergie de la dite éolienne sur son cycle de vie.

À quelles échéances se décide notre futur énergétique ?
Pour les différentes sources : renouvelable divers, thermique, nucléaire ...
Je suppose que le nucléaire c'est plus de 10 ans, le thermique quelques années ?

Si on peut importer, les pays exportateurs ont quand même une limite d'exportation ?

Un article intéressant des solutions possibles :

http://www.usinenouvelle.com/article/six-armes-de-rte-pour-eviter-une-penurie-d-electricite-cet-hiver.N461237

J'invite tous les lecteurs à prendre l'application eco2mix pour être prévenu des pics de consommation et faire attention à ces heures là :

4 - Appel aux gestes citoyens : A partir du 5 décembre, RTE va lancer "Alerte Eco2mix", un nouveau dispositif à travers son application sur smartphone Eco2Mix. Il s’agit de messages qui alertent les usagers sur les pics de consommations à venir

scarred a écrit:Alors comment fait le réseau pour consommer immédiatement l'afflux de production venant de panneaux solaires de particuliers ou d'éolienne ?

En fait il ne le fait pas totalement, c'est pour ça que la fréquence (50hz) varie très très faiblement.
La production globale est gigantesque, tes 120kW ne représentent que 0,000002% mais si 10000 Tesla rechargeaient exactement au même moment sur tout la france (ou juste un millier dans le même coin) ça pourrait provoquer des déséquilibres, c'est là tout le défi de RTE avec la prolifération des bornes rapides (enfin pour le moment y a de la marge, mais ils y réfléchissent sérieusement) c'est aussi pour ca que Tesla a fait le choix sur certains SUC de mettre des batteries tampon.

Bref si on consomme trop ou pas assez la fréquence baisse ou augmente (la limite est de plus ou moins 0,5hz)
Sa laisse une micro marge qui permet au réseau d'adapter sa production.

appli installée
j'ai decalé le demarrage de la charge de la zoé à 2h du matin
(110km hier soir sur N60, temp ext 3°, clim 22°, mode eco + regulateur a 90km/h, depart a 97% (reel CANZE), arrivée 32%)

Teirhy a écrit:

scarred a écrit:Alors comment fait le réseau pour consommer immédiatement l'afflux de production venant de panneaux solaires de particuliers ou d'éolienne ?

En fait il ne le fait pas totalement, c'est pour ça que la fréquence (50hz) varie très très faiblement.
La production globale est gigantesque, tes 120kW ne représentent que 0,000002% mais si 10000 Tesla rechargeaient exactement au même moment sur tout la france (ou juste un millier dans le même coin) ça pourrait provoquer des déséquilibres, c'est là tout le défi de RTE avec la prolifération des bornes rapides (enfin pour le moment y a de la marge, mais ils y réfléchissent sérieusement) c'est aussi pour ca que Tesla a fait le choix sur certains SUC de mettre des batteries tampon.

Bref si on consomme trop ou pas assez la fréquence baisse ou augmente (la limite est de plus ou moins 0,5hz)
Sa laisse une micro marge qui permet au réseau d'adapter sa production.

Il y a forcément un delta positif entre la production et la demande sinon à chaque appel de fortes puissance quel qu'il soit, ça tomberait ; il doit tout de même y avoir de sacrés calculs de délestage suivant les zones pour équilibrer un ensemble connecté à la même source globale.

Passant_Mbr a écrit:Concernant le stockage s'il y a des moments où une partie de la production éolienne ou solaire ne peut être absorbée, alors elle est effectivement perdue comme dit Scarred. Dans ce cas, 20 ou 30% de pertes via le stockage, c'est toujours mieux que 100 %.

C'est faux, la production n'est pas perdue. C'est physiquement impossible et les régulations agissent. En fait, ces régulations feront baisser d'autres moyens de productions. Ils entrainent aussi une hausse de la tension. Et les organismes qui régulent le réseau (RTE en France) paient certains client pour qu'ils consomment plus.

On s'est mis à parler du stockage au moment où le prix sur le marché à passé la barre des 30€/MWh. Parce qu'à ce moment-là de nombreux industriels ont commencé à ne plus gagner de l'argent. Ce n'est pas pour rien que la plupart des producteurs allemands sont quasiment en situation de faillite, c'est lié au fait qu'ils vendent leur électricité sous le coût de production, généreuses subventions inclues... Bref, en stockant, les industriels vont gagner plus d'argent car le prix de l'électricité remontera tout naturellement.

Moi, je pense qu'on prend les mauvaises décisions. Si le but de la transition énergétique est vraiment de lutter contre le réchauffement climatique, alors il faut changer de politique car la politique actuel renforce le réchauffement climatique. Et l'exemple allemand est très édifiant. Si on veut lutter contre le réchauffement climatique, le nucléaire n'est pas un problème, mais une partie de la solution. Il faut donc s'appuyer sur l'union du renouvelable et du nucléaire, en augmentant les économies d'énergie et se servir de cela pour contrer le secteur pétrolier. Il faut donc que la CSPE soit aussi incluse dans le prix du diesel et de l'essence. Il faut des aides à l'isolation des maisons, il faut créer un prix du carbone au niveau européen. L'Allemagne y est opposée car elle a compris qu'il lui faudrait fermer ses centrales à lignites et à charbon. Donc, elle n'a plus rien pour soutenir l'éolien quand il vient à manquer. A moins de relancer son parc nucléaire... Mais, pour cela, il faudrait que nos très fiers voisins acceptent de reconnaitre qu'ils ont eu tort.

Léonard a écrit:

Passant_Mbr a écrit:Concernant le stockage s'il y a des moments où une partie de la production éolienne ou solaire ne peut être absorbée, alors elle est effectivement perdue comme dit Scarred. Dans ce cas, 20 ou 30% de pertes via le stockage, c'est toujours mieux que 100 %.

C'est faux, la production n'est pas perdue. C'est physiquement impossible et les régulations agissent. En fait, ces régulations feront baisser d'autres moyens de productions. Ils entrainent aussi une hausse de la tension. Et les organismes qui régulent le réseau (RTE en France) paient certains client pour qu'ils consomment plus.

On s'est mis à parler du stockage au moment où le prix sur le marché à passé la barre des 30€/MWh. Parce qu'à ce moment-là de nombreux industriels ont commencé à ne plus gagner de l'argent. Ce n'est pas pour rien que la plupart des producteurs allemands sont quasiment en situation de faillite, c'est lié au fait qu'ils vendent leur électricité sous le coût de production, généreuses subventions inclues... Bref, en stockant, les industriels vont gagner plus d'argent car le prix de l'électricité remontera tout naturellement.

Moi, je pense qu'on prend les mauvaises décisions. Si le but de la transition énergétique est vraiment de lutter contre le réchauffement climatique, alors il faut changer de politique car la politique actuel renforce le réchauffement climatique. Et l'exemple allemand est très édifiant. Si on veut lutter contre le réchauffement climatique, le nucléaire n'est pas un problème, mais une partie de la solution. Il faut donc s'appuyer sur l'union du renouvelable et du nucléaire, en augmentant les économies d'énergie et se servir de cela pour contrer le secteur pétrolier. Il faut donc que la CSPE soit aussi incluse dans le prix du diesel et de l'essence. Il faut des aides à l'isolation des maisons, il faut créer un prix du carbone au niveau européen. L'Allemagne y est opposée car elle a compris qu'il lui faudrait fermer ses centrales à lignites et à charbon. Donc, elle n'a plus rien pour soutenir l'éolien quand il vient à manquer. A moins de relancer son parc nucléaire... Mais, pour cela, il faudrait que nos très fiers voisins acceptent de reconnaitre qu'ils ont eu tort.

Lutter contre le changement climatique, oui, mais pas seulement.
Et c'est quand on intègre d'autres paramètres non négligeables (les déchets, les risques, l'indépendance énergétique) que le nucléaire devient potentiellement une partie du problème et plus une solution.

J'insiste sur le potentiellement, car je conçois qu'on puisse en discuter. Mais il faut que le débat sur ces questions soit ouvert et démocratique.

Mais toute la question est de savoir ce qui est plus important aux yeux des gens. Des problèmes potentiels que l'on sait maîtriser, n'en déplaise à certains ou les morts bien réels causés par la pollution atmosphérique ?

Car là est bien le problème, le pétrole et le charbon tuent chaque année plus de personnes que l'atome, bombes atomiques incluses, n'en a tué depuis son émergence. Mais les problèmes potentiels semblent plus importants aux yeux des quelques personnes qui ont décidé de décider pour tout le reste du monde de ce qui était vertueux pour la planète...

Alors si on décidait de sauver le monde aujourd'hui d'un problème réel et que l'on repoussait la résolution d'un problème potentiel. Surtout que j'ai appris une chose essentielle dans le monde du nucléaire, un risque se mesure et il se maîtrise. Une des manières de le maîtriser est la conscience que l'on en a. Mais aussi la taille du chèque que l'on est prêt à poser sur la table pour le maîtriser. On a eu très peur de l'atome, donc on a mis les moyens pour le maîtriser. Les quelques catastrophe qu'il y a eu c'est chaque fois que quelqu'un a cru que le risque était maîtrisé et qu'il n'était plus nécessaire d'investir pour continuer à le faire.

Le risque climatique n'est pas apprécié à sa juste valeur. Le risque que les rejets de gaz issus de la combustion de matières carbonées n'a jamais été vraiment pris en compte dans nos sociétés. On ne l'a pas pris en compte à sa juste valeur et nos sociétés risquent d'en mourrir. Accessoirement, des milliards d'humains en feront aussi les frais. Il serait peut-être temps d'envisager de lutter contre ce risque bien réel.

Merome a écrit:Et les volants d'inertie, c'est pas une solution à étudier ?

Si il y a des essais pilotes en ce moment, il serait bien de les transformer ces essais ( je suis au pays (un des ) du rugby)!
Effectivement ce genre de solution parait très intéressant à mon gout, peu d'impact au sol, pas de technologie hyper sophistiquée, pas de chimie...etc.

Léonard a écrit:Mais toute la question est de savoir ce qui est plus important aux yeux des gens. Des problèmes potentiels que l'on sait maîtriser, n'en déplaise à certains ou les morts bien réels causés par la pollution atmosphérique ?

Car là est bien le problème, le pétrole et le charbon tuent chaque année plus de personnes que l'atome, bombes atomiques incluses, n'en a tué depuis son émergence. Mais les problèmes potentiels semblent plus importants aux yeux des quelques personnes qui ont décidé de décider pour tout le reste du monde de ce qui était vertueux pour la planète...

Alors si on décidait de sauver le monde aujourd'hui d'un problème réel et que l'on repoussait la résolution d'un problème potentiel. Surtout que j'ai appris une chose essentielle dans le monde du nucléaire, un risque se mesure et il se maîtrise. Une des manières de le maîtriser est la conscience que l'on en a. Mais aussi la taille du chèque que l'on est prêt à poser sur la table pour le maîtriser. On a eu très peur de l'atome, donc on a mis les moyens pour le maîtriser. Les quelques catastrophe qu'il y a eu c'est chaque fois que quelqu'un a cru que le risque était maîtrisé et qu'il n'était plus nécessaire d'investir pour continuer à le faire.

Le risque climatique n'est pas apprécié à sa juste valeur. Le risque que les rejets de gaz issus de la combustion de matières carbonées n'a jamais été vraiment pris en compte dans nos sociétés. On ne l'a pas pris en compte à sa juste valeur et nos sociétés risquent d'en mourrir. Accessoirement, des milliards d'humains en feront aussi les frais. Il serait peut-être temps d'envisager de lutter contre ce risque bien réel.

Ta perception des risques et des priorités ne fait pas consensus dans la population. C'est pour ça que j'insiste sur l'importance d'ouvrir le débat public sur ces questions. Et de trancher démocratiquement.

Même si on admet que les risques et les externalités négatives du nucléaire sont maîtrisables par un gros chèque, peut-on discuter de l'opportunité de mettre des sous là-dedans plutôt que dans l'éducation, la recherche, la santé ? Ces arbitrages ne peuvent pas être retirés du débat démocratique par un groupe d'experts qui savent maîtriser le nucléaire.

On peut traiter le problème climatique autrement que par le nucléaire, à condition d'admettre une perte de confort relative. Si ça peut permettre de mettre des sous dans des domaines plus nobles et utiles qu'éclairer toujours plus d'écrans publicitaires qui vantent les mérites des plus grosses voitures et des vacances plus souvent et plus loin en avion... Personnellement, je préfère.

Peut-être que mon point de vue ne fait pas consensus non plus, mais la seule manière de le savoir, c'est d'avoir un débat démocratique sur le sujet. Il me semble que jusque là, les gouvernements ont investi dans le nucléaire sans l'aval des électeurs. Je crois même que notre président s'était engagé à réduire la part du nucléaire ce qu'il n'a pas fait. Il est temps de mettre tout sur la table et de décider démocratiquement de ce qu'on fait à ce sujet.

Appli installée aussi. Très intéressant et vient apporter de l'eau au moulin de la connaissance électrique. Ça me permet d'un peu mieux comprendre mon Tempo aussi.

Concernant les débats démocratiques, dans la théorie c'est bien, mais quand on voit comment tournent les choix démocratiques de certains (suivez mon regard après les actualités d'hier), on se demande des fois s'il n'est pas préférable de laisser des gens "sachants" décider lorsqu'il s'agit de sujet complexes.

Bref ça se saurait si c'était simple

Merome a écrit: Il est temps de mettre tout sur la table et de décider démocratiquement de ce qu'on fait à ce sujet.

En voilà un vœux pieux. Malheureusement, je ne suis pas sûr que la plupart des gents comprennent ou veulent se donner la peine de comprendre les réelles enjeux, que cela implique.

Dans mon entourage, personne ne veut changer leur diesel pour un véhicule électrique, même s'ils font au maximum 60km/j.
Sans compter les remarques à la mode en ce moment : ils nous font chier les bobos de gauche à nous empêcher de rouler comme on veut avec nos vieilles voitures.

En face de tels amalgames, j'ai du mal à voir comment on pourrait faire un débat démocratique sur un dossier aussi complexe.

sdorven a écrit:Appli installée aussi. Très intéressant et vient apporter de l'eau au moulin de la connaissance électrique. Ça me permet d'un peu mieux comprendre mon Tempo aussi.

Concernant les débats démocratiques, dans la théorie c'est bien, mais quand on voit comment tournent les choix démocratiques de certains (suivez mon regard après les actualités d'hier), on se demande des fois s'il n'est pas préférable de laisser des gens "sachants" décider lorsqu'il s'agit de sujet complexes.

Bref ça se saurait si c'était simple

Je t'arrête tout de suite : une élection n'est pas un choix démocratique. Pas plus aux USA qu'en France.
Et c'est précisément le problème qu'on a, partout dans le monde. Le pire c'est que les élites qui ont mis en place nos systèmes politiques, fin du XVIIIème siècle, savaient très bien que ce n'étaient pas des démocraties. Le mot démocratie avait un sens péjoratif pour eux, proche de l'anarchie, et ils n'en voulaient pas (Voir les travaux de Francis Dupuis Deri sur ce sujet).
C'est plus tard qu'on s'est mis à appeler ce système (le gouvernement représentatif) une démocratie. Mais c'est un abus de langage.

Donc quand je parle de débat démocratique, c'est au sens propre et originel du terme, pas un débat confisqué par une clique d'élus tous semblables. Par exemple, on pourrait faire une conférence de citoyens, comme le préconise Jacques Testart, et selon lui, les gens ainsi assemblés deviennent plus compétents que les experts eux-mêmes. Ce qui va dans le sens de la prévalence de la diversité sur la compétence (une étude a montré qu'une assemblée composée de gens divers était plus compétente qu'une assemblée d'experts d'un sujet).

Zal'M a écrit:

Merome a écrit: Il est temps de mettre tout sur la table et de décider démocratiquement de ce qu'on fait à ce sujet.

En voilà un vœux pieux. Malheureusement, je ne suis pas sûr que la plupart des gents comprennent ou veulent se donner la peine de comprendre les réelles enjeux, que cela implique.

Dans mon entourage, personne ne veut changer leur diesel pour un véhicule électrique, même s'ils font au maximum 60km/j.
Sans compter les remarques à la mode en ce moment : ils nous font chier les bobos de gauche à nous empêcher de rouler comme on veut avec nos vieilles voitures.

En face de tels amalgames, j'ai du mal à voir comment on pourrait faire un débat démocratique sur un dossier aussi complexe.

Même réponse que plus haut. La démocratie, ce n'est pas le spectacle télévisé qu'on nous montre tous les 5 ans.

En 2004, des citoyens tirés au sort en Colombie Britannique ont réécrit le code électoral (on peut difficilement trouver plus rébarbatif comme sujet). Les gens ont pourtant fait preuve d'un investissement sans précédent. Parce que quand on fait confiance aux gens, et qu'on leur donne les moyens et de la responsabilité réelle, ils deviennent compétents.
En revanche, en les reléguant au rang de consommateurs tout juste bon à choisir de nouveaux maîtres qui décideront tout à leur place pendant 5 ans, oui, dans ces conditions, ils ne réfléchissent plus.

Encore une fois je suis tout à fait d'accord avec toi Merome. Mais dans la pratique, il suffit juste d'ouvrir les oreilles autour de soi pour se rendre compte que ce n'est pas une marche qu'il faudrait grimper mais un Himalaya !

Ce que dit Zal'M en parlant de son entourage, je serais très surpris d'apprendre que ce n'est pas la même chose pour chacun d'entre nous malheureusement.

Zal'M a écrit:

Merome a écrit: Il est temps de mettre tout sur la table et de décider démocratiquement de ce qu'on fait à ce sujet.

En voilà un vœux pieux. Malheureusement, je ne suis pas sûr que la plupart des gents comprennent ou veulent se donner la peine de comprendre les réelles enjeux, que cela implique.

Dans mon entourage, personne ne veut changer leur diesel pour un véhicule électrique, même s'ils font au maximum 60km/j.
Sans compter les remarques à la mode en ce moment : ils nous font chier les bobos de gauche à nous empêcher de rouler comme on veut avec nos vieilles voitures.

En face de tels amalgames, j'ai du mal à voir comment on pourrait faire un débat démocratique sur un dossier aussi complexe.

Tu peux inviter tes interlocuteurs à faire une expérience très simple.

Tu leur demandes d'aller dans un garage fermé, et d'allumer le moteur de leur VT afin qu'ils y restent 15 minutes.
S'ils sortent, tu leur diras et bien tu vois les murs du garage c'est l'atmosphère de la terre qui est limitée, les gaz se confinent à l'intérieur et tu comprends aisément qu'à la longue ça devient irrespirable, surtout quand la compensation (arbres) n'existe plus par le fait de la déforestation.

Après tu fais la même expérience avec ton VE ... tu emmènes leurs enfants au moins les gamins leurs révéleront la réalité qu'ils nient bêtement.

sdorven a écrit:Encore une fois je suis tout à fait d'accord avec toi Merome. Mais dans la pratique, il suffit juste d'ouvrir les oreilles autour de soi pour se rendre compte que ce n'est pas une marche qu'il faudrait grimper mais un Himalaya !

Personnellement, c'est quand je vois comment les élus prennent les décisions et agissent (alors qu'eux ont le temps et les moyens de s'informer correctement et de débattre) que je me fais du soucis.
Les gens en assemblée montent en compétence très rapidement. J'ai participé et parfois animé des débats citoyens sur divers sujets. Le niveau est bien plus élevé que ce qu'on peut voir à l'assemblée !
Par exemple, c'est assez rare que des simples citoyens réunis en assemblée pour parler d'un sujet important fassent des commentaires graveleux sur la longueur d'une robe...

Merome a écrit:
Donc quand je parle de débat démocratique, c'est au sens propre et originel du terme, pas un débat confisqué par une clique d'élus tous semblables. Par exemple, on pourrait faire une conférence de citoyens, comme le préconise Jacques Testart, et selon lui, les gens ainsi assemblés deviennent plus compétents que les experts eux-mêmes. Ce qui va dans le sens de la prévalence de la diversité sur la compétence (une étude a montré qu'une assemblée composée de gens divers était plus compétente qu'une assemblée d'experts d'un sujet).

c'est tout à fait juste, car les experts sont focalisés sur leur excellence technique du sujet, les effets de bords ou collatéraux ne sont pas leur champ de vision d'où l'oeil critique du novice extérieur ; par contre ce novice doit avoir des qualités de compréhension et d'analyse globale, et ça ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir une pensée et une réflexion par soi même pour ne pas avoir des perroquets de telle ou telle tendance sans aucune ouverture d'esprit.

scarred a écrit:

Merome a écrit:
Donc quand je parle de débat démocratique, c'est au sens propre et originel du terme, pas un débat confisqué par une clique d'élus tous semblables. Par exemple, on pourrait faire une conférence de citoyens, comme le préconise Jacques Testart, et selon lui, les gens ainsi assemblés deviennent plus compétents que les experts eux-mêmes. Ce qui va dans le sens de la prévalence de la diversité sur la compétence (une étude a montré qu'une assemblée composée de gens divers était plus compétente qu'une assemblée d'experts d'un sujet).

c'est tout à fait juste, car les experts sont focalisés sur leur excellence technique du sujet, les effets de bords ou collatéraux ne sont pas leur champ de vision d'où l'oeil critique du novice extérieur ; par contre ce novice doit avoir des qualités de compréhension et d'analyse globale, et ça ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir une pensée et une réflexion par soi même pour ne pas avoir des perroquets de telle ou telle tendance sans aucune ouverture d'esprit.

Jacques Testart (et moi !) pense que cette ouverture d'esprit s'acquiert. De son expérience avec les conférences de citoyens, il prétend que ça fonctionne à chaque fois. http://jacques.testart.free.fr/pdf/texte894.pdf