Décès en Tesla model S en mode auto-pilote

JEFF85 a écrit:Un pied pour chaque fonction, pas de temps perdu à déplacer le pied, je ne vois que des avantages à cette disposition

Beaucoup d'américains conduisent de cette manière.
Il est vrai que la plupart d'entre eux ignorent ce qu'est une pédale d'embrayage.

Très juste.
Et si tu lances "la guerre des boutons" je m'inscris dans ton armée.

Si on est deux, ça fait déjà une bande de jeunes !
Enfin jeunes ... moi, oui. Toi je ne sais pas.

Ben, heu.... comme toi !

C'est peut-être pour ça qu'on a oublié le sujet ?

Le sujet de quoi ?

Je veux bien être le gros de la troupe ;-)

Un article sur Intelligence artificielle : la voiture autonome face au dilemme du piéton

Contrepoints a écrit:Les voitures de demain n’auront pas seulement une meilleure autonomie ; elles auront leur autonomie. Elles auront des passagers, mais pas de conducteur. L’idée peut être inquiétante au premier abord, mais il y a fort à parier que nous refuserons un jour de monter à bord d’une voiture conduite par un humain. Si cette voiture arrive.

Si j'aurais su, j'aurais venu quand même

Bon, les ancêtres, dont je fais partie, les potentiomètres, vous pouvez oublier, c'est ringard ! Quant à la pédale de frein à gauche... sa position au centre a été faite pour les mongols qui en cas de réflexe appuient sur les deux pédales en même temps !

Ouais, c'est ringard les potars !

Ajourd'hui on remplace les potars de volume par un truc beaucoup plus simple.

Le signal audio rentre dans un double convertisseur analogique-digital qui numérise le son sur 16 bits stéréo.
On a deux boutons poussoirs + et -.
Ces boutons sont reliés à un microprocesseur qui les surveille en permanence et incrémente ou décrémente un compteur.
Le même microprocesseur reçoit chaque jeu d'échantillons du signal tous les 22,7 microsecondes.
L'unité arithmétique multiplie alors la valeur de l'échantillon par la valeur du compteur précité.
Le même calcul est effectué ensuite sur l'échantillon de l'autre canal.
Les résultats sont envoyés à un double convertisseur digital analogique 16 bits stéréo qui reconstitue le signal d'origine avec un niveau dépendant de la valeur du compteur.

Comme vous le voyez, c'est extrêmement simple !
Oui, car tout ce bazar tient sur une puce microscopique qui, avec les deux boutons, coûte moins cher à installer qu'un vrai potentiomètre. Surtout si les deux boutons en question sont deux zones sur un écran qui sert déjà à bien autre chose.

Mais quand même, un vrai potar motorisé de chaîne HiFi vintage, c'était beau !

La Google Car comprend les gestes des cyclistes :

La voiture autonome de Google comprend les gestes des cyclistes

Comment fait-elle, moi j'ai parfois du mal ... donc je garde mes distances.

Futura-Science a écrit:Les automobilistes ont l’habitude de voir les cyclistes signaler leur changement de direction par un signe de la main. Ce geste peut paraître simple mais il ne l’est pas du tout pour l’ordinateur d’une voiture autonome. Google a travaillé sur ce problème et annonce que ses voitures sans chauffeur savent désormais faire preuve de toute la prévention nécessaire à l’égard des vélos.

Cette innovation pourrait marquer un grand pas en avant dans la sécurité des voitures autonomes. En effet, s’il est relativement aisé de les faire communiquer avec d’autres véhicules ou avec les infrastructures routières telles que les feux tricolores, le comportement humain est plus difficile à cerner.

De plus, il semblerait que les voitures de Google soient extrêmement polies. En effet « lorsque les capteurs détectent une voiture garée en parallèle avec une porte ouverte à proximité d’un cycliste, notre voiture est programmée pour ralentir ou esquiver afin de donner au vélo plus d’espace pour se déplacer vers le centre de la voie et éviter la porte », peut-on lire dans le rapport.

Les 58 voitures de Google testées ont parcouru plus d’un million de kilomètres sur les routes américaines en mode autonome. L’entreprise a impliqué plusieurs de ses employés et différents modèles de vélos dans ces tests.

Les cyclistes sont détectés, même dans le noir, grâce aux caméras à 360 degrés des véhicules. Le rapport précise que même dans les situations les plus dangereuses il sait éviter les éventuelles collisions, y compris lorsqu’il faut prendre en compte plusieurs cyclistes à la fois.

J'ai hésité avec la rubrique bétises, mais il semblerait que la Google Car soit plus perspicace que ce con...ducteur : Facebook Rio Web

Tu peux aussi la mettre en rubrique bêtise !

Pour la détection des intentions des cyclistes, est-ce que la Google Car détecte ceux qui ont l'intention de tourner sans mettre le bras ?

En tout cas, la détection des cyclistes de nuit, c'est une option qui m'intéresserait, même sur une voiture non autonome.
Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai vu au dernier moment un cycliste, de nuit, sans éclairage, et habillé tout en noir !

Pixel a écrit:Pour la détection des intentions des cyclistes, est-ce que la Google Car détecte ceux qui ont l'intention de tourner sans mettre le bras ?

Dans l'article, ils n'en parlent pas, Mais :

Après des centaines de tests, les véhicules de la firme de Mountain View sont désormais capables de détecter un geste de la main d’une personne à bicyclette et de comprendre sa signification. « Les cyclistes font souvent des signes de la main pour indiquer à l’avance qu’ils vont tourner, et nos logiciels sont programmés pour se rappeler des précédents signaux afin d’anticiper un virage d’un vélo sur la route », explique Google.

Souvent, laisse entendre qu'ils ne le font pas toujours.

Pixel a écrit:En tout cas, la détection des cyclistes de nuit, c'est une option qui m'intéresserait, même sur une voiture non autonome.
Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai vu au dernier moment un cycliste, de nuit, sans éclairage, et habillé tout en noir !

Moi aussi, il m'est arrivé quelques frayeurs avec des cyclistes. Je me souviens d'un cas, dans un rond-point, tout à coup, je ne vois plus le cycliste que je doublais. J'ai eu un gros moment de doute ... jusqu'au moment où je me suis rendu compte qu'il s'était placé dans un angle mort ... En fait, à peine je l'ai doublé, il s'est mis dans le sillage de mon aile arrière, apparemment pour passer sur ma droite et continuer vers la sortie d'après de celle que je suivais. Mais, pendant un moment, il était devenu invisible...

La dernière fois qu'une voiture m'a doublé dans un rond-point je lui ai refait la portière du C15 à coups de latte ...
comme c'était un petit rond-point, le gars était quasi obligé de me pousser pour passer, ce qu'il a fait...

Tu ne devrais pas plutôt mettre ton témoignage dans la discussion sur les ronds-points ? Pour "mon" cycliste, il s'agissait d'un grand rond-point, il y avait largement la place pour 2 voitures, donc une voiture et un vélo, il ne devait pas y avoir de problèmes, surtout que j'ai veillé à garder une bonne distance. Du coup, j'ai été surpris quand je ne l'ai plus vu ... Mais, c'est lui qui a changé de direction en repiquant vers le centre du rond-point, sûrement pour gagner quelques mètres sur son trajet.

En parlant de gestes de cyclistes ... J'ai un collègue de travail qui s'est fait verbalisé pour un geste ... inconsidéré sur son vélo. J'étais un gars qui faisait des courses en amateur le week-end. Donc la semaine, dès qu'il rentrait du boulot il prenait son vélo direction la route des crêtes. Je croise de nombreux cyclistes quand j'emprunte cette route et les montées qui y mènent, la plupart se serrent sur le coté quand ils le peuvent. Et les autos ne cherchent à les doubler qu'à certains endroits où il y a de la place. Car les montées sont parfois étroites. Mais, mon collègue n'était pas de ce genre-là, d'accord il avait un bon coup de pédale, mais il n’hésitait pas à se mettre au milieu de la route pour bien négocier ses virages (un ancien militaire : sous-marinier ... ).

Donc, il entends une voiture derrière lui qui cherche à le doubler. Il reste bien au milieu. La voiture klaxonne ... Il met sa main gauche derrière lui, poing serré, mais avec le majeur en l'air. Et là, il entends un pin-pon caractéristique tandis qu'il se fait doubler par une 4L avec 2 gendarmes à bord. Il a eu droit à une amende assez salée et pour une fois sa carte d'ancien militaire ne lui a pas servit pour éviter une contravention. J'ignore si la Google Car saura analyser ce type de geste et comment elle réagira

Bug Danny a écrit:Le conducteur regardait une vidéo !

Ben, la police n'en est plus aussi sûre : Police Unable To Confirm If Laptop Or DVD Were In Use During Fatal Tesla Model S Crash

Si je comprend bien, le chauffeur du camion aurait déclaré que le conducteur de la Tesla regardait une vidéo. Mais, par la suite, il a précisé qu'il n'a pas vu d'images, mais qu'il a entendu le son du film Harry Potter. Mais le laptop et le lecteur DVD trouvé dans la voiture ne fonctionnaient plus après le crash. Donc, ils ne peuvent rien dire sur ce que faisait réellement le conducteur.

Il devait quand même être inattentif et fait une faute D'ATTENTION. Trop confiant du système.

Bug Danny a écrit:Il devait quand même être inattentif et fait une faute D'ATTENTION. Trop confiant du système.

C'est l'un des travers possible avec un système trop sophistiqué. En fait, sur les simulateurs, les instructeurs se sont rendus compte qu'il y a 2 travers assez courants :
- d'un coté, il y a ceux qui font trop confiance au système. Du coup, ils pilotent aux alarmes car ils n'interviennent pas dès qu'ils détectent une dérive. En fait, souvent ils pensent que le système va corriger.
- de l'autre ceux qui ont du mal à comprendre le système. Celui-ci devient une boite noire, donc ils ne contrôlent pas son fonctionnement et quand ils doivent reprendre la main, ils ne sont pas pertinents dans leurs interventions.

Souvent ces travers sont détectés lors des phases avec des petits incidents. Car dès que l'on rentre dans le domaine accidentel, ces personnes appliquent rigoureusement les procédures adéquates. Mais, en même temps, c'est ce qu'on leur demande de faire. Souvent ces travers diminuent, voire disparaissent avec l'expérience. Mais, pas toujours. Or, un pilote d'avion ou un opérateur de réacteur passe pas mal de temps sur simulateur. Donc, il peut s'entrainer à ces petits dysfonctionnements.

Est-il prévu que le conducteur de véhicule connecté subisse un entraînement ?

Je ne désire pas répondre à la question politique de savoir s'il est normal qu'au XXIème siècle on voit une portion de chemin de fer gérée comme si on était au XIXème siècle, mais il faut reconnaitre que s'il y avait eu un peu d'intelligence artificielle dans le système, 2 trains ne se seraient peut-être pas rentrés frontalement en collision en Pouilles. Un des chefs de gare à avoué s'être trompé. Il avait l'habitude de voir passer 2 trains, mais il savait que ce jour-là il devait y en avoir 3. Mais, dans la "confusion", il l'a oublié et à donne l'autorisation de rouler au train responsable de la collision. Accident ferroviaire en Italie : un chef de gare reconnaît son erreur

Bien que cela n'explique pas tout, le chef de gare de la seconde gare a lui bien dû se rendre compte que son collègue s'était trompé, et il n'a rien fait pour prévenir l'accident ...

La technologie, même une technologie simple d'il y a quelques décennies, aurait permit d'éviter la catastrophe. Mais, il continuera d'y avoir des accidents. Puis, comme le disait un de mes supérieurs il y a quelques années, dans tous les accidents, si on remonte l'arbre des causes, on finit toujours par trouver un humain.

Il est vrai que la mise en parallèle de ces accidents est troublante : trop de sophistication d'un côté (ce qui reste à prouver) et de l'autre une confiance simpliste et aveugle dans la fiabilité humaine de quelques individus.

Il existait bien un système informatisé pour justement éviter tout risque, mais faut-il encore regarder l'écran avant d'autoriser le train à partir. En France, on a mis au point un système avec téléphone gsm, comme ça lorsque l'un des 2 chefs de gare fait une erreur et s'en apperçoit après, il n'a qu'à taper le n° du train pour envoyer une sonnerie d'alerte sur le téléphone du conducteur. Mais comme dit, il reste toujours un humain derrière.

Avec ce nouvel incident en Chine qui heureusement n'a pas fait de victime, le débat sur l'appellation AutoPilot et va enfler, et Tesla ne va pas avoir d'autre choix que de repenser le nom de cette fonction... et du coup son tarif...?

un nouvel incident en Chine

L'excuse "c'est en version Beta" n'est à mon avis pas recevable par le consommateur lambda qui, s'il comprend le concept, va rechigner à payer pour servir de cobaye...

C'est une situation où l'humain se fait souvent piéger aussi : L'obstacle fixe masqué par la voiture qui précède et démasqué au dernier moment par un écart.

Par ailleurs, si la détection d'obstacles en mouvement est assez facile, la détection d'obstacles fixes est plus délicate car les objets fixes dans l'environnement sont innombrables et il ne faut pas que la voiture pile ou fasse un écart parce qu'elle a vu un poteau de signalisation un peu trop près de la voie.

Elon Musk, que beaucoup de monde encense, a une tendance à la mégalomanie et à sur-vendre ses produits. Son fournisseur de radar le lâche pour ça, d'ailleurs.
Son système (très performant) n'est pas un auto-pilote mais une aide dynamique à la conduite.

C'est un progrès pour la sécurité routière mais il ne faudrait pas que les conducteurs lâchent leur responsabilité. Si une Tesla écrase un piéton en mode auto-pilote, le conducteur est 100 % responsable. Après ce Chinois pointe du doigt l'irresponsabilité des vendeurs (sûrement soutenus par leur direction) de leur montrer la fonction en lâchant le volant des mains.

Bouboune a écrit:Avec ce nouvel incident en Chine qui heureusement n'a pas fait de victime, le débat sur l'appellation AutoPilot et va enfler, et Tesla ne va pas avoir d'autre choix que de repenser le nom de cette fonction... et du coup son tarif...?

un nouvel incident en Chine

L'excuse "c'est en version Beta" n'est à mon avis pas recevable par le consommateur lambda qui, s'il comprend le concept, va rechigner à payer pour servir de cobaye...

La base du problème se situe ici :

De son côté, Tesla a immédiatement communiqué sur l’incident, soulignant que les mains du conducteur n’ont pas été détectées sur le volant et rappelant que l’Autopilot restait « une fonction d’assistance qui exige que le conducteur garde en permanence les mains sur le volant, garde la maîtrise et la responsabilité du véhicule et soit prêt à tout moment à prendre le relais ». Dans le cas présent, le conducteur aurait du reprendre la main pour éviter le véhicule. Le client chinois concerné a d’ailleurs reconnu les faits, avouant être davantage occupé par son smartphone que par la route.

Déjà que certains sont davantage occupés par leur smartphone avec la conduite normale, alors avec un système d'aide à la conduite quel qu’il soit... La gendarmerie du Haut-Rhin a annoncé qu'ils allaient s'axer sur l'utilisation des téléphones en voiture devant la recrudescence des infractions constatées, sans compter les accidents qui en découlent.

On reste responsable de son véhicule, cela veut dire que l'on doit s'intéresser à la route et ne pas déléguer cela à des automatismes qui restent des aides à la conduite.