Fil de veille d'actualités internet sur le VE (véhicules, batteries, réseaux)

En plus t'as même plus le temps d'aller pisser et de prendre un café.

grave ! en plus le pré-conditionnement ne servira plus, tu vas rentrer dans ta voiture et il fera 50°

Pratique pour faire cuir les merguez!

Sérieusement je pense que l'équilibre acceptable c'est de pouvoir récupérer 150 à 200 km en 1/4 h, 20 minutes pour cela des prises délivrant 100 kW doivent suffire. on va dire des installations de 150 kW pouvant être partagées entre plusieurs véhicules semblent raisonnables.

Totalement d'accord.
Et, Je sais je radote* mais, je persiste a dire que ces bornes uni-standard T2 22kW AC à profusion c'est un non sens total au même titre que l'installation des bornes en T3 il y a peu.

ras le bol de voir des bornes orientées Renault ZOE et en plus limité au "R" ! ce n'est pas parce qu'elles coûte bien moins chère a déployer que c'est la solution d'autant plus que l'on est pas ici en phase avec la réglementation demandant du tri-standard !

Je ne sais pas si c'est de la manipulation Renault ou du chauvinisme mais il n'y a pas que les voitures Renault qu'il faut et faudra alimenter dans l'avenir !

*

Ocni a écrit:Hier j'ai vu pour la première fois une Ioniq a une borne de recharge... Hélas pour moi j'étais en besoin de recharge et c'était sur une borne Auchan...

Ben franchement quand t'es devant la scène tu te rends vraiment compte de la stupidité de la chose...
Voir une voiture capable de tirer du 100kW DC ne pas pouvoir pomper le 50kW DC de la borne parce que t'as pas la bonne fiche et être obligé de te rabattre sur la T2 pour tirer un pauv' 7kW ça doit générer une frustration énorme  

Au contraire, ces bornes 22 kW triphasées sont un excellent choix technique :
1) parce que le 400V 50 Hz triphasé c'est la tension du réseau partout en Europe, et cela n'est pas près de changer, contrairement aux divers standards en courant continu
2) parce que 32 A par phase, c'est le maxi de ce que permet le câble avec prise type2 au standard européen, cette puissance est donc optimale pour des bornes sans câbles
3) parce que c'est une puissance "raisonnable" qui permet de gagner pas mal de km en peu de temps, sans écrouler le réseau et sans passer à des abonnement "tarifs jaune"; on peut donc en mettre partout, y compris dans les villages les plus reculés.
4) parce qu'on peut faire un trajet uniquement à l'aide de bornes 22 kW; en dessous, le temps de recharge devient rédhibitoire.  
5) parce que ces bornes coutent à peine plus cher qu'une charge lente, vu qu'il n'y a pas d'électronique de puissance pour redresser la tension (contrairement au chademo et ccs)
6) comme elles sont plus simples et sans câble, elles seront aussi plus fiables

Cela n'empêche pas qu'un réseau de recharge rapide est nécessaire sur les grands axes...

Le problème ce n'est pas les bornes 22 kW, mais les constructeurs qui mettent un chargeur embarqué minimal. Avant, ils se contentaient de 3 kW, maintenant ils proposent le double, mais avec l'augmentation de la capacité des batteries, cela reste de la charge lente. Évidemment cela permet de réduire le coût de la voiture...

Ocni a écrit: la réglementation demandant du tri-standard !

Ce "tri-standard" me fais bien rire :
Comment oser appeler ça un "standard" sachant qu'ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord et qu'il y a donc 3 standards pour réussir à être compatible !

Si on ajoute leurs 32 badges et autre abonnements et la presque impossibilité d'utiliser une CB :

Je continue à penser que le plus grand frein à l’expansion des VE n'est pas l’autonomie ou le prix mais bien leur incapacité à simplifier la charge.

+1 et une charge à 300 km/h* serait une puissance raisonnable pour des trajets avec pause, après c’est du confort en plus.
* de 40 kW à 90 kW en fonction du véhicule et du type de route.

Si on combine les facteurs "prix de la borne", "vitesse de charge", "rapidité de diffusion sur le territoire", c'est difficile d'être plus intéressant que les bornes 22 kW.

Sans doute que sur le plan théorique tu as raison. Mais la question c'est de savoir si ça répond aux besoins des usagers? Parce qu'on peut très bien avoir un excellent outils, au bon rapport qualité prix, s'il produit des objets dont on a pas besoin il ne sert rien.  
Et à mon sens 22 kW, c'est une cote mal taillée, trop puissant pour les usages quotidiens, pas assez pour les longs trajets. Après je ne veux pas généraliser il peut toujours y avoir des cas particuliers, et des utilisations pour un usage bien précis, sites touristiques, restaurants, gares, hôtels, ZI, en gros ce que Elon Musk appelle "Recharge à destination".

je viens de tomber sur ça : https://www.batirama.com/article/15213-un-nouveau-camion-toupie-zero-co2-pour-livrer-le-beton.html

Que ça soit plus écolo certainement, par contre qualifier ce camion de zéro CO2 est plus qu'un abus de langage comme on peut le faire avec le VE, mais gros mensonge. Il me semble qu' un moteur à gaz émet autant, voir plus de Co2 qu'un diesel.

Mouais, sans doute un net progrès tout de même par rapport à un camion classique, mais pas encore la panacée...

Mario a écrit:Que ça soit plus écolo certainement, par contre qualifier ce camion de zéro CO2 est plus qu'un abus de langage comme on peut le faire avec le VE, mais gros mensonge. Il me semble qu' un moteur à gaz émet autant, voir plus de Co2 qu'un diesel.

Il se base sur une utilisation de bio-gaz (issu de déchet vert),c'est comme dire que le chauffage bois n'émet pas de CO2...

Zal'M a écrit:

Mario a écrit:Que ça soit plus écolo certainement, par contre qualifier ce camion de zéro CO2 est plus qu'un abus de langage comme on peut le faire avec le VE, mais gros mensonge. Il me semble qu' un moteur à gaz émet autant, voir plus de Co2 qu'un diesel.

Il se base sur une utilisation de bio-gaz (issu de déchet vert),c'est comme dire que le chauffage bois n'émet pas de CO2...

Le chauffage au bois est neutre, il émet ce qu'il a emmagasiné tout au long de sa pousse

On peut en dire autant du pétrole, il émet ce qu'il a emmagasiné tout au long de sa formation...

rené casado a écrit:

Zal'M a écrit:

Mario a écrit:Que ça soit plus écolo certainement, par contre qualifier ce camion de zéro CO2 est plus qu'un abus de langage comme on peut le faire avec le VE, mais gros mensonge. Il me semble qu' un moteur à gaz émet autant, voir plus de Co2 qu'un diesel.

Il se base sur une utilisation de bio-gaz (issu de déchet vert),c'est comme dire que le chauffage bois n'émet pas de CO2...

Le chauffage au bois est neutre, il émet ce qu'il a emmagasiné tout au long de sa pousse

ouep et nos anciens qui se chouttaient aux fumées d'un bon feu de bois , ne tombaient pas comme des mouches après de longues années d'inhalation

Mario a écrit:On peut en dire autant du pétrole, il émet ce qu'il a emmagasiné tout au long de sa formation...

Bah non, car tu ne peux pas planter un baril vert pour compenser ... à l'inverse des arbres !

Ben si! puisque le pétrole c'est de la matière organique sédimenté.

Sur des millions d'années ... l'instant T qui compte !

Parce que tu vois à court terme, par rapport à l'age de l'univers ce n'est rien...

Oui mais cela que les gens ne comprennent pas, comment veux tu que la terre absorbe en 100 ans le dégagement de N CO2 sur des millions d'années ?

Surtout que la déforestations des forêts primaires continue !

Si on part là-dessus, ar rapport à l’âge de l’univers, l’humanité n’est pas grand chose ! Même par rapport aux dinosaures !...

oui mais c'est maintenant que tu vis, dans cette temporalité d'être matière ... et tes actions ont une valeur sur l'équilibre énergétique mal en point ...

Synthèse très bien faite !

Synthèse sur le Ve

Pas complètement convaincu de son ModelX ... après une GTR

POA

Par contre un très bon reportage de présentation de la TESLA X 75D de la part de Jérôme ( Electron libre) , éminent acozien !