Des soucis à se faire avec Linky, le nouveau compteur Enedis ?

sas13 a écrit:Mais je trouve déplorable les attaques sur les personnes qui ne font pas avancer le débat.

Gwladys m'avais déjà traité de "formaté", "étroit d'esprit", "avec des oeillères", et maintenant je suis la mouche du coche... Il ne faut pas compter sur moi pour entrer dans ce jeu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], CB86 et PaRadis

Apparemment vous êtes tous d'accord, mais c'est quoi votre objectif ? Si c'est lutter contre le changement climatique, ce n'est pas en diminuant la part du nucléaire que vous allez y arriver. Si c'est diminuer notre dépendance vis-à-vis des énergies fossiles, là non plus je ne vois très bien la logique.

Evidemment, si c'est partir du principe que le nucléaire c'est caca, il y a une cohérence. Mais vous allez m'expliquer comment on construit un mix électrique qui tienne la route à base majoritaire d'ENR. Pour l'instant aucun pays au monde ne nous montre le chemin à suivre.

Bonjour,
Si c'est lutter contre le changement climatique, ce n'est pas en diminuant la part du nucléaire que vous allez y arriver :ça c'est votre avis!
Quelques pistes: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Par ailleurs  53 % des Français sont aujourd'hui opposés au nucléaire. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 La transition énergétique ne devrait plus être qu'une banderole destinée à se faire élire...

CB86 : tout le monde ici connait le scénario Negawatt, qui tient pas très bien la route quand on creuse et qui est à coté de la plaque pour le bilan global transport compris. Appliqué, notre bilan remonterait.  
A la rigueur le dernier ADEME tient un peu plus la route (au prix d'investissements faramineux et en incluant un parc auto pour la GRID de plusieurs millions de véhicules) donc impensable (au sens "projetable") avant plusieurs décennies.

pour Gwladys

Non le nucléaire n'est pas le moyen le plus sûr de produire de l'électricité sauf si vous faites des stat du nombre d'accident divisés par le nombre de Twh produits  

Y'a une autre méthode logique ?
moi je n'en vois pas, et si effectivement on fait rentrer les externalités humaines du charbon, des chantiers hydro,  (et peut être même de l'éolien si on prend en compte les mégatonnes de néodyme réclamés...) il n'y a peut être que le PV qui s'en sort .
Zut il ne produit pas la nuit. Bon ben batteries. zut faut du plomb. des tonnes de plomb

et en oubliant les effets de bord de la pollution induite par cette industrie...

ordre de grandeur ?

Prenez vous en compte?
Les transports de matériaux fissiles par la route ou le rail? (Pour rappel, on utilise des "chateaux" de plomb de plusieurs dizaines de tonnes pour une très tres faible quantité de matière (j'ai joué par le passé en zone arrière, pour ceux qui savent ce que cela veut dire!)

C'est toi qui jette le FUD : ordre de grandeur ? toujours par rapport aux tWh fournis

L'extraction et le traitement du combustible de base.

ordre de grandeur ?

Les pollutions connexes, comme l'augmentation de la température de l'eau de refroidissement rejetée dans les cours d'eau,

Nuisance (pas imact, j'ai bien siy nuisance: impact mesurable sur la biodivesité RELLE ET MESUREE comparée à un réchauffement estival naturel ?  Opposition aux oiseaux éclatés par les champs d'éoliennes, au piafs grillés en plein vol dans les centrales solaires à concentration ? à la faune d'origine de l'Hydro ?

  par exemple.

imposerait au minimum un deuxième exemple crédible

 Le retraitement des combustibles "chaud" et ces déchets très nombreux à durée de vie très longue.  

oui et ?
silicium, indium, gallium, néodyme, plomb, dispersé partout par les ENR, on en parle ?  
moi je pense le premier inférieur en nuisance au deuxième, mais comme je n'en fait pas un critère de choix, je me dispense d'un ordre de grandeur comparatif que tu devra nous apporter (sinon c'est pas drôle)

La facture humaine (non comptabilisée par l'industrie nucléaire car gérée par la securite sociale.

source ? ordre de grandeur ?


Vous êtes dans l'idéologie totale, vous n'avez aucun chiffres qui tiennent la route, vous manipulez le FUD et luttez ainsi activement POUR le bouleversement climatique.
La plupart de vos actions sont un puissant greenwashing qui n'a d'autres actions ou conséquence que de différer la décarbonation de l'économie.  

Vos homologues allemands ont réussi le plus grand holdup pro-fossile de l'histoire, en rinçant de 400 milliards, et par engagement bientôt plus de 600, les budgets de la vraie conversion pour un résultat plus que nul :
sur son dernier bilan et malgré les tambours et trompettes du FraunHauffer, l'allemagne a consommé en 2018 plus de 80% d'énergie fossile pour produire son jus.

Sas chiffres de production étaient donc un enfumage : ils en ont exporté 50 tWh qui leur étaient inutile et ont préféré importer au prix fort du fossile plutôt que le produire eux-même, leur permettant d'afficher l'incroyable mais finalement mensonger "40 % de production ENR"

Vous n'êtes pas aussi mal renseigné que le grand public, donc je ne vois que l'idéologie, le climat comme priorité douze et l'hypocrisie comme moteur de vos opinions, mais pas une démarche chiffrée, rationnelle et pragmatique (destinée au climat en tout cas)

CB86 a écrit:Si c'est lutter contre le changement climatique, ce n'est pas en diminuant la part du nucléaire que vous allez y arriver :ça c'est votre avis!

C'est aussi l'avis du GIEC. Quelques chiffres concernant l'intensité carbone de différentes sources d'énergie, exprimée en gCO2eq/kWh extrait du dernier rapport :

- nucléaire : 12

à comparer à :

- éolien : 11
- hydro : 24
- photovoltaïque : 45
- gaz : 490
- fuel : 650
- charbon : 820

Allez faire un petit tour sur la production électrique, notamment en Europe, en temps réel, on y apprend plein de choses intéressantes, sur la production, les échanges, etc. Je vous laisse voir :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

AMHA ça ne sert pas à grand chose de discuter avec Gwladys, mais enfin c'est bien de l'avoir fait

Eh bien... Ça nous fait une belle collection de "après moi le déluge"! Je vous dirais bien c'est vous que ça regarde, mais voilà: c'est d'abord vos enfants, puis les enfants de vos enfants... Un grand merci pour eux donc!

C'est l'hopital qui se fout de la charité !  tu as conscience qu'il y a un réchauffement planétaire ou pas ?

il est là le "après moi le déluge" UNE centrale, UNE SEULE, c'est 400 millions de tonnes de co2 évité. J'aimerais bien qu'il y ait mieux, je ne sais pas, thorium, fusion, solaire "propre en co2" + batterie sodium ?
mais pour l'instant y'a pas.

soit tu n'as qu'une seule priorité, le Nuke, et alors ok, c'est ton combat, mais ne nous parle pas climat. Parce que le déluge est là, sous nos yeux, même pas "après nous"

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec certains aspects du plan Negawatt actuel alors que j'étais d'accord avec le premier plan.

Je réponds dans le corps de votre message :

pour Gwladys

Non le nucléaire n'est pas le moyen le plus sûr de produire de l'électricité sauf si vous faites des stat du nombre d'accident divisés par le nombre de Twh produits  

Y'a une autre méthode logique ?
moi je n'en vois pas, et si effectivement on fait rentrer les externalités humaines du charbon, des chantiers hydro,  (et peut être même de l'éolien si on prend en compte les mégatonnes de néodyme réclamés...) il n'y a peut être que le PV qui s'en sort .
Zut il ne produit pas la nuit. Bon ben batteries. zut faut du plomb. des tonnes de plomb

Il n'y a pas de solution mûre actuellement alors que le nucléaire à été développé comme solution unique depuis 50 ans.
La solution ne semble plus être une solution centralisée, ce qui ne convient pas aux lobbys, la CRE et l'état au niveau fiscalité.

Quand les technologies d'ENR auront été financées de la même manière que le nucléaire depuis 50ans, je pense que nous devrions avoir des solutions pertinentes.

et en oubliant les effets de bord de la pollution induite par cette industrie...

ordre de grandeur ?
Vous savez pertinemment que le volume de déchets est sous evalue toujours pour légitimer les choix faits dans le passé.
- reprenez les chiffres de La Hague, des entrepôts isolés,
- reprenez les quelques sites de stockage enterrés.
- pour rappel, je parle aussi bien des fluides, des Gaz, de tous les matériels estimés contaminés par un contact avec des éléments irradiés.


Il est cité dans plusieurs rapports une hausse de 2 à 3 degrés centigrades en aval de la centrale. Pour rappel, la puissance des réacteurs à du être diminué par manque d'eau....

Prenez vous en compte?
Les transports de matériaux fissiles par la route ou le rail? (Pour rappel, on utilise des "chateaux" de plomb de plusieurs dizaines de tonnes pour une très tres faible quantité de matière (j'ai joué par le passé en zone arrière, pour ceux qui savent ce que cela veut dire!)

C'est toi qui jette le FUD : ordre de grandeur ? toujours par rapport aux tWh fournis

Pas ce soucis, il faut 1,5m d'épaisseur de béton au pb (ou 6m d'eau) pour s'isoler d'une source d'un mg d'Am
J'ai bossé dans une filière de travail sur les sous-produits de fission ou l'exposition  ne pouvait pas dépasser 3mn par mois
Vous connaissez le travail en zone arrière? Discutons en !

L'extraction et le traitement du combustible de base.

ordre de grandeur ?

Facile de demander des chiffres qui ne sont pas vérifiables et sujets à caution.

Les pollutions connexes, comme l'augmentation de la température de l'eau de refroidissement rejetée dans les cours d'eau,

Voire ci-avant.

Nuisance (pas imact, j'ai bien siy nuisance: impact mesurable sur la biodivesité RELLE ET MESUREE comparée à un réchauffement estival naturel ?  Opposition aux oiseaux éclatés par les champs d'éoliennes, au piafs grillés en plein vol dans les centrales solaires à concentration ? à la faune d'origine de l'Hydro ?

Oiseau éclatés par des champs d'eoliennes, ordre de grandeur? Chiffres?
Idem pour les autres ENR...

  par exemple.

imposerait au minimum un deuxième exemple crédible

 Le retraitement des combustibles "chaud" et ces déchets très nombreux à durée de vie très longue.  

oui et ?
silicium, indium, gallium, néodyme, plomb, dispersé partout par les ENR, on en parle ?  

Sauf que la concentration de 8kg de ces produits ne déclenché pas une explosion nucléaire,

Que ces produits sont recyclables directement alors que La Hague déborde de stocks de sous produits de fission.

moi je pense le premier inférieur en nuisance au deuxième, mais comme je n'en fait pas un critère de choix, je me dispense d'un ordre de grandeur comparatif que tu devra nous apporter (sinon c'est pas drôle)

No comment, Si ce n'est que je ne tutoie pas par respect.

La facture humaine (non comptabilisée par l'industrie nucléaire car gérée par la securite sociale.

source ? ordre de grandeur ?

Aucunes puisque l'industrie nucléaire se défausse sur la CPAM

Quand aux personnes irradiés lors des différents réacteurs nucléaires dans le monde, Ces chiffres sont minorée pour des questions politiques pour légitimer les choix des gouvernants.

Rappelez moi pourquoi les personnels en contact avec des éléments irradiés ont des primes de labo chauds, et la retraite à 55ans ! (Je parle de personnes contractuelles pas des sous-traitants très nombreux qui ne sont pas contrôlés ni comptabilisés. D'ailleurs, ce sont eux qui travaillent dans les zones chaudes des centrales de production, donc non comptabilités et non indemnises)
Il me semble sue ce genre d'effets de bord n'existent pas pour les ENR...


Vous êtes dans l'idéologie totale, vous n'avez aucun chiffres qui tiennent la route, vous manipulez le FUD et luttez ainsi activement POUR le bouleversement climatique.
La plupart de vos actions sont un puissant greenwashing qui n'a d'autres actions ou conséquence que de différer la décarbonation de l'économie.  

Je vous laisse libre de vos insinuations, quand au greenwashing, je ne vois pas de quoi vous voulez parler puisque j'ai financé mes installations sur fonds propres.
Quand à l'idéologie, la votre vous évite de réfléchir et de garder l'esprit ouvert.

Vos homologues allemands ont réussi le plus grand holdup pro-fossile de l'histoire, en rinçant de 400 milliards, et par engagement bientôt plus de 600, les budgets de la vraie conversion pour un résultat plus que nul :
sur son dernier bilan et malgré les tambours et trompettes du FraunHauffer, l'allemagne a consommé en 2018 plus de 80% d'énergie fossile pour produire son jus.

Niet,  ce ne sont pas mes homologues et je ne vous laisse pas mettre les gens dans des tiroirs au grès de vos envies. Trop facile !! Fainéantise intellectuelle et besoin de stéréotypes.

Sas chiffres de production étaient donc un enfumage : ils en ont exporté 50 tWh qui leur étaient inutile et ont préféré importer au prix fort du fossile plutôt que le produire eux-même, leur permettant d'afficher l'incroyable mais finalement mensonger "40 % de production ENR"

Vous n'êtes pas aussi mal renseigné que le grand public, donc je ne vois que l'idéologie, le climat comme priorité douze et l'hypocrisie comme moteur de vos opinions, mais pas une démarche chiffrée, rationnelle et pragmatique (destinée au climat en tout cas)[/quote]

Je vous laisse penser ce que vous voulez, simplement ne vous mettez pas à la place des autres. Vous avez des chiffres sur une installation d'autoconsommation avec et sans batterie ? Vous savez pourquoi j'ai investi dans celle-ci au lieu d'acheter une Tesla (ou autre)?

Vous me connaissez pour me juger?, non, alors gardez vos opinions pour vous !

D'autre part, que faites vous comme action concrète pour le climat? A part faire du lobbying pour le nucléaire.

Cordialement,

CB86 a écrit:Ça nous fait une belle collection de "après moi le déluge"!

Rassure-toi tu n'es pas tout seul.... mais il est vrai que tu pourrais faire un effort pour tes enfants.
Je sais que les chiffres t'e..erde pourtant ça permet de confronter les différentes solutions. Le nucléaire, je ne suis pas fan, mais il est clair que vu les enjeux actuels et les délais avant que ça devienne invivable pour la majorité des la population mondiale. Il faut savoir reconnaitre, que ça fait partie de la solution... et je pense qu'on ne pourra pas se passer d'une nouvelle et dernière génération de centrale nucléaire avant de basculer vers le tout EnR intelligent... je ne parle pas de déboiser des forêts pour mettre des éoliennes ou des centrales photovoltaïque.

Quand je vois les gents autour de moi, qui surchauffent leur appartement, qui prennent leur voiture pour faire moins d'un km... à mon grand désarroi, le scénario négawatt est intenable.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne partage absolument pas votre point de vue. Je pense que le changement climatique représente la plus grande menace, très loin, mais vraiment très loin, devant les conséquences d'un éventuel accident nucléaire. 7 milliards d'êtres humains, et bientôt 10, sont concernés dans les décennies qui viennent. Vous vous préoccupez des enfants de nos enfants et vous avez raison. Quant à moi, j'ai la faiblesse de penser à ma famille actuelle, à mes amis d'aujourd'hui, à mes voisins...

Apparemment vous n'aimez pas le nucléaire. C'est votre droit, bien sûr. Mais je vais juste vous donner un petit exemple : Fukushima, c'est peut-être peanuts en terme de victimes, mais il y a eu 180 000 personnes déplacées. Intolérable, n'est-ce pas ? Ben oui, je suis d'accord avec vous, ces 180 000 personnes, on n'aurait jamais dû les déplacer si des précautions élémentaires avaient être prises en amont pour la sûreté de la centrale. Et maintenant, savez-vous combien de Chinois ont été déplacés pour la construction du barrage des Trois Gorges ? 1 800 000 ! 10 fois plus. Et eux, c'est absolument sans espoir de retour. Et je ne parle pas des villages engloutis, des très nombreux sites historiques et archéologiques rayés définitivement de la carte, des risques de rupture de barrage en aval (70 millions de personnes concernées, tout de même), de l'inondation de 600 km2 de terres agricoles et de forêts, du blocage du transport sédimentaire naturel (problème qu'on retrouve notamment à Assouan), et j'en passe.

Les accidents liés aux barrages ont fait de très nombreuses victimes. Je ne vais pas développer, car l'information est facilement accessible sur le Net, et difficilement contestable.

Suis-je contre l'hydraulique pour autant ? Non bien évidemment, car il faut savoir ce qu'on veut et surtout qu'il n'y a aucun moyen de production énergétique (et donc électrique) sans conséquences.

Le jour où on trouvera une énergie propre, abondante, bon marché, sans risque... on peut rêver.

Gwladys a écrit:Je réponds dans le corps de votre message

Et du coup, on n'y comprend rien.

Il faut être un peu moins susceptible et travailler ses arguments de façon concise, sans raconter sa vie, et sans vouloir à tout prix faire passer une opinion en sous-main.

L'objectivité est un horizon inaccessible, mais on a tous le droit d'essayer de s'en approcher armé de sa bonne foi et de son esprit critique.

Petite ourse a écrit:

sas13 a écrit:Mais je trouve déplorable les attaques sur les personnes qui ne font pas avancer le débat.

Gwladys m'avais déjà traité de "formaté", "étroit d'esprit", "avec des oeillères", et maintenant je suis la mouche du coche... Il ne faut pas compter sur moi pour entrer dans ce jeu.

Il semblerait que j'ai aussi un certain nombre de défauts. Par chance, je ne m'arrête pas sur ces détails insignifiants qui montrent surtout l'étroitesse d'esprit de ceux qui s'en servent.

Au sujet de Cordemais, voici ce qui est écrit dans l'intranet d'EDF :

La promesse de campagne d’Emmanuel Macron de fermer les quatre dernières centrales à charbon du pays d’ici 2022 risque d’être difficile à tenir. Dans une lettre envoyée aux représentants syndicaux de la centrale EDF de Cordemais, François de Rugy, ministre de la Transition écologique et solidaire, se montre prudent. Il réaffirme l’engagement de fermeture des centrales avant la fin du quinquennat, mais ouvre la porte à un aménagement pour Cordemais. Selon RTE, pour fermer la centrale, il faudrait qu’en 2022 plusieurs nouveaux moyens de production en projet aient démarré. « Sans EPR, impossible de fermer Cordemais », résumait récemment un bon connaisseur du dossier. « Plus on avance et plus la sécurité d’approvisionnement de la Bretagne paraît délicate à affirmer trois ans à l’avance », relativise-t-on au gouvernement. François de Rugy a précisé que la centrale à charbon de Cordemais pourra fonctionner au-delà de 2022 pour garantir l'approvisionnement en électricité de la Bretagne, si son projet de conversion à la biomasse réussit. À Cordemais, dans le cadre du projet Ecocombust, un essai à 80 % de biomasse et 20 % de charbon avait été validé en août. Les Échos du 14 janvier 2019, Le Monde éco & entreprise du 13 janvier 2019, AFP, Reuters, Presse Océan du 11 janvier 2019

En gros, tant que Flamanville n'aura pas démarré on aura des problèmes en ce qui concerne la fourniture d'électricité l'hiver, mais on a déjà pris la décision de fermer Fessenheim, et c'est irrévocable. Merci aux pseudo-écologistes qui font tout leur possible pour que notre énergie reste le plus carbonée possible.

CB86 a écrit:Eh bien... Ça nous fait une belle collection de "après moi le déluge"! Je vous dirais bien c'est vous que ça regarde, mais voilà: c'est d'abord  vos enfants, puis les enfants de vos enfants... Un grand merci pour eux donc!

Justement, c'est parce que je suis inquiet pour l'avenir de mon petit fils que je suis opposé à la prolongation du fait que plus de 60% de notre énergie provienne du pétrole (et si on tient compte des importations, on dépasse allègrement ce chiffre). On parle de peur ? OK sortons les chiffres, chaque année, la pollution atmosphérique due au trio pétrole, gaz et charbon tue plus de personnes qu'il n'y a eu de morts du au nucléaire depuis son origine. Chaque année....

Si on doit avoir peur, si on regarde les chiffres sans idéologie, c'est bien du CO2, des particules fines, du SO4, des NOx qu'il faudrait avoir peur. Des dogmatiques ont décidé de mentir aux gens et de leur faire croire depuis des decennies que le nucléaire était le mal absolu. Vous avez le droit de le croire, mais si vous allez sur le champ du savoir, vous savez très vite ce qu'il en est en réalité. Si vous vous inquiétez un tant soit peu de l'avenir de vos enfants et de leurs enfants, ce n'est pas contre le nucléaire qu'il faut se battre, c'est contre le pétrole et le charbon. Ouvrez les yeux, et choisissez le combat qui garantis à tous le meilleur avenir possible

Eh bien nous ne sommes définitivement pas d'accord: donc à chacun son combat! Et là dessus j'arrête d'ennuyer tout le monde avec ma vision d'un avenir plus sur...

N'oubliez pas de fermer la lumière en partant.

Je ne vais quand même pas laisser tout ce beau monde dans le noir! Ce serait un comble...

Comme je milite également pour les économies d'énergie, c'est moi qui l'éteindrai

Léonard a écrit:Pour jeudi, je peux vous donner une piste, voici l'image de la production allemande ce jour-là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Beaucoup d'éolien, vraiment beaucoup d'éolien ...

Oups, j'ai bien peur que cette courbe soit celle de l'an dernier (10/02/2018).

Flo31 a écrit:Oups, j'ai bien peur que cette courbe soit celle de l'an dernier (10/02/2018).

Tu es sûr ?

Je suis désolé... J'ai fait confiance et, cela m'arrive parfois, je n'ai pas trouvé de quoi vérifier ma source. Voici la bonne courbe :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Purée! L'éolien !
Finalement, en lissant sur une année, quel pourcentage représente le charbon allemand ?

Mais mais mais... personne pour te répondre      

Tu peux toujours regarder ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui me surprend un peu, c'est la faiblesse de la production PV sur le diagramme publié par Léonard (qui vient sans doute de Fraunhofer : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Le PV représentait tout de même 8.4 % de la production électrique en 2019, d'après le lien ci-dessus. Mais c'est vrai, on est en janvier.

Autre remarque : j'ai des doutes sur la pertinence de ce diagramme, notamment quand on regarde ce qui se passe le 10 janvier. La production éolienne passe brutalement à 0, ce qui est absurde. Il y a certainement une rupture dans la collecte de données à cet endroit.

Tout à fait Petite Ourse,
j'en suis venu aussi à me poser la question de la pertinence des infos sur energy-charts.
Surtout quand on regarde le solde import/export avec la France à la fameuse date du 10 janvier 21h (c'est à ce moment-là qu'il y a eu le couac il me semble?):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bref, dur se mener l'enquête à notre petit niveau.
Attendons le rapport des professionnels de la profession! :-)