Alors ce nouvel R240 il va plus loin en Zoé ou pas ?

LoL Pixel !
peut-on imaginer une seule seconde que la photo à 14,9 kwh/100 soit le R240 ?
Merci Poupou pour ton test. Le R240 est donc clairement moins énergivore malgré la différence de moyenne de 5 km/h qui pondèrerait légèrement la différence. Grâce à toi ,  on a la réponse claire.

12% de conso en moins . Les ingenieurs de Renault on bien bossé !

poupou33 a écrit:Loin de moi l'idée de t'insulter...désolé si tu l'as pris comme tel.

Ah mais non, pas du tout. Tout va bien ! Je ne me formalise pas pour si peu

Foly-vi a écrit:peut-on imaginer une seule seconde que la photo à 14,9 kwh/100 soit le R240 ?

Désolé mais pour moi, ces deux essais ne sont pas vraiment comparables.
Même trajet et même conducteur, ok.
Très bonne anticipation dans les deux cas, ok.
Mais regardez la barre "vitesse".
4 barres pour l'essai de gauche.
6 barres pour l'essai de droite, si je lis bien.
Ce n'est pas du tout la même chose.
De même, l'indicateur global d'éco-conduite :
69 % pour la gauche
76 % pour la droite.
(Non, ce ne sont pas des résultats d'élections )
Donc il est normal que pour l'essai de droite, la consommation soit inférieure.
Le moteur y est peut-être pour quelque chose, mais la conduite aussi.
Dans quelle proportion, je ne sais pas.

Foly-vi a écrit:Grâce à toi ,  on a la réponse claire.

Déjà, il ne s'agit que d'un résultat de 2 essais limités. Ensuite, comme le signale Pixel, la réponse est loin d'être aussi claire que cela.

On en saura plus quand il y aura davantage d'essais de ce type.
C'est un bon début. À suivre ...

Bien vu, Pixel. (quoique peut-être que Renault a modifié ses critères de notes en terme de vitesse avec le R240)
Il ne reste plus à Poupou  qu'à nous préciser s'il a eu sensiblement le même style de conduite.

ouai mais 76/100 VS 69/100, il faudrait faire d'autres test pour confirmer ^^

Teirhy a écrit:ouai mais 76/100 VS 69/100,  il faudrait faire d'autres test pour confirmer ^^

La différence de note tient uniquement à la vitesse moyenne plus basse. Mais j'essaierai de nouveau de refaire le trajet pour bien comparer.

Foly-vi a écrit:Bien vu, Pixel. (quoique peut-être que Renault a modifié ses critères de notes en terme de vitesse avec le R240)
Il ne reste plus à Poupou  qu'à nous préciser s'il a eu sensiblement le même style de conduite.

Je conduis toujours Zoé de la même façon et quand j'ai vu que le trafic ne me permettrait pas de maintenir la même moyenne que le premier trajet en Q210 j'ai même accélèré pour ne pas perdre trop de vitesse.

Même si le compteur de kw/h est archaïque sur la zoé on voit bien que le vieux consomme 20% de plus que le nouveau!

Donc nouvel essai! Votre serviteur!
https://www.cloud.sfr.fr/?shareObject=3a64b2c3-63a6-de11-f305-168eeb3b61df

Eh bé ! 1.5kWh/100 de différence c'est pas mal ! ce qui peux faire (dans les conditions du test) 10 à 12 km d'économisés sur 42 km.

Bug Danny a écrit:Eh bé ! 1.5kWh/100 de différence c'est pas mal ! ce qui peux faire (dans les conditions du test) 10 à 12 km d'économisés sur 42 km.

Sur une batterie pleine ça fait 15 km d'autonomie en plus... Conforme à la communication du constructeur.

ce n'est pas 1,5 kWh tous les 45 km sinon le NDEC serait de 290 km
ils ont du revoir leur calcul d'affichage ODB déjà et en plus la perf de poupou on l'a fait déjà avec un Q210 donc c'est bien à relativiser, en ce qui me concerne.

Non pas d'accord. Même conducteur même conditions 15 km d'autonomie en plus... La différence de conso est bien là!

Je te crois mais dans ce cas ça fait 50 km d'écart sur un plein en été

scarred a écrit:Je te crois mais dans ce cas ça fait 50 km d'écart sur un plein  en été

Non c'est la conso moyenne pas la conso sur 45 km...

c'est juste c'est la conso sur 100 km, quel ballot ! mais on lit bien 1 kWh de moins en consommation (5 et 6), il manque les décimales certes, mais bon ça ferai bien 3 kWh sur un plein et donc en été pas loin de 24 km supplémentaire en réel, ils ont sous estimé les 240 km ?

poupou33 a écrit:Non pas d'accord. Même conducteur même conditions 15 km d'autonomie en plus... La différence de conso est bien là!

C'est toi qui a raison à 100% sur le fait que ta comparaison peut permettre de tirer une conclusion.
Le fait qu'un autre conducteur aurait peut-être mieux fait que toi en terme de consommation avec le Q210 ne change rien au fait que son résultat avec le R240 aurait été proportionnellement meilleur.
Donc Scarred chipote pour rien là.

scarred a écrit:la perf de poupou on l'a fait déjà avec un Q210 donc c'est bien à relativiser, en ce qui me concerne.

Foly-vi a écrit:

poupou33 a écrit:Non pas d'accord. Même conducteur même conditions 15 km d'autonomie en plus... La différence de conso est bien là!

C'est toi qui a raison à 100% sur le fait que ta comparaison peut permettre de tirer une conclusion.
Le fait qu'un autre conducteur aurait peut-être mieux fait que toi en terme de consommation avec le Q210 ne change rien au fait que son résultat avec le R240 aurait été proportionnellement meilleur.
Donc Scarred chipote pour rien là.

En eco conduite je suis le meilleur!!
L'essentiel c'est que la conduite ait été la même...

Tout à fait.

Si poupou peut nous remettre le même parcours avec l'écran qui détaille l'énergie consommée, récupérée avec les décimales, nous verrons exactement le gain en KWh, s'il est supérieur à 1 ou inférieur car avec 5 et 6 on peut très bien avoir 5,4 et 6,1 ou 5,9 et 6,3 ...

Là, il me semble que le résultat est assez net. Bon, statistiquement, il faudrait pouvoir compiler plusieurs dizaines de données ...
Mais, moi, çà me va.

C'est quand même assez logique, que le nouveau moteur consomme moins, c'est plutôt une bonne nouvelle que poupou33 l'ait vérifié.
Le cycle NEDC, s'il n'est pas du tout représentatif d'une conduite "normale", sert au moins à comparer les différents moteurs.
Et comme en VE, il est plus difficile de faire un 'trompe-cycle' (en VT par exemple, on peut jouer sur la charge de la batterie 12V, en VE, ce sera négligeable), c'est tout à fait logique de trouver des conso inférieures. Merci beaucoup poupou pour ces mesures aussi détaillées.

Au moins une amélioration vérifiée sur ce nouveau moteur. Le prix c'est fait aussi, il reste à vérifier le bruit, mais là, c'est plus subjectif , et faire une comparaison de temps de charge sur une borne 43kW...

Emmanuel

le temps de charge devrait être double sinon ils vendraient la voiture comme une charge rapide ...

scarred a écrit:le temps de charge devrait être double sinon ils vendraient la voiture comme une charge rapide ...

Ca devrait faire moins que doubler sur une charge 0 à 100%, étant donné qu'on n'est pas tout le temps à 43kW sur l'actuelle. Ce serait intéressant de voir la différence pour une charge complète (ou au moins jusqu'à 99%).
Et il faudrait aussi voir ce que ça donne sur une GreenUp et une WB 3kW. (après jusqu'à 22kW, ça devrait être kif kif...)