Autoroute Nice-Lac de Saint Cassien

Aujourd'hui, jour férié , j’ai voulu tester l’autoroute entre Nice et la sortie de Saint-Cassien. Voyage aller-retour pour gommer les dénivellés. 
Réinitialisation de l’ODB à l’entrée  de l’autoroute à Nice. Ma vitesse câlée sur 92 km/h. (Je n’ai donc gêné aucun des rares poids-lourds de ce jour férié). 4 arrêts à des péages m’ont fait descendre la moyenne.
Résultat des courses au bout de 80 kilomètres:


Conclusion :
Je vais attendre la prochaine génération  de VE à 400 kilomètres d’autonomie avant d’appuyer sur le champignon. Je n’aurais pas pu faire plus de 160 kilomètres....et vu le désert niveau  bornes (autoroute).....

Et encore t'es super bon avec 14 kW...

Merci Tervic,
on ne peut rien faire  contre la résistance de l’air. En revanche , sachant que les pneus sont responsables  d’au moins 20% de la consommation (à 90 km/h) , il est possible de jouer sur la pression  pour réduire les forces de frottements  sur le goudron.
Voici , par exemple , exactement le même trajet avec 0,2 bar de pression supplémentaire.


0,5 kwh/100 de moins représentent 6 kilomètres  de plus en autonomie.

Es-tu certain que le vent ou les températures n'ont pas joué en plus de la pression

Connaissez vous le Scx de la ZOE??
Ses rondeurs en façade la pénalise sur autoroute, alors vive la ville et la montagne pour exploiter pleinement toutes ses qualités

scarred a écrit:Es-tu certain que le vent ou les températures n'ont pas joué en plus de la pression

 
La température joue,  bien sûr. Mais il faisait plus chaud lors du premier trajet.
Dans les deux exemples , je n’avais pas de vent significatif. De toute façon, il s’agit d’un trajet aller-retour.

ZOE Fred a écrit:Connaissez vous le Scx de la ZOE??
Ses rondeurs en façade la pénalise sur autoroute, alors vive la ville et la montagne pour exploiter pleinement toutes ses qualités

La Zoé a un Scx de 0,75. 
Bref , une catastrophe dès 90 km/h. 

Ce ne sont pas les rondeurs en façade qui augmentent le SCx, mais la hauteur et l'arrière coupé. Pour améliorer le SCx, il faut faire une Tesla, très longue et basse, ou bien une EV1, profilée à l'arrière, mais avec 2 places uniquement.
On ne peut pas tout avoir, 5 places, un grand coffre et le SCx d'une voiture très profilée, le tout sur 4 m de long...

Foly-vi a écrit:

scarred a écrit:Es-tu certain que le vent ou les températures n'ont pas joué en plus de la pression

 
La température joue,  bien sûr. Mais il faisait plus chaud lors du premier trajet.
Dans les deux exemples , je n’avais pas de vent significatif. De toute façon, il s’agit d’un trajet aller-retour.

Quelle était la température extérieure environ lors de ces 2 trajets ?

Si on voulait un bon SCx, on finirait par avoir une voiture qui ressemble à la Prius... Désolé pour les propriétaires de Prius, c'est sûrement une très bonne voiture, mais qu'est ce qu'elle est moche !!!

Je m'en moque du Scx quand je vois que je peux faire 420 km à 13,7 kWh/100 avec une moyenne supérieure à 71 km/h par la route, c'est super bien surtout que c'était qu'au printemps avec des températures en deçà de 18 degrés puis 15 puis 12.

Ca donne un bon repaire pour d'autres voyages sur des profils différents avec des températures supérieures, je me baserai la dessus pour mon estimation de temps de roulage prochain.

A mon avis se donner une moyenne de 70 km/h n'est pas faux sur le temps de conduite, quelque soit le trajet sur route supérieur à 100 km.

TomC a écrit:Ce ne sont pas les rondeurs en façade qui augmentent le SCx, mais la hauteur et l'arrière coupé. Pour améliorer le SCx, il faut faire une Tesla, très longue et basse, ou bien une EV1, profilée à l'arrière, mais avec 2 places uniquement.
On ne peut pas tout avoir, 5 places, un grand coffre et le SCx d'une voiture très profilée, le tout sur 4 m de long...

Tout à fait, le Cx augmente dès que l'arrière n'est pas bien profilé. Et le S est la surface frontale, donc directement lié à la taille du véhicule.
En fait la majorité des véhicules aurait un meilleur Cx (et donc SCx) si ils roulaient en marche arrière ! Exemple la 205, en marche arrière elle a presque l'allure d'un profil d'aile. Une voiture avec un arrière long et se terminant en pointe verrait son Cx baisser facilement à 0,15 ou 0,10. En revanche pour se garer, bof bof ...

La forme idéale est la goutte d'eau, alors amusez vous les designers !

nicozopp a écrit:Si on voulait un bon SCx, on finirait par avoir une voiture qui ressemble à la Prius...

Pas forcément.
 La Tesla model S a un SCx de 0,57. Grâce à son SCx elle ne divise pas son autonomie par 3 entre 50 km/h et 130 km/h , contrairement  à la Zoé avec son 0,75.
La voiture de série la plus aérodynamique du Monde est la Mercedes CLA avec un SCx de 0,51.


Le problème  principal de la Zoé est son "cul plat" qui provoque un phénomène  de dépression de l’air à l’arrière et donc une aspiration qui freine la voiture. Son deuxième  problème est sa hauteur qui augmente la surface de matière tentant de fendre l’air.
L’élément naturel qui a le meilleur profil est la goutte de pluie. Ronde à l’avant et une queue qui suit l’écoulement de l’air derrière elle.(quoique , à partir d’une certaine vitesse elle se déforme, en fait)

Tout dépend si on reste en subsonique ou si on passe en supersonique :-)

Jbs nous a confirmé qu'avec l'EP Tender au cul, Zoé avait un bien meilleur Scx et qu'elle consommait beaucoup moins...

Alors c'est possible d'avoir une belle voiture avec un bon SCx ! Bonne nouvelle pour le futur !

Zoe a été pensée, imaginée dessinée et conçue comme une citadine. Lui ayant découvert de réelles aptitudes à la route c'est très naturellement que nous l'emmenons toujours plus loin. On se retrouve alors dans des domaines de vitesse pour lesquels elle n'a pas été optimisée.

Malgré qu'elle tire l'ep, elle est gagnante en conso

pour la conso il faudrait faire des mesures précises, mais certainement qu'a 110km/h stabilisé elle consomme moins oui, par contre, inévitablement, la phase d'accélaration consomme plus ..

cassiopee86 a écrit:Zoe a été pensée, imaginée dessinée et conçue comme une citadine. Lui ayant découvert de réelles aptitudes à la route c'est très naturellement que nous l'emmenons toujours plus loin. On se retrouve alors dans des domaines de vitesse pour lesquels elle n'a pas été optimisée.

Tout à fait d'accord avec toi. Je donne l'impression de critiquer la Zoé , mais c'est uniquement dans un domaine pour lequel elle n'a pas été conçue. Je rejoins Zoé Fred en disant qu'elle est parfaite en urbain et montagne (et je rajoute les nationales et départementales).

scarred a écrit:A mon avis se donner une moyenne de 70 km/h n'est pas faux sur le temps de conduite, quelque soit le trajet sur route supérieur à 100 km.

Ça dépend quand même de la région.

Pour le trajet envisagé par Foly-vi, Michelin donne 1h34 pour 63km si on reste sur la nationale (40 km/h de moyenne   ).

J'ai essayé la partie Fréjus-Cannes par la nationale : 1h pour 28 km contre 24 minutes pour 32 km par l'autoroute à 90 km/h.

d'accord pour ce genre d'exception où ce n'est même plus de la route au sens noble du terme entre Fréjus Cannes, à cause de la densité importante et surement des limitations qui vont avec, il est certain que sur certaines particularités pour rouler confortablement il devient obligatoire de payer une autoroute en roulant à 90 km/h pour ne pas surconsommer.
Mais en générale en France sur grande distance maintenant qu'il y a de nombreuses rocades de villages, rouler à 70 km/h de moyenne en Zoé ne doit pas être épisodique. Je l'ai bien fait sur 420 km et si j'avais continué sur le sud vers Bordeaux ça aurait été du même tonneau.

scarred a écrit:d'accord pour ce genre d'exception où ce n'est même plus de la route au sens noble du terme entre Fréjus Cannes, à cause de la densité importante et surement des limitations qui vont avec

Entre Fréjus et Cannes, c'est plutôt le relief de l'Esterel qui limite la vitesse...
Mais entre Cannes et Nice, tu as tout juste.

scarred a écrit:Mais en générale en France sur grande distance maintenant qu'il y a de nombreuses rocades de villages, rouler à 70 km/h de moyenne en Zoé ne doit pas être épisodique. Je l'ai bien fait sur 420 km et si j'avais continué sur le sud vers Bordeaux ça aurait été du même tonneau.

Oui, les record d'autonomie sont même encore plus faciles à effectuer dans les Landes

Ke2 a écrit:
Entre Fréjus et Cannes, c'est plutôt le relief de l'Esterel qui limite la vitesse...

J'y suis passé gamin mais je ne m'en souviens plus, la route est si tortueuse pour avoir une moyenne de 50 ou 60 max ?

scarred a écrit:J'y suis passé gamin mais je ne m'en souviens plus, la route est si tortueuse pour avoir une moyenne de 50 ou 60 max ?

Oui

3.5 km	Vitesse limitée à 50 km/h sur 0.2 km
5 km	Vitesse limitée à 50 km/h sur 0.3 km
5.5 km	Vitesse limitée à 50 km/h
5.5 km	Succession de virages sur 5.5 km
12 km	Succession de virages sur 4.5 km
16 km	Vitesse limitée à 50 km/h sur 0.4 km
19 km	Vitesse limitée à 50 km/h
19 km	Succession de virages sur 6 km
21 km	Vitesse limitée à 50 km/h

La célèbre N7 tient plus de la petite route de montagne à cet endroit.