La limitation sur les routes à 80 km/h

Sur le tronçon test en haute Saône, les zones à 70 sont effectivement passées à 60.

toutes les valeurs passeront en chiffres pairs à terme.

(Juste pour sourire)
Pour les zones 30 actuelles, au bout de 4 baisses, il faudra rouler à -10 km/h ? (Retourner la voiture et reculer à 10 km/h ?)

La vitesse est un facteur aggravant mais rouler tranquille à 90 je ne pense pas que ça soit dangereux, ce sont les comportements à risque qui le sont : alcool, drogue, dépassement olé olé et dépassement de la vitesse autorisé (genre 110 / 120 sur national, je le vois fréquemment), portable, etc. Si déjà tout le monde roulait à 90 avec des bonnes distances de sécurité sans alcool et drogue, sans envoyer des SMS ou surfer sur le web ça serait déjà un grand pas, alors on sanctionne tout le monde et zou -> 80 !
Sinon on met toutes les routes à 30 km/h et même les autoroutes et on aura encore moins de morts non ?

Zoeole a écrit:

Merome a écrit:Avouez simplement que ça vous emmerde de rouler à 10 km/h de moins, au lieu de chercher une excuse rationnelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], je ne comprends pas, la grande majorité, pour ne pas dire la quasi totalité de ceux qui sont intervenus ici ont l'air d'être favorables à la mesure.
Simplement, ils émettent des doutes sur les conséquences en termes d'accidentologie car ce ne sont pas les comportements qui vont changer mais seulement la vitesse... pour certains.

Je suis le premier à avoir des doutes sur les conséquences en terme de sécurité routière, mais à mon sens, on ne peut savoir qu'en essayant. Les tests sur quelques tronçons ne sont pas suffisants selon moi. En attendant, on ne peut que se prononcer sur le principe, et sur le principe, je trouve ça très bien de réduire la vitesse, de manière générale.

Je n'ai pas vu que des gens favorables ici, même si je doute que les sceptiques d'ici iraient jusqu'à signer la pétition de 40 millions d'automobilistes. Mais les arguments contre sont tous plus ou moins basés sur des impressions invérifiables ou non sourcées, quand ce n'est pas tout simplement faux : le dernier rapport mal adapté, les camions/chauffards qui vont coller aux fesses, le prix des panneaux à remplacer... Mon fils est en conduite accompagnée depuis 2 ans, donc la plupart de mes trajets sont faits à 80km/h maxi, au début, j'avais encore une voiture thermique. Je n'ai pas constaté de problème de rapport, ni de différence de comportement des autres autos. Il y a et il y aura toujours des inconscients sur les routes. Il y a et il y aura toujours des zones dangereuses, même à 80.

Je me sentirais plus gêné par une baisse de 70 à 60 par contre. Après tout, j'ai connu le temps où c'était la vitesse limite en agglomération.
Chacun son seuil, finalement.
Je trouve que le 70 est un bon compromis vitesse / consommation, (mais là je ne le fais que tant qu'il n'y a personne derrière, ou en zone limitée).

À chaque fois que ce débat revient je ne peux m'empêcher de donner mon avis extrémiste qui fait hurler  
Il faut supprimer les limitations de vitesse et les indicateurs des voitures ! Si on ne connait pas sa vitesse on s'adaptera à la situation et la situation est différente toutes les heures  !
70-80-90 c'est n'importe quoi, a 15h il fait clair la visibilité est ideale c'est ultra fluide la route à été dimensionnée pour être circulée à 90 pourquoi obliger les gens à rouler sous les 80...
À 18h c'est le rush, la situation à totalement basculer pourquoi donner la possibilité aux gens de rouler à la vitesse irresponsable de 80 !
Les abrutis seront là dans tous les cas, les forces doivent être mobilisées sur eux et non pas forcer le bon conducteur à rouler à 80 maxi, car lui ne sera pas plus dangereux que lorsqu'il était à 90 car si il etait à 90 c'est qu'il a jugé cette vitesse adaptée à ce moment là (vu que c'est un bon conducteur...). En plus en cas d'impact avec un connard ce bon conducteur morflera plus car le delta de vitesse sera en sa défaveur...
Ras le bol de ce système totalement imbitable avec des vitesses qui changent tous les 100m et en fonction de la météo, de la pollution, de l'expérience du conducteur, de la charge du PL... on ne cherche plus à savoir à quelle vitesse il est judicieux de rouler mais à quelle vitesse on est autorisé à rouler maintenant quand on lève les yeux du compteur c'est pas pour regarder la route c'est pour guetter le prochain panneau de limitation ou le radar

J'avais un temps souhaité que Renault fasse évoluer la vitesse limite du Twizy de 80 à 90 km/h pour que ce dernier puisse s'intégrer plus facilement dans toute circulation, hors autoroutes.
Mais finalement, "si tu ne viens pas à Lagardère..."

Maintenant le Twizy sera au top pour la vitesse...à moins que Renault ne décide de  baisser la limite à 70 sur les nouveaux modèles !

Plus personne ne voudrait rétablir le 60 en ville, pourtant on avait la même proportion d'anti.
J'étais pas pour le 80 sur tout le secondaire, mais pour le 70 sur les routes sans lignes de de démarcations et/ou bas côtés, par chez nous c'est là ou on ramasse les morts, les frontales...

La théorie d'ocni a été testée dans les années 60 : deux fois moins de voitures qu'aujourd'hui, 20 000 morts par an. Mauvaise idée

Les hommes étant ce qu'ils sont, la solution viendra avec les régulateurs automatiques de vitesse (debrayable uniquement en poussant au max le champignon ou situation météo qui empêche les radars de fonctionner) qui adapteront la vitesse du véhicule pour garder la distance de sécurité, je ne vois pas d'autre solution.

La voiture autonome et connectée qui disposera de beaucoup plus d'informations que le meilleur des conducteurs pour adapter la vitesse (entre autres) aux conditions locales.

J'utilise quasi systématiquement le limiteur, pour m'éviter de dépasser les limites de vitesses. Si on pouvait le régler plus automatiquement sur la vitesse limite de la portion en cours ce serait top (ajustement uniquement quand on appuie sur un bouton au volant par ex.).
Et j'ai gardé actif la détection de dépassement sur le r-link. Je ne mets pas de bip, mais le rlink baisse quand même un peu le son de l'autoradio quand on dépasse.
Ca reste un peu pénible sans être trop invasif ni empêcher l'écoute en cours. Souvent je râle un peu en me disant qu'il faut que je le désactive... avant de me dire que non, je n'ai qu'à respecter la limitation !

Le problème est qu'on ne peut pas régler la tolérance de l'alerte (pourtant il me semble qu'on avait une option au début...). Du coup 2 km compteur au dessus de la limite, ça déclenche, alors qu'on n'est pas au dessus de la vitesse limite en vitesse réelle. Or je mets souvent 2 km en plus sur le limiteur car sinon on est généralement un poil plus lent que les autres voitures avec un compteur moins pessimiste. Du coup alarme systématique.
(l'autre solution plus radicale serait que je modifie le rapport de vitesse dans le calculateur pour avoir un compteur plus juste, mais bon....)

J'ai l'impression que la vitesse prise en compte par le navigateur est celle du GPS, que l'on peut voir dans le menu "état du système" (ou quelque chose dans ce genre).
Il y a 2 à 4 km/h d'écart avec la vitesse affichée par les ZOE (dépendant de la taille des roues peut-être?).
Et ca bippe dès la vitesse limite atteinte.

Il me semble que le bip d'alerte est bien calé sur la vitesse affichée, pas celle du GPS (et d'ailleurs la vitesse GPS n'est pas dispo dans les tunnels).
A vérifier...

C’est calqué sur la vitesse fournie par le calculateur ABS.

La vitesse affichée au tableau de bord est légèrement supérieure (l’écart n’étant pas linéaire)

De ce que j'ai pu constater, je plussois pour le calculateur ABS.

50 affiché --> pas de bip, 52 affiché --> bip
72 affiché --> si en courbe (le calculateur prend en compte la vitesse de la roue qui tourne le plus vite ?)  il y a bip à répétition (alternance d'une vitesse supérieure/inférieure), si en ligne droit --> pas de bip.
92 affiché --> pas de bip, 94 affiché --> bip
112 affiché --> pas de bip, 114 affiché --> idem qu'a 72

Jamais tester à 130 . . .

Si conservation d'une vitesse supérieure après un bip, plus d'autre alerte donc piégeux  

philouze33 a écrit:La théorie d'ocni a été testée dans les années 60 : deux fois moins de voitures qu'aujourd'hui, 20 000 morts par an. Mauvaise idée

pas vraiment comparable :
- contrairement a ma théorie il y avait quand même l'indication de la vitesse sur les véhicules (je pars du principe que si t'as pas l'info tu n'auras pas un fonctionnement biaisé du style "mince je me traine a 80 j'avance pas")
- les voitures n'étaient surement pas euro NCAP machin truc et dépourvu d'airbag ou tous les innombrables aides actives et passives...
- y a pas que sur la vitesse qu'on était souple à l'époque y avait aussi et surtout le taux d'alcoolémie et le pétard qui ne posaient pas de problème... et je ne parle même pas de la ceinture...

Tu additionnes tout ça et je pense que t'as trouvé la majorité des raisons de la réduction du nombre de mort et le facteur vitesse n'est surement pas en haut de la liste...
En haut de la liste tu avais et tu auras toujours juste les connards qui en ont rien a foutre des règles alors le passage 90-80 ce sera respecté par eux tout comme le stationnement réservé au VE en charge devant une borne

Pour moi actuellement la vrai piste a creuser (car elle ne concerne pas que les connards mais beaucoup de gens juste insouciant) c'est le respect des distances de sécurité ! La vitesse n'est pas dangereuse en soit ce qui est dangereux c'est de ne pouvoir se laisser le temps de la contrôler en respectant cette distance !
Le monde devient extrémiste sur tout on détecte un problème on va chercher la solution 10 rangs en arrière pour y palier et du coup on est a coté de la plaque.
Un Tex sors une bonne blague vaseuse, les féministes s'insurgent on le vire de la télé   c'était donc un mauvais animateur  
la vitesse augmente le risque de mort indirectement alors on la réduit ben moi je dis que les distances de sécurité aussi vont se réduire...
Une amie sur FB a partagé hier une vidéo dénonçant l'usage d'une tablette pour un enfant de - de 12ans !!! Non!!! le problème c'est l’excès d'utilisation de cette tablette et surement pas d'en avoir une pour appendre a s'en servir (comme je lui ai fait remarquer combien de fois tu utilises un stylo par jour ? dans 30 ans combien de fois un enfant va utiliser un stylo par jour ?)

On marche sur la tête... qu'on continue et demain pour éviter les feux de foret un mec va nous interdire la possession d'allumette...

Feneck91 a écrit:La vitesse est un facteur aggravant mais rouler tranquille à 90 je ne pense pas que ça soit dangereux, ce sont les comportements à risque qui le sont : alcool, drogue, dépassement olé olé et dépassement de la vitesse autorisé (genre 110 / 120 sur national, je le vois fréquemment), portable, etc. Si déjà tout le monde roulait à 90 avec des bonnes distances de sécurité sans alcool et drogue, sans envoyer des SMS ou surfer sur le web ça serait déjà un grand pas, alors on sanctionne tout le monde et zou -> 80 !
Sinon on met toutes les routes à 30 km/h et même les autoroutes et on aura encore moins de morts non ?

+1

Ocni a écrit:- les voitures n'étaient surement pas euro NCAP machin truc et dépourvu d'airbag ou tous les innombrables aides actives et passives...

J'abonde ... j'ai vu une vidéo il y a pas très longtemps : une voiture d'aujourd'hui contre une voiture des années 50 ... Il vaut mieux être dans la voiture d'aujourd'hui.

En fait, les voitures des décennies passées n'avaient qu'un seul avantage : elles tenaient moins bien la route. Quand au volant de ma R5, je prenais un virage à 80 km/h, un peu limite, il y avait l'arrière qui ripait un peu, et du coup, on savait qu'il fallait lever le pied. Aujourd'hui, le même virage doit pouvoir se passer à 90, peut-être un peu plus. Seul soucis, si je dépasse la vitesse maximale dans le virage considéré je vais déraper franchement et ce sera la sortie de route ...

Le problème c’est que l’on ne compte que les morts sur les routes.

Il faudrait un chiffre global morts/gravement blessés avec séquelles graves/ blessés légers.

Là, on aurait une idée plus précise.

Petite remarque perso:

J’embauche aux Lilas (banlieue est de Paris) tous les matins a 6h.
J’ai 85 km à parcourir, essentiellement sur le réseau concerné par l’abaissement de la vitesse de 90 km/h à 80 km/h.

Je vais en gros perdre une petite dizaine de minutes sur mon trajet quotidien matinal (celui de début d’après-midi ne compte pas compte tenu des bouchons)

Cela veut dire que je vais systématiquement arriver 10 minutes en retard au boulot ou que je devrai me lever 10 minutes plus tôt ?

Sachant que j’ai déjà du mal à me coucher avant 22h (jumeaux, moyens à doucher/coucher, linge, ménage, etc.), cela signifie que je dormirai 10 minutes de moins et par conséquent que je serai plus fatigué.

Déjà qu’il m’arrive de me dire « tiens tu es déjà là «  alors que je n’ai aucun souvenir du trajet déjà fait et que malgré mes podcasts, je m’ennuie, je crain la faute d’inattention ou l’endoctrinement en sursaut ;-)

J’ai récemment pris une prune pour excès de vitesse (94 km/h retenu pour une limitation à 90km/h). D’ordinaire, je roule au régulateur à la vitesse limite. Mais ce soir là, j’avais commencé ma journée à 6h et je suis sorti de réunion à 17h30. J’ai mis 2 h 45 pour faire les 20 premiers kilomètres et franchement, j’avais très envie de rentrer à la maison en roulant un peu plus vite, j’aurais gagné seulement quelques minutes et c’était idiot... mais la nature humaine est ainsi faite.

Fred.Leudon a écrit: ... J’embauche aux Lilas (banlieue est de Paris) tous les matins a 6h.
J’ai 85 km à parcourir ...

Et ben ... je te plains sincèrement.

C’est un choix que j’ai fait en arrivant en région parisienne.

J’ai grandi dans les Vosges, chaque matin, je voyais les montagnes et les sapins.

Je n’imaginais pas me lever et voir du béton tous les matinée nd. J’ai donc choisi d’acheter à la campagne. Le prix de l’immobilier étant ce qu’il est en région parisienne, il a été nécessaire de s’eloigner ...

J'ai eu la chance d'apprendre à conduire avec mon grand-père sur sa 403 familiale (aujourd'hui on dirait "break") sur les routes sinueuses de Bretagne.
J'ai commencé mon apprentissage à 14 ans et chaque été, pendant toutes les vacances scolaires et à Pâques aussi, nous partions en balade en voiture. J'étais au volant, en toute illégalité, bien sûr, le grand-père à la place du mort, la grand-mère et mes deux sœurs à l'arrière. Il n'y avait pas de ceinture, pas de direction ni de freinage assisté. Les petites routes de Bretagne étaient bien pires que maintenant.
Je n'ai jamais eu d'accident, nous n'avons jamais croisé un gendarme.
J'en frémis encore rétrospectivement.
Quand même, pour le trajet Hurepoix-Bretagne, c'était mon grand-père qui conduisait.

Dans ces années-là (1962 à 1966, année de mon permis) l'expression "faire du cent à l'heure" signifiait "rouler à tombeau ouvert" (au sens propre). Le 90 sur route était une vitesse élevée et le 60 sur les routes de campagne, une vitesse naturelle. Il n'y avait pas beaucoup de voitures mais on atteignait les 18 000 morts certaines années.

Aujourd'hui, il y a bien plus de voitures mais de meilleure qualité, avec airbags ceintures, volumes déformables, habitacle rigide, meilleurs pneus, meilleure suspension, meilleur freinage, assistances multiples.

Résultat 5 fois moins de morts malgré une augmentation considérable de la circulation.

Mais toujours 78 000 morts par an à cause du tabac. Je n'ai pas les chiffres des années 60 mais ils devaient être du même ordre.
Alors, s'il y a des vies à sauver, il faudrait peut-être regarder, de temps à autre, un peu ailleurs que sur les routes.

L'argument qui tue (dans tous les sens du terme) :

Pourquoi s'acharner sur le sécurité sur la route alors qu'il y a tant de morts du tabac ?
Pourquoi s'acharner sur les dangers du tabac alors qu'il y a tant de morts dus à l'alcool ?
Pourquoi s'occuper des dangers de l'alcool alors que la pollution provoquent tant de morts anticipées ?
Pourquoi s'occuper de nos petits problèmes d'occidentaux pollués alors que la faim ravage le monde ?

Etc ...

Et dans le genre "réjouissances", il y aussi les accidents domestiques (chiffre incroyable : près de 12.000 par an !), les accidents du travail.

Fred.Leudon a écrit:
J’ai 85 km à parcourir, essentiellement sur le réseau concerné par l’abaissement de la vitesse de 90 km/h à 80 km/h.

Je vais en gros perdre une petite dizaine de minutes sur mon trajet quotidien matinal

A mon avis, vraiment petite la dizaine.
Combien des kilomètres effectués seront réellement effectués plus lentement ? J'imagine que ce ne sont pas 85 km roulables à 90 km/h sans jamais ralentir.
Et même dans ce cas,  ce sont seulement 7.10 minutes que tu perdrais