La limitation sur les routes à 80 km/h

Fred.Leudon a écrit:
J’ai 85 km à parcourir, essentiellement sur le réseau concerné par l’abaissement de la vitesse de 90 km/h à 80 km/h.

Je vais en gros perdre une petite dizaine de minutes sur mon trajet quotidien matinal

A mon avis, vraiment petite la dizaine.
Combien des kilomètres effectués seront réellement effectués plus lentement ? J'imagine que ce ne sont pas 85 km roulables à 90 km/h sans jamais ralentir.
Et même dans ce cas,  ce sont seulement 7.10 minutes que tu perdrais

Zébulon a écrit:Pourquoi s'acharner sur le sécurité sur la route alors qu'il y a tant de morts du tabac ?

Oh mais c'est très simple : parce que les radars rapportent de l'argent à l'état et que le tabac rapporte de l'argent à l'état.
Le bon citoyen, c'est celui qui se fait régulièrement poisser par les radars sans se tuer avant 60 ans ni tuer les jeunes, qui fume un max et meurt d'un cancer à 60 ans.

Putain, j'avais dit que je n'interviendrais pas sur ce fil...

Moi comme six français sur dix je suis contre...

Et pour finir, une remarque qui se voudrait constructive.
Depuis 1979, le code de la route prévoit un panneau de vitesse conseillée.
Ça me semble beaucoup plus malin que des limitations de vitesse avec lesquelles les automobilistes se sentent obligés de flirter voire de dépasser légèrement en espérant ne pas se faire prendre.

Panneau vitesse conseillée

Je n'ai JAMAIS vu un seul panneau de ce type sur le territoire français.
J'en ai vu quelques uns en Espagne.

Mais peut-être que l'automobiliste français moyen ne mérite pas de voir son intelligence utilisée au profit de la sécurité.

À part quelques cas particuliers, je doute fort qu'il y ait 10 km/h de vitesse en moins entre quelqu'un roulant à 80 km/h et un autre roulant à 90 km/h. Les ronds-points, les STOP, les cédez-le-passage et une partie des véhicules plus lents rattrapés sur la route (qu'il faut attendre de doubler) provoquent une différence entre les deux vitesses moyennes parfois largement inférieur à 10 km/h. Si en plus on doit traverser des villages, le delta diminue encore plus.
Dans l'arrière-pays Niçois, ça m'arrive souvent de voir des gens me doubler et de les apercevoir à peine 500 mètres devant....20 km "plus tard". Entre-temps, ils ont doublé des cars , des camions, des fourgonnettes, des voitures plus lentes....bref, ils ont pris des risques pour 500 mètres.
Même ceux qui défendent la mesure font une erreur de calcul en comparant le temps perdu entre 80 km/h de vitesse moyenne et 90 km/h de vitesse moyenne. Leur argumentation serait plus forte avec une vision plus réaliste de ce qui se passe sur la route concernant la notion de vitesse moyenne.

Pixel a écrit:

Zébulon a écrit:Pourquoi s'acharner sur le sécurité sur la route alors qu'il y a tant de morts du tabac ?

Oh mais c'est très simple : parce que les radars rapportent de l'argent à l'état et que le tabac rapporte de l'argent à l'état.
Le bon citoyen, c'est celui qui se fait régulièrement poisser par les radars sans se tuer avant 60 ans ni tuer les jeunes, qui fume un max et meurt d'un cancer à 60 ans.

Putain, j'avais dit que je n'interviendrais pas sur de fil...

BINGO

Je France Gall, je France Gall ...

Ocni a écrit:Une amie sur FB a partagé hier une vidéo dénonçant l'usage d'une tablette pour un enfant de - de 12ans !!! Non!!! le problème c'est l’excès d'utilisation de cette tablette et surement pas d'en avoir une pour appendre a s'en servir (comme je lui ai fait remarquer combien de fois tu utilises un stylo par jour ? dans 30 ans combien de fois un enfant va utiliser un stylo par jour ?)

Le phénomène d'addiction est avéré avec des troubles de comportement graves, avec un pouvoir addictif comparable à la clope, c'est très rapide et les parents ne voient rien venir. Franchement je préfère voir un gamin s'ennuyer que de rester scotcher sur un écran, ca cultive la créativité. En revanche je suis d'accord avec toi que dans 30 ans, les gamins n'utiliseront plus de stylo: tout se fera avec un pouce, un mobile et google. Je n'imagine même pas le niveau intellectuel qu'il y aura à ce moment là, alors qu'il est prouvé que la mémoire est en grande partie entraînée avec l'écriture cursive. Donc je vous le prédis, il y aura deux catégories d'enfants: ceux des cadres dirigeants qui auront les moyens de payer une éducation à l'ancienne, et les autres qui seront éduqués en low cost low work sur tablette. Bref je suis du même avis que ton amie, il vaut mieux l'interdire complètement en-deçà d'un certain âge. pour finir selon moi l'argument "apprendre à utiliser une tablette est utile pour un enfant" ne tient pas: il n'y a rien à apprendre dans le fonctionnement d'une tablette dont le principe même est d'être utlisable sans connaissance. Désolé pour ce HS ... ( ce message est écrit sur tablette )

Et pour ne pas etre complètement HS, je ferais l'analogie avec les VT: notre société est devenue accro au confort du pétrole et à la vitesse sans se rendre compte de l'impact. Je milite donc pour que les jeunes roulent obligatirement leur première année de permis en VE avec des vitesses réduites.

Pixel a écrit:Oh mais c'est très simple : parce que les radars rapportent de l'argent à l'état et que le tabac rapporte de l'argent à l'état.

Désolé de te contredire, mais si on fait le bilan comptable, ni l'un ni l'autre ne rapportent d'argent à l’État... Enfin, pas assez pour contrebalancer les dépenses qui en découlent... Pour les radars, on commence à voir circuler les chiffres. Je ne me rappelle pas du chiffre exact, mais il me semble que les morts sur la route coûtent environ 7 fois plus que ce que rapportent les radars. Mais, c'est vrai qu'en fait, c'est nous qui payons à travers nos cotisations sociales et nos impôts

Pixel a écrit:

Zébulon a écrit:Pourquoi s'acharner sur le sécurité sur la route alors qu'il y a tant de morts du tabac ?

Oh mais c'est très simple : parce que les radars rapportent de l'argent à l'état et que le tabac rapporte de l'argent à l'état.
Le bon citoyen, c'est celui qui se fait régulièrement poisser par les radars sans se tuer avant 60 ans ni tuer les jeunes, qui fume un max et meurt d'un cancer à 60 ans.

Putain, j'avais dit que je n'interviendrais pas sur ce fil...

Allo ... Môssieur Pixel ... Ne quittez pas ... Je vous passe la sécu.

Les décès par accidents domestiques sont autour de 20 000 par an et ça fait très longtemps qu'on en est à ce niveau sans qu'aucune action ne s'en préoccupe vraiment.

Quant aux limitations de vitesse, la question est le comportement des conducteurs en France. Dans les pays nordiques, on respecte beaucoup plus les règles et par exemple, on patiente gentiment derrière un conducteur qui roule lentement sans s'énerver. On est très loin de ça chez nous alors on colle des règles de plus en plus contraignantes  pour tenter de compenser ces incivilités.
Ça dépasse largement la conduite automobile. Aujourd'hui, on annonce l'abandon de la mise à disposition de vélos en libre service dans plusieurs villes (Reims, Lille) où ils avaient été mis à disposition récemment (il y a quatre semaines je crois) en raison du vandalisme qui conduit à la destruction d'un trop grand nombre de ces vélos. Pour moi, ceux qui font ça on un comportement identique quand ils conduisent. Je trouve ça un peu désespérant.

Pas besoin de loi pour les peuples vertueux, mais pour les autres ...

Ce n'est pas la vitesse qui tue !!!
C'est l'impact

Léonard a écrit:

Pixel a écrit:Oh mais c'est très simple : parce que les radars rapportent de l'argent à l'état et que le tabac rapporte de l'argent à l'état.

Désolé de te contredire, mais si on fait le bilan comptable, ni l'un ni l'autre ne rapportent d'argent à l’État... Enfin, pas assez pour contrebalancer les dépenses qui en découlent... Pour les radars, on commence à voir circuler les chiffres. Je ne me rappelle pas du chiffre exact, mais il me semble que les morts sur la route coûtent environ 7 fois plus que ce que rapportent les radars. Mais, c'est vrai qu'en fait, c'est nous qui payons à travers nos cotisations sociales et nos impôts

Je dois avouer que je suis tombé à la renverse en lisant Pixel.  S'il n'y avait aucun mort et  aucun blessé dans des accidents de la route, nous (l'Etat) perdrions beaucoup moins d'argent que les radars d'aujourd'hui n'en rapportent.
Je vais donner un exemple:
Il s'appelle Alex, il a 30 ans. Sa voiture vient de rater un virage, il est à 2 secondes de se faire sectionner sa moelle épinière, au niveau de la base du cou, quand sa voiture va s'enrouler autour de l'arbre qu'il aperçoit devant lui. Fini son salaire d'ingénieur.  Il va dorénavant vivre au frais de la collectivité nationale pour le restant de sa vie, une fois passé les centaines de milliers d'euros dépensés entre l'arrivée des pompiers sur les lieux de l'accident et sa sortie du centre de rééducation. Pourtant la vie d'Alex avait bien commencé, l'État avait investi sur son avenir en payant le personnel de sa crèche, sa maternelle, son école primaire, son collège, son lycée.
Combien de personnes faudra t'il flasher sur la route rien que pour compenser le cas "Alex" jusqu'à la fin de sa vie?
À vos calculettes....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] tu as raison pour les radars
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] tu as raison pour le tabac

La "loterie" est trop risquée pour le gouvernement et le numéro "Alex" peut sortir facilement
Par contre sur la "loterie" tabac 0 risque sur la loterie ! La majorité peut claquer pile à l'arrivé en retraite et donc au moment le plus " rentable" pour l'état

J'ai vécu un an en Allemagne. Ce n'est même pas imaginable là-bas qu'un automobiliste ne s'arrête pas quand un piéton pose le bout de l'ongle de son gros orteil sur le passage.

j'ajoute un paramètre à prendre en compte: les radars ont fait baisser la vitesse moyenne [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , donc la consommation de carburant a fortement baissé (c'est pas sur ce forum que je vais vous apprendre les lois de la thermodynamique) , donc les rentrées fiscales liées aux taxes sur les carburants ont fortement baissé.
Non les radars n'enrichissent pas l'état. Nos hommes politiques (parfois) prennent de bonnes décisions.
Pour ma part, je suis amateur de voitures puissantes, comme beaucoup de monde la vitesse me grise, j'ai déjà roulé "à fond" sur les autoroutes Allemandes, mais je ne reve pas de ça chez nous, et je suis pour les routes secondaires à 80kmh. Je les trouve très dangereuses, bien plus que les autoroutes à 130kmh. Pres de chez moi sur les lignes droites des landes, on peut croiser des voitures à + de 110kmh sur des petites départementales pas très larges, un collègue landais se cale systématiquement à 130kmh sur ces petites routes (d'ailleurs je crois que les landes sont le département le plus accidentogène de France).

Zébulon a écrit:Pas besoin de loi pour les peuples vertueux, mais pour les autres ...

Pour les autres, c'est inutile puisqu'ils ne les respectent pas

Foly-vi a écrit:J'ai vécu un an en Allemagne. Ce n'est même pas imaginable là-bas qu'un automobiliste ne s'arrête pas quand un piéton pose le bout de l'ongle de son gros orteil sur le passage.

Mais quand ils sont en vacances à l'étranger, ils sont les premiers à te coller derrière avec de grands appels de phare si tu as l'outrecuidance de doubler un camion sur l'autoroute en respectant la limitation de vitesse (110km/h généralement vers chez moi).
Les Suisses aussi sont très respectueux du code de la route... en Suisse (mais beaucoup moins en Italie et en France).
Alors, est-ce de l'éducation ou de la peur du gendarme

On en revient au problème initial : ne serait-il pas plus efficace de faire appliquer une limitation à 90 km/h que de baisser à 80 km/h sans qu'elle soit respectée

Il y a erreur ... c'est Foly-vi qui a vécu en Allemagne.

Moi c'est le Japon (et dans le genre respect du code, ils ne sont pas mauvais nos amis japonais).

Zébulon a écrit:Il y a erreur ... c'est Foly-vi qui a vécu en Allemagne.

1000 excuses
Je corrige

Ce n'est pas bien grave Zizoe.

Pixel a écrit:
Je n'ai JAMAIS vu un seul panneau de ce type sur le territoire français.
J'en ai vu quelques uns en Espagne.

Merci Pixel, j'étais justement récemment en Espagne et face à ce genre de panneau je me suis justement demandée ce qu'ils représentaient. J'en avait déduit (à tort donc) qu'il s'agissait de panneaux indiquant la vitesse minimale.
Je me coucherai moins bête ce soir

C'est typiquement les panneaux qui devraient être installés à l'approche des ronds points, des virages dangereux et des péages d'autoroutes.
Au lieu de ça, des panneaux d'interdiction 110, 90, 70, 50, 30 avant le péage.
Et derrière le péage, le radar pour te poisser à 31 au lieu de 30 alors que tu es encore à 100 m de la barrière.

Je suppose qu'on a les panneaux et les gendarmes qu'on mérite.

Panneau vitesse conseillée

Je n'ai JAMAIS vu un seul panneau de ce type sur le territoire français.
J'en ai vu quelques uns en Espagne.

Il y en a en Bourgogne

Hello,

juste pour partager le point de vue général:
- Je suis pour toutes les mesures qui permettent de réduire le nombre de blessés/tués sur les routes. Sans le savoir peut être que votre fils, votre frère ou votre conjoint serait mort aujourd'hui si les radars auto n'avait pas été mis en place il y a une quinzaine d'année. Ca vaut bien les 2 flashs que je me suis pris depuis qu'ils sont à l'œuvre.
- Je suis certain que les radars ne sont pas décidés suivant une logique économique et si la logique est comptable, elle ne l'est que des morts qu'elle tente éviter. On est passé de 8000 à 5000 morts par an lors de leur déploiement. Chaque radar automatique sauve en moyenne une vie par an...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je suis assez d'accord avec les arguments d'en face sur les autres leviers de la sécurité routière qu'il faudrait aussi actionner (Qualité des infrastructures, Contrôle technique + sérieux, lutte contre drogue/alcool/SMS au volant) mais ce n'est pas parce que d'autres solutions sont possibles et cumulables qu'il ne faut pas jouer sur la vitesse!

Enfin, sur un forum de ZOé fans, amis de la nature et voiture aussi prédisposée à la vitesse que Teddy Riner au patinage artistique, je suis étonné que l'on ne se réjouisse pas des Tonnes de CO² économisés (20% de conso en moyen à 80 vs 90!!!), si cela représente 30% des km parcourus par les français, on vient de gagner 6% de pollution due au voiture.

Enfin et j'espère vous serez heureux de la savoir, un choc frontal à 90km/h entre 2 voitures fait des morts, le même choc à 80km/h fait des blessés (c'est très simplifié mais l'idée est là)