La limitation sur les routes à 80 km/h

Du coup, le chiffre de 350 (ou 600 selon les sources) morts en moins sur l'ensemble de la France, il sort du chapeau du premier ministre Question

non, des études corrélation accidentologie / vitesse

Désolé haffem :

Toujours les mêmes arguments : il faut d'abord rénover les routes ... il faut d'abord faire de la prévention ... il faut d'abord s'occuper des autres causes de mortalité.

... et puis on ajoute un peu de pensée "rebelle".

Personnellement, je suis favorable à cette limitation à 80 km/h. Je peux changer d'avis mais il faudrait des arguments.

J'aimerai bien que nos cher élus s'occupent un peu de l'augmentation inquiétante du taux de suicide qui sévit dans notre pays et qui est bien plus important que le nombre de tué sur les routes, pour donner un exemple.

oui, 20 000 morts et autant de familles brisées, ça pourrait être une grande cause nationale.

Sauf que c'est du massivement multifactoriel, il n'y a, à la fois, rien de plus personnel que le choix d'un suicide, et rien de plus lié à des facteurs extérieurs : misère, chômage, maladie, peine de cœur, dépression, pression sociale... sur combien de ces points un gouvernement peut rapidement agir et pour quel cout, avec quelle efficacité ?
C'est difficile d'imaginer autre chose que de prélever un petit segment (le suicide des ados pour des raison scolaire, par ex) et de travailler dessus, bref, Sisyphe...

Pour moi, le tout répressif, ne suffit pas, même si au départ, j'étais plutôt pour la mise en place des contrôles automatiques. Mais là, je vois bien que ça dérape depuis maintenant plusieurs années.

Je suis un gros rouleur, et j'ai pas senti le dérapage. Ah si, peut être celui des blaireaux qui pilent devant un radar pour ré-accélérer juste derrière.
Sincèrement, je me tape 100 bornes jours depuis 15 ans, je me contente d'être "à la limite" et j'attends ma première prune qui le cas échéant sera bien méritée.
Si il y a dérapage, c'est juste parce qu'il y a indiscipline ou confiance aveugle dans son avertisseur de soi-disant "zones dangereuse" (qui est un scandale et probablement une explication à la ré-augmentation de la mortalité en supprimant la peur de la sanctions chez nos chauffards), et c'est bien mérité.

Commençons déjà par améliorer l'état du réseau secondaire qui est catastrophique dans bien des endroits,

Ok mais combien d'euros ? combien de chantiers ? combien de temps AVANT d'avoir un retour sur la mortalité ?

je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, mais que c'est le moyen le plus LENT et le plus CHER pour arriver à un résultat.  Là on plante un panneau, on surveille au radar, et on voit, et ça commence aujourd'hui.
Et ça coute rien - voir même ça rapporte.
Si une vie humaine a une importance y'a pas photo.
Parallèlement, vu que le radar doit financer à 30% transport en commun et infra routière, tu va effectivement commencer ton chantier avec les premières prunes.

réinvestissons dans la formation dés le plus jeune âge, qui est devenu aujourd'hui anecdotique.

ok, mais combien de temps, combien d'argent etc... avant de voir un résultat. C'est idem.
dans n'importe quel projet, la matrice "importance X urgence X cout" permet pas mal de pondérer une action.

Analysé comme ça le ralentissement gagne de très loin sur les autres projets possibles.
Maintenant faut l'essayer et si ça permet de ne sauver que quelques vies, vu l'investissement ce sera formidable, souhaitons juste que les gens soient plus disciplinés qu'au Danemark.


EDIT : bon Zébulon aura été bien plus efficace que toute ma logorrhée sorry

Pas de souci Zébulon,

Si ça revient souvent, il y a peu être un fond de vérité...
Rebelle, oui, certainement, je le concède.
Personnellement, même, si moi même je roule déjà à 80 km/h et que je ne perd pas une seconde sur mon trajet, je suis persuadé (c'est un peu court comme argument, je sais), que ça ne changera rien au nombre d'accidents ; d'ailleurs l'article de 40 millions d'automobiliste à l'air de dire la même chose pour le moment et j'en ai lu d'autres similaires d'une autre association de défense des conducteurs.
Je souhaiterait vraiment une augmentation de vrai contrôle par des forces de l'ordre sur les routes, ou je vois trop souvent des inconscients qui roule à travers tout, n'importe comment en mettant en danger énormément de monde et qui de toute façon en vrai délinquants, ne sont bien souvent pas assurés, voir roule avec de fausses plaques.
Mais bon cela, ça coûte.
Si le ministre disait aujourd'hui, faisons un essai, pendant 2 ans, et dans 2 ans, ont regardent les chiffres ; et s'ils ne sont pas significatif, alors, on revient en arrière et parallèlement à ça, pendant ce même temps, les sommes générés par l'ensemble des PV dressés pour des excés de vitesse compris entre 80 et 90 km/h iront intégralement à l'amélioration de l'état du réseau secondaire et à la formation, alors, là je dit ok.

Mais je sais que ça ne sera pas le cas.
Déjà, pour moi, le fait qu'une bonne partie des revenus liés au PV finissent dans les poches de sociétés privés, ne me semble pas normal. Il y a forcément conflit d'intérêts.

Pour info, je râle, pourtant, je respecte scrupuleusement le code de la route, j'ai l'ensemble de mes points et mon dernier PV doit remonter à plus de 10 ans et était pour dépassement du temps de stationnement. Mais, ce qui me gène dans le discours qui entoure ces régulières augmentations du nombre de contrôles et de PV, c'est le manque d'honnêteté sur la finalités réel de ces contrôles des gouvernements qui se succède. Savez vous que des études ont étaient réalisées pour faire des statistiques sur l'augmentation des revenus liés à la mise en place de nouveaux radars plus performants en lieux et place des anciennes générations. Et dans ces études, pas de statistiques sur le nombre théorique de baisse des accidents. Bon, je vous écris ça de mémoire, c'était au moment du passage aux radars discriminants sous le gouvernement Hollande.

Voilà, je ne souhaite choquer personne et j'entends bien vos arguments qui valent largement les miens.

En fait, j'avoue que ce qui me pousse le plus à accepter cette limitation de vitesse, ce n'est pas tant la sécurité que le fait d'aller plus loin avec mon VE en roulant à une vitesse inférieure sans être em...dé.

Zébulon a écrit:En fait, j'avoue que ce qui me pousse le plus à accepter cette limitation de vitesse, ce n'est pas tant la sécurité que le fait d'aller plus loin avec mon VE en roulant à une vitesse inférieure sans être em...dé.

+1 (ouahh, mon message le plus court de tous les temps! Zut, je viens de le rallonger)

philouze33 a écrit:

J'aimerai bien que nos cher élus s'occupent un peu de l'augmentation inquiétante du taux de suicide qui sévit dans notre pays et qui est bien plus important que le nombre de tué sur les routes, pour donner un exemple.

oui, 20 000 morts et autant de familles brisées, ça pourrait être une grande cause nationale.

Sauf que c'est du massivement multifactoriel, il n'y a, à la fois, rien de plus personnel que le choix d'un suicide, et rien de plus lié à des facteurs extérieurs : misère, chômage, maladie, peine de cœur, dépression, pression sociale... sur combien de ces points un gouvernement peut rapidement agir et pour quel cout, avec quelle efficacité ?

Si on parlait du tabac (60 000 morts par an), de l'alcool (30 000)  

Ces morts là ne semblent pas peser pas sur la conscience de nos hommes politiques, alors qu'un seul mort sur la route leur est insupportable  

ah si si si :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

seulement ils n'ont "droit" qu'à la prévention, la taxtation, la formation, et aux restrictions dans la sphère publique.
La prohibition a déjà été testée, ça fonctionne surtout pour créer des mafias...

Ici, c’est 80 Kms/h. depuis bien longtemps, ou même depuis toujours, je ne sais pas trop ! Étant Français, j’étais évidemment habitué aux nonante 90, que je ne respectais que très rarement à l’époque   ! Ben franchement, ça ne change pas grand chose, quel que soit le point de vue ! Si on aime la vitesse (comme moi !), 80 ou 90, bof, bof ! Gain de temps ? Ridicule ! Je n’ai jamais roulé vite pour gagner du temps, c’est insignifiant ! C’était vraiment que pour l’adrénaline, le fun, le risque aussi sans doute ! Côté sécurité, que dalle ! Prenez une voiture en face (un choc frontal à160 ou 180 cumulés-en admettant que les vitesses légales soient respectées !-) ou de côté (une priorité grillée par exemple) à 80 ou 90, le résultat est le même ! Ça me fait penser à ce que disait Nikki Lauda quand des pilotes de F1 se plaignaient il y a quelques années de la vitesse excessive de ces monoplaces ; «c’est comme dire que tomber de 200 m. de haut est moins dangereux que tomber de 300 m. ! », c’est du pareil au même ! Par contre, ça va rapporter, durant quelques années (le temps que les gens s’habituent !) beaucoup d’argent à l’état, tous ces excès de vitesse, même petits, cumulés, ça va faire quelques dizaines ou centaines de millions !...

Ah ça me manquait ça  !!!...

Comme je roule déjà à 80 depuis pas mal d’années, cela ne me dérange pas. Et l’autonomie de ma Zoé est super : 150 km en hiver et 180 en été !

chartz a écrit:Comme je roule déjà à 80 depuis pas mal d’années, cela ne me dérange pas. Et l’autonomie de ma Zoé est super : 150 km en hiver et 180 en été !

En fait, c'est maintenant que ça va t'agacer, tout ces gens qui se traineront devant toi...

Peut-être pas. il va enfin pouvoir profiter de ce que font les oiseaux malgré leur QI très bas.

Chaque fois que je vois un routier doubler un de ses collègues avec une vitesse de 1 ou 2 km/h supérieure, je me dis que les animaux méritent d'être un peu plus imités.

Non non les camions font comme les oiseaux, ils commencent à doubler, se décalent, puis ne se doublent plus !

Et les oiseaux arrivent à faire pipi et caca sans s’arreter économiser de l’énergie : à vous !

Moi je dirais qu'au contraire les camions, qui ont décidé de rouler en "convoi" (pour des raisons avouables ... ou pas) imitent à la perfection les oiseaux, il se relaient à tour de rôle en tête afin que chacun participe à l'effort de surconsommation pour celui qui ouvre la route, laquelle est loin d'être négligeable .

À la manière des cyclistes sur piste !...

Le gain en vitesse et en énergie économisée est énorme !...

Moi j’dis, faut limiter toutes les motos à 40 chevaux et toutes les voitures à 90 chevaux (comme ça la Zoé est dedans, enfin l’actuelle   , ouf !), et passer au concasseur toutes ces saloperies de BMW, Audi, Mercedes et autres Ferrari ou Lamborghini et j’en passe ! Comme ça il n’y aura plus que de bons conducteurs, fini les chauffards (comme aiment à dire les médias !), interdit l’alcool, le tabac, le sexe... lAh le beau monde que vous nous préparez là !!!...

Et c'est quand le prochain convoi de Zoé , en Zoé rouler en aspiration derrière un camion ,'est tout bénéf ?....... !

Ze Suisse a écrit:Moi j’dis, faut limiter toutes les motos à 40 chevaux et toutes les voitures à 90 chevaux....

pourquoi autant ?
ma 125 n 'a que 15ch et permet déjà d"atteindre 130 km/h et une 2cv avec 28ch arrivait aussi à 130 en descente (ma mère a réussi à faire passer l'aiguille derrière la limite des 120 km/h du compteur )

Et ta soeur ?...

Elle bat le 130 à l'heure

Exactement la réponse que j'attendais !

C'est pas faux sur le fond !

COAXIAL a écrit:Et c'est quand le prochain convoi de Zoé , en Zoé rouler en aspiration derrière un camion ,'est tout bénéf ?....... !

Je l'ai fait sur autoroute entre Paris (sud) et Lille, j'avais peur de ne pas arriver au bout du dernier tronçon (après 2 charges), je suis arrivé avec 40km d'autonomie restante...
Ça marche bien.