Re: Une voiture électrique + une installation photovoltaïque : équilibre énergétique

par Paco Lun 10 Fév 2014 - 13:31

Fabien a écrit:Non pour relancer le débat de départ, mais une info très intéressante pour les anti-CSPE :

Un avocat de Lyon a écrit:Les consommateurs finaux d’électricité sont redevables de la Contribution au Service Public de l’Electricité (CSPE) dont le montant est intégré aux factures d’électricité. Cette contribution a pour objet de soutenir les investissements dans les énergies renouvelables et représente des montants de l’ordre de 5% des factures.
La Cour de Justice de l’Union Européenne a jugé, le 19 décembre dernier, que cette contribution est contraire au droit communautaire. Il est donc aujourd’hui possible, sur ce fondement, de réclamer la restitution de cette contribution depuis 2011 (ou 2010 car il existe une incertitude sur le délai de réclamation applicable). Il est donc possible de réclamer le remboursement d’environ 5% des factures d’électricité de 2010 à 2013.

Pour relancer le débat (aïe !) :
http://www.lepoint.fr/environnement/les-deputes-veulent-faire-la-lumiere-sur-le-cout-du-nucleaire-10-01-2014-1778981_1927.php
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/12/11/couts-du-nucleaire-feu-vert-de-l-assemblee-nationale-a-une-commission-d-enquete_4332581_3244.html
Où l'on voit que le vrai prix du nucléaire en France est quasiment "secret-défense" et que l'on paie tous, tous les français, par nos impôts, quelque part, bien caché, pour cette électricité bon marché.
C'est un argument à répliquer à ceux qui trouvent que le photovoltaïque est injustement subventionné dans un pays où on a subventionné notre charbon, nos centrales nucléaires pendant si longtemps.
Allez, je sors vite !

par Léonard Lun 10 Fév 2014 - 14:47

Paco a écrit:Pour relancer le débat (aïe !) :
http://www.lepoint.fr/environnement/les-deputes-veulent-faire-la-lumiere-sur-le-cout-du-nucleaire-10-01-2014-1778981_1927.php
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/12/11/couts-du-nucleaire-feu-vert-de-l-assemblee-nationale-a-une-commission-d-enquete_4332581_3244.html
Où l'on voit que le vrai prix du nucléaire en France est quasiment "secret-défense" et que l'on paie tous, tous les français, par nos impôts, quelque part, bien caché, pour cette électricité bon marché.
C'est un argument à répliquer à ceux qui trouvent que le photovoltaïque est injustement subventionné dans un pays où on a subventionné notre charbon, nos centrales nucléaires pendant si longtemps.
Allez, je sors vite !

Le nucléaire subventionné ? Alors qu'EDF verse des milliards d'euros de dividendes, d'impôts et de taxes diverses ? Sans EDF plus d'agences de l'eau. Leur budget ne tient pas sur les contributions des plus gros pollueurs, mais grâce à ce que paye EDF pour faire passer l'eau dans leurs centrales hydrauliques.

C'est un débat de mauvaise fois, sans cesse ramené par des gens qui veulent à tout prix que l'électricité nucléaire soit chère. Alors, ils prétendent que la construction des centrales a été largement subventionnée, ce qui est faux. QUe l'on cache les vrais coûts .... Mais dans une situation de transparence actuelle, çà se saurait ! Si c'était tellement déficitaire. Tu crois qu'on peut se permettre de telle libéralité pour faire des cadeaux à quelques actionnaires et pour maintenir l'empli de quelques centaines de milliers de personnes ? A un moment faut arrêter, essaye donc de faire un trou dans l'eau. A lire certains, on pourrait croire que le déficit de la France, c'est le nucléaire. ALors que c'est l'une des seules industrie qui fait encore rentrer de l'argent en France.

Faut arrêter avec le nukebashing, ce n'est pas en racontant n'importe quelle connerie qu'on arrivera à résoudre les problèmes. Tu a une idée du vrai prix causé par la pollution liée aux fumées de carburants issus du pétrole ? Non ? C'est normal parce que là personne ne sait tellement c'est compliqué à calculer. On sait juste estimer qu'il y a environ 40 000 morts causée par elle. Sans compter le reste. Alors, si tous les écolos arrêtaient de se tromper de combat et de commencer à retrousser les manches pour sauver la planète ? Parce que ce qui l'a tue, ce n'est pas le nucléaire. Le nucléaire ferait même partie des solutions. Mais, d'abord, il faudrait laver quelques têtes de tous les mensonges dont on les a farci.

Et pourquoi tu ne cite pas l'initiative d'autres députés qui veulent aussi mettre en place une commission pour chiffrer combien coûterais à l'économie française la sortie du nucléaire. Et eux, ils ont des éléments de comparaison, juste de l'autre coté du Rhin. Le nucléaire serait tellement subventionné, que c'est le fait d'en sortir qui coule l'économie ... Cherchez l'erreur.

par lucienlivio Lun 10 Fév 2014 - 16:28

Léonard a écrit:Le nucléaire subventionné ? Alors qu'EDF verse des milliards d'euros de dividendes, d'impôts et de taxes diverses ? Sans EDF plus d'agences de l'eau. Leur budget ne tient pas sur les contributions des plus gros pollueurs, mais grâce à ce que paye EDF pour faire passer l'eau dans leurs centrales hydrauliques.

Sans rentrer dans le reste du débat (que je ne maitrise pas), je reviens juste sur ce passage.

A priori, quel que soit le mode de production d'électricité, il fait rentrer des impôts et des taxes. En ce sens, ce n'est pas parce qu'EDF fait rentrer des impôts et des taxes que c'est le nucléaire en tant que tel qui fait rentrer des impôts et des taxes... Et si les impôts et les taxes rentrent, ce n'est pas parce qu'EDF produit du courant mais parce que des gens en consomment, non ? Smile

De même, si EDF paye un service (ici faire passer l'eau pour ses centrales hydrauliques) et que ça finance les agences de l'eau, tant mieux. Mais si là on parle d'hydraulique, quel rapport avec le nucléaire ? Est-ce qu'on parle de centrales hydrauliques destinées à refroidir les centrales nucléaires ? Dans ce cas je comprends mieux. Mais si c'était un autre opérateur, ce serait différent ?

A mon avis, il ne s'agit pas de dire du bien ou du mal d'EDF mais de questionner le modèle économique actuel. S'apercevoir que c'est plus compliqué de sortir du nucléaire que de dire "il faut fermer les centrales ce soir" ne rend pas les choses irréalisables... Tout doit simplement être mis dans la balance, y compris d'autres moins-values.

par Léonard Lun 10 Fév 2014 - 19:31

lucienlivio a écrit:
Léonard a écrit:Le nucléaire subventionné ? Alors qu'EDF verse des milliards d'euros de dividendes, d'impôts et de taxes diverses ? Sans EDF plus d'agences de l'eau. Leur budget ne tient pas sur les contributions des plus gros pollueurs, mais grâce à ce que paye EDF pour faire passer l'eau dans leurs centrales hydrauliques.
Sans rentrer dans le reste du débat (que je ne maitrise pas), je reviens juste sur ce passage.

A priori, quel que soit le mode de production d'électricité, il fait rentrer des impôts et des taxes. En ce sens, ce n'est pas parce qu'EDF fait rentrer des impôts et des taxes que c'est le nucléaire en tant que tel qui fait rentrer des impôts et des taxes... Et si les impôts et les taxes rentrent, ce n'est pas parce qu'EDF produit du courant mais parce que des gens en consomment, non ?

EDF appartient à l’État. Et EDF reverse chaque année à son actionnaire principal de confortables dividendes. C'est ce qui a freiné, ces dernières années, une "dénationalisation" complète. Il ne faut pas tuer la poule aux œufs d'or. EDF appartenant à l’État a à un autre avantage : quand l'actionnaire principal dit qu'il ne faut pas augmenter le courant, l'entreprise s'adapte. EDF totalement privé et le prix de l’électricité serait 20 à 30% plus élevé. Bref, tout le monde y gagne, mais les français ont la reconnaissance du ventre ... donc, ils adorent penser qu'EDF leur coûte de l'argent.

Une année (en 2007 ou 2008) EDF a innové en versant des dividendes par demi-année, ce qui a permis de rentrer in-extremis dans les critères budgetaires de Bruxelles. La décision avait fait scandale sur les marchés boursiers. Vue de l'intérieur, EDF est une vraie vache à lait pour diverses collectivités locales.

Quant à l'eau. on sait que les principaux pollueurs sont les agriculteurs : totalement exonérés de la moindre redevance sur l'utilisation de l'eau. C'est EDF qui paye à leur place. Donc, en fait, c'est le consommateur d'électricité. Pour ce qui est de l'eau, la plupart d'entre nous payent aux agences de l'eau en tant que consommateurs d'eau et en tant que consommateurs d’électricité. En fait, en France, il y a de nombreux systèmes qui se financent un peu en "loucedé" de manière plus ou moins indirecte. Du coup, quand on veut remettre les choses à l'endroit, on se paye des mouvements d'humeurs de ceux qui payent moins qu'ils devraient et qui arrivent à faire croire qu'on va les étrangler. C'est exactement le cas de l'écotaxe.

par lucienlivio Mar 11 Fév 2014 - 12:10

Je suis d'accord avec ta conclusion et c'est bien là que je voulais en venir. On a tout à y gagner à pratiquer la vérité des coûts ! Smile

par Léonard Mar 11 Fév 2014 - 15:34

lucienlivio a écrit:Je suis d'accord avec ta conclusion et c'est bien là que je voulais en venir. On a tout à y gagner à pratiquer la vérité des coûts !

Justement. EDF est relativement mal vue sur les marchés boursiers. Pourtant, c'est une entreprise très rentable et qui rapporte beaucoup d'argent à ses actionnaires et surtout à son actionnaire principal. A tel point que celui-ci n'a pas trop vendue d'actions d'EDF pour se refaire une santé (alors qu'il semble avoir beaucoup vendue d'autres entreprises dont le constructeur de la Zoé ....). Comme on dit vulgairement, si on doit vendre les bijoux de la famille, on garde les plus précieux pour la fin.

Mais, pourquoi EDF est mal vue sur les marchés boursiers ? A cause de la CSPE. Elle est trop faible. EDF paye les fournisseurs indépendants selon le tarif prévu par la loi (ceux qui sont éligibles à ce service, ce n'est pas le cas pour tous). EDF avance donc l'argent. L’État fixe le taux de la CSPE. Mais pour éviter un emballement de la facture des ménages, ce qui est le cas en Allemagne, le taux de la CSPE ne correspond pas aux dépense engagées. Normalement, l’État est sensé rembourser à EDF l'argent avancé en fixant un taux de CSPE qui correspond aux dépenses. Il a aussi l'option de faire une loi de finance rectificative qui permettrait de rembourser ces sommes à EDF. En fait, l’État doit plusieurs milliards d'euros à EDF au titre de la CSPE ... Les financiers dénoncent cet subvention indirecte du secteur privé (celui des énergies renouvelable) par une entreprise privée. Ils estiment qu'il s'agit d'une espèce d'impôt, injustement prélevé sur la trésorerie d'une entreprise de droit privée (EDF) pour aider l’État français à subventionner un secteur qui en aurait bien besoin. Bien entendu, tous les fournisseurs d'électricité payent la CSPE, mais un seul gère les dépense qu'elle couvre. En fait, quelque part, ce que reprochent les investisseurs à l’État, c'est qu'il accepte qu'une partie des bénéfices d'EDF serve à financer le secteur du renouvelable. L’État, en tant qu'actionnaire d'EDF peut accepter d'engranger quelques milliards d'euros de moins si ceux-ci sont utilisés à son avantage autre part. Le petit actionnaire estime que ce n'est pas à lui de payer.

D'après certaines lectures de divers articles de journaux financiers sur la valeur de l'action d'EDF, elle pourrait valoir de 30 à 50 euros si on se basait uniquement sur les résultats financiers et la valeur de l'entreprise. La valeur de l'action a longtemps stagné aux alentours de 15-20 euros et si elles monte jusqu'à 25€ en ce moment, c'est du aux annonces liées à l'Angleterre (allongement de la durée de vie des centrales et autorisation de construire de nouvelles centrales nucléaires). Donc, le bénéfice pour l’État français si EDF ne servait pas à financer la CSPE serait de 3 à 4 milliards supplémentaires, si on ne considère que les dividendes. Ou 30 à 40 milliards, s'ils laissaient remonter le court de l'action pour en vendre un gros morceau. Regarde le déficit fiscal de la France en ce moment, et tu comprendra l'enjeu financier.

Bruxelles a plusieurs fois tiré l'oreille des gouvernements français au sujet de la CSPE et de sa valeur... sans résultat tangible pour l'instant. Puisque les enjeux politiques font qu'il est impossible au gouvernement actuel de se sortir du guêpier mis en place par le gouvernement précédent sur ce dossier. Avec en plus, un président qui a fait des promesses de campagnes à ce sujet et qui est lié par cela auprès d'un parti qui a fait 15% aux dernières élections européennes.

Si demain, le gouvernement annonce que les centrales françaises sont autorisées à fonctionner 60 ans, l'action va bondir de 10 à 15€. S'il annonce qu'il augmente la CSPE pour équilibrer les entrées d'argents générées avec les dépenses. L'action d'EDF rebondit d'autant. Dans le premier cas, les Verts perdront encore un peu plus de leur crédibilité. Dans le second, ce sont les consommateurs qui se rebelleront et cela se fera sentir aux prochaines élections.

EDF réclame de disposer de plus d'argent pour pouvoir mener à bien l'entretien des centrales nucléaires. Ce qui conduirait à l'embauche de 20 à 30 000 ouvriers pour réaliser les travaux prévus. 20 à 30 000 chômeurs de moins, ça ferait un bon bol d'air frais pour l'économie française qui en aurait bien besoin. Même si EDF sait qu'il faudra former au moins la moitié des gens parce qu'ils ne possèdent pas les qualifications requises. Hé oui, on a tellement voulu une société de services que pendant 10 ans, on n'a pas assez formé de techniciens et d'ingénieurs.

Voilà où se situent les enjeux. Des choix politiques ont été prix il y a 10 à 15 ans, maintenant, il faut les assumer.

par feboecho Mar 11 Fév 2014 - 16:30

"Ce qui conduirait à l'embauche de 20 à 30 000 ouvriers pour réaliser les travaux prévus. 20 à 30 000 chômeurs de moins, ça ferait un bon bol d'air frais pour l'économie française qui en aurait bien besoin"
Certes, mais en cas de gros pépin nucléaire, notamment près de grands centres urbains, combien de miliers/milions de personnes déplacées, de logements perdus, de km2 de terres rendues inutilisables, sans compter les éventuels morts à plus ou moins long terme?

De toute façon le nucléaire est voué aussi à disparaître (paraît qu'il y a aussi un pic du nucléaire qui s'approche/est dépassé).

C'est pas parce que les anglais sont prêts à tout pour faire de l'argent qu'il faut faire comme eux.

par Léonard Mar 11 Fév 2014 - 17:13

feboecho a écrit:"Ce qui conduirait à l'embauche de 20 à 30 000 ouvriers pour réaliser les travaux prévus. 20 à 30 000 chômeurs de moins, ça ferait un bon bol d'air frais pour l'économie française qui en aurait bien besoin"
Certes, mais en cas de gros pépin nucléaire, notamment près de grands centres urbains, combien de miliers/milions de personnes déplacées, de logements perdus, de km2 de terres rendues inutilisables, sans compter les éventuels morts à plus ou moins long terme?

Il y a 2 méthodes pour contrer un risuqe. La première est de dire : "C'est trop dangereux! On arrête tout." On évite les inconvénients ... mais aussi les avantages. Accessoirement, dans les conditions actuelles, on ne sauve pas la planète du réchauffement global. Et là, çà pèse plus, du moins je le pense que quelques centaines de milliers d'emplois.

La seconde ? "OK, c'est dangereux. Alors qu'est-ce qu'on peut faire pour contenir le risque." Je pense que c'est l'attitude intelligente. Pour y travailler, je sais que c'est ce qu'on fait à EDF depuis ... au moins le milieu des années 80. Du coup, on maîtrise de mieux en mieux le risque. Sachant que la grande erreur est de penser qu'on l'a maitrisé ou qu'il est négligeable. Les exemples soviétiques et japonais sont là pour nous rappeler ce qu'il en coûte de minimiser le risque. Parce que le fond du problème est là : les japonais ont minimisé le risque.

Les européens voulaient mettre en place un organisme de sûreté européen. Ce qui voulait dire les mêmes règles de sûreté partout en Europe. Ce sont les allemands qui ont fait capoté le projet. Pourquoi ? Les français voulaient qu'on applique les règles les plus contraignantes européennes : les nôtres et ne voulaient pas revenir en arrière. Or, ces règles ont un coût : environ 3% de disponibilité sur l'échelle du parc. A environ 1 million d'euro par jour d'arrêt pour une 900 MW, c'est un coût jugé exorbitant par les allemands ... Je te laisse juge de ce qu'on peut penser de cela pour un pays qui se permet de donner des leçons d'écologie au monde entier. Nous, on l'assume. La sûreté à un coût et il est loin d'être négligeable. L'augmentation du niveau de sûreté a conduit à vouloir construire des nouveaux réacteur encore plus sûrs : l'EPR. Et le coût d'un MW EPR est estimé au double d'un MW d'un réacteur actuel. Ceux qui suivent l'actualité savent pourquoi l'EPR se vend mal : il apparait trop cher par rapport à des concurrents qui ont un niveau de sûreté inférieur. SI les anglais avaient voulu ne faire que du fric, ils n'avaient qu'à faire le même choix que ceux qui ont choisi les concurrents de l'EPR. Un niveau de sûreté a peu près équivalent aux PWR actuels avec un coût de moitié par rapport à l'EPR. Çà, ça serait du vrai gagnant/gagnant financièrement parlant.

Il y a aussi la solution allemande, on arrête le nucléaire et on se remet au charbon et à la lignite et tant pis pour la planète. Et en plus, çà plait aux écolos. C'est moi ou il y a comme un hiatus dans cela. Si on veut sauver la planète, à moyen terme (dans les 100-150 ans), il faut des solutions qui agissent rapidement. Il faut diminuer nos rejets de CO2 dans l'environnement. L'expérience allemande montre que ce n'est ni avec les renouvelable (ou alors, il faut accepter une doublure de la facture d’électricité), ni avec le gaz, ni encore moins avec le charbon. Même si on nous promet des centrales au charbon propre pour demain. En fait, ça fait quelques années qu'on nous les promet pour presque tout de suite. Presque ! Est-ce qu'on peut encore attendre ?

par Zoe_Solaire Ven 11 Avr 2014 - 20:00

bonjour,

Petit retour d’expérience sur la zoé + panneau solaire, pour ceux que cela intéresse...

a) Oui cela fonctionne (au cas où vous en doutiez..)
b) 3Kwc installée ne suffiront pas avec le boitier murale (avec le CRO mis sur 10A cela fonctionnera les jours de grand beau temps)
n'oubliez pas que 3kwc signifie une production réelle par beau temps de 2 à 3kw/H (= soleil avec quelques nuage fin) Ors avec le boitier mural on est à 3.6Kw
Donc Edf devra être utilisé pour le delta.

Perso nous avons installée 7kwc de panneaux solaire qui nous fournissent l'électricité de la maison, recharge la zoé et la fluence ze.
(pour info on trouve la fluence ze plus silencieuse et confortable que la zoé)
On garde un abo EDF pour les mois d'hivers (cette année Décembre et janvier)...

Nos panneaux ne sont pas intégrés au bâtis afin d'avoir une bonne ventilation des panneau et un rendement optimum...

Nous avons fait le choix de ne pas revendre notre production a EDF, nous la consommons...(donc pas de subvention)
on a installé les panneaux par nos soins (après avoir suivi une formation de 5 jours auprès de fabricant allemands...)
Notre retour sur investissement sera de 8 ans sauf augmentation Tarif EDF qui virtuellement diminuera notre retour sur investissement.

Vali valou !
flower

par TontonPatrix Ven 11 Avr 2014 - 21:52

Zoe_Solaire a écrit: Oui cela fonctionne (au cas où vous en doutiez..)

Bienvenue Zoe_Solaire ! sunny

Pour un tel retour sur investissement je suppose que vous êtes plus près de Mauguio que de Maubeuge, non ? Wink

Quoi qu'il en soit, merci de ce témoignage ! cheers

par fred et sylvie Sam 12 Avr 2014 - 7:38

Zoe-solaire, pourrais tu nous mettre des photos de ta belle installation?

par **zoeilvert** Sam 12 Avr 2014 - 7:56

fred et sylvie a écrit:Zoe-solaire, pourrais tu nous mettre des photos de ta belle installation?

+1 et bienvenu sur le forum Very Happy

par schouf26 Sam 12 Avr 2014 - 8:38

Bonjour Zoe_solaire,
trés content de voir ce que tu fais!.

Perso nous avons installée 7kwc de panneaux solaire qui nous fournissent l'électricité de la maison, recharge la zoé et la fluence ze.
(pour info on trouve la fluence ze plus silencieuse et confortable que la zoé)
On garde un abo EDF pour les mois d'hivers (cette année Décembre et janvier)..

Tu gardes ton abo edf pour l'hiver...mais aussi pout la nuit, non?ce qui fait plus que 2 mois dans l'année! Le systeme photovoltaique pose ses limites! le stockage...

Nous avons fait le choix de ne pas revendre notre production a EDF, nous la consommons...

c'est tellement rare! mais pour moi c'est de la vrai ecologie!

par **zoeilvert** Sam 12 Avr 2014 - 8:46

Je suis persuadé que si le prix des batteries baissent, cela va se développer.

par schouf26 Sam 12 Avr 2014 - 8:59

zoeilvert a écrit:Je suis persuadé que si le prix des batteries baissent, cela va se développer.

il faudra qu'elles baissent enormement!!!! Pour le moment rien de magique, comme dit Leonard, poussons nos centrales à 60 ans (avec la sureté comme leitmotiv ), construisons l'EPR et injectons du poignons dans la recherche....

par TontonPatrix Sam 12 Avr 2014 - 10:29

zoeilvert a écrit:Je suis persuadé que si le prix des batteries baissent, cela va se développer.

Ben... on a 22 (ou 25?) kWh dans la ZOE, à mon avis ça ne prendra pas très longtemps pour que des bidouilleurs compétents (voire Renault eux-mêmes) proposent de les utiliser la nuit pour faire tourner les maisons. Disons 2016 ?

par **zoeilvert** Sam 12 Avr 2014 - 12:28

TontonPatrix a écrit:
zoeilvert a écrit:Je suis persuadé que si le prix des batteries baissent, cela va se développer.
Ben... on a 22 (ou 25?) kWh dans la ZOE, à mon avis ça ne prendra pas très longtemps pour que des bidouilleurs compétents (voire Renault eux-mêmes) proposent de les utiliser la nuit pour faire tourner les maisons. Disons 2016 ?

Je ne crois pas que Renault sera dans la course, à moins que l'Etat s'y mêle , mais dans certains pays oui je pense que ça arrivera tôt ou tard.

par CROLLES Sam 12 Avr 2014 - 15:43

zoeilvert a écrit:
TontonPatrix a écrit:
zoeilvert a écrit:Je suis persuadé que si le prix des batteries baissent, cela va se développer.
Ben... on a 22 (ou 25?) kWh dans la ZOE, à mon avis ça ne prendra pas très longtemps pour que des bidouilleurs compétents (voire Renault eux-mêmes) proposent de les utiliser la nuit pour faire tourner les maisons. Disons 2016 ?
Je ne crois pas que Renault sera dans la course, à moins que l'Etat s'y mêle , mais dans certains pays oui je pense que ça arrivera tôt ou tard.

Je suis très très dubitatif.
Car dites moi, quand chargez vous votre batterie aujourd'hui ?
La nuit aux heures creuses il me semble.
Donc injecter l'énergie de la voiture dans votre maison aux heures creuses me semble un non sens.
Ceci dit, utiliser les batteries des voitures pour effacer les heures de pointes hivernales nationales (c.a.d vers 19H le soir) me semble faisable dans un délais de 10 ans. Il suffit de voir combien EDF paye le kWh durant ces pointes pour comprendre que ce serait compétitif.
Cdlt
Very Happy

par Léonard Sam 12 Avr 2014 - 16:39

zoeilvert a écrit:
TontonPatrix a écrit:
zoeilvert a écrit:Je suis persuadé que si le prix des batteries baissent, cela va se développer.
Ben... on a 22 (ou 25?) kWh dans la ZOE, à mon avis ça ne prendra pas très longtemps pour que des bidouilleurs compétents (voire Renault eux-mêmes) proposent de les utiliser la nuit pour faire tourner les maisons. Disons 2016 ?

Je ne crois pas que Renault sera dans la course, à moins que l'Etat s'y mêle , mais dans certains pays oui je pense que ça arrivera tôt ou tard.

Je suis du même avis. Surtout avec le modèle industriel que propose Renault à travers la location. Renault loue les batteries. Les cycles de décharges sont ce qui influe le plus dans la durée de vie de la batterie. Donc, utiliser la batterie pour soutenir le réseau diminue la durée de vie de la batterie. Le propriétaire de la batterie ne pourrait y consentir que s'il est rétribué pour ce service.

Second point, comme l'a souligné CROLLES, on charge majoritairement de nuit (sauf ceux qui comme moi bossent parfois la nuit). Si je dois partir au boulot à 5 heure du matin, je désirerais retrouver ma batterie en pleine capacité à cette heure-là. Si je dois partir à 7 heure, ce sera de même. Donc, il faudrait trouver un système où la batterie connaitrait l'utilisation de la journée suivante et autoriserait sa décharge partielle pour ensuite se recharger pour avoir la bonne charge à la bonne heure ... Un peu compliqué tout de même et dans le cas qu'on se trompe, on court le risque de se retrouver avec la batterie vide.

par TomC Sam 12 Avr 2014 - 16:56

On peut imaginer que dans quelques années on aura des batteries de plus forte capacité à masse, volume et coût égaux; cela permettrait d'une part d'augmenter son rayon d'action, mais cela augmentera aussi la réserve disponible pour une utilisation en effacement des pointes de consommation.

Une question bête : lorsqu'on choisit de ne pas revendre son électricité solaire à EDF, que se passe-t-il lorsque la production dépasse la consommation de la maison ? On s'arrête de produire ou on donne l'électricité à EDF ?

par CROLLES Sam 12 Avr 2014 - 17:04

On donne

par TontonPatrix Dim 13 Avr 2014 - 19:30

CROLLES a écrit: dites moi, quand chargez vous votre batterie aujourd'hui ?
La nuit aux heures creuses il me semble.
Donc injecter l'énergie de la voiture dans votre maison aux heures creuses me semble un non sens.

Si je charge ma batterie aux HC aujourd'hui, c'est uniquement par sens "civique" (vu que notre abonnement ne différencie pas entre HC/HP) car je sais que si je recharge en HP il y a plus de chance qu'on utilise alors des centrales émettrices de CO2. Ce serait ballot pour une VE, alors qu'en attendant un peu + tard le soir l'alternative existe.
Mais cette alternative est nucléaire aujourd'hui, et c'est parce que notre pays est très équipé en centrales dont la modulation de production sur un pas horaire est difficile, que la nuit EDF se trouve en surplus par rapport à la consommation et donc vend son électricité moins cher.
Dans 5 à 10 ans maxi, ce devrait être tout le contraire : le pic de production (photovoltaïque) à l'heure du déjeûner, avec chute importante des prix à ce moment là. On est déjà à parité réseau pour le PV dans le Sud de la France, dans 5 ans à 10 ans on sera à parité centrale (l'EPR offre l'avantage d'une production 24h/24... mais qui sera largement plus chère).
Donc ce n'est absolument pas un non-sens, cher CROLLES, d'imaginer injecter les kWh de la batterie de VE vers la maison. Et recharger au bureau pendant la journée, en laissant la voiture sous les ombrières photovoltaïque, est pratique de plus en plus courante, pas seulement au siège de Google en Californie... Wink

CROLLES a écrit:Ceci dit, utiliser les batteries des voitures pour effacer les heures de pointes hivernales nationales (c.a.d vers 19H le soir) me semble faisable dans un délais de 10 ans.

Le V2G (vehicle to grid) a déjà été testé par Tesla et Pacific Gas & Electricity il y a au moins 4-5 ans : c'est plus que faisable, aujourd'hui... sunny

Ce qui est probablement moins évident, effectivement, c'est le modèle d'affaires pour prendre en compte l'usure accélérée de la batterie. Quoi qu'il en soit, si ce n'est pas Renault ce sera quelqu'un d'autre. Je maintiens la projection de débuts de bidouillage sérieux en France pour 2016, en lien avec la parité réseau du PV et la baisse du prix des batteris...
D'ailleurs si Tesla vaut autant que Renault en Bourse alors qu'ils vendent 100 fois moins de voitures, c'est aussi parce que les analystes financiers prennent en compte le fait que la capacité à venir de sa "giga-usine" de production de batteries (cf. mon post sur la question) va permettre un tel stockage, et une gestion dynamique de l'énergie au sein des ensembles (bâtiments + VEs) qui va peser sur le marché US de l'électricité. Il faut savoir que le patron de Tesla, Elon Musk, est aussi Président de Solar City, une société qui installe des centrales PV sur toitures. Tiens, tiens, les pièces du puzzle s'assembleraient-elles... Question

par CROLLES Dim 13 Avr 2014 - 19:58

recharger au bureau pendant la journée

Oui, ce serait intéressant.
Idéal même. Et injecter sur le réseau à 19H...
Mais est ce le cas ?
J'ai discuté avec un responsable de Compagnie du Rhône qui participent a un projet de Recherche pour démontrer la faisabilité de cela.
C'est pas gagné, mais ça avance.
Cdlt
Very Happy

par TomC Dim 13 Avr 2014 - 21:13

TontonPatrix a écrit:On est déjà à parité réseau pour le PV dans le Sud de la France, dans 5 ans à 10 ans on sera à parité centrale

??? Je ne comprends pas le sens de cette phrase

par TontonPatrix Lun 14 Avr 2014 - 10:41

TomC a écrit:
TontonPatrix a écrit:On est déjà à parité réseau pour le PV dans le Sud de la France, dans 5 ans à 10 ans on sera à parité centrale
??? Je ne comprends pas le sens de cette phrase

Désolé TomC, je jargonnais avec CROLLES... Embarassed

Parité PV réseau : le prix de revient du kWh photovoltaïque produit chez le client est égal ou inférieur au prix de vente à ce client d'un kWh par le distributeur d'électricité. En clair, pour le particulier qui paie 12 €c par kWh, on trouve aujourd'hui des prix d'installation photovoltaïque (sans contrainte d'intégration au bâti qui renchérit l'installation) permettant de produire de l'électricité moins cher que cela en régions PACA, Languedoc Roussillon, ou Corse (les + ensoleillées).

Parité centrale : prix de revient du kWh photovoltaïque pour une grande centrale photovoltaïque égal ou inférieur au prix de revient par d'autres moyens (centrale électrique à combustible fissile ou fossile). Si on peut brûler du charbon sans avoir à payer le coût environnemental des rejets de combustion, ça pourrait prendre plus de temps que 5 ans. Mais comparez le prix & la performance des technologies (ordis, téléphones, TVs, panneaux solaires...) entre il y a 15 ans et aujourd'hui, et la tendance est claire : les gains de productivité dans l'électronique sont très supérieurs à ceux des industries extractives ou industries lourdes (turbines de centrales, etc.). La parité centrale du PV est donc inéluctable. Toutefois comme la production PV n'est pas 24/7, si elle peut déjà aider à contenir les coûts de l'énergie pendant la journée elle ne pourra pas -sans l'apport du stockage- satisfaire 100% des besoins. D'où l'intérêt de mettre les VE dans la boucle...

Est-ce plus clair ? Smile

par TomC Lun 14 Avr 2014 - 13:55

OK, merci pour les explications !

par Contenu sponsorisé