[JANCOVICI] Commentaires sur le plan de résilience économique et sociale du gouvernement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] x x x x x
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] x x x x x x

5 5 le score. Y a des buts

Cet échange de balles est d'ailleurs aussi stupide que stérile : en effet quelles que soient nos positions respectives sur ce sujet oh combien explosif, l'avenir est dejà écrit... EDF n'a plus ni les moyens ni les compétences pour se lancer dans de nouvelles constructions (celles en cours étant déjà un boulet doublé d'un puits sans fond), et quoi qu'en disent les politiques la probabilité de voir de nouvelles centrales dans la prochaine décennie est voisine de 0. Et après elles seront inutiles donc... Les centrales actuelles seront prolongées puis fermées les unes après les autres au fur et à mesure de l'avancement de la transition énergétique. De surcroît nous ne serons probablement là ni l'un ni l'autre pour assister aux dernières fermetures ! Ne restera à nos enfants qu'à gérer les "cadeaux" que nous leur aurons laissé en héritage...

Tu parle d'un cadeau  ...

Cette société que nos aînés nous ont construite, fait exploiter, pour enfin comprendre qu'elle mène droit à l'échec.

R2D2 a écrit:Cet échange de balles est d'ailleurs aussi stupide que stérile

Un éclair de lucidité. Rien n'est perdu.

Ah il tirent avec des balles.
Réelles ou à blanc ?

Vous comptez quoi ? Les arguments ou l'attachement idéologique ? Mes arguments sont fondés, scientifiquement ou technologiquement. Ce n'est pas le cas des diatribes de certains qui ne font qu'exposer leurs peurs et leurs croyances.

L'attaque par une armée étrangère d'une centrale nucléaire est-elle considérée comme un incident ou un accident ?

Les radiations résiduelle des déchets radioactifs, seraient de l'attachement idéologiques.

Rapide raccourci, idéologique ... ! ????

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : je te conseille d'arrêter de lutter contre le moulin à vent R2D2, il semble trop inquiet (ou de mauvaise foi ?) pour être convaincu par la raison... Et ses "Mon pauvre ami..." et autres clashs vont te faire tourner bourrique !

PS : Après je dis ça, mais j'ai aussi souvent du mal à le laisser donner ses interprétations qu'il essaie de faire passer pour des vérités...

Les radiations résiduelle des déchets radioactifs, seraient de l'attachement idéologiques.

Rapide raccourci, idéologique ... ! ????

Justement parlons de manière raisonnée de ces radiations résiduelles... La plupart des spécialistes s'étonnent. Là, on parle des vrais spécialistes, ceux qui s'y connaissent en radioprotection et en radioactivité. Depuis le temps, la radioactivité a bien baissé. En fait, en si peu de temps, les Russes n'ont pas pu accumuler en eux assez de radioactivité pour que ce soit dangereux pour leur santé, même si, en ne prenant aucune protection, ils se sont sûrement contaminés au-delà de ce qui est requis en terme de radioprotection. Donc, ils ont du dépasser les limites légales, mais les dommages sur leur santé doivent être largement inférieurs à ceux qui seront la résultante de leur simple présence sur un champ de bataille moderne avec les fumées, les poussières, les risques psychologiques…

Car il faut ne pas avoir peur de quantifier les risques auquel est exposé un soldat, et ils sont tout sauf anodins. 300 soldats russes seraient tombés malades suite à la contamination reçue. Alors, à cause de la contamination en « taches de léopard », il y a des endroits encore très radioactifs. Avec des concentrations de poussières radioactives. Mais, il y a aussi eu plusieurs milliers d'hectares de forêts qui ont été incendiées par les explosions lors des combats. Ce qui a aussi pu remettre en l'air des poussières radioactives. Assez pour rendre malades des gens ? Tant qu'on ne saura pas les doses intégrées par ces soldats, on n'aura aucune idée des doses effectivement inhalées. Il ne faut pas exclure une possible cause psychologique aux maladies recensées. Sans oublier que le personnel du dispensaire présent à Tchernobyl est sûrement d'origine ukrainienne…

Donc, la question est ouverte et ce qui peut frapper, c'est la distorsion entre les articles de certains médias qui font des articles très sensationnalistes et d'autres plus mesurés. Apparemment, la peur a été assez forte, pour que les Russes quittent la zone.

Mais, le nucléaire fait peur, une peur irraisonnée. Une peur qui a été entretenue, sciemment, par des gens qui ont une démarche antiscientifique. Alors, il fut un temps où je donnais un tas de liens pour ceux qui veulent s'instruire. À l'époque, je pensais naïvement que mes détracteurs allaient lire ces textes et que cela les ferait réfléchir. Avec le temps, je me suis rendu compte de l'inutilité de cette démarche car ceux qui sont convaincus n'iront jamais lire quelque chose qui pourrait les déstabiliser en démolissant leurs croyances. À ceux qui veulent savoir, lisez plutôt l'article raisonnable de Reuters que celui alarmiste de Slate. Pour le reste, il faut le temps d'analyser la situation et les données. Donc je pense que dans quelques jours, on trouvera un papier de l'ASN ou de l'IRSN qui se basera sur les faits. Mais, entretemps, certains auront eu le temps de déverser leur venin et de répandre leurs mensonges.

Votre désinformation propagande est parfaitement au point. Le nucléaire fait peur parce qu'il est dangereux. Point. J'ai bien noté qu'il vous faut des messages d'une demi page pour tenter de nier cette évidence, que vous même reconnaissiez à demi mot un peu plus haut pourtant ! Il ne vous est pas venu à l'esprit que la plupart des pays ont un raisonnement diamétralement opposé ? Et si oui c'est vous tout seul qui avez raison contre tous les autres ? Ridicule...  Enfin comme écrit plus haut la part du nucléaire devrait maintenant décroître, de plus en plus rapidement au fil de la montée en puissance des ENR et donc de la fermeture des centrales. Malheureusement dans le même temps les déchets radio actifs vont continue à s'accumuler : vos enfants se chargeront bien de gérer ce problème n'est ce pas ? Votre aveuglement idéologique n'a d'égal que votre égoïsme

ENR  de plus en plus à grande échelle signifie nucléaire de moins en moins indispensable.

Par exemple photovoltaïque 24 kWc sur chaque pavillon individuel + VE rechargeable en V2H , est très largement suffisant pour mini 80% des besoins et délester la plus grande quantité de surplus vers le réseau public, sans pour autant avoir besoin d'une batterie fixe au domicile.

Bien sûr c'est valable dans le cas d'un VE qui roule peu en journée et les jours d'ensoleillement suffisant.

Pour les jours gris, il sera sûrement utile de faire appel au réseau qui lui pourrait fournir en partie avec les ENR éoliens hydrauliques et autres qui n'ont encore jamais été développés, les pouvoir publics ayant installé des barrages administratifs particulièrement insurmontables pour le commun des citoyens, au lieu de systèmes administratifs démocratiques.

Il n'y a ni désinformation, ni propagande, simplement des faits (scientifiques, en plus pour la plupart). C'est le propre des personnes dogmatiques d'être étanches aux faits.

Moi, je ne peux pas mettre 24 kWc sur mon pavillon.
Comme les 27 autres pavillons du lotissement.
C'est un fait.
Alors après, je peux les mettre dans le jardin mais si ce n'est pas intégré à la toiture, je serai privé de subvention. C'est un fait.
Et puis où est-ce que je cultiverai les patates pour me nourrir en cas de guerre ?
Ça ne poussera pas sous les panneaux. C'est un fait.

Bon, et puis la batterie, ce n'est pas une batterie fixe. C'est une batterie sur roulettes mais c'est toujours une batterie. C'est un fait.
Avec du lithium qui empoisonne les champs de pavot en Bolivie et du cobalt miné par les n'enfants dans les mines du Congo.
En plus les mines artisanales du Congo sont sous les pavillons de banlieue des Congolais.

On n'est pas sorti, je vous dis... C'est un fait.

COAXIAL a écrit:ENR  de plus en plus à grande échelle signifie nucléaire de moins en moins indispensable.

Désolé, mais ce n'est pas la réalité. Comme je l'ai écrit par ailleurs, il y a 3 volets. Premier réduction de la dépense énergétique. Pour certains éléments, c'est facile. Par exemple, un VE consomme moins d'énergie qu'un VT. On s'en rend compte facilement, une zoé premier modèle a une batterie de 22 kWh et une autonomie qui va entre 100 et 150 km. 22 kWh, c'est environ l'équivalent de 2 litres de gazole. Avec 2 litres de gazole, un VT a une autonomie de 40 à 10 km... OK, il faut tenir compte du rendement à la production et à la distribution des 22 kWh, sauf qu'il faut faire le même calcul pour amener dans le réservoir d'un VT 2 litres de gazole. Et il semble bien que le VE soit plus efficient à ce niveau... Donc, pour certains usages, l'électrification entrainera une économie d'énergie. Pour d'autres, c'est plus difficile. Donc, l'électrification entrainera une augmentation de la dépense électrique, en volume. D'après certains spécialistes, si on réussit au mieux la réduction de la dépense énergétique, en 2035, le parc nucléaire actuel devrait produire environ 50% de l'électricité nécessaire. Donc, il n'y aura pas de raisons de diminuer ce Parc. Malgré tout, de nombreux lobbys, en se basant sur des chiffres sortis de leurs chapeaux, donnent à croire aux gens qui les suivent que si on multiplie les ENR on obtiendra bien une baisse du nucléaire. Or, si on veut atteindre les objectifs fixés, et il y a urgence, il faudra plus d'ENR et, au moins, autant de nucléaire. On en reparlera dans 15 ans, car au rythme où se passent les choses, je suis de plus en plus pessimiste sur les objectifs annoncés.

On n'est pas sorti, je vous dis... C'est un fait.

Et c'est un e..... qui vous le dit ! C'est pas faux...

Léonard a écrit:On en reparlera dans 15 ans, car au rythme où se passent les choses, je suis de plus en plus pessimiste sur les objectifs annoncés.

Clairement. Si on compte sur les ENR-I seuls (éolien/PV) pour nous "sauver" du cataclysme attendu, on est mal puisqu'elles sont sur une pente d'augmentation dans la part du mix électrique mondial de 1% par an en moyenne ces 6 dernières années, malgré des efforts financiers déjà colossaux :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc à ce rythme il faudrait 60 ans pour sortir les fossiles du mix mondial (sortie totale qui est d'ailleurs à mon humble avis une parfaite vue de l'esprit).

Et alors qu'on parle ici seulement d'électricité ! Si en plus il s'agissait de substituer les hydrocarbures représentant toujours 80% de la conso mondiale d'énergie finale, et bien il faudrait... 400 ans de plus !

Par ailleurs les émissions mondiales de CO2 ne baissent toujours pas (année 2020 pour Covid exceptée), elles continuent d'augmenter en valeur absolue. Concernant et le secteur de la production d'électricité, comme celui de l'énergie en général.

Allez pour détendre un peu l’atmosphère :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui, tu as raison, il faut faire comme les allemands...
On ferme les centrales nucléaires (et celles de nos voisins comme Fessenheim), on brule du gaz et du charbon (Poutine vous dit merci) pour compenser le fait que les énergies ENR sont intermittentes...
Il faut un mix mais il n'y a pas de solution miracle et pour le moment les allemands ont franchis le pas sur l'arrêt du nucléaire et le moins qu'on puisse dire c'est qu'actuellement ils produisent bien plus de GES que la France... Modèle à suivre ?

Oui, il faut faire comme les allemands ... La Cour des Comptes critique sévèrement la politique climatique du gouvernement allemand sortant dans son rapport spécial de mars 2022...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il y a une constante chez 2 ou 3 personnes sur ce site : faire des commentaires sur des hypothèses farfelues. Eh bien non comme vous le sauriez si vous preniez le temps de lire les messages précédents, il ne faut pas faire comme les allemands qui ont fermé brutalement leurs centrales : les centrales en France seront fermées progressivement d'ici 2050, au fur et à mesure que les besoins énergétiques se réduiront et que la capacité des ENR progressera. C'est ce que l'on appelle une transition, je vous laisse consulter votre dictionnaire. Mais je sais bien qu'au fond c'est une volonté de provoquer pour voir ce qui en sortira qui vous anime : en tout cas ce n'est certainement pas la bonne foi ! Allez sans rancune je vous laisse sortir d'autres insanités de votre chapeau... C'est qu'on atteint un sacré niveau là !

Insanité, définition :
Insanité exprime le comportement de quelqu'un ou quelque chose qui est dépourvu de la raison, proche de la folie.
Exemple : Face à l'horreur de la guerre, de nombreux soldats ont plongé dans les tréfonds obscurs de l'insanité.
Synonyme : absurdité, ineptie, idiotie, imbécillité, bêtise, ânerie, stupidité.

Source.

Merci d'arrêter avec les attaques personnelles.

J'ai un petit conseil de lecture .. de Blain et Jancovici .. Le Monde sans fin.
Une BD de 200 pages qui m'a passionnée sur l'énergie.
Pour R2D2, je ne crois pas "raisonnable" de croire que "les besoins énergétiques se réduiront".
Je pense que le nucléaire n'est pas la solution "idéale" loin de là, mais c'est le "parachute ventral" dont on a besoin pour aller vers une certaine transition.

Sauf que le changement c'est maintenant comme disait quelqu'un.

Je pense que le nucléaire n'est pas la solution "idéale" loin de là, mais c'est le "parachute ventral" dont on a besoin pour aller vers une certaine transition

Je n'ai jamais écrit autre chose.