Ventes VE 2022

La zoe met plusieurs secondes à s'initialiser à la mise en route. elle fait un décompte
qui empêche l'utilisation de l'easy-link.
Que ce soit renault et surtout tesla, ce sont les data centers qui doivent être gourmands en énergie.
Ce qui n'est pas forcément nécessaire sur un VT

Désolé, je me suis trompé.

Effectivement il existe un cadre international pour la conception des chargeurs XXX signé le XXX. De plus, c'est vrai que les constructeurs ont une motivation principalement écologique.

Bref, c'est vrai qu'il existe un cadre européen mais toutefois dans un monde mondialisé, c'est infusant à mon sens.

'est vrai que les constructeurs ont une motivation principalement écologique.

Depuis Milton Friedmann, on sait que le but d'une entreprise privée est de faire des bénéfices.

Dans un pays néo-libéral, le rôle de l'État national ou Européen est (devrait être) de faire en sorte que les conditions de marché rendent compatible le bien être collectif et le profit pour les entreprises. Un État faillit quand il permet à des entreprises de s'enrichir au détriment du bien collectif (pollution, CO₂, prix trop élevé, distorsion de concurrence...) L'État doit alors réglementer ou rajouter des contraintes fiscales.

Par exemple, la libre concurrence sur des services publics comme les hôpitaux, l'école, l'énergie, les trains ou encore les autoroutes, ne produit pas du bien collectif mais sert simplement à capter des profits pour quelques uns.

Antoine

J'aime quand ton coté marxiste revient nous servir ta soupe, ça me manquait.

Antoine est un méchant marxiste. bof...

Parmi les gens favorisés par le libéralisme, tu as deux catégories : ceux qui en profitent et ferment leur g¤¤¤le et ceux aimeraient bien qu'il y ait plus d'égalité et une meilleure répartition. Je suis fier de faire parti de la deuxième catégorie. Pas sûr que ça fasse de moi un pur marxiste mais bon.

Bah de toutes façons quand la grande explication arrivera, les exclus ne feront pas la différence entre les "bons" et les "méchants" libéraux...

Du hors sujet alors je continue le HS...
@Antoine : un pays néo-libéral ? Tu parles de quel pays ? La France étant l'un des états les plus réglementés dans une Europe des plus contraignantes, cela ne peut pas être elle.
J'imagine qu'avec tout ce que tout nous dis, toi et ta famille vivez dans un petit 4 pièces de 70 m² très sobre, que tu cultives la terre avec un petit salaire tout en modération, des enfants qui font le service public de l'enseignement et tout ce qui va bien. On est d'accord ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : la grande explication ? C'est quoi ? L’élection de MLP au prochaines élections (que je ne souhaite pas, dois je le préciser) ? Oui, je pense que dans ce cas-là, ça va piquer pour les marxistes et les gauchistes mais à force de jouer avec le feu on finit toujours par se brûler.

Antoine n'a sans doute pas fait allusion à la France, car il indique ce que "devrait" faire un état... et ce n'est clairement pas ce qui est fait en France.

Mais comme l'a dit R2D2, quand ça va péter, il n'y aura pas de différence entre les bons et les mauvais libéraux. En tout cas autour de chez moi, ça devient explosif, avec une incompréhension totale du monde dans lequel on vit.
2 petits exemples :
- Ma femme, qui est coiffeuse, n'ose même plus dire à ses clients qu'elle roule en voiture électrique, car directement elle est accusée d'être une bobo ou pire une méchante pollueuse avec tous les poncifs qu'on retrouve sur les réseaux sociaux. Il y a quelques années, il y avait de la curiosité, mais maintenant, c'est directement les invectives.
- Ce week-end, en parlant gentiment du réchauffement climatique sans accuser personne, on m'a directement dit qu'il fallait que j'arrête de regarder BFMTV sans autres arguments.

Bref quand il n'y a plus aucun dialogue possible, ça sent mauvais...

Oui ça commence à se durcir méchamment, les gens ne veulent plus qu'on leur impose quoi que ce soit. Et ils veulent encore moins sortir le portefeuille surtout si c'est pour sauver la planète, dans ce cas c'est toujours la faute des "autres"....

Pour éviter tout sous-entendu, je pense à l'Europe quand je critique le néo-libéralisme :  le crédo de l'Europe est clairement la libre concurrence sur l'ensemble des secteurs y compris ceux que l'on conçoit aujourd'hui comme du ressort de l'État :

- la libre concurrence sur le marché de l'énergie : ARENH met fin au monopole d'EDF avec une multiplication d'acteurs qui ne sont que des factureurs + gestion de la relation client... Tant qu'il y a de l'argent à se faire, tout va bien. Dès que les conditions deviennent plus difficiles, ils mettent la clé sous la porte ou virent les clients... J'aurais préféré que les bénéfices faciles engrangés durant les années de beau temps soient tous dans la poche d'EDF pour financer les grands projets plutôt que de devoir faire appel aux marchés financiers.

- la libre concurrence pour le ferroviaire : les lignes rentables sont concurrencées par des acteurs privés (avec du coup bénéfice => privé) mais les acteurs privés n'auront pas de mission de service public pour désenclaver des territoires isolés => SNCF sera déficitaire puisque moins de bénéfice sur les lignes rentables et toujours autant de pertes sur les lignes non rentables => soit il y aura moins de trains, soit il y aura plus d'impôts pour payer ce déficit.

- la libre concurrence pour les hôpitaux. Les clients "rentables" (pas de risque de complication, bonne mutuelle...) sont captés par le secteur privé avec un service premium (pas d'attente, pas de paperasse, outil dernier cris, ) et l'hôpital public gère les cas "pas rentables", les patients avec fort risque de complications, ceux qui ne peuvent pas être pris en ambulatoire, les CMU, les SDF...

- les retraites (répartition => capitalisation)

Il y a encore pleins d'exemple de services publics que l'on sous-traite : la poste, l'eau, les déchets, le recyclage... et ou ce qui prévaut devient le profit avant le service rendu.

Je n'ai aucun problème avec le marché et la concurrence libre et non faussée tant que c'est pour des secteurs de produits/service qui n'empiètent pas sur le socle des services publics.

Après, j'avoue aussi que parfois, j'aimerai bien que la SNCF ou la RATP sentent un peu plus que c'est la satisfaction du client qui doit être leur priorité n° 1.

Entièrement d'accord avec cela, je compléterais simplement en disant que s'il n'y avait pas une pression phénoménale dans ces entreprises pour atteindre des objectifs qui n'ont aucun rapport avec la relation client mais plutôt avec la finance, celui-ci ne s'en trouverait que mieux servi.

On sent le vécu !

Ou le militantisme !!!
J'avoue que traiter l'Europe de néo libéral alors que c'est une usine à réglementation c'est assez fort mais bon ce n'est pas très grave après tout, l'essentiel étant que chacun puisse voter selon ses valeurs et que la majorité gouverne.
Pour ma part, j'aurai bien aimé que l'Europe cesse de vouloir réglementer nos politiques nationales.  On voit bien d’ailleurs que cela pose de plus en plus de problèmes aux pays adhérents et que c'est une des causes de la montée de l’extrémisme et du populisme.
Quant à l'ouverture à la concurrence de tous les secteurs ce n'est pas un problème mais une solution. C'était quand le marché était fermé que c’était problématique. Certains rêvent du communisme (comme 2 à 3 % des gens), la majorité non.

Il ne faut pas confondre concurrence et concurrence artificielle type ARENH.

En 2022 la part de marché des véhicules électriques s'élèverait à 19 % pour la Chine, 11 % pour l'UE et 6 % pour les États-Unis, selon de premières estimations relayées par le Wall Street Journal. Ce qui semble cohérent avec un croisement des courbes de vente avec les thermiques d'ici une bonne dizaine d'années.

Aux États-Unis, vu les distances qu'ils ont à parcourir et les tarifs des carburants (même si ils augmentent), ça va être plus difficile de convaincre les gens de passer à l'électrique.

C'est vrai, et encore plus vrai si l'on y ajoute le patriotisme profondément ancré chez les Américains, et donc la promotion du sacro-saint pétrole produit sur place et qui fait presque partie de l'histoire des États-Unis.

Les Américains achètent massivement des voitures d'origine étrangère. Ils ne sont pas patriotes avec leur porte-monnaie.

J'avoue que traiter l'Europe de néo libéral alors que c'est une usine à réglementation c'est assez fort  

Je partage, j'ai failli m'étrangler de rire ^^  
On est la zone économique la plus réglementée et avec le plus fort taux de redistribution du monde, de très loin.
On a un vernis de liberté éco (on peut monter une boîte à peu près librement) mais dans des cadres normatifs, législatifs et avec un seuil de prélèvement monstrueux et un taux de marge absolument ridicule.
Et c'est ça, à peu près dans toute l'Europe.

Être dans une économie de marché et de "libre concurrence mais à l'intérieur de règles extrêmement contraignantes"  n'est pas suffisant pour taxer la chose de néolibéralisme.

Pour la libre concurrence ferroviaire / énergie / hôpitaux : mauvais débat. Ce n'est pas parce que des États qui seraient "défaillants" ne voudraient (ce qui n'est pas prouvé) imposer une partie de service public obligatoire (et non rentable) aux services privé, qu'on est dans de l'ultra-néo-libéralisme primaire.

Un État n'a pas à entretenir des opérateurs de trains, d'autoroutes, ou même d'hôpitaux. C'est pas son job.
Son job c'est que ce soit fait dans les règles. Son job c'est le régalien et la vérification du respect des normes.

S'il s'avère qu'à tous points de vue, des services sont plus efficaces ET plus rentables pour tous en mode public, gardons le mode public, aucune idéologie à avoir.

Le traité fondateur de l'Europe est le traité de Rome dans lequel l'Europe se décrit comme voulant mettre en place un grand marché commun sans barrière et sans distorsion de concurrence par des acteurs bénéficiant de fonds publics. C'est une vision néolibérale au moins pour la partie économique.

Encore faut-il s'entendre sur ce qu'est le néolibéralisme.

Utilisé depuis quelques années en Europe, "néolibéralisme", voire "ultralibéralisme", est un terme plutôt vague, ayant une connotation péjorative, pour désigner tout à la fois une idéologie, une vision du monde, des modes de gouvernement, des théories marquant un renouveau et une radicalisation du libéralisme, forme actuelle du capitalisme.

Le terme de néolibéralisme est utilisé, essentiellement par ses détracteurs, pour désigner les politiques :
- de Margaret Thatcher (Royaume-Uni) et de Ronald Reagan (États-Unis) dans les années 1980,
- des instances internationales comme le Fonds Monétaire International (FMI), l'Organisation Mondiale du Commerce, la Banque Mondiale,
- de l'Union européenne.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour savoir si la doctrine économique de l'Europe est le néoliberalisme ou pas, il suffit de lire : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ma conclusion est donc, Europe néolibérale économiquement mais avec un fort volet social qui freine ce libéralisme.

La France étant certainement l'un des pays du monde le moins libéral (beaucoup d'acteurs publics et forte redistribution), la politique européenne et ses exigences économiques nous tirent vers plus de libéralisme. On pourrait simplement en conclure que l'Europe pousse vers le néolibéralisme mais ce serait oublier que pour d'autres pays plus libéraux, l'Europe au contraire pousse vers le social et la redistribution.

1 partout

Ben écoute, ton post est la meilleure démonstration que néolibéral (la doctrine de Thatcher/Reagan) ne s’applique pas à l'Europe.

Encore une fois, ne pas confondre marché (et marché commun) avec le péjoratif "néolibéral" qui consiste en une vision extrême du libéralisme économique ( tout est marché, rien ne doit être régulé, l'état est un obstacle), typiquement la volonté initiale de Thatcher et Reagan encore une fois.  

"Un grand marché commun sans barrière et sans distorsion de concurrence" ben oui, mais pas sans régulation, ni suppression de tous les services publics, ni contraintes environnementales, ni limites sociales ni codes du travail et la liste est longue.
Donc ni libéralisme au sens strict, sans même ajouter de ultra, néo, méta ou véliplanchiste.

Que le terme soit employé en troisième point pour désigner l'Union européenne est un simple abus de langage glissé là par nos amis anticapitalistes habituels.

Pour philosopher,
L'Europe, c'est un gros fatras à base de social-démocratie et de libéral égalitarisme dont le héros serait john Rawls :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dont au passage je partage les convictions.

Le néolib et "l'ulra libéralisme" c'est l'application du libertarisme à l'économie, de Friedman et consorts, et via les philo correspondantes :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ce sont juste ses ennemis ultimes.

Pour moi ça n'a clairement rien à voir. On essaye juste de libérer (un peu) d'énergie dans une Europe massivement désindustrialisée par l'application même des philo sociolib.
On est très très loin de redevenir un jour un capitalisme industriel "à la papa" avant même de songer à une version "ultra libérale".  

Et comme patron, je le vis tous les jours depuis 20 ans. Même si c'est pas ma philosophie, le gérant en moi rêve, mais rêve d'avoir développé les mêmes boîtes à l'étranger chez de bon gros ultra-néo-libéraux, et pas dans le pays au plus gros code du travail du monde - qui grossit lui même d'une dizaine de pages par an minimum (entre autres foultitude de normes.)

En fait l'europe est bicéphale avec une commission ultra-libérale et un parlement plus équilibré (plus représentatif du peuple européen ?)

Donc en fonction si on regarde le travail des uns ou des autres, on n'arrive pas à la même perception.

L'ouverture à tout prix des services publics à la concurrence est clairement le cheval de bataille de la commission européenne.

néo libérale, ultra libérale, rien que lire ces termes pose l'auteur : ça ne veut rien dire

La commission est le reflet de nos propres élections, puisque ce sont d'abord nos présidents respectifs qui proposent chacun des 28 commissaires. Là-aussi on est loin d'ultra-libéraux.

"L'ouverture à tout prix des services publics à la concurrence" de certains services publics que rien n'impose nécessairement de l'être, nuance.
Là aussi, que ces objets puissent faire partie d'un marché global plutôt que 28 bidules cloisonnés et non compatibles, c'est juste logique.

Le rail c'est typique : que chaque État gère son RFF local en respectant un standard unifié, on s'en fout.
Mais les compagnies, qui historiquement sont nationales, n'ont pas vocation à le rester, puisqu'elles peuvent maintenant circuler et desservir toute l'Europe. Alors pourquoi ne pourraient-elles pas installer des lignes partout, exactement comme un camionneur peut aller et bosser partout ?

Comme autrefois j'ai envie de dire, quand les réseaux ferrés étaient privés, et que des Orient Express et autres se baladaient partout.

S'il s'avère qu'à tous points de vue, des services sont plus efficaces ET plus rentables pour tous en mode public, gardons le mode public, aucune idéologie à avoir.

comme pour le bon service que rendait EDF

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : mon propos est de dire que les services publics ne peuvent être assurés avec une unique logique de rentabilité sans quoi les services "publics" iront naturellement à ceux qui sont les plus aisés.

La sphère marchande permet déjà de s'offrir des restos, des vacances au soleil, des grosses voitures, des grosses maisons, des piscines et des produits de luxe (fringue, bouffe, ...)

Dans un monde idéal, l'État demanderait à des opérateurs privés de remplir des services publics et rétribuerait ses opérateurs à la hauteur du service effectué sans que l'opérateur ne se rémunère auprès du particulier. Pour l'école, ça donnerait l'école gratuite pour tous avec dans certains endroits, une école assurée par un prof privé. Idem pour l'hôpital, on se ferait soigner gratuitement, parfois par des fonctionnaires salariés et parfois par des médecins libéraux.

Cet idéal n'est pas ce qui se met en place. Pour l'école, les enfants dans le privé ont en général un cadre plus favorable pour l'enseignement (moins d'élèves par classe, moins d'absentéisme, méthodes d'enseignement centrés sur l'enfant - Montessori ou Frenet, autonomisation...) La contrepartie de ce cadre plus favorable c'est que les écoles privées sont payantes (elles reçoivent pourtant une rétribution équivalente au coût d'un enfant dans le public).

Idem pour la médecine où, si tu ne veux pas attendre 6 mois pour avoir une consultation d'ophtalmo, tu as le même médecin qui pratique à mi-temps dans une clinique privée qui te prendra en rendez-vous du jour pour le lendemain. Faudra juste avoir une bonne mutuelle pour prendre en charge son dépassement d'honoraires.

BREF, ce n'est pas contre le privé que je m'insurge mais contre la manière dont cela est déployé. Je ne pense pas que la sous-traitance de service public est par nature mauvaise. Sans en connaître les détails, j'ai l'impression que les sociétés de construction/gestions de HLM remplissent bien leur mission.

Non, ce qui me choque c'est quand manifestement la privatisation d'un service public se fait au détriment du bien commun pour le bien privé : l'ARENH est un superbe exemple de déploiement dont la finalité est de permettre aux acteurs privés de s'enrichir au dépens du bien commun. Idem pour les privatisations des autoroutes ou des aéroports.