TF1 du 08/07/2020 : L'hydrogène le carburant du futur

Bien sur qu'on peut faire tourner un moteur à pistons avec de l'hydrogéne, avec n'importe quoi, méme l'huile de friture, pourvu que ça brule mélangé à l'air + étincelle ou compression.
Mais j'ai du mal à imaginer l'hydrogéne dans un moteur à piston, avec des centaines de piéces mobiles etc.. alors qu'un moteur électrique est plus simple et a un bien meilleur rendement (on va pas refaire un comparatif, y a pas photo).
A moins que la pile à combustible ait un rendement catastrophique ? ou d'autres inconvénients rédhibitoires comme le prix, le poids, l'encombrement...
Tout en gardant l'idée que l'hydrogéne serait, en tout cas dans un premier temps, plutot réservé aux gros véhicules

Les gars, vous vous méprenez, je ne soutiens pas l'hydrogène et comme Philouze33 je considère qu'investir dedans c'est différer des choix nécessaires de transition lourde!

Je tiens juste à expliquer que pour tous ceux qui ont investi des milliards dans les moteurs thermiques, l'hydrogène c'est un moyen de se donner du temps.

Ça arrive : https://www.alstom.com/fr/press-releases-news/2020/3/le-train-hydrogene-coradia-ilint-dalstom-passe-les-tests-avec-succes-aux
Et en France en 2022 : https://www.capital.fr/entreprises-marches/le-train-a-hydrogene-francais-sur-les-rails-1316915
Le passage qui parle de l'hydrogène gris est révélateur...

Il vaudrait mieux parler d'hydrogène noir.
Après tout, il est fabriqué à partir d'or noir.

Stupides zobits

Si encore on produisait de l'hydrogène en procrastinant ce serait rentable.

C'est quoi "zobit" ?
Google me dit que c'est un antibiotique.

Peut-être que certains font aussi le pari de nouvelles sources en devenir...
https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/lhydrogene-naturel-curiosite-geologique-ou-source-denergie-majeure-dans-le-futur

On va bien rigoler quand les écolo-anti-nucléaires vont savoir qu'on peut faire avancer les voitures avec de l'hydrogène venant de roches radioactives.

C'est pas Jancovici, qui explique que l'hydrogène nexiste pas sur terre sous forme directement exploitable...?!


De plus j'aime bien l'expression vue... quelque part,dans le doc de, quasiment infinie, un non sens ...? Non?

Jancovici se trompe parfois.
Cette étude me semble assez sérieuse.
J'avais déjà entendu parler de sources naturelles d'hélium aux États-Unis (hélium produit par des roches radioactives émettant des rayons alpha) mais je n'en avais jamais entendu parler pour l'hydrogène.

COAXIAL a écrit:C'est pas Jancovici, qui explique que l'hydrogène nexiste pas sur terre sous forme directement exploitable...?!


De plus j'aime bien l'expression vue... quelque part,dans le doc de, quasiment infinie, un non sens ...? Non?

C'est la science qui avance... Il y a environ 36 mois, tous les spécialistes de ces questions t'auraient expliqué que cela n'existait pas, l'hydrogène étant un gaz trop volatil. Puis certains se sont dit qu'ils allaient quand même mettre des capteurs pour voir ce qu'il en retournait. Et on a découvert ... pas quelque chose de nouveau, mais quelque chose qu'on ignorait.

Alors j'adore le nombre de personnes qui tout à coup sautent sur l’occasion : "vous voyez bien qu'ils ne savent pas tout!", "vous voyez que Trucmuche raconte des bêtises !", "on ne doit pas leur faire confiance, ils ne cherchent qu'à nous embobiner !". Tout cela m'irrite, car ces gens ne comprennent pas comment fonctionne la science, le monde des spécialistes et le monde des experts. Un expert, comme Jancovici, agglutine des connaissances, il les met en forme, au départ au service de ceux qui requièrent son expertise, puis il s'est mis à son compte. Ceux qui font appel aux services d'un expert sont prêt à payer cher quelqu'un qui va leur apporter sa connaissance d'un domaine. Normalement, ils sont conscient qu'un expert n'est pas un devin. Il ne peut connaitre ce que la science n'a pas encore découvert. Un expert a un champ d'expertise. Théoriquement, il refuse de donner son avis dans ce qui ne relève pas de son champ d'expertise, ou il en rappelle les limites.

Donc, depuis quelque mois le grand public vient d'apprendre qu’il existe des sources d'hydrogène libre. Pour l'instant, et c'est rappelé dans tous les articles sérieux sur le sujet, on ne sait pas si c'est intéressant de la capter, comment le capter, le séparer des autres gaz (enfin, on sait le faire dans d'autres contextes, donc on devrait arriver à le faire, mais la solution impose souvent de réfrigérer le mélange gazeux, donc d'utiliser beaucoup d'énergie, peut-être plus qu'on va en retirer). Bref, on vient de découvrir une possible ressource. Et là, on voit la machine qui s'emballe. Certains s'imaginent déjà qu'on va pouvoir mettre de l'hydrogène "libre" partout à la place du pétrole.

Quelque part, j'ai envie de poser cette simple question : quand est-ce qu'on va devenir adultes et éviter les émois d'adolescents au moindre battage médiatique ?

Concernant ces fameux "experts" qui sont souvent surtout des grands spécialistes de la recherche sur le net, il ne faut pas oublier leur préoccupation principale : faire en sorte que chacune de leurs interventions soit en cohérence avec leur croyance (en "oubliant" par exemple certains éléments qui ne vont pas dans leur sens, ou encore en en "triturant" certains autres pour leur faire prouver ce qui les arrange) !

R2D2 a écrit:Concernant ces fameux "experts" qui sont souvent surtout des grands spécialistes de la recherche sur le net,

Pas ce type d'experts. Un industriel ne paye pas très cher ce qu'il peut trouver gratuitement en demandant à un subordonné de passer quelques heures sur le net. Être un expert dans un domaine scientifique ou technologique donné, impose de lire une documentation importante (çà, c'est la partie facile), de la comprendre et surtout de savoir en restituer ce qui sera important pour l'entreprise. Tu confonds avec les pseudo-experts comme ceux de Greenpeace qui récoltent des documents un peu partout, qui en lisent quelques passages et qui les malaxent à leur sauce...

Ah ok ! On parle donc de ceux qui nous ont expliqué qu'un nuage radio actif ne passe pas les montagnes (ou plus récemment que la covid 19 n'était qu'une petite gripette). Pardon pour cette confusion...

Il semble, qu'en France surtout, on a tendance à critiquer tout ce qui est scientifique pour d'obscures raisons: manque de formation, amalgame entre un scientifique et un journaliste ou commentateur scientifique, méfiance envers tout ce qu'on ne comprend pas, interprétation erronée de ce qu'on lit, ....
Par contre on a facilement tendance à croire qu'il faut se faire couper les cheveux à la pleine lune ( ou pas ??) ou que les accouchements sont plus fréquents à cette période... malgré qu'aucune logique ni preuve n'existe à ce sujet.
C'est dommage.

Bah ce n'est pas vraiment compliqué, il suffit de lire les forums ou autres rézosocios. Il existe deux sortes d'experts : ceux qui vont dans votre sens (qui sont les vrais, ceux qui savent comme l'expliquait @Léonard), et les autres (ceux dont les conclusions dérangent votre petit confort intellectuel) qui ne sont que des "pisseurs de copie" et dont la crédibilité scientifique est voisine de 0 !

@R2D2, toujours dans la nuance.
Ça me rappelle quelqu'un...

Faut faire le plein, à la pleine lune ?! ...

Si je lesbien R2D2 entre les virgules je devienne une troisième catégorie d'experts, c'est drôle ce qu'on peut écrire sans vouloir le dire .

R2D2 a écrit:Bah ce n'est pas vraiment compliqué, il suffit de lire les forums ou autres rézosocios. Il existe deux sortes d'experts :
- 1 - ceux qui vont dans votre sens (qui sont les vrais,
- 2 - ceux qui savent comme l'expliquait @Léonard),
- et 3 - les autres (ceux dont les conclusions dérangent votre petit confort intellectuel) qui ne sont que des "pisseurs de copie" et dont la crédibilité scientifique est voisine de 0 !

Ça fait bien 3.

COAXIAL a écrit:Si je lesbien R2D2 entre les virgules...

Philouze33, si j'en crois tes éléments fort intéressants, l'hydrogène n'est pas une solution, c'est un problème...

Tu aurais un lien pour le rendement théorique à 55% de la pile à combustible? j'avais en tête un chiffre de 70% mais je ne sais d'où il me vient.

R2D2 a écrit:Bah ce n'est pas vraiment compliqué, il suffit de lire les forums ou autres rézosocios. Il existe deux sortes d'experts : ceux qui vont dans votre sens (qui sont les vrais, ceux qui savent comme l'expliquait @Léonard), et les autres (ceux dont les conclusions dérangent votre petit confort intellectuel) qui ne sont que des "pisseurs de copie" et dont la crédibilité scientifique est voisine de 0 !

Non, j'en veux aux manipulateurs d’opinions, à ceux qui prospèrent en exploitant les peurs des gens et en manipulant les données. Et, je peux démontrer mes affirmations, contrairement à d'autres.

Le discours de Jancovici est très dérangeant pour notre société, il dit explicitement et de manière très scientifique que nous ne pouvons continuer sur cette voie. Il a donné des solutions possibles pour amortir le choc, depuis quelques années, son discours a changé et il dit qu'il faut nous préparer à un changement de société car on va prendre le changement climatique en plein dans la gueule. OK, tu ne l'aimes pas car il n'est pas antinucléaire, mais son discours est nettement plus sensé que celui des marchands de peurs irrationnelles basées sur des fausses expertises. Alors, comme la plupart des croyants, quand on abîme ton dogme, tu rentres dans le tas, tu attaques les gens car tu sais que tu n'es pas capable d'attaquer réellement leurs arguments. ET, ce n'est pas une attaque contre toi, c'est juste la constatation des méthodes que tu utilises. C'est factuel.

COAXIAL a écrit:

Ça  fait bien 3.

C'est bien vrai... En fait, pour compléter, ce que dit Jancovici sur le futur de notre société ne m'emballe pas. OK, vu mon âge, je sais que je louperai le pire. Mais, je m'en fais pour ma fille, ses cousins et cousines et leurs enfants. J'aurais aimé qu'ils puissent vivre dans un avenir radieux. Je le ressens comme une défaite personnelle car, quelque part, nos générations, celles qui ont fait mai 68 et la décennie d'après, nous avions le rêve de changer le monde. C'est cela le rêve hippie, c'est cela le rêve de la jeunesse des années 60 à 70. Et quand je vois le résultat, je suis profondément déçu. Là où on devait mettre la rationalité au pouvoir, nous avons introduit un monde fait de croyances dans des pseudo-sciences. Le mouvement antinucléaire est né de cette jeunesse. Et pour prospérer il a fait des choix, comme celui de ne pas combattre l'automobile et de se concentrer contre le nucléaire en dépit de tous les signaux qui montrent que c'était le pire choix possible. Et pour justifier ses choix, il n'a pas hésité à manipuler la réalité. Malgré qu'il l'a fait de manière grossière, cela a fonctionné.

Si on revient au problème de l'hydrogène, on voit que rationnellement, ce n'est pas un choix pertinent. On a multiplié les références qui montrent l'erreur de persister dans cette voie, à court terme pour certaines applications, mais à long terme pour d'autres. Et pourtant, on voit que la société suit l'étendard vert de ceux qui disent que c'est le seul choix éthique...