TF1 du 08/07/2020 : L'hydrogène le carburant du futur

Le CO2  on peut l'utiliser ou et comment ?
Si on savait on ferait déjà.

Les déchets nucléaire pourront probablement fournir de l'énergie si on trouve comment l'exploiter.

Donc on n'avance pas .

Mais si pour produire de l'hydrogène avec de l'énergie nucléaire, dite en excédent, ça veut dire de l'excédent supplémentaire en déchets nucléaire.

Les médias ont toujours une marotte en vue.
Visiblement, ils aiment bien l'hydrogène (alors que le VE n'est pas en odeur de sainteté).
Ils citent fréquemment le cas des fameux vélos fonctionnant avec une pile à combustible. C'est un projet très "photogénique", très sympathique comme les arbres à éoliennes, ou les panneaux PV "tournesol". Ces starlettes du moment ont tous pour point commun d'être des purs gadgets qui éloignent le public de la réalité des chiffres.

Le CO2 peut être utilisé pour gazéifier de l'eau donc tous à vos SodaStream ou équivalente, mais pas sûr qu'à la sortie il soit transformé en un gaz moins polluant !

Le meilleur usage du co2 c'est la photosynthèse !

Ah ça c'est sur ... l'usage du Complément d'Objet Direct, ça toujours été un problème !

Des usages interessant en tant que solvant
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone_supercritique

Et aussi...Pour refroidir les centrales nucléaires
https://cordis.europa.eu/article/id/258413-a-selfsustaining-heat-removal-system-for-safer-nuclear-power/fr
(en français malgré le titre)

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_avanc%C3%A9_refroidi_au_gaz

La photosynthèse naturelle n'est pas très efficace, mais on pourra peut être l'améliorer.

https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/embr.201847580
(en anglais)

Ca pourrait être intéressant de calculer à titre de limite théorique le temps qu'il faudrait pour éliminer les 2000 Gigatonnes de C02 rejetées depuis le début de l'ère industrielle, avec un procédé de photosynthèse 100% efficace utilisant la totalité du rayonnement solaire incident sur un hémisphère terrestre

Un calcul tardif me donnerait dans les 429 000 gigatonnes éliminables par an à 393.5 kJ /mole de Co2 et 3,84.10^24 J absorbés par an par la terre sous forme d'énergie solaire (mais tout le spectre ne serait sans doute pas utilisable). Ca permettrait d'en laisser un peu de côté pour des usages secondaires, genre chauffer et éclairer la planète. Il faudra d'ailleurs chauffer de plus en plus à mesure qu'on élimine le CO2 (et que la fin de l'ère interglaciaire approche).

EDIT: calcul un peu trop tardif, j'avais pris la masse molaire du carbone au lieu de celle du Co2. Valeur corrigée.

merci pour ces liens, quelques extraits traduits de l'article sur l'amélioration de la photosynthèse.

De plus, la nature est inégalée en termes de fixation mondiale du carbone. "La nature transforme environ 450 gigatonnes de dioxyde de carbone chaque année", a déclaré Erb. Néanmoins, si la nature capture beaucoup de dioxyde de carbone, elle utilise également beaucoup d'espace


Pour les chercheurs qui cherchent à "bricoler" le vivant pour faire mieux, ils concluent eux même

Une solution basée sur la biologie qui transforme efficacement le dioxyde de carbone en produits utiles, en utilisant uniquement des énergies renouvelables (électricité légère ou renouvelable), pourrait être un facteur majeur pour arrêter ou au moins ralentir le changement climatique. Pourtant, malgré tous les progrès réalisés jusqu'à présent, il faudra un temps et des efforts considérables pour résoudre toutes les questions scientifiques avant que des organismes modifiés pour fixer le carbone puissent devenir disponibles. Mais même au-delà de ces défis, il y a un certain nombre de problèmes qui doivent être résolus. Comment ces nouvelles technologies seront-elles mises en œuvre ? En tant qu'usines avec d'énormes réservoirs remplis d'une soupe bactérienne qui produit du carburant, du plastique ou des matières premières ou en tant que solution décentralisée dans laquelle chaque foyer produit son propre carburant chaque fois qu'il y a du soleil ? Générera-t-il des plantes qui poussent beaucoup plus vite ? Et last but not least : la société adoptera-t-elle ces nouvelles technologies et ces organismes génétiquement modifiés ?

Le génie génétique a toujours suscité des discussions controversées ainsi que le rejet et le ressentiment du public. Il est donc d'autant plus important d'équilibrer soigneusement les risques et les avantages potentiels lors de l'introduction de nouvelles technologies, et de le faire publiquement

=> bref, c'est bon pour faire un sujet de 20 pages sur le forum.
Perso je trouve qu'on a quelque chose qui marche ( la photosynthèse ), utilisons la à fond maintenant "telle quelle" , un tiens vaut mieux que 2 tu l'auras. (idem pour le nucléaire qui au moins à court, moyen terme devrait être développé )

Le Co2, le Co2, toujours le Co2 !
Quelle misère !
Pourquoi cette discrimination entre les molécules qui le composent.
Je serais l'oxygène, je me rebellerais !
D'ailleurs je vais me rebeller.

Je suis un atome à part entière, moi aussi, non ?
Pourquoi seul le carbone aurait-il droit à un symbole majuscule ?
Moi, oxygène, je suis O, pas o, tout comme mon acolyte le carbone est C, pas c.

En plus nous sommes deux de mon espèce alors que lui est tout seul dans la molécule.
Bon, je n'en fais pas une affaire mais pour dire que nous sommes deux atomes d'oxygène dans la molécule, on met le 2 en indice.

Alors adieu Co2, co2, cO2 et même CO2, je ne vous connais pas, vous n'existez pas !

À nous trois nous formons le CO₂, qu'on se le dise !

Notez bien que cette notation n'a pas toujours existé ainsi.
Fut un temps, pas si lointain, ou le nombre d'atomes était en exposant.
Quant aux atomes eux mêmes, ils ont été désignés par des symboles tous plus cabalistiques, ésotériques et rigolos les uns que les autres.
Un peu d'histoire :

http://college.physique.free.fr/histoire-symboles-chimie.html

Ecrire "Co2", C'est honteux !

J'ai mis les deux, comme ça il y en a pour tous les goûts . Enfin c'est vrai que je ne suis pas allé jusqu'à indicer. Je ne sais plus faire. par le passé j'étais tombé sur une combinaison de touches qui faisait l'exposant, mais je l'ai oubliée (et ça ne marchait peut-être que sous linux).

Pour la photosynthèse, le déploiement d'une algue modifiée qui prolifèrerait toute seule à la surface des océans et fixerait le dioxyde de carbone serait sans doute la méthode la plus commode et ne ferait pas appel à l'outil industriel, consommateur de ressources et lui-même générateur de GES.

Le problème serait peut-être de s'en débarrasser une fois qu'elles auraient fait le boulot, sous peine de tomber dans le souci inverse. Et aussi l'impact sur la flore et la faune normale, ne serait-ce que par épuisement des ressources comme le phosphore, et aussi par l'interception de la lumière.

Dans l'hypothèse d'une captation du CO2, je me demande si celle-ci ne devrait pas dépendre entièrement de la technologie plutôt que de la nature. Il me semble que nous avons suffisamment joué à l'apprenti sorcier. On capture, on enferme, on scelle, on fige, bref ... mais vouloir infléchir le fonctionnement du monde végétal me paraît super dangereux

Pour l'indice et l'exposant, il y a deux icônes dans la barre d'outils.
Mais pas dans la "réponse rapide".
Si on utilise "Réponse rapide" il faut faire "Prévisualisation" et là, on retrouve la barre d'outils complète.

Sinon, les BBcodes :

Code:

[sub][/sub] pour l'indice
[sup][/sup] pour l'exposant.

C'est en effet un risque de tout dérégler.
J'ai installé une micro-station, qui me permet de rejeter mes eaux usées directement dans le milieu naturel... Je rejette donc les eaux usées dans ma mare. Grosse erreur : j'ai depuis des lentilles d'eau qui prolifèrent en surface... grâce à "l'engrais" contenu dans les rejets.  
Résultat les poissons ont été asphyxiés
Il va donc falloir maintenant que je vois pour un système d'oxygénation de l'eau avant de repeupler le milieu.

Essaie plutôt d'insuffler de l'hydrogène dans ta mare.
Ça nous ramènera au sujet.

Bah, comme en Bretagne, si je fais sécher mes algues, j'aurais peut-être un hydrure de quelquechose....

Ta mare est plein d'(di)oxyde d'hydrogène... te voilà riche

C'est pas plutôt du monoxyde de dihydrogène qu'on trouve en assez grande quantité dans une mare ?

Non, c'est du di-hydrogénure d'oxygène.

Autrement dit, du méthane.

Une marre est remplie de mono-oxyde d'hydrogène et produit en permanence du di-hydrogénure d'oxygène. Si vous trouvez plus du second que du premier, c'est que vous avez un sacré problème et je vous invite à ne pas fumer aux abords...

la mare est surtout constituée d'eau non ?

DidierB a écrit:La mare est surtout constituée d'eau non ? Arrow

Le monoxyde de dihydrogène : un danger méconnu ?

C'est une vieille blague de chimistes
Canular du monoxyde de dihydrogène

RD150 a écrit:Autrement dit, du méthane.

Euh non ! Le méthane, c'est un carbure d'hydrogène () encore appelé hydrocarbure.
Et ce carbure d'hydrogène particulier, c'est du tétrahydrocarbone.

Qu'est-ce qu'on se marre !
Ça me rappelle mes cours de chimie au lycée.
On s'amusait à tordre les noms des molécules comme ça.
- M'sieur, l'acide sulfurique, en fait, c'est du sulfate d'hydrogène.
- Non, malheureux, il ne faut pas dire ça.
- Pourquoi, M'sieur ?
- Parce que c'est comme ça. Ça ne se dit pas.


P.S. Excellent, le DHMO !
J'en ai toujours une bouteille sur mon bureau.
Est-ce qu'ils le reprennent en déchetterie ?