Le bar du coronavirus I

La patient zéro, même histoire étrange que pour l'Italie qui a recensé de curieuses pneumonies en décembre 2019 qui seraient bien identifiées comme Covid-19 via les tests sérologiques.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

encore un pont kaput en italie : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Allez voir l'étude du professeur Raoult.
Parmi vous, il y en a qui ont l'habitude de lire des études scientifiques. Là vous allez faire des bonds. Le document fait 1 page et demie, ne comporte que des affirmations et aucun tableau ni exposé des méthodes. On ne sait rien de l'état des patients avant de recevoir le traitement.
Je suis écœuré, tout ce tapage pour rien. Les études étrangères sont bien plus sérieuses, elle respectent les standards au moins.
Qu'un professeur, un grand ponte, rende un travail aussi pauvre, ça me révolte

Corguilmore a écrit:Allez voir l'étude du professeur Raoult.
Parmi vous, il y en a qui ont l'habitude de lire des études scientifiques. Là vous allez faire des bonds. Le document fait 1 page et demie, ne comporte que des affirmations et aucun tableau ni exposé des méthodes. On ne sait rien de l'état des patients avant de recevoir le traitement.
Je suis écœuré, tout ce tapage pour rien. Les études étrangères sont bien plus sérieuses, elle respectent les standards au moins.
Qu'un professeur, un grand ponte, rende un travail aussi pauvre, ça me révolte

Je pourrais poster 10 ou 15 vidéos de youtubeurs qui expliquent la pratique scientifique et qui ridiculisent l'étude du professeur Raoult. Je l'ai déjà dit, c'est un grand scientifique, donc il sait somment on fait pour réaliser une vrai étude scientifique quand on veut être publié dans des revues prestigieuses. Là, il a livré un torche-cul, et je suis poli. Un papier qui n'avait pas vocation à démontrer que sa solution était valide scientifiquement parlant. Il a fait quelque chose qui a eu un énorme impact médiatique, qui l'a propulsé au premier plan des chaines d'informations. Mais, scientifiquement, ça ne prouve rien. Certains ont reproché qu'on comparait à l'affaire du médiator, mais les preuves des coté positifs du médiator étaient un petit peu plus sérieusement établies. Ce qui y était en jeu, c'était la balance bénéfices-risques. Là, on ne sait même pas s'il y a des bénéfices.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], tu es sûr de ton lien ?
Ce document n'est pas "l'étude du professeur Raoult", comme tu l'écris !
Ce document n'est pas signé. On ne sait pas d'où il sort.

Il est intitulé "abstract". Qu'est-ce qu'un "abstract" ?

"ANGLICISME
   Dans une publication savante, résumé d'un article, souvent placé en tête de l'article lui-même.
   recommandation :
   N'employer le mot que dans son sens strict, et non dans le sens général de « résumé ».
   remarque
   Ce mot est aujourd'hui consacré par l'usage dans la communauté scientifique : c'est un terme de métier."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est ton message qui me fait faire des bonds !

Oui on ne va pas relancer la polémique. Léonard va encore bondir comme si on lui avait dit qu'on fermait une centrale. Donc des fait rien que des faits, de plus en plus de pays utilisent ce traitement, même le président macron s'y met :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ca faisait un moment que j'étais pas passé.... je trouve un poil curieux de ne retrouver que les commentaires de tjrs les mêmes acteurs....et qui vont bien sûr tjrs dans le même sens.... Que doit on en conclure sinon que ce n'est certainement pas ici que le débat s'elève....de plus, les liens en réf. sont invariablement des mêmes sources...chacun jugera....

fabien333 a écrit:Donc des fait rien que des faits, de plus en plus de pays utilisent ce traitement, même le président macron s'y met :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et cela prouve quoi ? Comme tu dit, des faits, scientifiquement cela ne prouve pas grand chose. L'étude est en train d'être menée. J'ai lu que 2 hôpitaux belge, qui participaient à une étude, ont déjà commencé à ne plus utiliser l'hydrochloroquine car elle n'apporte aucun bénéfice. En France, vu la pression médiatique, ce sera plus difficile. Ce n'est pas à l'homme de la rue, même s'il porte un beau costume et qu'il apparait sur des plateaux télés de définir la réalité scientifique.

dan18 a écrit: Ca faisait un moment que j'étais pas passé.... je trouve un poil curieux de ne retrouver que les commentaires de tjrs les mêmes acteurs....et qui vont bien sûr tjrs dans le même sens.... Que doit on en conclure sinon que ce n'est certainement pas ici que le débat s'elève....de plus, les liens en réf. sont invariablement des mêmes sources...chacun jugera....

Voilà justement l'occasion d'enrichir le débat.

Arghhhhh ......

Anniversaire hier ... et là, à l'instant, en jetant un coup d’œil sur mon alias, je viens de lire pour la première fois l'effet de cette journée d'hier.

Joyeux anniversaire !
Il fut un temps où 60 ans c’était l’âge de la retraite, le début de la vieillesse, aujourd’hui c’est l’âge de la maturité, la pleine force de l’âge et encore apte à travailler !
Tu fais une grosse fête familiale ... en visioconférence ?

Bon anniversaire, Zébulon.

Je vois à l'instant aux infos que les éleveurs d'agneaux, qui les vendent habituellement aux grandes surfaces pour Pâques, n'ont pas de commande cette année !

le début de la vieillesse c'est plutôt vers 35ans, quand nos cellules se renouvellent moins vite
à 60 beaucoup commencent à sérieusement ressentir les effets de cette usure

bon anniv

Merci à tous !
Un bon tiramisu et hop, c'est reparti comme en 40 60

Pixel a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], tu es sûr de ton lien ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pourtant mon lien pointe vers le site de l'institut du Docteur Raoult, je ne peux pas faire plus transparent  

Oui tu as raison, mais néanmoins, c'est un "abstract", un résumé en tête d'une étude, juste pour qu'on ait l'essentiel de l'étude.
C'est censé donner envie de lire la suite.
Mais où est la suite ? Peut-être sur le même site. Je n'ai pas cherché.

Je le répète, ce qui me choque, c'est ton commentaire qui laisse penser que toute l'étude est dans ces deux pages et que ce n'est pas sérieux.

Je te cite : "Le document fait 1 page et demie, ne comporte que des affirmations et aucun tableau ni exposé des méthodes."

Tiens, c'est intéressant, le site n'est vraiment pas protégé !
On peut remonter au répertoire dans lequel est ce document.
Et là, il y a de la lecture en vrac !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu voulais des graphiques ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pour se faire une idée, il vaut peut-être mieux remonter à la racine :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Ce n'est pas moi qui critique, c'est l'ensemble de la communauté scientifique.

Voici un lien vers un article du Courrier Picard :

De fait, les participants de l’étude ont des formes moins graves que la moyenne des cas confirmés de Covid-19 : l’essai du Pr Raoult comprend 95 % de patients dont le dégré de gravité est « bas », 2,4 % de cas « moyens » et 2,6 % de cas dont le degré de gravité est jugé « haut ».Or, selon l’analyse de plus de 70.000 malades chinois publiée le 24 février dans la revue médicale américaine Jama, 81 % des cas avaient des formes cliniques modérées, 14 % sévères et 5 % « critiques ».

Le 3 avril,l’International Society of Antimicrobial Chemiotherapy, qui avait publié la première étude du Pr Raoult, avait déjà fait part de ses préoccupations, expliquant que l’article ne correspondait pas aux « standards de qualité attendus ».

Oui, je sais, en ce moment, tout le monde critique tout le monde.

Mais encore une fois, je ne me prononce pas sur le fond, ni même sur la méthode, car je ne suis pas compétent en sciences de la vie.
Ce qui me gêne, c'est que tu critiques une étude en disant (je résume) : "ça fait une page et demi, il n'y a pas de graphiques, donc ce n'est pas sérieux".

Va voir sur le site en remontant à la racine. Il y a énormément de documentation, d'autres études citées, avec plein de références.
On ne peut pas porter un jugement aussi radical que le tien :
"Qu'un professeur, un grand ponte, rende un travail aussi pauvre, ça me révolte"
en ayant simplement lu un "abstract".

Je ne suis pas compétent non plus mais qu'un professeur lance une opération marketing de la sorte ça me sort par les yeux.

Quand l'étude Discovery va sortir, je pense qu'on aura beaucoup plus d'enseignements. Pour autant leurs auteurs seront probablement traités de vendus au labos. En ce moment, on les appelle même les colle-labos, ça va loin.

Même Sanofi commence a avoir peur des conséquences :

"Les preuves cliniques actuelles sont insuffisantes pour tirer une quelconque conclusion sur l'efficacité clinique ou la sécurité d'emploi de l'hydroxychloroquine dans la prise en charge de l'infection Covid-19", précise Sanofi, qui rappelle que plusieurs études cliniques internationales sont en cours pour évaluer son profil "bénéfice-risque".

Les dirigeants n'ont pas envie de finir en prison dans quelques années comme ça s'est passé avec SERVIER.

Désolé [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] de t'ennuyer avec ça, je crois que j'avais besoin de vider mon sac

@colguilmore, au lieu de suivre bêtement les scepticologues, va voir les résultats de l'IHU, ils sont parlants et ne portent pas, comme ces gens le disent, sur 19 personnes, mais sur plus de 2 000 aujourd'hui.
Quant à l'étude Discovery, elle est juste bidon puisque elle ne suit pas le protocole du professeur Raoult, car elle n'utilise que la chloroquine. Si tu vas voir les courbes virologiques, le virus reste présent plus longtemps si on ne prend que la chloroquine. C'est l'association de l'Hexachloroquine + Azythromycine qui fait chuter très rapidement la charge virale. Facile après de dire vous voyez, ça ne marche pas. Les faits sont là, moins de 0,4 % de mortalité à l'IHU sur 2 000 infectés et traités, alors que la moyenne, sans traitement est entre 3 et 5 %, faut avoir un sacré aplomb pour dire que ça ne marche pas.
Mais à tous ceux qui n'y croient pas, vous avez le droit de ne rien prendre comme on le fait actuellement, et vous allez jouer, et peut être gagner et être dans les 95 % qui guérissent, mais aussi peut être perdre. J'aimerai bien savoir Corguilmore ce que tu ferais si un de tes proches ou toi-même était déclaré positif. Tu as le choix entre ne rien prendre, ou alors prendre une association de deux médicaments connus depuis 40 ans et dont les effets indésirables sont négligeables au vu de la dose et de la durée du traitement. Moi je sais ce que je ferais, j'irais à l'IHU suivre le traitement (tout en étant suivi médicalement bien sûr). Et surtout, je serais contagieux que 6 jours au lieu de 20 moins longtemps, ce qui est fondamental pour juguler une pandémie.
PS: je viens de perdre deux cousins germains 68 ans et 77 ans, qui vivaient dans l'est, et qui n'ont eu aucun traitement.

sas13 a écrit: Et surtout, je ne serait contagieux que 6 jours au lieu de 20, ce qui est fondamental pour juguler une pandémie.

Ah tiens? Dernières élucubrations du professeur "j'aime passer dans les médias"? Ou extrapolation personnelle d'un expert autoproclamé? Rappelons aussi que dans l'énorme majorité des cas pas de soucis, sans traitement (avec on sait pas trop encore)

R2D2 a écrit: Rappelons aussi que dans l'énorme majorité des cas pas de soucis, sans traitement (avec on sait pas trop encore)

j'ai rectifié en mettant "moins longtemps" au lieu de 6 jours, car 6 jours c'est le délai pour que le virus disparaisse à partir du jour ou on commence le traitement, donc au final ça peut faire plus.
C'est vrai qu'une grosse majorité des cas s'en sortent, même parmi ceux qui vont en réanimation. C'est combien d'après toi? Sur les cas positifs d'âge moyen 50 ans, c'est entre 1 et 3% (c'est moins si on compte ceux qui sont positifs asymptomatiques), mais comme j'ai plus de 65 ans, ça grimpe à presque 6%. Et 6% de chance d'y passer tu crois que c'est négligeable? Je n'aime pas trop la roulette russe. Et un séjour en réanimation, même si tu t'en tire, ca te met KO pendant des mois. J'ai perdu un cousin qui avait mon age, et un autre qui avait 77 ans. Apparament en bonne santé tous les deux, l'un d'eux était même sportif, donc ca n'épargne personne (dans quelques années peut-être, on saura pourquoi certains s'en sortent et d'autres pas)

Hello,

Sujet très intéressant que le traitement du Pr Raoult!!!! On voit le rapport des Français à la science et surtout la défiance systématique de ce que les pouvoirs publiques proposent et mettent en place.

Il y a plusieurs biais que je peux détecter concernant les chiffres que cites sas13 :
" Les faits sont la, moins de 0,4% de mortalité à l'IHU sur 2000 infectés et traités, alors que la moyenne, sans traitement est entre 3 et 5%, faut avoir un sacré aplomb pour dire que ca ne marche pas."

- En France, on estime à environ 10% le nb de personnes ayant eu le covid19 (souvent sans le savoir), sur ces 6 millions de Français, il y a eu 10.000 décès soit 0.16% de morbidité (attention toutefois à l'offset temporel : les contaminés d'aujourd'hui seront décédés dans 3s, pour bien faire, il faudrait le chiffre des contaminés en France d'il y a 3 s mais je ne l'ai pas...)
- Sur le fameux bateau Anglais avec 3500 ptits vieux, 800 atteints et 8 morts => morbidité de 1%. Ce n'est pas contradictoire avec le 0.16% car la population d'un bateau de croisière à plus à voir avec celle d'un concert d'André Rieu que celle de Maitre Gims
- Dans les hôpitaux Français, le taux de morbidité avec traitement (réa) est de 1.5% mais l'on est avec les populations les plus vulnérables puisqu'elles ont nécessité l'intervention des urgences.

Il n'y a donc rien d'extra-ordinaire dans les chiffres de l'IHU de Marseille de morbidité à 0.4% puisqu'ils dépistent "large", ce qui permet de baisser considérablement leur % de morts vs nombre de personnes atteintes.

Ce qui est plus intéressant est de regarder comment évolue les décès liés au Coronavirus à Marseille et sa région puisqu'il devrait y avoir un R0 beaucoup plus faible grâce au traitement à la chloroquine (on rappelle l'affirmation du Pr Raoult : patient contagion pendant 20j sans chloroquine et contagieux pendant 6j avec la chloroquine. On devrait voir une courbe temporelle des décès avec une pente plus faible. Voici la courbe comparant la France et PACA:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Perso, je ne vois pas l'effet miracle du traitement à la chloroquine là dedans. Cela ne veut pas dire non plus que cela ne marche pas car si le Pr Raoult traite 2.000 patients à la chloroquine cela est une goutte d'eau en comparaison des 10% des 5 millions de PACA potentiellement contaminés d'autant plus que la population PACA est plus âgée que la moyenne nationale.

Parmi les utilisateurs de Zoé , nous sommes beaucoup plus scientifiques que la moyenne de la population française (on doit avoir un taux d'ingénieur à 40% sur ce topic....), nous devons donc être plus critique sur la lecture des résultats et détecter les biais des chiffres que l'on nous donne comme preuve avec la même facilité que Pixel débusque nos fautes de français!

Aujourd'hui, je rage de voir que le protocole proposé par le Pr.Raoult n'est pas testé comme il le propose (dépistages systématique si suspicion et traitement chloroquine + antibio si malade) mais je pense que si cela n'est pas fait c'est que l'on a pas les moyens de proposer du dépistage préventif massif comme Pr. Raoult le fait. En conséquence, il est quasi impossible d'avoir un avis scientifique sur ses résultats puisque son protocole est unique et qu'il ne fait pas de double aveugle.

Idéalement, il faudrait que dans les 2000 patients traités à la chloroquine de Pr.Raoult, l'on donnesà 50% du placébo et on regarde les différences de résultats sur les 2 cohortes!

Très simple à faire, un peu moins à admettre pour les patients mais si il en va du sort de la France dans la pandémie...


Bon sinon, quelques réflexions rigolotes :
- Nous sommes à 10% de la pop atteint (estimation) or le seuil de sortie de confinement est à 50%... on va rester encore un moment confiné
- L'accord sortie de confinement d'une personne se fera par test d'anticorps Covid-19 présent dans l'organisme... Si pas d'anticorps, pas le droit de sortir. Sauf que ceux qui auront les anticorps sont ceux qui ont été au contact de la maladie : les soignants, les commercants de première nécessité et.... ceux qui ne respectent pas la quarantaine. Attendez vous à avoir un scandale d'ici peu...
- Aujourd'hui on décrète le confinement pour la sacro sainte protection de la vie humaine (de nos personnes fragiles, vieux, obèses et déjà malades) au détriment de l'économie et des libertés individuelles. Il faudra m'expliquer dès lors pourquoi on accepter la circulation des voitures le reste de l'année alors que la pollution que cela provoque 60.000 décès prématurés de personnes fragiles chaque année en France!!! 2 poids 2 mesures!!!

Ce sujet de Raoult est sur tous les forums, il y a même eu un sondage national ... je veux bien qu’en s’informant depuis multiples sources on ait 2 ou 3 compétences basiques, mais il y en a beaucoup trop qui se prennent pour des médecins ou virologues ( y compris les journalistes )
La seule question à laquelle on peut s’intéresser en attendant la réponse des personnes compétentes : ne connaissant pas le bénéfice et connaissant le risque faible, doit-on le généraliser au tout début de la contamination et dans quelles conditions ( avec décharge de responsabilité c’est mieux )

juste un détail pour la bonne compréhension ; la morbidité est relative au pourcentage de personnes malades , le taux de décès est la mortalité