Le bar du coronavirus I

juste un détail pour la bonne compréhension ; la morbidité est relative au pourcentage de personnes malades , le taux de décès est la mortalité

verhaeghe a écrit:Bon sinon, quelques réflexions rigolotes :
- Nous sommes à 10% de la pop atteint (estimation) or le seuil de sortie de confinement est à 50%... on va rester encore un moment confiné
- L'accord sortie de confinement d'une personne se fera par test d'anticorps Covid-19 présent dans l'organisme... Si pas d'anticorps, pas le droit de sortir. Sauf que ceux qui auront les anticorps sont ceux qui ont été au contact de la maladie : les soignants, les commercants de première nécessité et.... ceux qui ne respectent pas la quarantaine. Attendez vous à avoir un scandale d'ici peu...
- Aujourd'hui on décrète le confinement pour la sacro sainte protection de la vie humaine (de nos personnes fragiles, vieux, obèses et déjà malades) au détriment de l'économie et des libertés individuelles. Il faudra m'expliquer dès lors pourquoi on accepter la circulation des voitures le reste de l'année alors que la pollution que cela provoque 60.000 décès prématurés de personnes fragiles chaque année en France!!! 2 poids 2 mesures!!!

1 - l'estimation d'épidémiologistes est de 2 à 3 millions, pas 6 ...
2 - La sortie dépendra d'un nombre de cas très faible, pas des contaminés ou non
3 - Le confinement a servi à ne pas exploser le service de santé Français, sans quoi nous serions déjà avec des heurts et autres (comme les autres pays même l'allemagne d'ailleurs), car le système aurait déjà explosé et un pays sans service de santé, c'est un pays qui n'existe plus ...

Je vois que beaucoup n'ont pas compris ce qui se passe réellement ...

scarred a écrit:
1 - l'estimation d'épidémiologistes est de 2 à 3 millions, pas 6 ...

10% donné mardi soir au journal de France 2 par le Pr Delfraissy (chef du conseil médical auprès du gouvernement)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

scarred a écrit:
2 - La sortie dépendra d'un nombre de cas très faible, pas des contaminés ou non

Pr Delfraissy dit 50% de personnes ayant une réponse immunitaire positive au virus (en gros ceux qui ont été exposé au virus) + diffusion massive des tests sérologiques (qui teste la réponse immunitaire)

scarred a écrit:
Je vois que beaucoup n'ont pas compris ce qui se passe réellement ...

Après, je me doute que le grand Scarred a une vision bien à lui et bien plus clairvoyante de ce que sera la sortie de confinement....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sacré Scarred... il ne doute de rien... Au bout de 2 jours au Kenya, il se sent prêt à apprendra à la lionne à chasser le Buffle...

Je vois un point commun avec Antoine (et ils sont assez rares ces derniers temps) :
Moi aussi je ne comprend pas devant un tel tolé pourquoi on ne fait pas des tests pour valider ou invalider le protocole proposé par le Pr.Raoult (je le rappel pour les noms je m'en fout les molécules bcp moins). Sans parlé que tous les jours j’apprends que telle région a exigé la mise à disposition de chloro, tel pays se soigne à la chloro, le président commence à regarder cela de prés....franchement en plus avoir supprimé la liberté de prescription aux généralistes....

verhaeghe a écrit:Aujourd'hui, je rage de voir que le protocole proposé par le Pr.Raoult n'est pas testé comme il le propose (dépistages systématique si suspicion et traitement chloroquine + antibio si malade) mais je pense que si cela n'est pas fait c'est que l'on a pas les moyens de proposer du dépistage préventif massif comme Pr. Raoult le fait. En conséquence, il est quasi impossible d'avoir un avis scientifique sur ses résultats puisque son protocole est unique et qu'il ne fait pas de double aveugle.

Tu devrais aller le dire aux suédois, car ils ont fait ce que propose le professeur Raoult : Coronavirus : en Suède, les hôpitaux ont prescrit de l’hydroxychloroquine avant de rapidement s’arrêter

Alors que l’essentiel des structures hospitalières suédoises avait adopté ce traitement contre le Covid-19, des doutes sur son efficacité et des craintes sur les effets secondaires ont conduit à son quasi-abandon hors essais cliniques.

Fin mars, l’hôpital de Sahlgrenska à Göteborg a été le premier à annoncer qu’il arrêtait de prescrire la chloroquine et l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19. « Je pense que toutes les cliniques en Suède ont commencé à utiliser ce traitement quand les premiers patients sont arrivés. A Göteborg, nous étions très prudents depuis le début, explique Magnus Gisslén, professeur de maladies infectieuses et médecin à l’hôpital de Sahlgrenska. Nous nous sommes rendu compte que les preuves d’efficacité étaient faibles, mis à part une étude chinoise, cependant réalisée sans groupe témoin, et l’étude française où l’hydroxychloroquine est combinée à l’azithromycine, étude dont nous estimons qu’elle n’est pas suffisamment bien faite pour démontrer l’efficacité. »

n raison des nombreuses incertitudes concernant les effets secondaires liés à la prise de chloroquine ou d’hydroxychloroquine, l’agence a recommandé, le 2 avril, que leur utilisation soit limitée « pour le traitement du Covid-19 uniquement dans le cadre d’études cliniques ». Dans un communiqué, la Läkemedelsverket explique que « les données disponibles actuellement ne permettent pas d’aboutir à des conclusions solides concernant les effets cliniques et l’innocuité de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine dans le traitement de patients atteints du Covid-19 ».

verhaeghe a écrit:Aujourd'hui, je rage de voir que le protocole proposé par le Pr.Raoult n'est pas testé comme il le propose (dépistages systématique si suspicion et traitement chloroquine + antibio si malade) mais je pense que si cela n'est pas fait c'est que l'on a pas les moyens de proposer du dépistage préventif massif comme Pr. Raoult le fait. En conséquence, il est quasi impossible d'avoir un avis scientifique sur ses résultats puisque son protocole est unique et qu'il ne fait pas de double aveugle.

Pour bien comprendre la décision des suédois, il faut avoir quelques faits en tête :
- de nombreux patients du coronavirus ne développeront qu'une affection assez bénigne. Ceux-là guérissent généralement assez vite. Ce que semble dire le professeur Raoult c'est qu'entre ceux qui reçoivent de l'hydroxychloroquine et ceux qui n'en reçoivent pas, la principale différence c'est qu'une fois guéris, les premiers ne sont plus contagieux, alors que les seconds le sont encore.
- les séquelles de ceux qui vont avoir les effets secondaires de la l'hydroxychloroquine sont assez lourds.

Bref, pour de nombreux spécialistes, on doit faire la balance bénéfice/risque entre éviter quelques morts et avoir beaucoup de personnes qui vont développer une maladie cardiaque. Si c'est pour éviter que d'ex-malades restent infectieux, la réponse est simple : il suffit de les confiner de manière sérieuse assez longtemps pour être sûrs qu'ils ne sont plus contagieux. Ou, tout au moins, les tenir éloignés des populations à risque.

Là où tout changerait, c'est si on pouvait savoir quels patients vont développer une forme grave. Car là, la balance bénéfices/risques change du tout au tout. Je pense que le choix est vite fait entre mourir du corona-virus ou souffrir tout le reste de sa vie d'une maladie cardiaque. Le problème est qu'on ne comprend pas pourquoi Untel va développer une forme grave et pas Telautre.

verhaeghe a écrit: Sauf que ceux qui auront les anticorps sont ceux qui ont été au contact de la maladie : les soignants, les commercants de première nécessité et.... ceux qui ne respectent pas la quarantaine.

Tout à fait d'accord avec la plupart du message (mais aussi avec  Bogfoot!). Juste un point que je voulais reprendre: il faut ajouter aux soignants et commerçants toutes celles et ceux qui travaillent dans d'autres domaines: de nombreuses entreprises et administrations n'ont pas fermé, et ne sont pas en télé travail. Sur nos 3 enfants, 2 continuent de travailler "normalement": ce n'est bien sur pas une statistique! Juste une constatation...

Restez couvert, propagation du virus aéroporté

Quel scoop !

Léonard a écrit:
Tu devrais aller le dire aux suédois, car ils ont fait ce que propose le professeur Raoult : Coronavirus : en Suède, les hôpitaux ont prescrit de l’hydroxychloroquine avant de rapidement s’arrêter

Non, ils ne font pas ce que propose le professeur Raoult! C'est dingue de colporter ça une nouvelle fois!
Je cite deux passages:
..., même si nous n’avons pas constaté d’effets secondaires chez nous. Des collègues, en Suède et à l’étranger, nous ont fait part de cas suspicieux, même s’il est difficile de savoir si la chloroquine était à l’origine des effets observés ou si c’était une conséquence de la maladie. »
Un des patients, gravement malade, est décédé. Mais « aucune relation n’a pu être établie pour le moment avec la chloroquine », précise l’agence du médicament.
En résumé:
On le donne à des gens très mal en point, donc trop tard, comme souligné dans le protocole Raoult, ils meurent, et donc on se demande si c'est pas la chloroquine qui les a tués! Ca c'est du raisonnement scientifique!
Ca se saurait si elle tuait depuis 40 ans qu'elle est administrée à des doses bien supérieures et pendant beaucoup plus de temps!

verhaeghe a écrit:
Pr Delfraissy dit 50% de personnes ayant une réponse immunitaire positive au virus (en gros ceux qui ont été exposé au virus) + diffusion massive des tests sérologiques (qui teste la réponse immunitaire)

Il dit n'importe quoi, nous ne pouvons pas atteindre 50% en étant confiné ...
Le but du confinement est d'avoir que quelques épisodiques de les isoler à la fin drastiquement, et de laisser sortir les autres comme les Chinois ont fait.
Une quarantaine élimine un virus, quand tu vois Ebola il s'éteint tout seul par 2 facteurs :
- quarantaine stricte d'une zone contaminée
ou
- quand un village entier est décimé, il ne peut plus se transmettre ; ça va de soi ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Peux tu expliquer ce que les suédois n'ont pas fait en conformité avec ce que préconise le professeur Raoult? Ta réponse à Leonard ne donne aucun élément concret.

@JefRussel: le protocole recommandé par Raoult indique qu'il faut donner le traitement aux patients infectés en début des symptômes (dans les 5 premiers jours) avec une association de deux médicaments, l’hydroxychloroquine en combinaison avec l’antibiotique azythromicine. En faisant comme cela, la charge virale tombe à zéro en 6 jours ( si hydroxychloroquine seule, 10 jours minimum, et si pas de traitement, entre 15 et 20 jours, même pour ceux qui guérissent)
En Suède et dans nos hopitaux francais, on administre uniquement de l'hydroxychloroquine, et à des patients en détresse respiratoire, donc infectés et avec symptômes depuis au moins une dizaine de jours. Ces patients ont déjà une charge virale qui a fortement diminuée, mais des dégats parfois irréversibles ont atteint les poumons. Voila pourquoi les bénéfices au stade de l'hospitalisation pour détresse respiratoire sont nettement moindres que si le traitement est pris au début.
Si on savait à l'avance si on est dans la bonne ou mauvaise catégorie de patient, on pourrait ne le donner qu'aux seconds, mais malheureusement, pour l'instant on ne le sait pas. Il y a quelques facteurs aggravants, l'obésité, le diabète, l'hypertention, l'age, mais en contre exemple, j'ai mon cousin décédé à l'age de 68 ans qui était sportif, il entrainait même encore des jeunes au rugby, et n'avait aucune maladie. Il y a encore des mystères, certaines régions ou villages en italie sont épargnés, sans qu'on sache encore pourquoi!

Je pense qu’il faudrait en donner à tout le mode avant d’être malade ce serait encore mieux, si juvabien c’est juvaquine !

l————-———————l
l l
l———-————————l

Les savants de Marseille aiment bien se faire mousser, c'est le problème...

Nous le savons 🧼 tous !
Excellente celle-là ! Bravo

Tomc C:
j'espère que c'est du second degré par rapport au savon de Marseille, qui au passage est très bon pour éliminer le virus au lavage des mains. Mais s'il y a aussi un peu de premier degré, je t'invite à lire le CV de Raoult.

C'était bien évidemment une boutade, car je n'ai aucune opinion sur l'efficacité du traitement du professeur Raoult...

Pour changer de sujet, voilà un bel exemple d'opportunisme : il y a quelques semaines, il y a eu beaucoup de tapage autour d'une société qui proposait une solution miracle pour oxygéner les malades :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mais il y a quelques jours, on arrête brutalement l'expérience (avant qu'elle n'ait commencé), car on apprend qu'un essai sur des porcs les avait tous tués, ce qui n'avait pas été signalé lors de la demande d'essai...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc cette société était prête à profiter de la situation pour tester puis refourguer ses produits en dépit des risques...

C'est sur qu'il ne faut pas improviser ou tenter de refourguer des produits au mépris des règles sanitaires. On n'en est pas là. Sanofi a même donné un stock de ce médicament. Et à part un combat d'égo avec ses confrères, Raoult n'a rien à gagner là-dedans coté financier, car il n'est pas l'inventeur de ces médicaments, dont la formule est tombée dans le domaine public. Ce qui fait dire à certains (dont je ne fais pas partie) qu'il y a peut-être aussi un combat de labos qui espèrent tous trouver le remède miracle ou le vaccin qui leur ferait gagner beaucoup d'argent. Car même si en l'état actuel des choses, je prendrais le traitement si j'étais positif, je reconnais qu'il n'est pas la panacée, et qu'on attend encore mieux. Un médicament que l'on prendrait uniquement en cas d'aggravation, et qui guérirait à 100 % dans ce cas de figure. Il n'existe pas encore.

Et si la route solaire détruisait le virus déposé sur le sol ???

Ou le savon en intra-veineuse (mais je l'ai déjà dit ailleurs).

sas13 a écrit:En Suède et dans nos hopitaux francais, on administre uniquement de l'hydroxychloroquine, et à des patients en détresse respiratoire, donc infectés et avec symptômes depuis au moins une dizaine de jours. Ces patients ont déjà une charge virale qui a fortement diminuée, mais des dégats parfois irréversibles ont atteint les poumons. Voila pourquoi les bénéfices au stade de l'hospitalisation pour détresse respiratoire sont nettement moindres que si le traitement est pris au début.!

+1

On en revient à dire que tant que l'on ne testera pas la proposition de Pr. Raoult conformément à son protocole en double aveugle, nous ne savons (de Marseille) rien de son efficacité et l'on peut se perdre autant en conjectures que l'on veut, cela ne fera pas avancer le débat!!!!

Ce qui me scandalise, c'est que pendant ce temps, de plus en plus de Français se mettent à croire qu'il y a un complot des grands groupes pharmaceutiques.

Qu'est ce qui empêche de tester la proposition de Pr Raoult??? J'ai quelques idées :
1. Sa proposition implique de pouvoir tester extrêmement largement la population. Or, nous n'avons pas les moyens de ces tests à l'échelle nationale. Si l'on démontre que la solution du Pr Raoult fonctionne et que juste après on explique que l'on ne peut pas la mettre en œuvre faute de moyens, bonjour le scandale.
2. Il serait très difficile d'expliquer aux patients, qui parfois viennent de très loin pour recevoir le traitement du Pr Raoult, qu'ils sont dans une double aveugle (je précise pour Bigfoot, rien de sexuel là-dedans) et donc qu'ils risquent d'avoir un traitement pur placebo ou chloroquine uniquement ou antibio uniquement ou les 2 !
3. Peut être des intérêts et des conflits d'ego qui devraient clairement s'estomper devant le problème. Ceux qui entravent la réalisation des progrès de connaissance nécessaires quand on mène une course contre la montre sont des criminels.

verhaeghe a écrit: (je précise pour Bigfoot, rien de sexuel là-dedans)

J’ai donné l’impression d’être à tirer par le sexe ?

Bigfoot a écrit:J’ai donné l’impression d’être à tirer par le sexe ?

oooops non désolé c'était de l'humour pour lequel je suis décidément pas du tout doué...

C'était dans la suite de ta secrétaire la belle Daisy
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

il était une fois le petit Corona ... à voir c'est sympa !

Super... mais il faut s'arrêter à 8:03.
La langue de bois de la fin gâche tout.