Petite installation de panneaux photovoltaïques

Comme coinzoe nous le rappelle, nous sommes aussi lus par des personnes se posant la question de franchir le pas ou non sur une installation PV et éventuellement avec adjonction de batterie. Du coup, j'ai essayé de synthétiser mon avis ici.

Je ne suis pas systématiquement contre l'installation de PV, pour prendre une métaphore, un système PV c'est un peu comme un pack d'eau minérale: son utilité est grandement dépendante de la qualité de l'eau du robinet là ou il sera consommé. Il se trouve qu'en France, notre eau du robinet est d'une qualité telle que cela n'a aucun intérêt d'acheter de l'eau minérale dans la plupart des cas. Les kWh produits par EDF ont un coût CO₂ marginal très faible ( https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/engagements/rapports-et-indicateurs/c02/suiviindicateurco2_202006.pdf ) soit entre 15 et 20 g de CO₂ par kWh. Le débat sur la prise en compte du coût marginal ou du coût amorti est intéressant : comme le PV ne permet pas de faire diminuer les infrastructures ni le capacitaire des unités de production (CF exemple allemand), c'est bien le coût marginal qui est à prendre en compte ! Par ailleurs une installation PV coûte aussi en CO₂ : entre les onduleurs, la structure, le transport, l'installation, le recyclage, ... Tout ceci coûte entre 2 0g et 50 g/CO₂ par kWh produit. Le bilan n'est donc pas bon pour le CO₂ ! Si l'on regarde au delà du CO₂, la consommation de minerai fossile qu'il a fallu extraire puis raffiner et mettre en forme et ... L'impact écologique est forcement plus élevé qu'une production électrique centralisée et marginale.

Ça, c'est pour l'intérêt écologique, reste maintenant l'attractivité économique.

Économiquement les panneaux solaires ont incroyablement baissés, vous avez des panneaux neufs CSun  de 300 Wc à moins de 100 € (https://www.oscaro-power.com/panneau-solaire/273-csun-300wc.html) , ce qui vous permet de créer des installations complètes de 3,6 kWc pour moins de 3 k€ (toujours chez Oscaro)... imbattable !

Imaginons que vous installiez ce système vous-même sur le toit de votre carpark ou de votre pool house dans une région bien ensoleillée et là, vous allez produire à l'année autour de 4,5 MWh soit durant la durée de vie de votre installation dans les 120 MWh. Si on ramène cela au prix de départ, c'est 0,03 € le kWh... Très rentable versus le prix du kWh vendu par EDF à 0,15 € et certainement amené à augmenter dans les années qui viennent.

Sauf que... on ne peut pas comparer le coût du kWh produit par un panneau solaire et celui produit par EDF. Un est fatal et quand l'autre est fourni à la demande ! Pour prendre une énième métaphore, c'est la fameuse bouteille d'eau fraîche quand tu es au milieu du désert qui ne vaut pas le même prix que celle au supermarché. Il faut donc ne regarder que la part de l'électricité produite que tu vas pouvoir consommer directement lors de la production de celle qui va être produite en surplus et dont tu ne sauras pas faire grand chose (ceux qui ont des piscines s'en servent souvent pour chauffer l'eau...). Si ton installation est parfaitement conforme (le cas de Zoeilvert sera intéressant à suivre), EDF peut aussi te racheter ta production à un tarif subventionné (0,11€ / kWh).

Bref, économique mais pas écologique... Comme disait Fillon, légal mais pas moral...

Quelle importance ? Un mix énergétique est une des solution pour se débarrasser du nucléaire dans un délai raisonnable, chacun en est maintenant bien conscient (avec la rénovation des bâtiments énergivores). Le PV individuel est un maillon de ce mix : merci donc celles et ceux qui ont la volonté et la possibilité d'ajouter leur pierre à l'édifice !

Tu pêches par excès mon fils !

Le pb, c'est qu'il faut qu'il y ait un max d'installation indépendante pour baisser la proc du nucléaire.
Le pb du nucléaire est le long terme, pas le court terme, on va dire sur 50 ans, pas trop de soucis, mais c'est après, et l'accumulation.

Je dis pas arrêter tout le nucléaire, mais le baisser fortement. C'est comme tout, c'est l'excès le pb.

Un verre de vin par jour, pas trop de soucis, mais une bouteille, ça peut poser des pb à la longue.

Je pense que toute nouvelle construction devrait être équipé au minima de panneaux, aussi bien élec que thermique. Mais ça n'engage que moi. Avec bien sûr une excellente isolation.
Diminuer les besoins énergétiques, c'est un premier point.

Arrêter également tout ce qui est chauffage électrique, au max.
Une maison passive, avoir un radiateur de 1000W, par exemple, n'est pas une hérésie !.

Des grosses séries de panneaux produites sur place, seraient un plus ...

Panneaux, VE, tout ça est le même cycle.

ATTENTION : pour le nucléaire il serait bien de prendre en compte :

1: le facteur risques !
2: le réchauffement des cours d'eau surtout en ce moment !
3: les déchets

c'est bien beau de ne parler QUE de CO2 et de laisser le reste de coté

ensuite moins on utilise d’énergie mieux c'est

Je ne suis pas un pro nucléaire par défaut, je le suis car cela me semble être la manière la plus réaliste de produire de manière massive de l'électricité pilotée sans passer par les énergies fossiles.

Si l'on veut parler barrage hydro élec, pas de soucis mais cela fait beaucoup plus de morts par le passé et cela a un impact sur l'environnement beaucoup plus fort.

Si on veut parler PV ou éolienne, pas de problème mais alors parlons aussi stockage pour rendre l'énergie pilotable ainsi que le rendement entre matière première utilisées et kWh produits. Une centrale nucléaire consomme 20x moins de matériaux par kWh produit qu'une éolienne.

Bien entendu, il y a des défauts à l'énergie nucléaire et l'on ne peut pas les nier (déchet encombrant, risque de passage de la techno civile vers le militaire, complexité technique, ...) mais tout bien pesé avec l'ensemble des informations dont je dispose, je pense que c'est de loin la meilleure alternative aux énergies fossiles pour les 50 prochaines années.

Si vous êtes contre le nucléaire, pas de soucis mais alors soyez cohérent et acceptez de payer votre électricité au même prix qu'en Allemagne (0.3€/kWh... ) tout en ayant un CO2/kWh multiplié par 3 ou 4 :



Concernant le réchauffement des cours d'eau, je n'ai pas d'avis mais je me rappelle quand même avoir lu une étude sérieuse sur le sujet qui expliquait que le réchauffement était limité à 2° et qu'il n'y avait pas d'influence délétère sur la faune et la flore du cours d'eau en question. Si tu as d'autres sources sérieuses sur le sujet, je suis intéressé.

je pense que c'est de loin la meilleure alternative aux énergies fossiles pour les 50 prochaines années

si tu compare fossile VS nucléaire c'est certain .


pour les cours d'eau il faut faire une synthèse,
https://www.google.com/search?q=nucleaire+cours+d%27eau+trop+chaud&oq=nucleaire+cours+d%27eau+trop+chaud

papa73 a écrit:c'est bien beau de ne parler QUE de CO2 et de laisser le reste de coté

+1

+1 également.

pour les cours d'eau il faut faire une synthèse,
https://www.google.com/search?q=nucleaire+cours+d%27eau+trop+chaud&oq=nucleaire+cours+d%27eau+trop+chaud

Tiens, je profite de ton message pour montrer la différence entre une recherche "biaisée" et une recherche neutre

Avec ta recherche, on obtient les résultats suivants :



On pourrait donc penser que le résultat est sans appel puisque le titre qui se veut en général un résumé de l'article annonce très clairement la couleur

Mais si on fait une recherche un peu plus neutre :



On peut ne lire que les abstract car contrairement à un journal, une étude scientifique n'y a pas besoin de faire le buzz autour d'un résultat en promettant des révélations

Abstract
Water warming, either resulting from global or local drivers, is of growing concern for aquatic environments. Changes in thermal regimes may alter the functioning and the trophic dynamics of river ecosystems as most aquatic biota like micro-algae, invertebrates, or fish are poikilotherms. Because biofilms integrate basal and intermediate components of aquatic food webs, examination of their responses to warming should contribute to a better understanding of the effects of ongoing climate change on river ecosystems. In this study, we considered sites that were or were not exposed directly to thermal effluents from a nuclear power plant as “in situ laboratories” of the effect of climate change and water warming. To compare the structure of algal and invertebrate communities dwelling in epilithic biofilms subjected to different thermal regimes in the Garonne River, sets of concrete tiles were placed in the river and the biofilm growing on these standard substrates was sampled after two months of colonisation. The site located within the thermal plume directly downstream of the thermal effluents showed warmer average water temperature (mean ΔT of about 1.5 °C over the study period) and greater daily temperature fluctuations in comparison to the control site. Algal and invertebrate biomass did not differ significantly, but the structure of communities differed markedly between sites. At the heated site, the proportion of cyanobacteria was higher, while there were fewer micro-crustaceans and larvae of insects and bivalves. However, the population of chironomids showed a greater proportion of relatively large individuals. Interestingly, nematodes were more abundant, and their communities comprised more species at the heated site. Their feeding-types were also more diverse showing a greater proportion of algivores, large-sized omnivorous and predatory species. Changes in the abundance and age structure further showed that some bacterivore species, such as Eumonhystera vulgaris, thrived especially well at the heated site, whereas another bacterivore, Monhystrella paramacrura, thrived well at the control site. In the context of climate change, our results highlight that warmer and more fluctuating water temperatures have the potential to alter the body-size spectrum, species composition, distribution of feeding specialisations and age structure within biofilm-dwelling communities.

En gros, il est dit que le réchauffement des cours d'eau a des effets sur la faune et la flore mais qu'ils ne sont pas particulièrement négatifs (augmentation de la diversité d'algues et d'animaux).

Réchauffer un cours d'eau ou réchauffer la planète, choisi ton camp camarade !

Toute la question est en fait : quel est le temps moyen pour pianoter sur son ordinateur et tirer de son chapeau une "étude" qui va dans son sens ? Aucun rapport avec "recherche biaisée ou neutre" bien entendu ! C'est d'ailleurs le job de tous ces fumeux experts qui adorent la télé (et réciproquement). Quand à en tirer un quelconque conclusion : bof ! Vous êtes pro-nucléaire et tirez parti de la puissance du lobbying d' EDF (qui soit dit en passant sous facture l'électricité depuis toujours pour complaire aux politiques, ce qui va coûter de plus en plus cher à chaque client) : c'est votre choix, fort heureusement pour l'avenir de toutes et de tous de plus en plus isolé...

R2D2 a écrit: quel est le temps moyen pour pianoter sur son ordinateur et tirer de son chapeau une "étude" qui va dans son sens ?

Tu me fais un procès d'intention à bien mauvais escient
Je ne cherche pas une étude qui va dans mon sens, je n'ai pas de position à défendre et je trouve la question de l'impact d'un réchauffement de 1.5° de l'eau sur la faune et la flore d'une rivière intéressante.

Au contraire de  la rechercher biaisée qui se fait en demandant spécifiquement les articles et les liens qui parleraient d'effet excessif "trop chaud", je suis allé sur google scholar qui ne prend que les études publiées avec comité de lecture ou l'on a les résultats d'études complètes et sans partie pris. C'est ce que l'on appelle la démarche scientifique, tu te poses une question, tu observes et/ou tu modélises et tu rends compte de tes observations. Y a pas à être pour ou contre tel ou tel sujet, c'est factuel.

Alors oui, ça prends plus de temps mais c'est le seul moyen d'avoir une information de grande qualité. Si tu ne peux pas le faire car tu ne parles pas anglais ou tu n'as pas le bagage technique (ceci dit sans condescendance mais il est vrai que le langage scientifique ne parle pas toujours à tous) alors il faut trouver des relais d'informations à qui tu peux faire confiance.

A titre perso, j'aime beaucoup le reveilleur et Sylvestre Huet

Et toi ? À part Greenpeace et Sortir du nucléaire, c'est quoi tes sources d'information ?

R2D2 a écrit:EDF (qui soit dit en passant sous facture l'électricité depuis toujours pour complaire aux politiques0

Peux-tu sourcer ton information STP????

Puisque tu critiques mes argumentaires et mes sources, j'ai hâte de voir les tiennes!!!!

R2D2 "(qui soit dit en passant sous facture l'électricité depuis toujours pour complaire aux politiques, ce qui va coûter de plus en plus cher à chaque client)"

Tout en virant environ 2 milliards d'euros de dividendes en moyenne chaque année depuis qu'EDF a été privatisé et en avançant l'argent du rachat de l'électricité produit par les ENR ... Tu ne crois pas qu'à un moment, il faudrait arrêter avec la propagande ? On invente les milliards d'euros ? S'il y avait un trou correspondant à ce que tu dénonce dans la comptabilité, ça se verrait. Surtout que la comptabilité est vérifié par l'AMF et que s'il y a des irrégularité il y a des risques d'aller en prison pour manipulation des comptes.

juste aprés avoir ecrit cela, je lis les infos :

https://www.20minutes.fr/societe/2838659-20200812-tarn-garonne-explique-pourquoi-centrale-nucleaire-gofech-arret

Et ? Le rapport avec le bouzin ? C'est aussi le cas de toutes les centrales thermiques au gaz ou au charbon, mais on n'en parle pas dans les médias. Le nucléaire, c'est vendeur... un bon bouc émissaire.

C'est aussi le cas de toutes les centrales thermiques au gaz ou au charbon

pour moi elles sont dans le même camp faces aux renouvelables !

Hé bien, c'est faux. S'il y a un camp qui mérite qu'on se batte pour lui, c'est bien la défense de l'environnement. Or, quel est le plus gros problème environnemental auquel nous sommes confrontés en ce moment ? Vous êtes bien d'accord que c'est le réchauffement de la planète qui menace de devenir cataclysmique. Et, dans ce cas, ENR et nucléaire sont des armes qui nous permettront de limiter l'ampleur du désastre. Il faut les utiliser ensemble.

Pour moi, un antinucléaire est un dogmatique qui prétend se battre pour la défense de l'environnement, mais qui ne se bat que pour une seule chose : contre le nucléaire, qu'il soit civil ou militaire. Quitte à raconter des tombereaux de mensonges. Et, ils en racontent. S'ils se préoccupaient vraiment de l'environnement, ils seraient en faveur du nucléaire et ils ne seraient pas des alliés objectifs du gaz, du charbon et du pétrole. Car en 15 ans, tout ce qu'ils ont obtenus, c'est qu'on consomme de plus en plus de pétrole, de plus en plus de gaz et de plus en plus de charbon. Pour le reste, ils n'ont rien obtenu. Justement car ils ne voulaient qu'une seule chose : arrêter le nucléaire.

Quelqu'un qui se préoccupe réellement de l'environnement est en faveur du nucléaire. Et il y a de plus en plus d'écolos qui décident de devenir des environnementalistes et d'être en faveur du nucléaire. Le problème est qu'on n'a plus le temps d'attendre que les dogmatiques commencent à se rendre compte que leur victoire va se solder par de très, très gros dégâts sur l'environnement. Alors, plus vite vous ouvrirez les yeux, mieux ce sera pour un tas de monde.

J'aimerai bien que R2D2 nous fasse part de ses révélations fracassantes sur la tenue des comptes secrets d'EDF pour masquer les pertes abyssales du nucléaires.

Ensuite pour les fana des ENR sans nucléaire, vous me direz comment vous produisez 400 TWh pilotable & bas carbone/ an (en gros la part du nucléaire) pour un budget de 16 milliards d'€euros par an. De leur côté, ces couillons d'Allemands ont dépensés 400 milliards (80 milliards annuels) pour seulement 200 TWh d'origine ENR.

Quelqu'un qui se préoccupe réellement de l'environnement est en faveur du nucléaire. Et il y a de plus en plus d'écolos qui décident de devenir des environnementalistes et d'être en faveur du nucléaire. Le problème est qu'on n'a plus le temps d'attendre que les dogmatiques commencent à se rendre compte que leur victoire va se solder par de très, très gros dégâts sur l'environnement. Alors, plus vite vous ouvrirez les yeux, mieux ce sera pour un tas de monde.

que le nucléaire soit moins sale que le charbon ou gaz : ok

mais que l'on ne nous le vende pas comme quelque chose de propre et écologique et qu'on en profite pour enterrer les énergies renouvelables

Tout à fait d'accord avec papa73.

Aucune énergie n'est "propre". Fonder son postulat de départ sur un concept aussi fallacieux, outre de démontrer son incompréhension dramatique des enjeux, est révélateur du merdier dans lequel nous nous trouvons : 90% de la population (je suis un incorrigible optimiste) est complètement larguée sur des questions aussi essentielles mais ô combien techniques et engageantes pour l'avenir que la problématique énergie-climat. Raison pour laquelle nous avons autant de tocards qui se sont relayés depuis des lustres aux plus hautes responsabilités : ils ont été élus par les mêmes !

Plus de nouvelles de notre lanceur d'alerte R2D2?

R2D2 a écrit:EDF (qui soit dit en passant sous facture l'électricité depuis toujours pour complaire aux politiques0

Peux-tu sourcer ton information STP????

Ça y est je suis devenu une vedette ! On me demande à cor et à cri... Désolé d'avoir autre chose à faire que d'obéir aux injonctions d'un ou deux fanatiques de cet état dans l'état qu'est EDF. Commencez par vous poser les bonnes questions : comment se fait il que les provisions pour le démantèlement des centrales nucléaires soient tellement sous évaluées (350 millions d' € environ par réacteur contre  environ 1 milliard estimé par la plupart des opérateurs Européens) ? Comment sont provisionnés les pertes énormes causées par les dépassements budgétaires des EPR (par exemple 3.3 milliards d' € pour Flamanville à l'origine, maintenant estimé à près de 20 milliards) ? Et ce ne sont que quelques exemples de la gabegie qui règne dans cette entreprise (passons sur les avantages du CCAS, une goutte d'eau dans un océan). Facturer l'électricité à son vrai prix (en incluant les pertes à venir de l'entreprise)  ne serait même pas imaginable, alors que si son vrai prix de revient avait été pris en compte dés le début du nucléaire  les tarifs seraient probablement aujourd'hui  au niveau de ses voisins Européens. Mais vous savez tout ça : et c'est bien le plus triste...

R2D2, le retour !

@R2D2 : Tu considères que ce que tu viens d'écrire constitue une information sourcée???

On part de loin alors...
En matière de comptes publiques, c'est la cour des comptes qui de manière indépendante (sissi!) joue le rôle de contrôleur de gestion indépendant et fait ensuite état de ses observations dans les fameux rapports de la cour des comptes.
https://www.ccomptes.fr/

Il y a eu beaucoup de rapports sur le nucléaire :


Je t'invite à lire le premier rapport

Cour des comptes 2020 a écrit:La fermeture de la centrale de Fessenheim, caractérisée par un processus de décision
chaotique, risque d’être coûteuse pour l’État.
Cette fermeture avait été annoncée par le Président de la République dès 2012. À la suite
de la promulgation de la LTECV en 2015, elle a été liée à la mise en service de la centrale de
Flamanville 3 (EPR). En 2016, des négociations se sont engagées entre EDF et l’État autour de
l’élaboration d’un protocole d’indemnisation, sur le fondement de la responsabilité sans faute
de l’État du fait des lois. L’actuel Président de la République a finalement annoncé, en
novembre 2018, que cette fermeture serait dissociée de la mise en service de l’EPR, laquelle
n’est plus prévue avant 2023 au plus tôt. EDF n’a confirmé la fermeture de la centrale que le
27 septembre 2019, aussitôt le protocole d’indemnisation signé.
Jusqu’alors, les annonces de l’État et la communication de l’entreprise avaient entretenu
une confusion importante sur leurs responsabilités respectives. En l’absence de la mise en
service de l’EPR de Flamanville, le plafond de capacité introduit par la loi ne pouvait
effectivement contraindre directement l’entreprise à cette fermeture. Ce constat illustre la
difficulté pour l’État de concilier son rôle d’actionnaire majoritaire d’une entreprise publique
et de responsable de la politique énergétique.
Le protocole signé comporte deux chefs d’indemnité : une indemnité initiale pour
anticipation des dépenses liées à la fermeture et une indemnité pour bénéfice manqué.
Ce protocole présente sur de nombreux points des risques de divergence d’appréciation et donc
un risque financier pour l’État. Certaines dispositions de mise en œuvre (modalités de calcul,
clauses de rendez-vous réguliers, nature et forme des justificatifs, mobilisation d’expertise à
l’appui de l’application de certaines clauses, etc.) mériteraient d’être précisées par avenant afin
de limiter ce risque.
En outre, bien que les différentes étapes de négociation aient permis de faire évoluer le
contenu du protocole, ses dispositions restent favorables à l’entreprise. La période indemnisée
s’étend ainsi jusqu’en 2041, soit jusqu’à la sixième visite décennale de la centrale, alors qu’EDF
prévoit dès aujourd’hui certains arrêts de centrales à leur cinquième visite décennale (soit après
50 ans de fonctionnement). Le montant relatif au préjudice pour anticipation des dépenses
postérieures à la fermeture est aujourd’hui évalué à 370 M€2019, mais pourrait s’avérer plus
élevé en cas de paiement différé, compte-tenu des taux d’actualisation retenus. Un paiement le
plus rapide possible permettrait à l’État d’économiser plusieurs dizaines de millions d’euros.

En clair, une grosse part du coût du "sortir du nucléaire" n'est pas un coup de démantèlement mais un coût d'indemnisation d'EDF compte tenu des errements de notre politique énergétique...

Sur le coût uniquement du démantellement, voici un autre rapport :

\"cour des comptes" extrait de la conclusion générale que je vous laisse lire en entier a écrit:Les incertitudes de coûts sont aujourd'hui relativement bien cernées ; elles concernent le stockage des déchets à haute activité et à vie longue et résultent de plusieurs causes interdépendantes :- la décision et le choix à venir d'un futur centre de stockage ;- le devenir des combustibles usés, et notamment du Mox, lié lui-même en partie à la poursuite du programme électronucléaire ;- le coût effectif du stockage futur.S'agissant de la production d'électricité d'origine nucléaire, les sommes en jeu doivent certes être relativisées,puisque, rapportées au kWh, elles représentent 10 % du coûtde production. Les montants en valeur absolue étant cepen-dant importants, le besoin de transparence financière estmanifeste et concerne à la fois les provisions et leur finance-ment.Pour les provisions, un minimum d'informations tant surles opérations prévues que sur leur évaluation brute et actualisée doit être rendu public. Il faut que les exploitants s'engagent sur des scénarios de démantèlement et de gestion des déchets et que ceux-ci ne soient pas modifiés en fonction des contingences du moment, car tout report se manifeste par une diminution de la provision actualisée.

Pour mémoire, le coût de prod du MWh ne représente que le 1/3 de ce que l'on paie à EDF dans nos factures puisqu'il faut ensuite rajouter la distribution, les taxes, les aides à la filière ENR (on subventionne le PV et éoliennes en payant jusqu'à 10x le prix de production classique pour permettre aux promoteurs d'ENR d'être très rentables, d'ailleurs, tu t'es peut être rendu compte du grand nombre de sociétés qui t'appellent pour vendre des panneaux solaires).

Bref, le budget démantèlement et enfouissement représente 3% de notre facture EDF mais les estimations passées n'ont pas toujours été faites avec grands sérieux et ces 3% ont pu être minimisé. OK, tu marques un point

Après la cour des comptes n'est pas la seule institution à pouvoir se pencher sur le dossier du nucléaire, il y a aussi les commissions d'enquêtes parlementaires :

http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cenucl/l15b1122-ti_rapport-enquete

Si tu es un peu sérieux alors tu prendras le temps de lire ce rapport

Commission d'enquête de l'assemblée a écrit:
Un provisionnement controversé et probablement sous-estimé

La loi du 28 juin 2006 relative à la gestion durable des matières et déchets radioactifs fait obligation aux exploitants de financer le démantèlement en constituant des provisions via la constitution d’un portefeuille d’actifs dédiés « qui doivent présenter un degré de sécurité et de liquidité suffisant pour répondre à leur objet » (art. 20). C’est l’exploitant qui estime les charges de démantèlement et en déduit le montant des provisions.

Fin 2016, EDF estimait le démantèlement de son parc total de réacteurs (69 au total, en comptant ceux à l’arrêt, ceux en activité et celui en construction) à environ 75 milliards d’euros à terme.

Mais le démantèlement devant s’échelonner sur plusieurs décennies, l’électricien n’a pas à provisionner la totalité de la somme dès à présent. En effet, un taux d’actualisation est appliqué aux sommes déjà provisionnées qui sont censées rapporter des intérêts. Fin 2016, EDF avait fixé ce taux d’actualisation au niveau avantageux de 4,4 %. En Suisse, il était de 3,5 % et en Suède de 4,2 %. En Belgique, la commission des provisions nucléaires l’avait fixé à 3,5 %.

Avec un taux d’actualisation aussi élevé, une somme de 36 milliards d’euros serait suffisante pour garantir, à terme, la couverture des 75 milliards nécessaires à la totalité du démantèlement.

Sur cette somme, la loi autorise EDF à ne pas provisionner les dépenses liées au combustible usagé, dans la mesure où il peut être – en théorie – retraité et réutilisé. Cela permet à l’électricien de réduire de 12,5 milliards d’euros le montant de ses provisions.

Fin 2016, lors des travaux de la mission d’information relative à la faisabilité technique et financière du démantèlement des installations nucléaires (cf. supra), les provisions pour le démantèlement s’élevaient donc à 23,5 milliards d’euros, soit 367 millions d’euros par réacteur.

Là, c'est un peu technique et l'on voit qu'effectivement le budget de démantèlement est bien estimé (75 milliards d'€) mais mal provisionné 23.5 milliards d'€. Cela mérite d'être creusé. J'en suis pour l'instant là dans mes recherches sur la question!


Bref, tu vois, si on veut pas colporter des ouïe-dire c'est possible mais il faut être courageux et ne pas se contenter des informations partielles que tu pourras avoir sur un site orienté (que ce soit greenpeace ou le responsable communication d'EDF), il faut aller chercher l'information à la source! C'est un passionnant travail d'enquêteur.

Je me suis "amusé" à ce travail pour l'impact écologique de la voiture électrique et je vous ai partagé mes résultats, je suis très étonné qu'il y ait si peu de réactions.

A croire qu'il est plus facile de vivre avec des idées simples et fausses qu'avec des idées complexes et nuancées...

verhaeghe a écrit:Là, c'est un peu technique et l'on voit qu'effectivement le budget de démantèlement est bien estimé (75 milliards d'€) mais mal provisionné 23.5 milliards d'€. Cela mérite d'être creusé. J'en suis pour l'instant là dans mes recherches sur la question!

Bah c'est ce que j'ai écrit, sans en faire des tonnes (quoi que ces 75 milliards soient encore sous évalués par rapport aux calculs de nos voisins Européens), et entre autre. Le fait d'écrire des romans "sourcés" ne donne aucune crédibilité supplémentaire à vos propos, si ce n'est dans votre imaginaire. Pour ma part je me contente, comme tout un chacun, de mon bon sens et de ma logique : désolé que cela vous paraisse insuffisant.
PS : merci pour votre contribution au coût écologique du VE, qui vient s'ajouter à un nombre impressionnant d'études d' "experts" dont les conclusions sont naturellement toutes différentes, voire contradictoires, puisque comme pour tout basées sur des "études" et autres "données chiffrées" tout aussi différentes et contradictoires, mais chacune irréfutable selon leurs défenseurs bien entendu !