Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

@trefix

"Le nucléaire participe activement au réchauffement, comme toutes les énergies fossiles (dont il fait partie)."

Deux erreurs dans cette phrase :
1) le nucléaire ne fait pas partie des énergies fossiles, lesquelles sont issues de la méthanisation de plantes et d'êtres vivants morts et enfouis dans le sol depuis plusieurs millions d'années.
2) c'est d'ailleurs la raison pour laquelle, contrairement à ce que vous dites, il ne participe pas activement au réchauffement. C'est même de ce point de vue la source d'énergie la plus vertueuse en France : 6 g/kWh (source : ADEME).

Pour mémoire (GIEC 2014) :
- Eolien : 11 g/kWh
- Hydraulique : 24 g/kWh
- Photovoltaïque : 45 g/kWh
- Gaz  : 490 g/kWh
- Charbon : 820 g/kWh

Il suffit de quelques bombes pour isoler une centrale du réseau. Nucléaire ou pas.

Oui mais un sacré paquet de bombes pour isoler 6 000 mégawatts en éoliennes et centrales solaires !!!

C'est le même problème que pour les carottes : préfère-t-on une production industrielle et centralisée à un approvisionnement local ?

Des carottes nucléaires  !? .....  mouwais  faut voir .

D'où l'éolien est pourvoyeur de co2  et pas le nucléaire  ?

Combien de co2 pour aller le ramasser , combien pour me teansfoef et kenrichir, combien pour construire et démolir les machines qui l'utilisent, combien pour recycler les déchets.

D'ailleurs dans les 11g/kWh de l'éolien, ne sont pas comptes le démantèlement et le recyclage , non pas du vent qui a traversée l'éolienne mais des matériaux pour la construire .
Et puis faudra penser à sortir tout le béton qui reste dans les sols .

- Gaz : 490 g/kWh

24 g pour le biogaz

On peut dire que l'uranium est un carburant non renouvelable (mais pas fossile).
La différence entre l'uranium et les carburants fossiles, c'est que le charbon, le pétrole et le gaz peuvent être utilisés à des fins bien plus utiles que faire de l'énergie en les brûlant.
L'uranium, quant à lui, ne peut guère servir à autre chose.
Alors, puisqu'il est là, profitons-en et préparons le temps où il sera épuisé.
C'est ce qu'on fait en travaillant sur la fusion.

Oui mais un sacré paquet de bombes pour isoler 6 000 mégawatts en éoliennes et centrales solaires !

Aucun chef d'état ne va s'amuser à bombarder des éoliennes.
Ça n'aurait aucun intérêt stratégique puisqu'elles ne servent à rien.

Ce genre d'affirmation a été malheureusement trop souvent démenti par l'histoire : les intérêts de dictateurs cinglés n'ayant pas grand chose à voir avec le raisonnement... Pour la classification du nucléaire tout à fait d'accord, mais la conclusion ne me plaît guère : "profiter de l'uranium" pour laisser des déchets radioactifs aux futures générations ne me paraissant pas être une solution acceptable.

Tu as raison. Quelqu'un a un canal pour souffler l'idée au dictateur de service actuellement (et dont je me refuse à écrire le nom) ?

Pour ce qui est des déchets, la solution de les enterrer définitivement, n'est pas bonne, je te l'accorde.
Ils peuvent avoir tout un tas d'utilisations possibles, à commencer par la production d'énergie.
On le fait, timidement, avec le combustible MOX, mélange d'oxydes de plutonium et d'uranium appauvri.

S'écharper alors qu'au final, vous êtes d'accord...

Les ENR ne sont pas au point, pour les raisons multiples évoquées (problème du stockage de l'électricité, manque de production s'il manque du soleil, du vent, et maintenant de l'eau...).

Notre consommation mondiale en électricité a augmenté de façon exponentielle...

La France a réussi son développement en partie grâce à l'orientation vers le nucléaire...

L'erreur à mon sens a été d'en confier la gestion au privé, qui a privilégié les actionnaires aux investissements (entretien et recherche).

Nous avons cédé aux sirènes de l'écologie, sans réfléchir aux conséquences à court terme... A moyen et long terme, on pourra peut-être se passer du nucléaire.

L'exemple type est l'Allemagne, qui a démantelé ses centrales, et se retrouve obligée de produire l'électricité à grand coup de charbon et gaz... Ce dernier risquant de manquer, les habitants se précipitent sur le bois et le charbon, avec des appareils antédiluviens, bonjour l'écologie maitresse chez eux...

Baisser la consommation d'électricité: Au sein de nos pays développés, on peut agir sur de multiples facteurs (encore eux...), l'éclairage des villes la nuit en étant un par exemple...

Mais on nous pousse vers les véhicules électriques... J'ai entendu qu'Engie envisageait de limiter la puissance des compteurs Linky (de 9 à 7, par ex...).
Bon, normalement, je devrais toujours pouvoir faire charger ma Zoé, sous réserve de ressortir les loupiotes à dynamo de mon ancien camping-car

Allez en paix

Pixel a écrit:Tu as raison. Quelqu'un a un canal pour souffler l'idée au dictateur de service actuellement (et dont je me refuse à écrire le nom) ?

Personnellement, je préfère ce "dictateur" aux 2 autres qui se proposaient; Avec l'un, nous serions déjà à l'ère de pierre, et avec l'autre, nous serions russes

Et récupérer 35/40 ans d'incuries, c'est compliqué...

Sierra38 a écrit:S'écharper alors qu'au final, vous êtes d'accord...

Je ne sais pas qui est "vous"... Bref.
Mais je n'écharpe personne.
Je donne mon point de vue en essayant de ramener un peu de courtoisie dans le débat.

On ne sera jamais Russes les Russes n'ont pas d'origines génétique semblables aux Européens de France.

Quand à L'âge de pierre c'est de toute façons pour dans peut-être pas longtemps.

Les dictateurs de service (eh oui il n'y en a pas qu'un, loin s'en faut ! ) n'ont aucun besoin d'aide pour ce genre d'idées tordues : elles leur viennent naturellement à l'esprit. L'occasion fait le larron... Par ailleurs le nucléaire, civil ou militaire, est le graal recherché par la plupart d'entre eux. Il est de toutes façons malheureusement beaucoup trop tard pour revenir sur les erreurs commises dans le passé (malgré les avertissements de quelques visionnaires), maintenant il faut détricoter ce qui a été mis en place pour le remplacer au fur et à mesure... Économiser l'énergie, développer de façon beaucoup plus soutenue les ENR, investir dans la recherche pour le stockage sont les priorités absolues de ces prochaines années/décennies

Soyez plus précis quand vous parlez d'erreurs car bon actuellement l'erreur que l'on paye et qu'on va payer plein pot sur bon nombre d'années c'est pas le nucléaire mais le Gaz, le charbon, le pétrole.
Quand on voit que l'électricité, les batteries ça a plus de cent ans d'existence...

Car bon les déchets nucléaires c'est une réalité mais bon si on laisse une Terre bien moins habitable pour les futures générations, au final les déchets nucléaires, ça ne sera peut être pas leur première priorité, surtout s'ils ont 2-3 fois de surface par habitant qu'actuellement. (avec une forte baisse de la population mondiale).

Je préfère ne pas commenter ce message.

La plus grande erreur, la cupidité, d'amasser toujours plus de richesses en transformant toujours plus de ressources es d'extractions minières.

Et l'acceptation du capital.

Bien d'accord !

Je voulais dire l'acceptation de l'accaparement du capital, au lieu de sa mise en commun au service des peuples.

On cible toujours le capital mais bon ce dernier veut amasser toujours plus de richesses quand le consommateur veut amasser toujours plus de bien.
Donc il répond aussi à ce besoin...

Quant à taper sur le nucléaire, c'est un angle d'attaque que certains ont car c'est plus facile de taper dessus que de taper sur le pétrole par exemple, car le pétrole ce sont directement des milliers de personnes qui l'utilisent au quotidien plus particulièrement le cœur de cible des électeurs de certains politiques.
Donc aller taper sur son électorat c'est pas forcément une bonne idée.

C'est ce que Lalonde a reconnu il y a peu, au début taper, repris depuis par d'autres quand lui a carrément fait un virage à 180°.

@COAXIAL, @R2D2, vous ne voulez pas créer un nouveau sujet pour vous deux seuls ?
Comme je l'ai dit plus haut, "on ne discute bien que si on est déjà d'accord sur l'essentiel".

En plus, vous avez déjà une caractéristique commune : un pseudo crié.

Je me demande si tout le monde a bien compris le sens de "transition énergétique" ? Je me permet donc un rappel :
"Elle résulte des évolutions techniques, des prix et de la disponibilité des ressources énergétiques, mais aussi d'une volonté des populations, des gouvernements, des entreprises, etc. qui souhaitent réduire les effets négatifs de ce secteur sur l'environnement. Diverses institutions gouvernementales et ONG ont proposé des définitions et scénarios de transition énergétique. Les scénarios envisagés consistent souvent à passer du système énergétique actuel, reposant sur l'utilisation de ressources non renouvelables, vers un mix énergétique recourant principalement à des ressources renouvelables voire s'appuyant sur une réduction de la consommation. Cela implique d'adopter des alternatives aux combustibles fossiles, ressources limitées et non renouvelables (aux échelles humaines de temps), et de les remplacer par des sources d'énergies renouvelables pour la quasi-totalité des activités humaines (transport, industrie, éclairage, chauffage, etc.)"  
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Transition_%C3%A9nerg%C3%A9tique
Il s'agit bien de laisser à nos petits enfants un monde décarbonné, sans déchets radioactifs, et dont ils pourront profiter...

Certes mais bon dans cette définition, il y a plusieurs choses qui coincent à mon avis :
.une volonté des populations
.volonté des entreprises

Je ne mettrais pas la volonté des gouvernements au même niveau car je pense que ces derniers font plutôt de l'électoralisme et donc ne peuvent pas prendre les "bonnes" décision à moyen/long terme (quand la population et les entreprises ont plutôt une vision à court terme) au risque de se retrouver avec des gens dans la rue ou bien ne pas être reconduit aux prochaines élections.
Il faudrait peut être même songer à remettre à 7ans et l'unicité du mandat présidentiel, au moins il pourrait vraiment appliquer la politique pour laquelle il a été élu.

Je suis plutôt d'accord avec cette analyse. Le principal est quand même, pour revenir à nos moutons, que les populations (je préfère penser à l'échelle Européenne en l'occurrence) se montrent de plus en plus convaincues par l'urgence de la transition. Pour le moment l'Europe est plutôt favorable et pro-active dans ce sens : pas assez certes mais si les populations poussent ça aidera...

Les 2 dernières augmentations de capital de EDF en 2017 pour 4 milliards et en 2022 pour 3 milliards.
Une augmentation de capital étant une dette non remboursable, elle peut s'apparenter à une subvention.

Super, tous les économistes doivent se bidonner. Ne généralisons pas et restreignons nous au cas de l'industrie. Qu'est-ce qui produit des bénéfices ? Le travail des employés qui vont utiliser les machines de l'entreprise. Bref, le capital n'est pas générateur de dette, mais de profit. Ce qui a conduit EDF à devoir augmenter son capital, c'est l'obligation qui lui a été faite par son actionnaire principal de reprendre des industries en difficultés. Il y a aussi eu les dividendes versés aux actionnaires, dont l'actionnaire principal. En fait, si vous faites le bilan, les augmentations du capital ne compensent pas ce qu'EDF a versé à son principal actionnaire. Et il y a le mirifique cadeau de l'Arenh auquel même les fournisseurs "alternatifs" anti-nucléaires ont recours. EDF est vraiment une vache à lait. En tout cas, ceux qui en rêvent la mort ne se privent pas pour s'enrichir sur son dos. Et ensuite, ils ont l'outrecuidance de dire des sornettes sur la gestion de l'entreprise...

Pixel a écrit:Je ne sais pas qui est "vous"... Bref.
Mais je n'écharpe personne.
Je donne mon point de vue en essayant de ramener un peu de courtoisie dans le débat.

Vous... "Représente un groupe de personnes à qui l'on s'adresse ou bien la personne à qui l'on s'adresse et une ou plusieurs autres personnes constituant avec elle un groupe ; forme atone avant le verbe, il peut être sujet, objet direct, indirect "

Visiblement, tu n'étais pas visé, mais mon post était sans doute pas assez agressif pour faire réagir les concernés...