Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

Effectivement, la vraie question c'est "quelle est l"énergie à profusion que l'on puisse utiliser pour les 10.000 prochaines années?"
- Solaire? intuitivement, la réponse semble évidente mais il faut s'intéresser aux techno nécessaires pour fabriquer des panneaux PV, aux matières premièers nécessaires à la fabrication,à la recyclabilité des panneaux et enfin à la durée de vie.... Et l'on se rend alors compte qu'il est nécessaire de développer grandement la techno PV car elle n'est pas durable aujourd'hui... Idem pour l'éolien.
- Nucléaire? le nucléaire utilise une forme d'énergie fossile (l'uranium) dont les stocks convertis en kWh ne pourraient pas assurer plus de quelques dizaine d'années au rythme de consommation énergétique actuelle. Après, notre technique nucléaire est pour l'instant balbutiante : nous faisons de la fission alors que dans le soleil c'est de la fusion. Il faut donc réussir à mettre au point une techno nucléaire de fusion, c'est un projet immense, exactement comme d'envoyer des hommes sur la lune mais y parvenir serait assurer une vie humaine confortable sans limite d'énergie. Ça impliquerait de sacrée responsabilités...
- Bio-gaz et bio-carburant c'est un scénario intéressant mais qui implique de convertir des surfaces de forêt ou des surfaces cultivables en champ de canne à sucre. Quelque part, une canne à sucre est un panneau solaire naturel qui transforme l'énergie solaire et le CO2 en glucose (proche des énergies fossiles). Ce qui est sur c'est qu'avec le nb d'habitant actuel de la planète, si l'on voulait remplacer le pétrole par des agro-carburants il faudrait raser plusieurs fois la forêt amazonienne...

Comme il n'y a pas de solutions évidentes et que l'avenir de l'humanité nous concerne tous, il faut arrêter les dogmatismes anti-tout et pousser la recherche dans l'espoir qu'il trouve tout en se préparant à ce qu'il ne trouve pas et donc en diminuant fortement notre consommation d'énergie.

Antoine

La première avancee serait de mettre en place ces principes au niveau personnel, notamment concernant les économies et le stockage avec le moins de transformation.
Pour moi la solution est nécessairement un mix de plusieurs solutions.

Dans la chaîne qui va de l’énergie primaire à nos machines, nous n’en avons pas fini avec les pertes : au niveau d’une machine qui utilise de l’énergie finale, les pertes peuvent atteindre 95% entre l’énergie utilisée (carburant, électricité) et ce qui nous intéresse. Par exemple :

l’énergie qui accélère une voiture ne représente que 20% à 40% de l’énergie thermique contenue dans le carburant (le reste est perdu comme chaleur dans le moteur et dans les frottements de tout le système mécanique),
pour un moteur électrique, l’énergie mécanique en sortie de roues est plus proche de 80% de l’électricité qui sort de la batterie, mais par contre la batterie elle-même ne restitue que 80% à 90% de l’électricité qui y est entrée quand nous avons branché la voiture sur la prise électrique,
une chaudière au gaz moderne convertit environ 90% du gaz qui entre en chaleur distribuée dans un logement, mais pour des installations anciennes ce taux est plutôt de 60% (le reste est perdu en cave, part dans les fumées, etc)
l’énergie lumineuse qui sort d’une ampoule à incandescence représente environ 5% de l’électricité qui y est entrée (le reste est dissipé sous forme de chaleur)…
De ce fait, la chaîne qui va de l’énergie primaire à l’énergie utile (celle qui est vraiment à l’origine du service qui nous intéresse) perd « deux fois » : une fois en passant de l’énergie primaire à l’énergie finale, et une deuxième fois dans les machines qui utilisent l’énergie finale.

Donc le mieux c'est de se chauffer avec des ampoules à incandescence

Positron a écrit:Ne pas oublier que la France est un cas à part avec 70 ou 75% de nuk dans son mix électrique. C'est bien ou c'est pas bien, je m'en fous.
Le véritable enjeu, c'est de sortir des fossiles (gaz, pétrole, charbon) qui représentent plus de 80% du mix énergétique mondial.
Le nuk représente 2% à 3%.
Le nuk ne peut pas remplacer les fossiles.
Sauf si des gentils extraterrestres nous amenent une nouvelle technologie sur un plateau !!!
Alors, y a pas d'autres choix que d'aller à fond vers les renouvelables.
Chez nous, on a déjà un mix decarbonné à cause (gràce ?) au nuk ? Parfait, alors accélerons, au lieu de nous reposer sur nos lauriers !

Et pourtant en France on a remplacé 75% de l'électricité produite avec du fossile par du nuc, c'est largement mieux que ce qu'on à fait partout ailleurs avec les ER.  
Après rien ne remplacera jamais à 100% le fossile, et certainement pas le renouvelable, qui a besoin en contrepartie de son intermittence de sources de production pilotable.  Sauf si des gentils extraterrestres nous amènent une nouvelle technologie sur un plateau!!!

isoler son logement, chauffer avec une pompe à chaleur et rouler électrique ferait baisser drastiquement la consommation d'énergie pour un investissement très limité. Peu de gens le font. Je vois autour des moi des gens qui ont des maisons avec certes du double vitrage mais guère que 20 cm d'isolation dans les combles, qui se chauffent au gaz. Je ne parlerais pas de leurs voitures, vous imaginez la suite. Et ça se dit écolo.

[quote="Mario"]

Et pourtant en France on a remplacé 75% de l'électricité produite avec du fossile par du nuc, c'est largement mieux que ce qu'on à fait partout ailleurs avec les ER.

En Frace, la part de l'électricité dans le mix énergétique est de 22% environ. 75% de 22%, ça fait 16%.
Donc le nuk, c'est seulement 16% de notre énergie. Il en manque 84% qui vient en grande partie des fossiles (et un peu du renouvelable quand même grâce à l'hydro).
Une chance que les VE consomment 4 moins d'énergie au km que les VT !!!
Idem pour les pompes à chaleur vs grille-pains...
Le nucléaire actuel est ce qu'il est, mais il ne permettra pas de faire beaucoup mieux vu les réserves d'uranium.
Alors on peut nous bassiner avec le thorium ou la fusion, mais aujourd'hui, ça n'existe pas. On attend encore 50 ans avant de se bouger ?

Les surgénérateurs existent dés aujourd'hui et permettraient de faire durer le stock d'uranium très très loin (un auteur poussait même le bouchon jusqu'à 5 milliards d'années). Ce n'est pas un facteur limitant.

Si on récupérait la chaleur perdue dans les centrales nucléaires (pour l'utiliser effectivement sous forme de chaleur), on pourrait théoriquement monter à 16 x 3 = 48% (puisque les 2/3 de l'énergie primaire partent sous cette forme), avec le parc actuel.

Au delà, il n'y a aucune impossibilité physique à en construire d'autres, ce sont juste des choix politiques.

verhaeghe a écrit:-
- Bio-gaz et bio-carburant c'est un scénario intéressant mais qui implique de convertir des surfaces de forêt ou des surfaces cultivables en champ de canne à sucre. Quelque part, une canne à sucre est un panneau solaire naturel qui transforme l'énergie solaire et le CO2 en glucose (proche des énergies fossiles). Ce qui est sur c'est qu'avec le nb d'habitant actuel de la planète, si l'on voulait remplacer le pétrole par des agro-carburants il faudrait raser plusieurs fois la forêt amazonienne...

Comme il n'y a pas de solutions évidentes et que l'avenir de l'humanité nous concerne tous, il faut arrêter les dogmatismes anti-tout et pousser la recherche dans l'espoir qu'il trouve tout en se préparant à ce qu'il ne trouve pas et donc en diminuant fortement notre consommation d'énergie.

Antoine

La canne à sucre est tout de même un panneau solaire d'assez mauvais rendement. Il semblerait que certaines algues soient capable de faire mieux, mais arrivent-t-elles au niveau des panneaux solaires à concentration? Dans les essais que j'ai vu, ces algues étaient gavées par un flux artificiel de CO2. Par contre tout cela a l'avantage d'être biodégradable et pas cher à fabriquer, il est vrai (enfin pour les cultures d'algues, cela dépend de la méthode de culture).

Entièrement d'accord avec la conclusion.

amiral_sub a écrit:isoler son logement, chauffer avec une pompe à chaleur et rouler électrique ferait baisser drastiquement la consommation d'énergie pour un investissement très limité. Peu de gens le font. Je vois autour des moi des gens qui ont des maisons avec certes du double vitrage mais guère que 20 cm d'isolation dans les combles, qui se chauffent au gaz. Je ne parlerais pas de leurs voitures, vous imaginez la suite. Et ça se dit écolo.

Bon résumé

Positron a écrit:

Mario a écrit:

Et pourtant en France on a remplacé 75% de l'électricité produite avec du fossile par du nuc, c'est largement mieux que ce qu'on à fait partout ailleurs avec les ER.

En Frace, la part de l'électricité dans le mix énergétique est de 22% environ. 75% de 22%, ça fait 16%.
Donc le nuk, c'est seulement 16% de notre énergie. Il en manque 84% qui vient en grande partie des fossiles (et un peu du renouvelable quand même grâce à l'hydro).
Une chance que les VE consomment 4 moins d'énergie au km que les VT !!!
Idem pour les pompes à chaleur vs grille-pains...
Le nucléaire actuel est ce qu'il est, mais il ne permettra pas de faire beaucoup mieux vu les réserves d'uranium.
Alors on peut nous bassiner avec le thorium ou la fusion, mais aujourd'hui, ça n'existe pas. On attend encore 50 ans avant de se bouger ?

Oui et c'est pour ça que j'ai rajouté que " rien ne remplacera jamais à 100% le fossile" mais le nucléaire peut y contribuer et pour l'instant on a rien trouvé de mieux, pour la partie production d’électricité.

@Passant_Mbr
Il semble que vous ne sachiez pas qu'il y eu un projet de micro centrales nucléaires dont la chaleur était récupérée dans des réseaux de chauffage.

Je n'étais pas au courant de ce projet particulier , mais je sais que certains pays (dont la Suisse) récupèrent la chaleur sur des centrales normales.

amiral_sub a écrit:isoler son logement, chauffer avec une pompe à chaleur et rouler électrique ferait baisser drastiquement la consommation d'énergie pour un investissement très limité. Peu de gens le font. Je vois autour des moi des gens qui ont des maisons avec certes du double vitrage mais guère que 20 cm d'isolation dans les combles, qui se chauffent au gaz. Je ne parlerais pas de leurs voitures, vous imaginez la suite. Et ça se dit écolo.

_isoler son logement: fait, surtout que c'est largement subventionné, une fois les aides et le crédit d'impôt déduits, il devait me rester environ 30% de la facture pour faire ré-isoler mes combles.
_Rouler électrique: fait, même si je pense que c'est quand même un investissement important et pas forcément rentable pour ceux qui ne roulent pas beaucoup.
_pompe à chaleur: je ne suis pas vraiment convaincu, sans doute pour ceux qui chauffent avec des grilles pains, mais quand on chauffe comme moi au gaz, je ne suis pas persuadé que l'investissement en vaille la chandelle, je pense plutôt changer ma chaudière.
Sinon je rajouterais.
_ privilégier comme moi le vélo ou la marche pour les trajets courts, et les TEC.
_ Faire attention à la provenance de ce que l'on consomme.
_ Eviter les destination lointaines pour les vacances, et les croisières en paquebot _ les déplacements en avion sauf si on voyage seul (ca consomme moins par passager / km, qu'un VT avec une seule personne à bord) mais tout de même privilégier le train.

Mario a écrit:
_Rouler électrique: fait, même si je pense que c'est quand même un investissement important et pas forcément rentable pour ceux qui ne roulent pas beaucoup.  

Rentable pour la santé quoi qu'il arrive et pour la planète si l'électricité vient de sources peu carbonées (En Allemagne, rouler en électrique ne réduit pas le CO2!!!)

Mario a écrit:
_pompe à chaleur: je ne suis pas vraiment convaincu, sans doute pour ceux qui chauffent avec des grilles pains, mais quand on chauffe comme moi au gaz, je ne suis pas persuadé que l'investissement en vaille la chandelle, je pense plutôt changer ma chaudière.
 

les pompes à chaleur sont une bonne solution, sinon les granulées de bois sont aussi pas mal, les chauffes eau solaires sont pas mal pour les périodes intermédiaires.
La toute première chose à faire est d'avoir un thermostat connecté et de gérer au pièce à pièce

Mario a écrit:
Sinon je rajouterais.
_ privilégier comme moi le vélo ou la marche pour les trajets courts, et les TEC.  
_ Faire attention à la provenance de ce que l'on consomme.  
_ Eviter les destination lointaines pour les vacances, et les croisières en paquebot  _ les déplacements en avion sauf si on voyage seul (ca consomme moins par passager / km, qu'un VT avec une seule personne à bord) mais tout de même privilégier le train.

Tu peux aussi rajouter ne plus manger de viande rouge

Antoine

Pour ceux qui sont intéressés par un projet de chauffage urbain par une centrale nucléaire :

le projet Thermos à Grenoble.

Quelques articles (en anglais):
https://www.scientificamerican.com/article/plants-versus-photovoltaics-at-capturing-sunlight/

En efficacité pure, le photovoltaïque est très au dessus, mais il est vrai que la plante a l'avantage du stockage incorporé.

Une tentative pour mélanger les deux:
https://thenextweb.com/eu/2017/09/13/swedish-startup-answer-more-efficient-solar-panels-algae/

Un décompte plus précis des pertes de rendement dans les plantes
https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency

A cela il faudra je pense ajouter l'énergie nécessaire pour sécher la plante et lui permettre de constituer un combustible acceptable.
Ca se fait naturellement au soleil, mais du coup c'est encore une consommation d'énergie solaire supplémentaire qui devrait être comptée dans le rendement final.

Mario a écrit:_pompe à chaleur: je ne suis pas vraiment convaincu, sans doute pour ceux qui chauffent avec des grilles pains, mais quand on chauffe comme moi au gaz, je ne suis pas persuadé que l'investissement en vaille la chandelle, je pense plutôt changer ma chaudière.

Remplacer une chaudière à gaz par une chaudière à gaz n'amène pas de gain écologique (quelques pourcents si la vieille chaudière n'était pas à condensation) et ça reste émetteur de CO2.

Et puis j'indiquais juste quelques mesures à la portée de tous.
Comme deja écrit, la voiture électrique est rentable en cout total de possession. Peut etre un petit rouleur en logan peut battre une ion ou une Zoé (meme pas sur) mais écologiquement c'est tout vu.
Il y a aussi ne pas avoir d'animaux de compagnie sauf des poules (seul animal positif qui produit des calories de qualité à partir de dechets) mais force est de reconnaitre qu'il faut etre en maison

rassure mo un peu Zal'M à 90 l'AX elle était pas à fond ? ! ....

COAXIAL a écrit:cette sacré autoroute ou la vitesse est "libre" .....................  vous l'avez utilisée? avec le pied à fond !

Je l'ai utilisée. En journée, il ne faut pas rêver, trop de circulation, c'est une série d'accélérations et de freinages, avec parfois une voiture qui te fonce sur l'arrière avec force appel de phares pour que tu te rabatte ... et tu ne peux pas te rabattre car la voie de droite est encombrée de véhicules qui roulent à la vitesse imposée par les camions. Alors tu espère qu'il a de bons freins ...

Si tu veux faire de la vitesse, il faut y aller après minuit

Passant_Mbr a écrit:

verhaeghe a écrit:-
- Bio-gaz et bio-carburant c'est un scénario intéressant mais qui implique de convertir des surfaces de forêt ou des surfaces cultivables en champ de canne à sucre. Quelque part, une canne à sucre est un panneau solaire naturel qui transforme l'énergie solaire et le CO2 en glucose (proche des énergies fossiles). Ce qui est sur c'est qu'avec le nb d'habitant actuel de la planète, si l'on voulait remplacer le pétrole par des agro-carburants il faudrait raser plusieurs fois la forêt amazonienne...

Comme il n'y a pas de solutions évidentes et que l'avenir de l'humanité nous concerne tous, il faut arrêter les dogmatismes anti-tout et pousser la recherche dans l'espoir qu'il trouve tout en se préparant à ce qu'il ne trouve pas et donc en diminuant fortement notre consommation d'énergie.

Antoine

La canne à sucre est tout de même un panneau solaire d'assez mauvais rendement. Il semblerait que certaines algues soient capable de faire mieux, mais arrivent-t-elles au niveau des panneaux solaires à concentration? Dans les essais que j'ai vu, ces algues étaient gavées par un flux artificiel de CO2. Par contre tout cela a l'avantage d'être biodégradable et pas cher à fabriquer, il est vrai (enfin pour les cultures d'algues, cela dépend de la méthode de culture).

Entièrement d'accord avec la conclusion.

les algues en question produisent-elles autant de sucre , que la canne à sucre ?

Positron a écrit:Ne pas oublier que la France est un cas à part avec 70 ou 75% de nuk dans son mix électrique. C'est bien ou c'est pas bien, je m'en fous.
Le véritable enjeu, c'est de sortir des fossiles (gaz, pétrole, charbon) qui représentent plus de 80% du mix énergétique mondial.
Le nuk représente 2% à 3%.
Le nuk ne peut pas remplacer les fossiles.
Sauf si des gentils extraterrestres nous amenent une nouvelle technologie sur un plateau !!!
Alors, y a pas d'autres choix que d'aller à fond vers les renouvelables.
Chez nous, on a déjà un mix decarbonné à cause (gràce ?) au nuk ? Parfait, alors accélerons, au lieu de nous reposer sur nos lauriers !

Même pas besoin. Une partie de ce que certains s'obstinent à nommer "déchets", c'est en fait de l'ancien combustible qui peut être utilisé dans de futures filières, ce qui en réduirait la dangerosité. Il faut tenir compte que les "déchets" nucléaires sont dangereux parce qu'ils recèlent encore de l'énergie en eux, et on sait comment exploiter cette énergie. Bref, le "nuke", comme tu dis, peut représenter une solution pour le siècle à venir, le temps de permettre les avancées sur la fusion.

Mais, le premier point, que je ne cesse de mettre en avant, est bien de ce décider à faire des économies et à cesser le gaspillage.

amiral_sub a écrit:isoler son logement, chauffer avec une pompe à chaleur et rouler électrique ferait baisser drastiquement la consommation d'énergie pour un investissement très limité. Peu de gens le font. Je vois autour des moi des gens qui ont des maisons avec certes du double vitrage mais guère que 20 cm d'isolation dans les combles, qui se chauffent au gaz. Je ne parlerais pas de leurs voitures, vous imaginez la suite. Et ça se dit écolo.

Tout à fait d'accord. Le problème est que les gens comptent leurs sous. L'isolation, c'est rentable sur 20 ou 30 ans, au prix actuel de l'énergie. Cela peut passer à 15 ans, si le prix augmente... Mais la plupart des gens ne raisonnent pas à si long terme ...

verhaeghe a écrit:Effectivement, la vraie question c'est "quelle est l"énergie à profusion que l'on puisse utiliser pour les 10.000 prochaines années?"
- Solaire? intuitivement, la réponse semble évidente mais il faut s'intéresser aux techno nécessaires pour fabriquer des panneaux PV, aux matières premièers nécessaires à la fabrication,à la recyclabilité des panneaux et enfin à la durée de vie.... Et l'on se rend alors compte qu'il est nécessaire de développer grandement la techno PV car elle n'est pas durable aujourd'hui... Idem pour l'éolien.
- Nucléaire? le nucléaire utilise une forme d'énergie fossile (l'uranium) dont les stocks convertis en kWh ne pourraient pas assurer plus de quelques dizaine d'années au rythme de consommation énergétique actuelle. Après, notre technique nucléaire est pour l'instant balbutiante : nous faisons de la fission alors que dans le soleil c'est de la fusion. Il faut donc réussir à mettre au point une techno nucléaire de fusion, c'est un projet immense, exactement comme d'envoyer des hommes sur la lune mais y parvenir serait assurer une vie humaine confortable sans limite d'énergie. Ça impliquerait de sacrée responsabilités...
- Bio-gaz et bio-carburant c'est un scénario intéressant mais qui implique de convertir des surfaces de forêt ou des surfaces cultivables en champ de canne à sucre. Quelque part, une canne à sucre est un panneau solaire naturel qui transforme l'énergie solaire et le CO2 en glucose (proche des énergies fossiles). Ce qui est sur c'est qu'avec le nb d'habitant actuel de la planète, si l'on voulait remplacer le pétrole par des agro-carburants il faudrait raser plusieurs fois la forêt amazonienne...

Comme il n'y a pas de solutions évidentes et que l'avenir de l'humanité nous concerne tous, il faut arrêter les dogmatismes anti-tout et pousser la recherche dans l'espoir qu'il trouve tout en se préparant à ce qu'il ne trouve pas et donc en diminuant fortement notre consommation d'énergie.

Antoine

le but de la consommation d'énergie , c'est fournir de la richesse afin de nourrir ?! .................. : les gens qui travaillent à produit et transformer ces énergies . Plus il y'aura de bouches à nourrir plus il faudra transformer d'énergie .

Je constate que certains tentent encore de ramener le sujet sur : "pour ou contre le nucléaire", alors que la vraie question devrait être "comment réduire nos rejets de gaz à effet de serre"...

Les solutions données sur les derniers posts montrent la voie à suivre. Comme je l'ai signalé, rien de nouveau, je m'amuse souvent à dire que cela était déjà dans un Rapport du Sénat qui date de 2002...

Pour le reste, la crise des gilets jaunes m'a fait réfléchir sur bien des points. Par exemple, j'ai lu un article où un jeune indiquait avoir du mal à payer son carburant, il a une BMW X1 qui consomme du 10 l/100 km. Bref, il fait du 15€/100km... Avec un VE, il serait aux alentours de 2€/100 km. SI comme la moyenne des français il fait environ 1000 km/mois, il économiserais 130 €/mois en roulant en VE. Sauf s'il veut une Jaguar I-Pace ... bien entendu

Léonard a écrit:

COAXIAL a écrit:cette sacré autoroute ou la vitesse est "libre" .....................  vous l'avez utilisée? avec le pied à fond !

Je l'ai utilisée. En journée, il ne faut pas rêver, trop de circulation, c'est une série d'accélérations et de freinages, avec parfois une voiture qui te fonce sur l'arrière avec force appel de phares pour que tu te rabatte ... et tu ne peux pas te rabattre car la voie de droite est encombrée de véhicules qui roulent à la vitesse imposée par les camions. Alors tu espère qu'il a de bons freins ...

Si tu veux faire de la vitesse, il faut y aller après minuit

pff Nurburgring c'est mieux

Si je prend le chiffre de 0,27 TJ à l'hectare par an en biomasse pour la canne à sucre de l'article de Wikipédia, par rapport à un panneau solaire produisant 120 kWh du mètre carré à l'année, un mètre carré de photovoltaïque produit autant que 16 de cannes à sucre (donc un carré de 4 m de coté), sachant qu'en plus c'est une énergie de plus haut niveau de qualité, puisque sous forme électrique. Si on voulait transformer cette biomasse en électricité, il faudrait encore appliquer un facteur 3, ce qui donnerait un carré de près de 7m de côté.

Et là je néglige "l'énergie grise" nécessaire pour faire sécher la canne, celle qu'à consommée l'agriculteur,...

Par ailleurs les rendements moyens en photovoltaïque vont encore progresser, alors que pour les plantes ça doit être stabilisé, maintenant. Pas grand chose à espérer des OGM non plus, s'il y a bien une limite théorique du processus à 11%.

Pour un Allemand, les Français d'un point de vue industriel et écologique sont un peu comme pour nous les Roumains. Un peuple d'Europe qui fait des trucs qui ressemblent mais en moins bien et pour qui l'écologie n'est pas encore une priorité car pencore en voie de développement..."

Et c’est bien le plus terrible : quand tu es objectivement mauvais ( au vrai sens d'objectiver : mathématiquement mauvais ) mais que ton greenwashing personnel est si efficace, si ancré que tu te crois tellement meilleur que ton voisin que tu en deviens même condescendant - ce qui est totalement rageant.
Inversement une majorité des français SAIT que l'allemagne tourne au charbon et qu'elle a bilan dégueulasse et SAIT que les allemands se leurrent dans l'éolien, alors que je suis persuadé que les allemands sont au final très mal informés eux même là dessus.  

Finalement  ton bilan énergétique est similaire aux français, ton bilan co2 catastrophique, et que tu fais partie du pays qui grâce au no limit contribue à légitimer les caisses surpuissantes (dont tu es toi même friand mais bon, toi, tu tries tes déchets... ça compense, nein ? )  

La seule chose qu'on apprend de ta saynète c'est qu'on ne changera pas la mentalité des allemands, reste qu'au moins, niveau co2, on a la conscience tranquille.