Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

Et Thor esr un dieu de je ne sais plus où.
Mais le grand Manitou va créer un nouveau fil alors, on peut se lâcher !

Merci de m'avoir donné tort... sur mon orthographe !

zoeilvert a écrit:je vais intégrer un système de refroidissement des PV avec le système d'eau chaude sanitaire ou un prélèvement/retour dans la nappe phréatique.
Ca va baisser le rendement mais de combien ???

Sur la fiche technique de mes panneaux,  il est indiqué une perte de puissance de 0,43% par degré, mais je ne sais pas à quelle température peut monter un panneau en plein soleil, cela dépend aussi du vent... Je crois qu'elle ne dépasse pas 75°C au max.
Une perte de rendement de 25% correspondrait donc à un échauffement de 50°C supplémentaires : on n'a pas une telle augmentation simplement à cause d'une ambiante à 10 ou 15°C de plus que la normale : en fait, l'auteur compare un panneau à la température idéale de 25°C avec un panneau à la température max...

C'est effectivement le souci des panneaux photovoltaiques, il est donc important de prevoir une circulation d'air en dessous pour une convection naturelle.
Un refroidissement forcé n'est pas rentable sauf pour obtenir des subventions dans le cas de panneaux hybrides (arnaque complète mais légale.. ).

si c'est une arnaque , ce n'est pas légal . c'est du vol .
la vente forcée aussi c'est de l'arnaque, forcé par ruse, ou abus de confiance.

c'est quoi des panneaux hybrides? et quel en est le but technique?  (hors mis l'arnaque) .

On fait circuler de l'air dans un caisson en dessous du panneau.
Sur le papier on gagne sur 2 plans :
- On refroidi le panneau solaire donc meilleur rendement
- L'air chaud est alors injecté dans la maison pour faire un appoint de chauffage.

Zal'M a écrit:- L'air chaud est alors injecté dans la maison pour faire un appoint de chauffage.

Sauf que le système produit surtout de la chaleur en été, au moment où on ne chauffe pas les maisons... Il faudra donc avoir d'autres utilisations de cette chaleur (chauffe-eau, stockage, ...)

Cette chaleur devrait être captée pour un cumulus thermodynamique. Or, aucun système ne prévoit cette fonctionnalité (pour l'été) car l'hiver, les PV, ça chauffe probablement pas beaucoup. Sûrement pas assez pour chauffer l'habitation, une BBC peut-être... !

Qu'est-ce que la BBC vient faire là-dedans ?

Une maison aux normes BBC

Sinon en hiver, avec une journée bien ensoleillé, j'ai plus de 100°c dans mes panneaux thermiques à eau... mais il est vrai que c'est moins courant qu'en été et la durée de fonctionnement sur la journée est réduite.

100°C
On peut prévoir une connexion à un hammam ?

Il suffit d'avoir un échangeur qui va bien.
En été, la capteur monte à plus de 160°c... enfin dans ce cas il est en sécurité, car je ne suis pas sûr que l'ensemble du circuit accepte de telle température.

Je ne sais toujours pas ce que veut dire BBC.
Une Baison Bois Charbon ?

Bâtiment Basse Consommation

Wikipedia a écrit:Le terme maison BBC ou bâtiment basse consommation, sous-entendu « énergétique », désigne un bâtiment pour lequel la consommation énergétique nécessitée pour le chauffer et le climatiser est notoirement diminuée par rapport à des habitations standards.

Berci ! :Df
Difficile à deviner quand on lit une BBC !

pardon cher rapace j'étais à 10 lieues de comprendre que tu ne savait pas le sens d'une maison BBC et bien entendu ce n'est pas Bois Badigeon Carton.

c'est un peu plus sophistiqué

Ta Zoé est-elle une Bagnole Basse Consommation? Pixel ... ...

Zal'M a écrit:Une maison aux normes BBC

Sinon en hiver, avec une journée bien ensoleillé, j'ai plus de 100°c dans mes panneaux thermiques à eau... mais il est vrai que c'est moins courant qu'en été et la durée de fonctionnement sur la journée est réduite.

ça OK

Mais dans le cas des PV
- ça monte à quelle température durant combien de temps, ? dans les périodes ou on à besoin de chauffer une habitation de octobre à avril environ 7 mois .
- Quel est le rendement de cette chauffe durant cette période ?

COAXIAL a écrit:Ta Zoé est-elle une Bagnole Basse Consommation? Pixel ... ...

Non, c'est une Belle Bonne Caisse !

Sur InsideEVs, j'ai vu passer un autre acronyme: BBB pour Big Battery Breakthrough (donc grosse percée dans le domaine des batteries, pour les non-Shakespearophones).
Je me demande par ailleurs quels sont les liens entre la version anglaise et française de ce forum.

Léonard a écrit:Sauf que le système produit surtout de la chaleur en été, au moment où on ne chauffe pas les maisons... Il faudra donc avoir d'autres utilisations de cette chaleur (chauffe-eau, stockage, ...)

100% OK avec Leonard

Un article pour relancer le débat !!!
https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2019/09/le-rapport-wnisr2019-montre-que-le-nucl%C3%A9aire-est-inop%C3%A9rant-par-rapport-aux-enr-face-%C3%A0-lurgence-clima.html

Positron a écrit:Un article pour relancer le débat !!!
https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2019/09/le-rapport-wnisr2019-montre-que-le-nucl%C3%A9aire-est-inop%C3%A9rant-par-rapport-aux-enr-face-%C3%A0-lurgence-clima.html

Pourquoi relancer le débat avec un article partisan qui va à l'encontre de ce que l'on sait ? Car on sait que le nucléaire est l'un des moyens le moins émetteur de GES pour produire de l’électricité en masse. Mais, aussi pourquoi s'axer CONTRE le nucléaire, alors qu'il n'est que l'un des outils qu'il faut utiliser. Non, il est évident pour tout le monde que le nucléaire tout seul ne permettra pas de lutter en faveur de l'urgence climatique. Au fait, cette valse des appellations ... depuis le début des années 2000, cela doit être la 5ème ou 6ème dénomination. Donc, on en est à "l'urgence climatique".

Alors toujours les même défaut, on parle de la puissance installée. Oui, on a installé 165 GW d'ENR en 2018, alors que durant la même période on installait que 9 GW de nucléaire. Et ... coté production cela va donner quoi ? Combien ces 165 GW vont produire de TWH ? Car c'est cela la vraie donnée qu'il faut prendre en compte. Ces 165 GW produiront-ils autant d'électricité que les 9 GW nucléaires ?

Autre point, les ENR produiraient moins cher... OK, si c'est le cas, pourquoi on ne supprime pas les aides et les subventions dont bénéficient les producteurs ENR ? Cela ferait économiser quelques milliards d'euros aux consommateurs et aux collectivités. Alors que le nucléaire ne reçoit pas un seul centime de subvention.

Bref, un article destiné à convaincre les convaincus, mais dommage qu'il persiste dans la désinformation en maniant toujours les mêmes arguments. Rien de nouveau, juste les mêmes mensonges remis au gout du jour.

Si vous voulez relancer du débat discutez du fond : la production, la fin des subventions des ENR. Durant l'été, les parcs éoliens ont eu un facteur de charge de 10%. Ils ont produit à équivalent pleine puissance pendant 10% du temps... C'est cela la réalité, et dans cet article, on n'aborde pas cette réalité, car on veut convaincre qu'il faut construire des moyens de production ENR au détriment du nucléaire. La réalité, face à l'urgence climatique, il faut diminuer les consommations énergétiques. L'électricité ne concerne, en France, que 22,9% de notre mix énergétique. Le reste, c'est 45,1% de pétrole, 19,1% de gaz et 3,3% de charbon. Le reste provenant des énergies renouvelables (hors électricité) et des déchets. Donc, si on veut vraiment agir pour "l'urgence climatique", il faut agir sur les 67,5% de notre mix énergétique qui produit des GES, or les attaques des pseudos écologistes se concentre sur la part de notre mix énergétique qui produit le moins de CO2. On voit bien que pour eux l'urgence climatique n'est qu'un prétexte et que c'est très loin d'être leur sujet principal. Qu'ils luttent vraiment contre les rejets de GES, qu'ils fassent le nécessaire pour qu'on produise encore moins de gaz à effet de serre. Alors que nous sommes déjà l'un des pays les plus vertueux dans ce domaine.

Pour relancer le débat ... et si on profitait plutôt de données objectives ?

Les prestigieuses universités de Yale et de Columbia ont créé l’indice de performance environnemental afin d’évaluer, de comparer et d’améliorer les politiques environnementales. Sur ce point, la France est placée deuxième du classement mondial, juste derrière la Suisse, parmi 180 pays analysés.

La France, médaille d’argent de l’environnement

Et voici les critères qui ont permit d'établir le classement :


Le classement intégral : 2018 EPI Results

Et les données sur la France : Country Profile : France

Très intéressant ! merci @Léonard

Le plus mauvais classement de la France provient des émissions de protoxyde d'azote (101/180). Ce sont tous les engrais azotés balancés dans les sols qui descendent directement dans les nappes phréatiques. Les nouvelles techniques de semis sur couvert devraient sans doute faire baisser cette source de pollution.

Très intéressant, oui !

L'Europe est globalement à l'avant-garde ( ), mais les USA ne sont pas aussi loin (27e) que je l'imaginais : Profil US

j'ai un ami qui vit à Houston, Texas. Houston (~5 millions d'habitants) est LA ville de l'automobile: les autorités font tout pour éviter les embouteillages dans cette ville très étalée. C'est une ville comme on n'a pas en Europe, peu d'immeubles, et quasiment que des maisons. C'est une ville nouvelle qui n'a pu croitre que lorsque la climatisation est devenue accessible, pas de centre ville historique. La ville est ceinturée par des autoroutes urbaines et traversée par des autoroutes et des boulevards très larges. (2x6 voies sont courantes, voire plus et on y trouve l'autoroute la plus large du monde: 26 voies de circulation!), ils y construisent en permanence d'énormes échangeurs sur 5 ou 6 étages de croisements. La route de base est une 2x2 voies. Je n'ai jamais vu de telles infrastructures routières ailleurs dans le monde. Il y a peu d'embouteillages, ça ralentit aux heures de pointe mais ça ne s’arrête pas. Le trafic automobile y est ÉNORME, tout se fait en GROSSE bagnole (majorité de SUV et PICKUPS), pas de métro (il y a un tram totalement sous dimensionné par rapport à nos références européennes), 3 à 4 voitures par famille (les enfants peuvent conduire assez tot), quasiment aucun diesel. Ben la ville ne pue pas... Les normes anti pollutions américaines c'est pas des blagues. Au retour chez nous, on trouve no mini autoroutes, nos embouteillages, et cette odeur de diesel permanente.
Ce que je décris est mon ressenti, je n'ai pas de chiffres mais il semble certain que les villes plus petites Françaises ont un air plus pollué que les mégalopoles Américaines où tout se fait en voiture

La proportion de VE dans cette capitale mondiale de l'industrie pétrolière y est incontestablement supérieure à la France

Loin de moi de voire là un modèle, juste pour éclairer sur la pollution de l'air