Pour discuter, un point objectif sur le renouvelable et le nucléaire

Feneck91 a écrit:Pas grave, le bébé est mort et c'est elle qui prend... les autres peuvent dormir tranquille. Elle est condamnée à 1 an de prison, elle doit s'en vouloir de ce qui est arrivé et elle a servi de fusible pour des autres au dessus d'elle qui ne risque rien.

Elle s'en veut de ce qui est arrivé et depuis le 16 juin 2014, elle y pense chaque jour. Elle n'est plus infirmière. Pour le reste le journal ne donne pas d'éléments sur ce qu'elle devient.

Je ne suis pas sûr qu'elle a servi de fusible. C'est une histoire de mentalités. Chez nous, il y a 40 ans on aurait aussi mis la faute sur l'intervenant. Puis, il y a eu TMI, Tchernobyl, Fukushima, mais aussi de nombreuses démarches initiées en réaction à ces accidents et à ce qu'on trouvait ailleurs. On est allé voir dans l'aviation civile qui avait déjà fait un gros travail. Et on est allé voir chez nos collègues des autres pays. Une bonne partie de ce qu'on nomme les Pratiques de Performances Humaines viennent de l'aviation civile et de l'industrie nucléaire américaine. Avant tout geste pouvant avoir des conséquences sur l'installation, les intervenants prennent connaissance du dossier, puis ils font un Pré-Job-Brieffing. En fait, on fait même maintenant un PJB inversé, c'est à dire que c'est l'intervenant qui décrit à son responsable ce qu'il va faire, le REX associé et qu'elles sont les risques auquel il va être confronté et les parades à mettre en place. Et il doit terminer ce PJB par la phrase "Je suis prêt". Ça, c'est typiquement américain. Si ce n'est pas conforme à l'attendu, le Donneur d'Ordre doit interdire l'opération en demandant à l'intervenant de peaufiner l'analyse de son dossier car il n'a pas tout pris en compte.

Alors, c'est chronophage, car cela impose d'analyser le dossier avant intervention et la présence du DO lors du PJB. En termes de résultats, c'est spectaculaire. Mais, on constate qu'il reste encore des problèmes ... et c'est en amont que cela se situe, dans la phase de préparation, où les Analyses de Risques sont parfois un peu légères. Car on n'envisage pas tout ce qui peut arriver potentiellement lors de certaines opérations. Mais, on se rend compte aussi que les intervenants deviennent de vrais "freins à conneries", car, ayant mieux préparé leurs interventions, ils détectent plus vite quand ce qu'ils font n'est pas conforme à l'attendu. Donc, ils s'arrêtent, mettent leur chantier en sécurité et préviennent le DO. Du coup, le nombre de presques-accidents et de presques-incident augmente. Mais, c'est juste qu'on arrive à bloquer les choses avant que cela aille mal.

J'ai entendu hier sur France Culturelors de l'émission "la méthode scientifique", le récit de la préparation de l'expédition sur la lune de 1969. On y parle notamment des méthodes de contrôle des missions, de leur préparation, des tests innombrables ... impressionnant.

https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-emission-du-jeudi-11-avril-2019

Zébulon a écrit:J'ai entendu hier sur France Culture lors de l'émission "la méthode scientifique", le récit de la préparation de l'expédition sur la lune de 1969. On y parle notamment des méthodes de contrôle des missions, de leur préparation, des tests innombrables ... impressionnant.

https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-emission-du-jeudi-11-avril-2019

Oui, dans le cas de l'infirmière ce qui me chagrine c'est que pour les interventions sur les humains on ne fait l'effort qu'on fait pour ne pas perdre des machines. Oui, une injection est un geste anodin ... sauf qu'il peut avoir des conséquences sur la survie du malade. Il faut savoir faire la différence entre la piqure anodine, courante et celle qui ne l'est pas. Ca, c'est l'organisation du travail qui doit apporter la réponse. C'est un travail qu'on a su faire dans le nucléaire, qu'on ne fait pas assez ailleurs. Je pense, par exemple que lorsqu'on intervient sur des organes important pour la sécurité sur un véhicule, il faudrait un contrôle technique ou une organisation pour s'assurer que le geste sera bien fait. Par exemple, pour des interventions sur le système de freinage. Mais, on lit ici ou là que parfois le client a la surprise de voir que ses freins fonctionnent mal après une intervention sur ceux-ci. Souvent sans autres conséquences que matérielles.

Et c'est le cas ailleurs. On va me dire, mais c'est normal que vous fassiez cela dans le nucléaire car la loi vous y oblige. Oui, une partie de ce qu'on fait c'est en réponse aux obligations légales inscrites dans le Code de l'Environnement. Sauf qu'en fait, on a développé cela avant et pour répondre à ce qui est dans les lois communes. Le Code du Travail recommande de recourir à l'Analyse des Risques pour protéger l'intervenant. Divers Codes demandent cette même AdR pour s'assurer qu'on ne met pas en danger la vie des consommateurs, des usagers, .... Tout cela demande de mettre en place les parades adaptées. En fait, les juges, s'ils le désiraient pourraient impliquer plus de monde dans la plupart des procès où on juge de telles défaillances.

Pour le nucléaire, ce qui est l'acte fondateur, c'est la volonté des pouvoirs publics et d'EDF de ne pas avoir d'accidents comparables à ce qui est arrivé dans d'autres pays. Je parle de pouvoirs publics parce que l'ASN et l'IRSN ne sont pas les seuls en cause dans la prise de décision. Cela s'est concrétisé par la décision que la sûreté nucléaire devait être améliorée sans cesse. Et l'EPR est à un niveau supérieur au reste du Parc en ce qui concerne la sûreté nucléaire. Même avec ses soudures défaillantes. Car ces soudures répondent au standard qui était en place pour le reste du Parc. Mais EDF a décidé de monter en qualité ... mais n'a pas sû contrôler que ses prestataires allaient lui livrer un produit conforme à l'attendu. On parle de soudures défaillantes, mais les soudures des autres centrales nucléaires sont dans la classe de qualité de ces soudures. Oui, ces soudures seraient bonnes si elles avaient été faites à Fessenheim, ou à Civaux (qui est la dernière centrale a avoir été construite avant l'EPR en France.

https://www.lecho.be/entreprises/energie/les-batteries-en-passe-de-concurrencer-gaz-et-charbon/10117188.html?fbclid=IwAR228c-zJRAy7T6xnazIBUhq6Pyb5yDTqcAqIE8oQ9OaaFICq_OxiU_JFI0

Ca tousse ...

https://finance.orange.fr/bourse/article/edf-l-elysee-veut-reprendre-la-main-sur-le-nucleaire-CNT000001eXZ64.html

scarred a écrit:Ca tousse ...

https://finance.orange.fr/bourse/article/edf-l-elysee-veut-reprendre-la-main-sur-le-nucleaire-CNT000001eXZ64.html

Ah bon ? Et, pourquoi tu estimes que "ça tousse" ? Ce devrait être une bonne nouvelle qui devrait te réjouir, au contraire

100% renewable energy across all sectors possible by 2050 with solar leading the way, study says

Une nouvelle étude qui prétend qu'on peut se passer du nucléaire et des fossiles en 2050, tout en abaissant les coûts. Je laisse les spécialistes débunker la chose...

L'étude est ici : http://energywatchgroup.org/wp-content/uploads/EWG_LUT_100RE_All_Sectors_Global_Report_2019.pdf

d'un simple aperçu des couts, on remontait il y a quelques posts sur ce fofo, qu'on s'achemine vers 187 €/MWh
le solaire le moins cher du marché en industriel est à 50 €/MWh (idem éolien : 50 € /MWh)

donc pour faire du 24/24 en 100% ENR, au tarif le moins cher du monde, il faut 237 €/MWh.
C'est 8 fois le tarif actuel du jus.

rien d'impossible, mais un énorme facteur de gain sur les coûts rest eà obtenir

Le kWh transité batterie coûte trop cher pour remplacer la prod actuelle à 100% comme le montre bien Philippe mais pour les kWh en période de pic, la batterie devient concurrentielle! Enfin elle le devient si l'on considère que l'électricité charbonnée à bas coût a aussi un coût écologique et santé publique qu'il faut prendre en compte (actuellement 30€/tonne car c'est le seuil que les lobbies comme TOTAL poussent afin d'écouler leur gaz plus cher que le charbon mais moins émetteur de CO2)

Si c'est si simple et moins cher, pourquoi l’Allemagne qui a investi 350 milliards d'euros d'en les ER, produit encore 340 tWh avec du fossiles, (elle en produisait 358 en 1990) et 75 tWh avec du nuc (elle en produisait 152 en 1990). Et pourquoi les Allemands payent-ils leur électricité deux fois plus chère que nous?

j'ai une réminiscence de pic de surproduction à -140€ d'éolien en Allemagne, ça reste épisodique, mais c'est toujours deux fois moins que de stocker dans une batt (237).

Et pour toutes les périodes sans surproduction, tu fais quoi de tes MWh à 237, vu que tu "perds" 200 € /mWh vendu. il faudrait stocker pour les revendre uniquement en période de creux... c'est pas gagné.

il faut du jus intermittent à 40 balles , et du stockage à 60 balles max du max pour que le couple à 100 balles soit en dessous des pics éoliens, qu'on en stocke 100%, et qu' on puisse les resservir en totalité au moment de très fort cout de l'énergie. et encore c'est du gros pifomètre, on est encore en train de parler d'une techno 3 fois plus chère que la moyenne du kWh

Ce scénario idéal est AMHO inatteignable avant la libération en marche des technos de batteries low cost comme le Sodium-ion ou le redox anionique

Bonsoir
Un article l'observatoire des multinationales
"Minimiser les impacts catastrophiques d’un accident nucléaire est en passe de devenir un grand classique"
https://multinationales.org/Minimiser-les-impacts-catastrophiques-d-un-accident-nucleaire-est-en-passe-de
Inquiétant tout de même ?
Cdlt

Mario a écrit:Si c'est si simple et moins cher, pourquoi l’Allemagne qui a investi 350 milliards d'euros d'en les ER, produit encore 340 tWh avec du fossiles, (elle en produisait 358 en 1990) et 75 tWh avec  du nuc (elle en produisait 152 en 1990). Et pourquoi les Allemands payent-ils leur électricité deux fois plus chère que nous?

Parce que l'Allemagne a fait trop vite sans mettre en corrélation justement le stockage ...
Et pour ta gouverne notre prix va rattraper le kWh allemand ... vers 2025

Mario a écrit:Si c'est si simple et moins cher, pourquoi [...]

Non, le solaire + stockage batterie n'est pas moins cher que la prod d'élec pilotable et c'est bien le drame sans quoi les chinois ne construiraient pas des centrales à charbon mais des fermes solaires et des batteries géantes pour stocker les surplus.

Sur ce graph, il faut rajouter le cout du stockage pour une partie de solaire et éolien - La partie qui n'est pas consommée directement et là, les coûts explosent.

Ce que je dis est donc que le solaire + stockage n'est pas rentable SAUF dans les cas de tensions fortes sur les appro et que le cours du MWh approche les 200€.

Ce qui est bien quand on parle avec des datas et que l'on est de bonne fois, on ne peut que finir par être d'accord

Et pour ta gouverne notre prix va rattraper le kWh allemand ... vers 2025

Alors on va attendre 2025, parce que le gouvernement allemand éponge déjà en off les pics de surproduction en limitant artificiellement les kWh négatifs, et que rien que cette année, quelque chose comme 20% de leur production n'a pas pu leur servir, elle a essentiellement alimenté le reste de l'europe (et surtout la norvège) de façon totalement bradée... et face à ça ils ont du massivement importer du jus ou faire fumer le charbon.

ça apparait très clairement dans le rapport Franhofer de janvier 2019, qui "confond" opportunément le mix production et le mix consommation. Certes l'allemagne a produit 40% de "sa production de jus" en ENR, mais elle n'en a consommé qu'une petite partie. Cette production s'est donc pour une grande partie réalisée... en sur production, ou hors besoin.

je ne vois pas ce qu'encore plus d'éolien et encore plus de solaire va apporter à cette affaire... sauf stockage... donc + de 300€/MWh, donc toujours pas de magie, et sauf distorsion de marché, sûrement pas du kWh aussi peu cher que le nôtre*.

* pour mémoire, on est à 30, l'éolien c'est toujours 50 pour les plus performantes du monde, on en est à une sorte de limite physique avec la classe 12MW, on compte toujours hors stockage donc sauf coup de baguette magique... [ ou explosion d'une centrale française ]

Toujours la généralisation avec le gigantisme...

Dommage,

Gwladys a écrit:Toujours la généralisation avec le gigantisme...

Dommage,

Parce que cela permet de grosses économies d'échelle, ce qui limite d'ailleurs les ressources, et donc la pollution engendrée. Petit, ce n'est pas forcément meilleur.

Sauf que dans la situation indiquée, la généralisation - tous secteurs confondus- ne me semble pas cohérente.

Des systèmes d'autoconsommation collective à l'échelle locale permettent une meilleure modulation et, surtout, une meilleure sensibilisation des utilisateurs qui s'approprient leur système de gestion d'énergie à taille humaine.

Gwladys a écrit:Sauf que dans la situation indiquée, la généralisation - tous secteurs confondus- ne me semble pas cohérente.

Des systèmes d'autoconsommation collective à l'échelle locale permettent une meilleure modulation et, surtout, une meilleure sensibilisation des utilisateurs qui s'approprient leur système de gestion d'énergie à taille humaine.

C'est ce qu'on a prétendu... Du coup, tu expliques comment qu'il faut renforcer les réseaux à l'échelon local ? C'est bien la preuve que c'est de l’enfumage. Et tu en es bien consciente puisque tu prétends bien connaître le sujet

Je ne prétends rien, je ne suis que factuelle avec ma propre expérience.

D'ailleurs, Enedis m'a indiqué lors d'une discussion sympathique (Si si c'est possible), qu'ils n'avaient pas à renforcer le réseau localement car mon installation maintenait les valeurs du réseau (queue du reseau local, classique dans le monde rural) dans les specifications.

philouze33 a écrit:d'un simple aperçu des couts, on remontait il y a quelques posts sur ce fofo, qu'on s'achemine vers 187 €/MWh
le solaire le moins cher du marché en industriel est à 50 €/MWh (idem éolien : 50 € /MWh)

donc pour faire du 24/24 en 100% ENR, au tarif le moins cher du monde, il faut 237 €/MWh.
C'est 8 fois le tarif actuel du jus.

rien d'impossible, mais un énorme facteur de gain sur les coûts rest eà obtenir

Hmmmm, si comme je le suppose les 187 €/MWh représentent le coût de stockage alors il y a à mon avis un gros problème de raisonnement car dans 1 scenario 100% enr il n'est pas nécessaire de stocker 100% des kWh produits. Seulement une fraction de la production doit être stockée à l'échelle de la journée, du mois la plus grande partie étant du stockage saisonnier sous forme d'H2, d’ammoniaque ou d'autre chose encore.

scarred a écrit:

Mario a écrit:Si c'est si simple et moins cher, pourquoi l’Allemagne qui a investi 350 milliards d'euros d'en les ER, produit encore 340 tWh avec du fossiles, (elle en produisait 358 en 1990) et 75 tWh avec  du nuc (elle en produisait 152 en 1990). Et pourquoi les Allemands payent-ils leur électricité deux fois plus chère que nous?

Parce que l'Allemagne a fait trop vite sans mettre en corrélation justement le stockage ...
Et pour ta gouverne notre prix va rattraper le kWh allemand ... vers 2025

C'est surtout que l'Allemagne a été pionnière du PV dans le monde et de l'éolien (avec d'autres) et que donc les sommes dépensées par l'Allemagne sont plus le reflet du passé que du présent. Etre pionnier cela coûte cher dans tous les domaines.

En 10 ans le PV est passé de l'énergie la plus chère à quasiment la moins chère pour une grande partie des pays de la planète.

De la même manière les EPR que l'on construit sont hors de prix aujourd'hui mais leurs prix ne peuvent pas être extrapolés si nous décidions d'en construire 20 par exemple.

EVLover a écrit:En 10 ans le PV est passé de l'énergie la plus chère à quasiment la moins chère pour une grande partie des pays de la planète.

OK, si c'est vraiment le cas, on peut donc cesser d'aider la filière PV et diminuer d'autant les taxes payées par les consommateurs. Tu es d'accord, n'est-ce pas ?

Oui, le PV est très bon marché, grâce aux aides dont il bénéficie. Supprimons les aides, et on en rediscute.

C'est déjà le cas depuis de très nombreuses années, le prix d'achat ne cesse de baisser à chaque trimestre pour arriver sous 1 à 2 ans au tarif du marché.
Quand aux aides et primes, Ce sont les lobbys qui incitent les politiques à les mettre en place alors que les gains ne sont pas avérés.
Supprimons aussi la TURPE, dans un soucis d'équité.

Dans ce cas supprimons aussi les aides pour l'achat des VE, et toutes les aides destinées à la transition énergétiques... et payons le vrai prix pour tout en cessant de subventionner et d'aider le nucléaire.

aides et subventions sont de appâts pour inciter les gens à dépenser leurs maigres économies , dans un nouveau véhicule , ainsi cet argent qui dormait retourne dans le circuit et fini par enrichir un peu plus les industriels et leurs partenaires investisseurs ( les nantis )

Gwladys a écrit:tout en cessant de subventionner et d'aider le nucléaire.

Tu sais bien que ce n'est pas dans ce sens que va l'argent. Tu ne peux JAMAIS t'empêcher de lancer un mensonge ...