Priorité CO2 ou santé humaine ?

isoler sa maison ne coute pas cher et est rapidement rentabilisé. Mais les gens ne veulent pas le voir
rouler en VE réduit drastiquement notre impact environnemental
Mais on a entendu sur les ronds points le systématique "la pollution c'est pas nous"

amiral_sub a écrit:isoler sa maison ne coute pas cher et est rapidement rentabilisé. Mais les gens ne veulent pas le voir
rouler en VE réduit drastiquement notre impact environnemental
Mais on a entendu sur les ronds points le systématique "la pollution c'est pas nous"

+1

amiral_sub a écrit:isoler sa maison ne coute pas cher et est rapidement rentabilisé. Mais les gens ne veulent pas le voir
rouler en VE réduit drastiquement notre impact environnemental
Mais on a entendu sur les ronds points le systématique "la pollution c'est pas nous"

+1

Isoler sa maison coûte cher et il faut des dizaines d'années pour rentabiliser.
Bon, ça dépend d'où on part mais si on a une passoire et qu'on veut faire isoler les murs par l'extérieur isoler les combles ou changer l'isolation existante et remplacer tous les ouvrants, il faut une vie d'économies d'énergie pour payer ça.

Mais ce n'est pas le sujet.
On n'améliore pas l'isolation de sa maison pour faire des économies.
On le fait par conviction.
On le fait pour gaspiller moins de ressources naturelles.
Si ça faisait gagner rapidement de l'argent, l'État n'aurait pas besoin de donner des primes.

C'est la même chose pour les installations éoliennes ou photovoltaïques.
C'est la même chose pour un changement de chaudière.
C'est la même chose pour la récupération des eaux de pluie.

Personnellement, j'ai changé toutes mes fenêtres et ma porte d'entrée, j'ai amélioré l'isolation des combles, j'ai changé ma chaudière gaz pour un modèle à condensation.
J'ai payé au total 30 000 € environ pour tout ça.
J'ai dû avoir 9 000 € de crédit d'impôt.
Je suis passé de 1 500 € de gaz à 1 000 € environ, soit une économie de 500 € par an, ce qui est déjà très bien !
Malgré les aides, quand j'aurai fini d'amortir tout ça, j'aurai 110 ans.

Mais il est vrai que je suis déjà très vieux.

+1 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
c'est la même chose pour l'achat d'un VE

c'est aussi et surtout pour un meilleur confort. Qu'on améliore l'isolation

côté $$$ , sur isoler en rénovation ou en construction à neuf c'est pas trop la même chose , en rénovation ça côte plus cher quand même
c'est un peu comme le VE c'est plus cher qu'un VT de gamme équivalente.

amiral_sub a écrit:rouler en VE réduit drastiquement notre impact environnemental
Mais on a entendu sur les ronds points le systématique "la pollution c'est pas nous"

+1

ALORS ...!? co² ou produits nocifs ? vous préférez quoi?

je suis étonné qu'il y ait si peu de réponses et qu'autant soient dans l'erreur du co²

Toi aussi, tu es dans l'erreur : CO₂. Pas co².

ah oui c'est vrai !

a pas validé mon vote.

faut que je fasse gaffe dimanche , que le préposé à la manette de l'urne valide bien mon vote, avant que je parte à la pêche ... en VE.

pour le co² je sais depuis le lycée technique qu'il n'est pas le polluant le plus nocif

Attention, il paraît que les truites ont le virus.

Mais comme on trouve jamais de regroupements de plus de 50 le risque est limité

Ce sondage me fait penser au jeu... tu préfères des bras de 9 m ou des jambes en mousse !

Pourquoi agir sur le CO₂, ça impliquerait de mettre de côté les autres rejets nocifs ?

Ma réponse serait les 2.

Pourquoi "déforestation" est rangé avec CO2 et pas avec le reste ?
Ça concerne la biodiversité, les ressources naturelles...

Eh oh pas facile de faire un sondage parfait, il date de plus d’un an en plus ...

Ah oui, j'avais d'ailleurs déjà répondu les 2... je suis sacrément C.., je n'ai pas changé d'avis en plus d'un an

on ne peut pas voter les 2?

Absolument... Ce post sera d'actualité après cette crise... Doit-on continuer comme avant ? Certains y réfléchissent... D'autres sortent la grosse artillerie pour ne pas voir sciée la branche sur laquelle ils sont assis confortablement...Tiens, on vient de découvrir qu'il y aurait un lien entre "Propagation de ce virus et concentration de particules fines dans les zones les plus touchées... Bon, on n'en est qu'au début des observations.....mais ça avance !

Cette étude m'a fait bien rire, car là où il y a beaucoup de particules, c'est souvent parce qu'il y a une grosse densité de population, donc beaucoup d'activité... propice à la propagation du virus.
Faire le lien direct entre particules et virus est quand même un gros raccourci... Digne d'une ONG partisane.

Zal'M, je ne doute pas un seul instant que ta réponse spontanée est issue d'une lecture attentive de cette étude. Rassure-toi, ce comportement est bien connu.

En ce moment on réduit les deux !
Le CO₂ et les produits nocifs pour l’homme ( sauf les virus )
J’aimerais bien voir des animaux reprendre des bouts de territoire avec la situation actuelle mais les médias ont d’autres chats à fouetter en ce moment.
Dans le peu de sorties que je fais, il me semble constater qu’il y a plus de moucherons ou autres insectes volants que d’habitude.

J'habite dans une zone de surfaces agricoles, en Berry, à Bourges... et c'est déjà une observation facile à faire que de voir qu'effectivement la faune est bien plus facile à observer qu'en temps habituel... C'en est même spectaculaire ! On pourrait même presque croire qu'étant confinés depuis trop longtemps, les oiseaux nous narguent maintenant !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Dans la semaine, la presse a rapporté que des biches et cerfs avaint envahi un centre ville à la recherche de nourriture. C'était un pays asiatique.

Ils ont dû être refoulés car les commerces n'acceptent plus que la carte bleue.

Et les DAB ça cerf a rien ?

La DAuBe de cerf, excellent !

dan18 a écrit:Zal'M, je ne doute pas un seul instant que ta réponse spontanée est issue d'une lecture attentive de cette étude. Rassure-toi, ce comportement est bien connu.

Zal'M est loin d'être le seul à émettre des doutes : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]