Priorité CO2 ou santé humaine ?

Absolument. Pour moi, la priorité est d'écrire CO₂ correctement.
Ce qui n'est pas possible dans les titres, malheureusement.

une priorité serait peut-être d'extraite du CO₂ des océans, enfin pas tout bien entendu, pour que le taux dans l'atmosphère puisse baisser.

ne suffirait-il pas de planter des arbres ? des milliards d'arbres ?

dans les océans !? ... tu crois que c'est faisable ...?

COAXIAL a écrit:une priorité serait peut-être d'extraite du CO₂ des océans, enfin pas tout bien entendu, pour que le taux dans l'atmosphère puisse baisser.

Ça serait mieux de le piéger que de l’extraire...

pour le moment extraire le CO2 de l’atmosphère ce n'est pas crédible, on ne va pas faire tourner d'énormes compresseurs énergivores pour remplir des réservoirs de CO2.
Je me rappelle de Georges Bush fils (l'horrible président des US, avant l'horrible Trump) avait proposé de planter des milliards d'arbres et on lui avait presque craché à la g..... à l'époque. C'est pourtant simple, peu couteux et sans aucun doute très efficace

Planter des arbres en masse n’est même pas une bonne solution ...
Exemple d’une petite recherche ( il y a des dizaines d’articles là-dessus )
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est mieux de planter des baleines
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

l'article ne dit pas que ce n'est pas une solution, l'article dit qu'il faut en plus baisser les emissions. 1 tonne d'arbre, c'est bien 1 tonne de CO2 en moins de l’atmosphère (peut etre un peu moins à cause des 2 atomes d'oxygene, mais l'ordre de grandeur est là).

Une tonne de bois sur pied, c'est 20 à 50 % d'eau et dans le reste (la matière organique), il n'y a que 50 % de carbone environ.
Donc 25 à 40 % de carbone dans un arbre.
Ce carbone venant du CO₂, C = 12 et O = 16, il y a 12/44 de C dans le CO₂.
Donc une tonne d'arbre c'est entre 916 et 1 466 kg de CO₂ captés.
Et bien sûr, l'arbre relargue de l'oxygène et c'est tout aussi intéressant.
Mais pour le calcul, je ne sais pas combien l'arbre garde d'oxygène pour lui.

J'ai trouvé un article qui me semble assez bien documenté et détaillé là-dessus, ce qui ne veut pas dire que tout soit exact, mais ça donne une idée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut aussi savoir qu'un arbre absorbe du CO₂ tant qu'il est en croissance.
Un arbre adulte n'absorbe plus grand chose et un arbre qui meurt se décompose et le CO₂ est relargué, ce qui fait dire à certains (que ça arrange) que l'Amazonie n'est pas vraiment le poumon de la planète.
Donc il faut planter des arbres et faire des meubles ou des maisons avec quand ils sont adultes.
Le problème, c'est qu'un jour ou l'autre, les meubles et les maisons se décomposeront aussi.

Ah là là, pas facile, tout ça, pas facile.

il est très intéressant cet article !
en gros un arbre absorbe 30kg de CO2/an et une tonne d'arbre stocke 500kg de CO2.
On va pouvoir construire des immeubles en bois !
Je suis persuadé que c'est une piste qui sera utilisée à l'avenir. Mais que voulez vous ce n'est pas spectaculaire, c'est pas avec ça que les écolos auront le pouvoir

Ce n'est pas spectaculaire mais ce qui compte, c'est que la vie sur terre a fonctionné comme ça, en vase clos, depuis des centaines de millions d'années jusqu'à ce qu'un virus appelé homo sapiens vienne perturber ce bel équilibre.

Personnellement je souhaite préserver la nature, mais avec une arrière pensée : c'est avant tout pour le bonheur de l'homme, afin de conserver un cadre où la vie vaut la peine d'être vécue.

Quand au fait que la planète, ou en tous cas la biosphère, nous survive, pas si sûr si on parvient à atteindre une situation de verrouillage où l'effet de serre s'auto-entretient. Quant à avoir une planète stérile, je dirais aucun intérêt si elle n'abrite pas quelque chose qui soit conscient de son existence.

Je vois une continuité dans l'évolution et dans la répartition des systèmes nerveux, de leurs capacités et de leur complexité. Je doute de l'existence d'un effet de seuil qui nous rendrait seuls capables de conscience, reléguant le  reste du règne animal au rang de simples machines biologiques, ou alors, si seuil il y a, que nous soyons les seuls au dessus. Donc théoriquement, si l'on respecte l'être conscient que représente un autre humain, on devrait étendre ce respect à d'autres êtres conscients, et comme on ne sait pas jusqu'où cela va (surtout s'il n'y a pas de seuil mais une atténuation progressive en allant vers les formes de vie les plus simples) ... Ceci dit,je ne suis pas vegan.

Alors pour briser le paradigme végétarien / omnivore, une troisième voie : le synthétique.

Par contre pour la conscience, s'il  y a un seuil (mais que je placerais nettement en dessous de l'homme), je me demande comment ça se passait pour le premier organisme à atteindre la limite. Était-il conscient seulement par intermittence, dans les moments critiques ? Avait-il seulement une partie des fonctionnalités que nous attribuons à un esprit ? Était-il éternellement prisonnier d'une espèce de demi-sommeil (probablement pas un avantage évolutif si c'était le cas) ?

Bigfoot a écrit:
Ça serait mieux de le piéger que de l’extraire...

aussi, ... mais de ce que je sais, le CO_2, qui circule sur notre planète se répartit en priorité selon les zones où il est émis. Quand il est émis dans l'eau il est en priorité émis dans l'eau, mais quand il y en a beaucoup plus dans un environnement, il s'en échappe. Il peut donc passer dans l'atmosphère, dans une vie naturelle c'est ce qui devrait se passer.

Mais le conardhumanusvirus est passé par là. Il en balance énormément dans sa zone de vie, l'atmosphère, du coup y'en a trop, et le CO₂  finit par passer dans les océans et faire changer et crever ce qui y vit, il faudrait donc bien le piéger dans l'atmosphère mais aussi l'extraire le plus possible des océans.

On a encore du chemin à faire. ...

A quoi bon vouloir developper son argumentaire ici...ce que l'on souhaite observer, c'est simplement l'écolution de ce sondage....Si certains se sentent capables de proposer des plans d'actions, ce n'est pas ici qu'il faut les montrer...par contre la mise à disposition de liens d'articles ou de bouquins sont bien évidement interressant....mais moins les interprétations personnelles....

Plutôt d'accord avec dan18, c'est un sondage à la "Bretzel" : les arguments de nocivité sont enchevêtrés.
Mais j'ai répondu quand même,    en cochant la 2.

Si l'humain réduit ce qui est nocif pour lui, le CO₂ dans l'atmosphère se réduira implicitement.

dan18 a écrit:  A quoi bon vouloir developper son argumentaire ici...ce que l'on souhaite observer, c'est simplement l'écolution de ce sondage....Si certains se sentent capables de proposer des plans d'actions, ce n'est pas ici qu'il faut les montrer...par contre la mise à disposition de liens d'articles ou de bouquins sont bien évidement interressant....mais moins les interprétations personnelles....

Tu a raison , du coups j'annule mon vote, les questions du sondage n'étant pas correctes.

Question mal posée = mauvaises réponses

COAXIAL a écrit:aussi, ... mais de ce que je sais, le CO_2, qui circule sur notre planète

Je tiens à saluer l'effort remarquable de COAXIAL pour écrire CO₂ correctement ! Bravo !

C'est pas parce qu'on a rien à dire qu'on doit fermer sa gueule !!!!!  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Merci pour la correction

Pixel a écrit:
Je tiens à saluer l'effort remarquable de COAXIAL pour écrire CO₂ correctement ! Bravo !

j'ai copié collé chef ... , mais j'ai copié sur un bon, comme pour la pêche.

amiral_sub a écrit:en gros un arbre absorbe 30kg de CO2/an et une tonne d'arbre stocke 500kg de CO2.

Le plus système de stockage le plus efficace semble être les mangroves:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]