Priorité CO2 ou santé humaine ?

J’aimerais avoir votre opinion sur cette priorité.
Si on devait choisir, faudrait-il s’inquiéter de la santé des humains ou plutôt du réchauffement climatique ?
Les deux me direz vous ... mais non je veux un choix !
Pas nécessaire d’en débattre mais il faut choisir.

Mon avis : priorité pour le climat et pas pour l’homme.

Mince, j'avais dit que je n'irais plus sur les sujets hors Zoé mais c'est trop tentant...

Comment veux tu que l'on puisse choisir entre 2 maux si tu ne quantifies par la mesure du désagrément des 2 propositions. Je comprends d'autant moins la question que les propositions ne s'opposent dans la majorité des cas.


Mais soit, je tente quand même la réponse puisque je pressens que ton idée est de savoir si il vaut mieux préserver l'homme ou la nature.

Répondre à cette question revient presque à demander si l'homme est un animal comme les autres ou si il a reçu le souffle divin et donc que le sens du monde disparaît quand l'homme disparaît.

En tant qu’athée ma réponse est évidente, je place la nature au dessus de l'humanité

Antoine

PS : Ton dilemme me rappelle le sketch de P.Palmade...

Perso, je trouve que ce sont 2 objectifs communs. Si on diminue nos rejets de CO2, cela voudra dire qu'on utilise moins de pétrole et de charbon, donc moins de rejets de polluants et de particules fines dans notre atmosphère, donc une meilleure santé pour les humains, mais aussi pour la nature. En tant qu'athée humaniste, je dis que l'homme est le premier responsable, mais il est aussi celui qui peut sauver le monde qu'on connait. Donc, je n'arriverais pas à choisir. L'homme et la nature sont pour moi au même niveau

Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire un choix entre les deux, donc je ne répondrai pas...

Pas possible non plus de faire un choix .

Bien vu pour Palmade
Je sais c’est dur de trancher et quasiment impossible.
C’est un peu le dilemme du diesel et de l’essence ( plus de CO2 pour moins de particules ), du nucléaire ( moins de CO2, mais des déchets radioactifs ), de la sécurité des véhicules ( de plus en plus équipés en airbags, ESP, zones de déformations, alerte de pression des pneus ... ) qui a fait doubler le poids et la consommation de ressources.
Comme dit Léonard la source principale de dérèglement a une cause humaine ( utilisation de ressources génératrices enfouies ), espérons que l’homme arrive à limiter les dégâts qu’il a causé.

Choix n°3 : réduire la connerie humaine

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] j'ai modifié le lien de la vidéo.

Edit Pixel : fait dans le message de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Vous êtes déjà 3 à me parler d’athéisme, je suis surpris.
Merci pour votre participation.

Peste ou Choléra?
La nature se remettra du bref passage de l'homme sur terre, elle a tout son temps pour ça (sauf que l'homme aura entrainé dans sa chute quantités d'espèces végétales et animales)
L'homme ne se remettra pas d'avoir bousillé la planète si il ne prend pas immédiatement des mesures très énergiques pour essayer de sauver ce qui peut encore l'être et c'est mal barré...
Les deux phénomènes sont intimement liés, sauf que le CO2 montré du doigt est loin d'être le seul responsable. Si c'était le cas, il suffirait de placer des pièges à CO2 et de le relarguer dans les serres pour augmenter la croissance des plantes (elles sont plutôt pour !).
La proposition de jch@11 est intéressante mais peu réaliste.
Autant demander l'interdiction de circulation des moteurs thermiques (y compris maritimes et aériens) d'ici le 1er janvier 2020.

Option 1 : réduire le CO2,
Option 2 : réduire les produits nocifs,
Option 3 : réduire l'humanité.

Pixel a écrit:Option 1 : réduire le CO2,
Option 2 : réduire les produits nocifs,
Option 3 : réduire l'humanité.

Pour les options 1 et 3, pas de soucis: nous avons le nucléaire! Pour la 2 en revanche...

Tu veux parler de la bombe atomique ?

Bigfoot a écrit:Vous êtes déjà 3 à me parler d’athéisme, je suis surpris.

J'ai parlé de mon athéisme car verhaeghe justifiait son choix par le fait qu'il soit athée. Je suis aussi athée, et mon choix est différent. Je ne pense pas que le fait d'être ou de ne pas être athée puisse permettre de choisir prioritairement l'un ou l'autre. La Nature, ce n'est pas une religion. Je vu des discussions sur d'autres forums avec des gens qui sanctifiaient la Nature, ou Gaïa, j'ai été surpris de la pauvreté de leurs connaissances sur cette Nature qu'ils sanctifiaient. Mais, impossible d'en discuter avec eux : il est impossible de discuter avec quelqu'un qui a des croyances bien établies

J'ai choisit l'option 2 car je pense que le cycle climatique (réchauffement etc.) est encore loin d’être atteint pour l'instant.

Cf. :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai voté 2 car nous sommes sur terre depuis peu et que la terre continuera bien après nous.
Donc autant que nous nous préservions, car la terre d'une manière ou d'une autre s'en sortira.
Elle a déjà été une boule de feu, un immense océan, complètement glacée et propice à la vie, dinosaure, homme etc ...

Les deux questions sont intimement liées et faussées.
D'une manière générale quand tout le monde parle environnement et sauver la planète, ce n'est pas sauver la planète qu'il faut lire, mais sauver l’humanité et indirectement notre mode de vie.

N'oubliez pas que nous sommes un grain de sable dans l’échelle du temps de l'existence de notre planète.

Léonard a écrit:

Bigfoot a écrit:Vous êtes déjà 3 à me parler d’athéisme, je suis surpris.

J'ai parlé de mon athéisme car verhaeghe justifiait son choix par le fait qu'il soit athée. Je suis aussi athée, et mon choix est différent. Je ne pense pas que le fait d'être ou de ne pas être athée puisse permettre de choisir prioritairement l'un ou l'autre.

J'ai compris la question de notre cher Bigfoot comme " Quand les choix s'opposent, faut il préserver l'humanité au détriment de la nature ou la nature au détriment de l'humanité"?

Le fondement des 3 grands monothéïsmes est que l'homme a reçu le souffle divin et qu'à ce titre la nature est à sa disposition et qu'il y règne donc en maître et sans bienveillance particulière. Puisque les animaux n'ont pas d'âme (je précise que c'est la position de la religion, pas la mienne), il n'y a donc pas à justifier que l'on massacre les animaux pour notre alimentation : c'est la traduction même de la volonté divine.

Si au contraire tu est animiste (tu vois des esprits sacrés en toute chose) alors la vie d'un animal représente un bien précieux que tu ne peux pas prélever pour ton propre besoin sans que celui ci soit impérieux.

Enfin, si tu es athée, l'homme n'est qu'un animal parmi les autres et il n'y a que sa moralité qui veille quand au traitement qu'il inflige à ce qu'il domine (nature et règne animal). Un athée de grande moralité sera porté au véganisme, un athée moins fervent sera pour la sobriété de l'usage de la nature et enfin, un athée sans morale usera de la nature sans le moindre égard.

Je suis un athée qui prône la sobriété et je pense que nous sommes très nombreux dans ce cas sur ce forum

Antoine

PS : Je fourni le doliprane pour ceux que j'ai ennuyé

alexlp95 a écrit:J'ai choisit l'option 2 car je pense que le cycle climatique (réchauffement etc.) est encore loin d’être atteint pour l'instant.

Cf. :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est très courageux de venir porter ce genre de message en ce genre d'endroit. Un peu comme d'aller à la Mecque avec un Tshirt "F¤¤k Musulim"

*

verhaeghe a écrit:Enfin, si tu es athée, l'homme n'est qu'un animal parmi les autres et il n'y a que sa moralité qui veille quand au traitement qu'il inflige à ce qu'il domine (nature et règne animal). Un athée de grande moralité sera porté au véganisme, un athée moins fervent sera pour la sobriété de l'usage de la nature et enfin, un athée sans morale usera de la nature sans le moindre égard.

Je suis un athée qui prône la sobriété et je pense que nous sommes très nombreux dans ce cas sur ce forum

Antoine

PS : Je fourni le doliprane pour ceux que j'ai ennuyé

Tu vois, c'est là où je ne te suis pas. Un athée de grande moralité et bien au fait des réalités du monde sera contre le véganisme qui n'est qu'une continuation d'un débat multiséculaire sur la nourriture parfaite pour se penser au-dessus de l'état de nature. Ce débat avait déjà lieu à la fin de l'époque médiévale entre des gens qui finissaient par ne se nourrir que de pain et de lait ou de pain et d'eau. AVec un passage par un moment où on ne mangeait que de la nourriture "blanche", le rouge ou le sombre était réservé aux âmes impures et aux travailleurs de force...

Il y a une espèce de légende urbaine sur la "pureté" du refus de consommer des produits provenant du monde animal. Quelqu’un de suffisamment informé sur comment on fait certaines nourritures "véganes" et sur l'industrialisation de certains process sait qu'il y a une certaine différence entre la réalité et le message professé publiquement. Et j'ai une mauvaise nouvelle pour les végans : les plantent pensent, elles aussi. Et font montre de sensibilité... SI on est féru de science et d'histoire, on comprend vite la futilité des véganes et de leur mode de pensée. Si on a une vraie approche de la nature, on sait que nous sommes des singes omnivores. En fait, les hommes sont les seuls singes omnivores ET migrateurs. Cet esprit de migration qui nous a fait conquérir la Terre entière est notre spécificité. ET ce ne fut possible que parce que nous sommes omnivores. Pour bien vivre, il nous est obligatoire d'avoir un régime équilibré où la part de la viande est à la fois marginale et indispensable. Nous avons besoin de certaines des protéines spécifiques qu'elle possède, mais nous n'avons pas besoin de manger de la viande tous les jours, bien au contraire.

J’ajouterais, en tant qu'anciens singes frugivores (il y a un peu plus de 7 millions d’années), nous avons toujours une appétence très forte pour le sucre. Mais l'excès de sucre nous rend malade (diabètes, ...). Cet excès de produits sucrés dans notre consommation a aussi une incidence sur l'environnement. Bref, sans le supprimer tout à fait, il faut aussi réduire la part de sucre dans notre alimentation. En fait, pour que nous soyons en bonne santé, il nous faut un régime équilibré. Et c'est ce type de régime qui a le moins d'impact sur l'environnement ... étonnant, n'est-ce pas ?

vote 2 et que l'obscurantisme retourne à l'obscurité .

et tout d'accord avec Léonard , surtout pour le sucre , mais pas celui des fruits , j'aime les fruits à consommer, sur pied dans la nature .
avec leur petite portion de "viande" protéine incorporée

Bigfoot a écrit:J’aimerais avoir votre opinion sur cette priorité.
Si on devait choisir, faudrait-il s’inquiéter de la santé des humains ou plutôt du réchauffement climatique ?
Les deux me direz vous ... mais non je veux un choix !
Pas nécessaire d’en débattre mais il faut choisir.

Mon avis : priorité pour le climat et pas pour l’homme.

Forcément si on supprime les pesticide , le nucléaire , l'industrialisation de l'agriculture productiviste à outrance , on améliore tout l'ensemble , et on diminue le CO² , tous les animaux n bénéficient et même les grands primates créateurs de l'anthropogène .

COAXIAL a écrit:vote 2 et que l'obscurantisme retourne à l'obscurité .

et tout d'accord avec Léonard , surtout pour le sucre , mais pas celui des fruits , j'aime les fruits à consommer, sur pied dans la nature .
avec leur petite portion de "viande" protéine incorporée

Tout à fait d'accord. Les fruits c'est bon pour la santé

Léonard a écrit: Et j'ai une mauvaise nouvelle pour les végans : les plantent pensent, elles aussi. Et font montre de sensibilité...

Et même elles chantent !
Les cellules émettent des vibrations, un collègue qui travaille sur les caractéristiques physiques de la paroi cellulaire a réussi a enregistrer ces vibrations. Bon, il faut les oreilles de la foi, ça sort à peine du bruit de fond et ce n'est pas La Callas non plus. Mais je suis content, j'ai entendu les plantes chanter !

COAXIAL a écrit:
Forcément si on supprime les pesticide , le nucléaire , l'industrialisation de l'agriculture productiviste à outrance , on améliore tout l'ensemble , et on diminue le CO²

Ça se discute sacrément ton point de vue.

Nourrir 11 milliards d'êtres humains (projection 2050) sans une agriculture productiviste, sans pesticide et avec les pertes de terres fertiles liées aux conséquences prévisibles du réchauffement climatique. Bonne chance!

Sans nucléaire, cela ne change pas grandement la donne, cela précipite juste un peu plus vite les pays nucléarisés dans l’abîme de l'énergie réservée aux privilégiés (le cas des pays pauvres) car l'énergie sans nucléaire, sans charbon et sans pétrole il ne te reste que 10% de l'énergie que l'on consomme actuellement.

Ce n'est pas ce que j'appelle le bien de l'humanité sauf à considérer que tant qu'à aller dans le mur, autant y aller le plus vite possible pour ne pas trop impacter la nature.

Avec un scénario pareil, c'est la guerre partout pour l'eau, pour l'énergie et pour la nourriture. Après quelques décennies de ce traitement là, la population mondiale sera amputée de ses 4/5 alors l'humain pour tenter de se développer sans se multiplier. Finalement, on peut effectivement dire que c'est un point de vue qui concilie nature et humanité à long terme mais il ne faut pas faire l'impasse sur les 8 milliards de morts qu'elle implique.

verhaeghe a écrit:C'est très courageux de venir porter ce genre de message en ce genre d'endroit. Un peu comme d'aller à la Mecque avec un Tshirt "F¤¤k Musulim"

Ce n'est en rien une provocation, mais si tu le vois comme ça ...

Ça a du bon de se faire l'avocat du diable quelquefois.