20 000 km, ma Ioniq est fantastique

Oui, on en revient toujours au même : tout le monde se fout de la planète. Et de leur porte monnaie.

amiral_sub a écrit:Y a aussi le moteur à aimants permanents qui améliore le rendement. Plus cher, utilise des terres rares vs moteur à rotor bobiné de la Zoé pas cher et n'utilise que du cuivre

Merci pour l'info
Je pensais que le fait de pouvoir gérer l'excitation rotor permettait de meilleurs résultats en rendement tant en mode moteur qu'en mode recup d'énergie.
C'est donc que cette amélioration de rendement, s'il y a, ne compenserait pas les pertes d'énergie du au courant injecté dans le rotor - OK
Alain

Foly-vi a écrit:Les rares fois où j'ai roulé à 110 km/h en Zoé Q210, j'avais 16 kWh/100. Pas du tout 20 kWh/100.

Ce 16 kw.h/100 serait plutot une moyenne ?
il serait interessant de noter la puissance, appelée "Conso instantanée" je crois, en régime établi, et affiché parmi les options du tableau de bord
Je vais tester sur route plate, et en aller retour pour annuler les effets d'une légére pente ou d'un léger vent.
Alain

Je pense que certains confondent les kW et les kWh/100km, parce qu'à 110 km/h en Zoe, on est à peu près à 20 kW (soit 18 kWh/100km)

amiral_sub a écrit:Y a aussi le moteur à aimants permanents qui améliore le rendement. Plus cher, utilise des terres rares vs moteur à rotor bobiné de la Zoé pas cher et n'utilise que du cuivre

Moteur à aimant ne signifie pas forcément bon rendement
Moteur à rotor bobiné ne signifie pas forcément mauvais rendement
C'est surtout le dimensionnement du moteur qui fait son rendement. Quelque part sur le forum, j'avais comparé le moteur de la Leaf et celui de la Ioniq : ce dernier est visiblement beaucoup plus gros, on voit qu'il est optimisé pour le rendement, probablement au détriment du coût, du volume, et de la masse.

Moteur à aimant plus cher, ce n'est pas évident non plus, car le rotor bobiné a aussi un coût : bobinage, bagues et balais, et alimentation du rotor.

Et puis le moteur à aimants permanents risque de n'améliorer que le rendement maximum obtenu en un point spécifique de fonctionnement, qui sera bien sûr celui mis en avant par le constructeur, alors qu'en VE il est important de pouvoir maintenir un rendement élevé sur une large plage de travail, cas de figure pour lequel le degré de controle supplémentaire apporté par le réglage de l'excitation est un plus.

Crolles38 a écrit:

Ce 16 kw.h/100 serait plutot une moyenne ?

Je parlais bien de conso instantanée sur sol plat.

Foly-vi a écrit:

Crolles38 a écrit:

Ce 16 kw.h/100 serait plutot une moyenne ?

Je parlais bien de conso instantanée sur sol plat.

Bonjour,
Le 16 kw.h/100 dont tu parles n'est pas une conso instantanée.
Le terme "conso instantanée" est mal choisi, ce n'est rien d'autre que la puissance à un instant T, et elle s'exprime en kw et pas en kwh qui est une énergie.
C'est l'indication en kw qui est intéressante si on est à une vitesse établie, car elle n'est pas perturbée par des variations de vitesse ou d'autres conditions.
Mais je vais faire l'essai, dans un sens puis dans l'autre sur un méme tronçon, comme je disais, pour annuler les erreurs (pente insensible, léger vent)
Aprés il faut faire confiance aux indications affichées, mais on a pas le choix

Crolles38 a écrit:
Le 16 kw.h/100 dont tu parles n'est pas une conso instantanée.
Le terme "conso instantanée" est mal choisi, ce n'est rien d'autre que la puissance à un instant T, et elle s'exprime en kw et pas en kwh qui est une énergie

Pas d'accord, la conso instantanée peut aussi bien être exprimée par unité de distance que par unité de temps.

Pour prendre le pendant d'une voiture thermique, à 130km/h tu pourras dire que ta conso instantanée est de 6L/100km ou 7.8L/h (c'est l'info qui est donné dans les avions en base pour info). Les 2 infos sont équivalentes et se déduisent l'une de l'autre à partir du moment ou tu connais la vitesse.

Antoine

Le terme "consommation" n'a pas un sens scientifique précis. On peut très bien dire "cette ampoule consomme 40 W" ou 'j'ai consommé 40 kWh pour arriver à destination" ou "suivre ce forum consomme beaucoup de temps". consommer = dépenser.
Donc pourquoi ne pas indiquer la puissance comme une consommation instantanée ?

Si tu acceptes que le terme "conso instantanée" soit une puissance, (je ne vois pas sinon ce que cela voudrait dire, et d'ailleurs le TDB l'affiche bien en Watt), alors :
-les 7.8 L/h sont effectivement une puissance puisqu'elle est la division d'une énergie (les litres d'essence) par un temps.
-les 6 L/100 km auraient la dimension d'une force puisque c'est la division d'une énergie par une distance, donc rien à voir avec une puissance, ou alors il faudrait définir une vitesse qui, rapportée aux 100 km, donnerait bien un temps. Le soucis c'est que quand on dit 6L/100 km on ne spécifie pas la vitesse, donc on ne peut en tirer aucune info concernant la puissance.
Pour expliquer plus simplement, car c'est difficle à expliquer clairement , à partir des 7.8 L/h on peut déduire immédiatement une puissance:
7.8 litres = environ 80 kwh (1 litre d'essence = 10 kwh en gros)
Divisons 80 kwh par 1 heure, cela nous donne 80 Kw de puissance.

Si on essaye de faire le méme calcul à partir des 6L/100 km, on voit bien que c'est impossible d'en déduire une puissance.
Bonne soirée
Alain

Tom C, nos messages sont croisés, je répondais à verhaeghe.
Effectivement une conso instantanée ne veut rien dire, seule la puissance est une réalité.
Une conso instantanée, mais pendant combien de temps ? 1/100 seconde, 1 seconde, 1 micro seconde....
autant de réponses trés différentes pour la valeur de la conso...
Une conso est forcément entre 2 instants, donc jamais instantanée, sinon elle serait nulle
Bonne nuit

Consommation : Quantité utilisée
Consommation instantanée : Dérivée de la quantité utilisée. On peut dériver par rapport aux temps ou à la distance.

Il est donc parfaitement légitime de parler d'une consommation instantanée de 15kWh/100km (par exemple)


Pour la petite histoire, 15kWh/100km  est aussi une force comme le souligne Crolles, force de 500N environ. Avec un SCx de 0.8 cela équivaut à une vitesse d'env 100km/h (si l'on considère seulement les frottements aéro et le rendement puissance consommée/puissance utile à 1)

Crolles38, sur sol plat j'ai une puissance instantanée qui varie entre 17 et 18 kW. C'est pour ça que je pense je suis à 16 kWh/100 de consommation.
Je n'ai jamais eu 22 kW en instantané. (20 kWh/100). Il faudrait des pneus sacrément sous-gonflés pour cela.

verhaeghe a écrit:Consommation : Quantité utilisée
Consommation instantanée : Dérivée de la quantité utilisée. On peut dériver par rapport aux temps ou à la distance.

Il est donc parfaitement légitime de parler d'une consommation instantanée de 15kWh/100km (par exemple)


Pour la petite histoire, 15kWh/100km  est aussi une force comme le souligne Crolles, force de 500N environ. Avec un SCx de 0.8 cela équivaut à une vitesse d'env 100km/h (si l'on considère seulement les frottements aéro et le rendement puissance consommée/puissance utile à 1)

Bonjour verhaeghe,
Je crois qu'on est bien d'accord sur le fond, mais qu'on ne parle pas tout à fait de la méme chose.
Effectivement parler de 15 kwh/100 est exactement pareil que de parler de 6 litres/100 pour une thermique - c'est méme un bon indicateur que tout le monde comprend.
Mais mon propos était d'en tirer la puissance correspondante en Watt ou CV...
On le peut effectivement mais il est nécessaire d'avoir une autre info: la vitesse (15 kwh/100 à 50 km/h ne correspond pas à la méme puissance qu'à 100 km/h - ça varie du simple au double).
Mais j'ai bien compris ce que tu voulais dire; par contre c'est quand méme plus pratique de lire directement la puissance (kw)  sur le tableau de bord
Suite à ton calcul de la force correspondante à 15 kwh/100 km, j'ai effectivement trouvé ton ordre de grandeur (540 Newton exactement)
et 114 km/h pour 500 N et ton S.Cx de 0.8.
Bonne journée
Alain

Foly-vi a écrit:Crolles38, sur sol plat j'ai une puissance instantanée qui varie entre 17 et 18 kW. C'est pour ça que je pense je suis à 16 kWh/100 de consommation.
Je n'ai jamais eu 22 kW en instantané. (20 kWh/100). Il faudrait des pneus sacrément sous-gonflés pour cela.

Bonjour Foly-vi,
Je n'ai pas encore pu la tester à 110 km/h , aujourd'hui il pleut à Grenoble.
Mais je suppose et souhaite que tu aies raison car ce serait trés bon pour la Zoé.
Il faut d'abord que j'étalonne mon compteur de vitesse à l'aide du GPS (j'ai les pneus gonflés à 2.6 bar)- Il doit surement surestimer la vitesse comme chez les autres.
Alain

Est-ce que l'on a maintenant une idée du coût énergétique à l'usage sur une période étendue :

kWH tirés au compteur (pour tenir compte du rendement de charge) / km parcourus sur plusieurs mois ?

Ca me semblerait intéressant à connaitre, puisque c'est un cas extrême avec un véhicule particulièrement sobre, et sans location de batterie (non pas que j'aie des projets en ce sens, mais c'est pour répondre à ceux qui m'interrogent sur le VE)

J’ai un compteur dédié, mais je ne le relève plus ... il faudrait que je recommence.

Mais si tu as un pied dans un forum Ioniq, peut-etre que certains y ont déjà fait ce genre de relevé ?

Sur AP la rubrique Ioniq est très active mais je boycotte la nouvelle version du forum.

Il y avait un membre d'AP, où c'était indiqué dans sa signature. Mais avec la nouvelle version les signatures ont sautées.
De mémoire pour 11.4kWh/100km sur la voiture, ça donnait 14.8kWh/km sur un compteur dédié, mais voilà sans plus de détail quand à l'installation de recharge.
D’après d'autre chiffres, le rendement de charge serait un peu au-dessus de 80%

Ce qui est important de savoir c’est si c’est en CRO ou WallBox
Je testerai en CRO à 12A

Ah tiens je revois ce message je n’ai pas testé...

Sous la pluie avec chauffage, pas mal cette Ioniq ...

6.7kWh/100km ???? Y a un bug ou tu as trouvé la plus longue descente en pente douce au monde ?

Bien vu je suis parti d’un peu plus de 1000m d’une rando ultra-mouillée en Cévennes !

Mais quand même sur le mouillé c’est une belle performance

Très belle photo on dirait la fôret magique de Brocéliande