Analyse Bernard Julien sur l'avenir de Tesla

un système "équivalent communisme" international regèlerait tous les problèmes des masses populaires .
ou au moins une association de nombreux pays géré par un système "équivalent communisme" .

amiral_sub a écrit:Pour rappel la seule alternative au capitalisme qui a été testée est le communisme qui n'a apporté que misère, malheurs et catastrophes écologiques.

ce modèle a été testé sur un seul pays face au reste du monde et c'est la le probleme .
tant qu'il y aura ne serait ce qu'un pays travaillant moins cher ou avec plus d'heure hebdomadaire par semaine en mode capitaliste alors ca ne fonctionnera pas .
ou tout du moins ca ne fonctionne que pour 1% des gens voir moins

un système "équivalent communisme" international regèlerait tous les problèmes des masses populaires .
ou au moins une association de nombreux pays géré par un système "équivalent communisme" .

Qu'entends tu par là ?

Bouboune a écrit:

verhaeghe a écrit:Le capitalisme est le système économique générant le plus de croissance

Croissance de quoi ? Du bonheur et du bien-être des gens ? A part ça je ne vois pas ce qui mérite de croître

Je pense que tu as raison mais qu'il faut encore bien d'autres considérations :
Actuellement, le bonheur des masses (je m'y inclus) c'est d'avoir gagner la coupe du monde, d'avoir une télé 60" 4K pour regarder des séries sur Netflix, d'avoir le dernier Iphone et la dernière Model 3 Perf dans le garage. Le tout si possible avec une grande maison toute vitrée climatisée donnant sur une grande pelouse et une piscine. Et si possible à coté des grands centre urbains pour avoir notre boulot et nos loisirs à proximité. Pour les vacances, un grand maison au bord de la mer et pour l'hiver un chalet dans une station de ski bien enneigée.

Cette conception du bonheur revient à peu de chose prêt celle de la richesse. Ce dont le capitaliste s'occupe de faire croître le plus possible remarquablement bien tant que la croissance est là. Rappelez vous nos parents/grands-parents qui s'équipaient d'un frigo... d'une télé... d'une machine à laver.... d'un lave-vaisselle.... aujourd'hui ça continue avec le robot aspirateur ou tondeur.

Pour faire sortir l'homme de cette soif de bien de consommation sur laquelle repose tout le système capitaliste, il faut réussir à lui faire entrevoir une autre philosophie du bonheur. Ceux qui ont été, sont encore malade ou dans l'entourage proche d'un malade savent bien que les millions n'importent peu quand la maladie est là. De même pour un père divorcé qui ne peut pas voir ses enfants quand il le souhaite, il comprendra bien vite que la richesse n'est qu'une illusion.

Mais alors comment créer du bonheur autrement que par la richesse. Trouver des remèdes aux maladies même si cela est une course sans fin, libérer partiellement l'Homme du travail pour qu'il puisse profiter de sa famille, de ses proches, de ses amis, faire du sport, se consacrer à ses loisirs et aux voyages. En finir avec la possession individuelle de biens qui gagnent à être partagés : voiture, maison de vacances, ... Re-définir les biens d'équipement pour une durabilité longue. Plutôt que de vendre un objet, on vend le service de cette objet ou l'on vous garantie que l'objet en question sera toujours en état de sorte que cela pousse à la création d'objets robustes (typiquement un vélib est plus robustes qu'un vélo particulier). Le principe de la location de la batterie de la Zoé en est aussi un excellent exemple.

Bref, mon avis est qu'il faut : 1. ré-orienté les pays industrialisés vers l'usage plutôt que la possession / 2. Donner de la qualité de vie aux malades et à leur proche (vaste débat) / 3. Réduire le temps de travail de l'Homme / 4. Éduquer nos enfants pour qu'ils soient heureux bien plus que pour qu'ils soient riches.

Conférence TED passionnante

Sympa le compte rendu TED, merci pour le lien !

ça donne quoi pour les good relationships + argent + célébrité du coup ?

Le problème c'est que derrière une belle idée généreuse, le communisme c'est la négation de l'individu (tout comme les religions) Beaucoup pensent que c'est une dérive du système, et que sans cette dérive il resterait la belle idée généreuse.
Je pense au contraire que cette négation de l'individu est dans les gênes du communisme, qui porte en elle la dérive totalitaire inévitable.
Le capitalisme c'est l'inverse, c'est l'individualisme érigé en dogme qui porte les dérives inégalitaire...

fxmx86 a écrit:

Mario a écrit:Pour moi Musk est plus proche du bonimenteur de foire (voir limite escroc)

Franchement exagéré ca, limite Troll ! Les réalisations de Guy Nègre et EM ne sont pas exactement les mêmes...
Quel bonimenteur de foire fait que la plupart des constructeurs se sentent obligés de produire des VE, car les véhicules qu'il produit lui-même sont parmi les meilleurs (VT inclus) ?
Oui, il propose une belle vision (Tesla mais aussi SpaceX et...), mais il y croit (et moi aussi, comme un gogo ) et il le fait arriver plus vite que les autres...

verhaeghe a écrit:Tesla c'est l'avenir et les problèmes que je soulevais comme autant d'impossibilités ont été balayés comme fétus de paille.

Content de t'entendre aussi positif sur les réalisations de Tesla (mais aussi d'EM )

C'est vrai ça manque de nuances lisibles (le "est plus proche" en est une, mais pas très lisible) c'est inévitable quand on veut faire court.
Mais comme il manque aussi de nuance quand on dit que Musk est un visionnaire, ses visions il les pioche dans les romans SF des années 70 et il les finance avec l'argent du contribuable Américain.  
Mais c'est vrai que contrairement a Guy Négre, il y a du concret derrière le rêve, ses voitures existent et on peut les acheter. Ce que je voulais dire c'est que comme lui pour y arriver il fait miroiter des solutions miracle parfois délirantes comme de coloniser Mars. Et le puissance 10 pour signifier qu'il ne joue pas dans la même division.    

Idem penser que les constructeurs se sentent obligés de produire des VE par rapport a Tesla est très exagéré.
S'ils investissent dans le VE ( Renault Nissan a commencer de le faire à une époque ou Tesla n'existait même pas) c'est qu'ils ont compris que c'est l'avenir avec ou sans Tesla, et qu'ils n'ont pas d'autre choix que d'être prés au moment ou le marché va basculer. Le problème pour eux c'est qu'ils ne savent pas à qu'elle vitesse ça va aller. Tesla a l'avantage de ne pas avoir se poser se genre de question, son développement, sa survie même dépend du VE et de rien d'autre.
Ce qui fait qu'aujourd'hui le VE se développe ce n'est pas Tesla, même si ça en est un acteur important, mais les politiques publique de transport, et ce qui le rend possible c'est la batterie lithuim Ion, qui à été inventée dans des labo public, financées par de l'argent public (ça c'est pour ceux qui pensent que le libéralisme est la solution à tout)

Un seul pays? Au plus fort, plus de la moitié de la population mondiale vivait sous un régime communiste: la Russie, 15 républiques socialistes, une pelleté de pays annexés ou annexes, la Chine, la coree, le vietnam, le laos, le Cambodge, la Mongolie, l'Inde, pas mal de pays africains, pas mal de pays sud américains, Cuba. Et je dois en oublier. Certains sont toujours sous ce régime.
Et pour rappel la condition du travailleur dans un régime communiste était est toujours allienant.

Nous vivons tous dans des micro-sytèmes "communistes"

Le forum? Communiste!
Certains ne contribue pas et pourtant peuvent lire les topics
Certains contribuent énormément et ne sont pas mieux lotis
Un post de Léonard qui lui a pris 3 heures à écrire et aussi comptabilisé qu'un "+1" de n'importe qui

Ta famille? Communiste!
Tes enfants n'ont pas ramené un rond à la maison et pourtant ils auront droit à manger, à se laver et à dormir dans une chambre bien chauffée
Tout est partagé sans considération du mérite mais en considération du besoin

Tes loisirs (hors compétition)? Communiste!
Tu donnes à tous ce que tu es et tu reçois de tous ce qu'ils peuvent t'apporter!

Ta communauté religieuse? Communiste!
Que tu sois richissime ou pauvre, tu es égal aux autres aux yeux de dieu (voir même tu as un petit désavantage en étant riche chez les chrétiens...)

Les principes de vie communautaires sont communistes très naturellement mais plus la taille de la communauté grandi et plus l'on pense en individualiste.

 

    Pour rappel la seule alternative au capitalisme qui a été testée est le communisme qui n'a apporté que misère, malheurs et catastrophes écologiques.

ce modèle a été testé sur un seul pays face au reste du monde et c'est la le probleme .
tant qu'il y aura ne serait ce qu'un pays travaillant moins cher ou avec plus d'heure hebdomadaire par semaine en mode capitaliste alors ca ne fonctionnera pas .
ou tout du moins ca ne fonctionne que pour 1% des gens voir moins  

Attention avec le "discours des 1%" : le système fonctionne très bien, il fonctionne même au delà des rêves les plus fous de nos philosophes des lumières, pour une écrasante majorité de la population.
Nous avons quasiment TOUS accès aux soins, éducation, biens et services nécessaires à entretenir une vie que nos anciens pourraient considérer outrancièrement opulente.  

Alors oui, 1% de la population se partage 99% d'un capital virtuel - ce qui ne change pas le point précédent, vu que les banques ont remis plus en circulation que les 99 points précédents...


Tu as déjà là toute la dérive du système communiste.
"tant qu'il y aura ne serait ce qu'un pays travaillant moins cher ou avec plus d'heure hebdomadaire par semaine en mode capitaliste alors ca ne fonctionnera pas ."
Donc déjà ça fonctionne hein, on en est pas à manger le gazon comme en corée du nord malgré effectivement un important taux de chômage - en sachant qu'une majorité de notre population ne voudrait PAS des emplois qu'on a délocalisé. Et cette délocalisation a été un puissant facteur de développement des  ex-pays du tiers monde. Un transfert de richesse surhumain et bien mérité.  

Refuser cette compétition, c'est refuser que d'autres puissent faire mieux, ou moins cher, ou disposent de meilleures ressources locales - par principe.
C'est donc aussi refuser un meilleur rendement de production (ou à l'inverse, considérer que du gaspillage minier ou énergétique est meilleur parce que local)
Il faudrait alors fixer artificiellement les prix, obliger des flux ou les bloquer unilatéralement. mais comme ce serait pour au moins une des parties très négatif, les indemniser, comment ? quel est le bon prix pour chaque chose, celui permettant le plus large accès à un service ?
Un gouvernement mondial pourrait très bien décider de planchers / plafonds concernant des minima sociaux, des maxima d'heures de travail, de production de co2 dans notre air commun - mais ça ce n'est pas du communisme, juste un respect de lois "basiques", c'est (trop timidement) le but des accords de Kyoto, Paris... mais ça n'a rien à voir avec un changement de système qui actuellement sort 100 millions de nouvelles personnes par an de la pauvreté

Les principes de vie communautaires sont communistes très naturellement mais plus la taille de la communauté grandi et plus l'on pense en individualiste.

La liste que tu décris est associée à de petits groupe ET a une communauté d'intérêts (les intérets de ta descendance sont vus comme tes intérets, idem pour ton groupe religieux (surtout ta paroisse VS le reste du monde en phase de prosélytisme, on voit bien que ça se délite quand la "paroisse" disparaît)

Ensuite ce n'est pas un problème d'individualisme à mon sens, mais tout simplement de problématique de partage équitable face aux autres qui ne partagent pas tes intérêts. il te faut une instance arbitrale pour répartir équitablement suivant les besoins (le système communiste). Ou un système automatique : le marché

D'accord à 80% avec toi Philouze33 mais pas d'accord pour dire qu'un pays n'est pas une communauté d’intérêt fort!

Cela dépasse bien entendu le sport et les équipes nationales.

Si la France va mal, je m'inquiète très égoïstement pour:
- l'avenir de mes enfants
- ma retraite
- mes impôts
- les soins que je recevrai si qqun de ma famille tombe malade
- les infrastructures qui iront se délitant
- la continuité de l'état de droit (corruption)
....

Ayant eu l'occasion de vivre en Corée (du Sud) et au Maroc, c'est quand on est privé de certains conforts que l'on se rend compte de la chance que l'on a d'être en France. Eau potable, électricité en continu, quasi totale absence de corruption chez les fonctionnaires, ...

C'est vrai que l'ensemble du partage régalien et social est bien un communisme (une mise en commun de ressource pour servir des intérêts communs)
le problème c'est le curseur - à partir de quand ça devient aliénant ou simplement inefficace comparé à un système concurrentiel ?

Est-ce que c'est le rôle d'un état de faire rouler des trains par exemple ? Un ultra-libéral (un libertarien ) te dirait qu'en dehors de la justice (et encore) tout le reste y compris l'armée et les prisons y gagnerait, face à ça le système social français coute moins cher par tête de pipe que l'américain, avec une bien meilleure répartition de l'accès en prime.
A mon sens il n'y a aucune règle universelle et chaque activité peut y gagner ou y perdre à être en mode collaboratif ou compétitif, mais pour les biens et services courants je suis persuadé que rien ne remplace le marché pour faire baisser les coûts, donc le rendement, donc l'énergie dépensée par unité produite, optimiser et spécialiser les régions tout en améliorant en continu le produit et en le proposant à la plus grande population possible.

Le fantasme du "produit fondamental" qui ne serait disponible qu'à une élite à cause des méchants capitalistes est un mensonge : le capitalisme rend la voiture accessible à tous (pas toutes les caisses on est d'accord) alors qu'en régime coco on attend sa Trabant 10 ans, si tant est qu'on en ait une finalement...

philouze33 a écrit: [...] rien ne remplace le marché pour faire baisser les coûts, donc le rendement, donc l'énergie dépensée par unité produite, optimiser et spécialiser les régions tout en améliorant en continu le produit et en le proposant à la plus grande population possible. [...]

Tu as raison, pourquoi manger des melons de ton jardin alors que ceux de Cavaillon sont excellents et à l'inverse leur envoyer de l'excellent vin des vignes du le fond de ton jardin (j'ai vu que tu étais "33" ) Cela fait du sens et semble donner du bonheur à tous. Mais....

Mais qui va se taper le sale boulot, l'extraction des minerais, du charbon, la fissuration hydraulique ou les essais nucléaires?
Qui récupérera les cultures vivrières les plus polluantes ou les plus pénibles et les moins mécanisables.
Qui aura les pires conditions de travail pour faire baisser les coûts?
Qui aura le plus grand écart entre les travailleurs et les dirigeants?
C'est les mêmes, les pauvres, ceux dont la voix compte le moins en $

Alors oui pour le capitalisme mais pas sans règles éthiques

Sinon, pour en revenir à l'avenir de TESLA, plus d'une semaine après le tweet atomique de E.Musk annoncant la sortie de la bourse de Tesla avec un rachat d'action à 420$, la SEC (la COB de l'oncle SAM) enquête et EM n'a pas encore fourni d'éléments prouvant le financement par un partenaire extérieur.

Si cela était un bluff d'EM pour cramer les spéculateurs qui jouent le titre à la baisse alors il risque la prison et une amende pharaonique. Imaginez un peu, lors de son tweet, tous les shorts Tesla ont vu disparaître 1MM$ et attendent le résultat de l'enquête pour porter plainte pour fraude boursière le cas échéant.

Antoine

moui mais une fois encore, c'est difficile de savoir le vrai du faux dans les articles 'journalistiques' disponibles. Plutot l'impression que personne ne sait rien et donc émet des suppositions plus ou moins fondés...

mieux vaut attendre, as usual..

verhaeghe a écrit:Sinon, pour en revenir à l'avenir de TESLA, plus d'une semaine après le tweet atomique de E.Musk annoncant la sortie de la bourse de Tesla avec un rachat d'action à 420$, la SEC (la COB de l'oncle SAM) enquête et EM n'a pas encore fourni d'éléments prouvant le financement par un partenaire extérieur.

Si cela était un bluff d'EM pour cramer les spéculateurs qui jouent le titre à la baisse alors il risque la prison et une amende pharaonique. Imaginez un peu, lors de son tweet, tous les shorts Tesla ont vu disparaître 1MM$ et attendent le résultat de l'enquête pour porter plainte pour fraude boursière le cas échéant.

Antoine

T'as pas dû bien chercher.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Elon MUSK a écrit:Why did I say “funding secured”?
Going back almost two years, the Saudi Arabian sovereign wealth fund has approached me multiple times about taking Tesla private. They first met with me at the beginning of 2017 to express this interest because of the important need to diversify away from oil. They then held several additional meetings with me over the next year to reiterate this interest and to try to move forward with a going private transaction. Obviously, the Saudi sovereign fund has more than enough capital needed to execute on such a transaction.

Recently, after the Saudi fund bought almost 5% of Tesla stock through the public markets, they reached out to ask for another meeting. That meeting took place on July 31st. During the meeting, the Managing Director of the fund expressed regret that I had not moved forward previously on a going private transaction with them, and he strongly expressed his support for funding a going private transaction for Tesla at this time. I understood from him that no other decision makers were needed and that they were eager to proceed.

I left the July 31st meeting with no question that a deal with the Saudi sovereign fund could be closed, and that it was just a matter of getting the process moving. This is why I referred to “funding secured” in the August 7th announcement.

bien vu, ça vient de sortir..

C'est assez claire.. et effectivement, ça paraissait déja clair qu'il ne fallait pas trouver les fonds pour acheter totalement tesla (hypothèses retenues par de nombreux journalistes..) mais uniquement ceux qui ne souhaite pas rester dans une structure type privé....

attendons la réaction de la presse américaine, ça va encore être drôle..

bob a écrit:
T'as pas dû bien chercher.

Tu as raison Pourtant j'essai de suivre....

C'est donc bien ce que l'on pouvait imaginer, les fonds souverains des monarchies pétrolières.

Avec de tels investisseurs, EM auraient effectivement les reins solides pour assurer la croissance de Tesla sans avoir l'épée de Damoclès de la rentabilité à tout prix. Combiner le génie créatif de EMUsk avec l'argent des Saoudiens, c'est un superbe feu d'artifice qui s'annonce!

Il y a quand même une curiosité de la part d'EM à annoncer son prix de rachat des actions (420$) ce qui est tout sauf bien joué du point de vue du partenaire financier puisque cela entraîne une flambée du cours jusqu'à un peu en dessous des 420$ et donc le risque que les actionnaires refusent le "go private" sauf à empocher une plus grosse prime.

EM a certainement dû vouloir se payer les "short sellers" avec l'argent des EAU pour le plus grand bénéfices des actionnaires (ce dont il fait parti à hauteur de 20% du capital).

Pas forcement très élégant d'annoncer les fiançailles sans que les beaux-parents ne soient au courant alors que c'est eux qui financent...

Mais très bien joué pour tuer les short sellers qui ont cramé 3MM$ depuis le début de l'année à miser sur la chute de Tesla.

Le baiser qui tue :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Si ça se concrétise, Tesla dégringolera dans mon estime. Tesla sauvé par le pays le plus fondamentaliste (religieux) de la planète et par l'argent du pétrole.

Les derniers des rebondissements en date est que le fond souverain Saoudien n'aurait pas le cash disponible pour couvrir l'opération (entre 40 et 60MM$)... Il y a déjà 2 plaintes pour fraude boursière "information truquée en vue d'influer le cours d'une action" à la SEC.

Le cours de l'action qui s'était enflammé de 350$ à 380$ est revenu à 350$ ce qui montre que les marchés sont hautement dubitatifs de l'éventualité de ce rachat à 420$ comme annoncé par EM.

Tout cela me rappelle la fable de Pierre et le Loup:
A force d'annoncer des délais irréalistes qu'il ne tient pas
A force d'annoncer des prouesses techniques (AP, Roadster) qui ne sont pas au rendez-vous
A force d'annoncer des bénéfices qui ne sont pas là
Il va finir par perdre toute crédibilité

C'est un jeu dangereux que joue EM

@ Verhaeghe : tu as vite oublié le bien que tu pensais semaine dernière d'Elon et de Tesla, on dirait (tu lis trop SeekingAlpha, je pense...) De mon côté, je suis bien sur que cela va arriver mais vu que le terme n'a pas été défini, difficile de dire quand... Pour une fois, Elon's Time ne va pas jouer contre lui

PS : Je suis étonné qu'il n'y ait que 2 plaintes, vu le nb de personnes "en short" qui voudraient se refaire avec ca, après les pertes qu'ils ont essuyé avec le cours de TSLA

fxmx86 a écrit:@ Verhaeghe : tu as vite oublié le bien que tu pensais semaine dernière d'Elon et de Tesla, on dirait

Si ton fils de 9 ans résous un rubiscube en moins d'une minute, tu cris au génie
Si tu apprends qu'il a sheeté la méthode sur internet, tu cris à l'usurpateur

Je connais, mon fils m'a fait le coup pour m'impressionner

EM est un génie entrepreneurial mais faire une annonce comme celle qu'il a faite alors que son investisseur n'est pas prévenu et qu'il n'a pas les fonds dispo c'est des méthodes de voyous. Même en aimant Tesla et ce qu'elle représente, on ne peut pas cautionner. Ça me fait penser au Bernard Tapie des mauvaises années, peut importe la méthode pourvu que l'on atteigne le but.

La fin ne justifie pas toujours les moyens.

Antoine

verhaeghe a écrit:
EM est un génie entrepreneurial mais faire une annonce comme celle qu'il a faite alors que son investisseur n'est pas prévenu et qu'il n'a pas les fonds dispo c'est des méthodes de voyous. Même en aimant Tesla et ce qu'elle représente, on ne peut pas cautionner. Ça me fait penser au Bernard Tapie des mauvaises années, peut importe la méthode pourvu que l'on atteigne le but.

Vu la crédibilité des informations disponibles, autant dans un sens que dans l'autre, j'aurais tendance à dire qu'il est urgent de ne pas se positionner, ni crier au loup...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Clark Schulz patron de seeking Alpha a écrit:The Saudi Public Investment Fund isn't expected to take a significantly larger position due to some financial constraints it's already facing in meeting current obligations, although that could change.

EM a annoncé un go-private avec un partenaire et même un prix de rachat d'action. Normalement, la suite arrive très vite derrière sauf que là, ça fait pchiiiit.... Y a pas un gars de SPI qui a confirmé la volonté de soutenir le go-private....

Je pense qu'il y aura bien un go-private avec SPI d'ici à quelques semaines mais on voit bien qu'EM a juste brûlé les étapes pour cramer les shorts et qu'il a même certainement pris un gros risque en montrant au SPI ce dont il était capable dans l’incontrôlable. SPI a été pris de court, non seulement ils doivent vendre une participation dans une pétrolière, ils sont maintenant dans la situation inconfortable du vendeur qui a absolument besoin du cash vu qu'il est déjà engagé ailleurs, pas idéal pour vendre au meilleur prix, mais en plus SPI va devoir racheter les actions Tesla plus cher que le prix d'un LBO classique vu que le prix est déjà annoncé par EM.

Antoine

Quelle valeur peut-on donner à cette affirmation ? As tu vu des informations sérieuses et sourcées ?

Quand je dis que tu lis trop SeekingAlpha ! SeekingAlpha est, pour moi, un outil pour réfléchir et prendre du recul. Donc plutôt à prendre avec des pincettes...

Ce qui semble clair c'est qu'au moment de son tweet le financement n’était bouclé, et ça, ça craint.