Analyse Bernard Julien sur l'avenir de Tesla

Et voici l'email envoyé par Musk aux employés de Tesla.
En gros : la vision à long terme de Tesla n'est pas compatible avec la logique à court-terme des marchés financiers publics.
C'est drôle mais ça ne date pas d'aujourd'hui, et il en a bien profité jusqu'à présent. Le filon allait peut-être se tarir ?

Earlier today, I announced that I'm considering taking Tesla private at a price of $420/share. I wanted to let you know my rationale for this, and why I think this is the best path forward.

First, a final decision has not yet been made, but the reason for doing this is all about creating the environment for Tesla to operate best. As a public company, we are subject to wild swings in our stock price that can be a major distraction for everyone working at Tesla, all of whom are shareholders. Being public also subjects us to the quarterly earnings cycle that puts enormous pressure on Tesla to make decisions that may be right for a given quarter, but not necessarily right for the long-term. Finally, as the most shorted stock in the history of the stock market, being public means that there are large numbers of people who have the incentive to attack the company.

I fundamentally believe that we are at our best when everyone is focused on executing, when we can remain focused on our long-term mission, and when there are not perverse incentives for people to try to harm what we're all trying to achieve.

This is especially true for a company like Tesla that has a long-term, forward-looking mission. SpaceX is a perfect example: it is far more operationally efficient, and that is largely due to the fact that it is privately held. This is not to say that it will make sense for Tesla to be private over the long-term. In the future, once Tesla enters a phase of slower, more predictable growth, it will likely make sense to return to the public markets.

Here's what I envision being private would mean for all shareholders, including all of our employees.

First, I would like to structure this so that all shareholders have a choice. Either they can stay investors in a private Tesla or they can be bought out at $420 per share, which is a 20% premium over the stock price following our Q2 earnings call (which had already increased by 16%). My hope is for all shareholders to remain, but if they prefer to be bought out, then this would enable that to happen at a nice premium.

Second, my intention is for all Tesla employees to remain shareholders of the company, just as is the case at SpaceX. If we were to go private, employees would still be able to periodically sell their shares and exercise their options. This would enable you to still share in the growing value of the company that you have all worked so hard to build over time.

Third, the intention is not to merge SpaceX and Tesla. They would continue to have separate ownership and governance structures. However, the structure envisioned for Tesla is similar in many ways to the SpaceX structure: external shareholders and employee shareholders have an opportunity to sell or buy approximately every six months.

Finally, this has nothing to do with accumulating control for myself. I own about 20% of the company now, and I don't envision that being substantially different after any deal is completed.

Basically, I'm trying to accomplish an outcome where Tesla can operate at its best, free from as much distraction and short-term thinking as possible, and where there is as little change for all of our investors, including all of our employees, as possible.

This proposal to go private would ultimately be finalized through a vote of our shareholders. If the process ends the way I expect it will, a private Tesla would ultimately be an enormous opportunity for all of us. Either way, the future is very bright and we'll keep fighting to achieve our mission.

Thanks,

Elon

Quelques réactions:
- Parler ouvertement via tweet et mail interne de la prise de contrôle de Tesla par un opérateur extérieur alors que rien ne semble finalisé est pour le moins détonnant dans le monde de la finance. Imaginez que la transaction ne se fasse pas et l'on aurait alors la plus grosse manipulation de cours de l'histoire. EM doit savoir ce qu'il fait mais j'imagine que la COB puisse condamner TESLA a une énorme amende en cas d'absence de rachat par un groupe privé. En tout cas, tous ceux qui avaient misés des sous sur l'effondrement de Tesla repartent "une main devant et une main derrière" pour l'instant...
- On ne sait pas qui va racheter Tesla (valorisation avec une action à 420$ => 72MM$...). Je vois bien 2 cas de figures : Edge fund "pétrole" qui souhaite assurer sa conversion en l'avenir ou un constructeur Chinois qui voudrait acheter un nom et une image pour inonder le monde de VE. Pour les Edge fund, je n'en vois que 2 qui on la puissance de feu suffisante : La Norvège et les émirats arabes. Pour les constructeurs Chinois, le morceau semble trop gros à avaler même en passant en LBO (emprunter l'argent à une banque)
- D'un point de vue client TESLA, c'est la meilleure chose qui puisse arriver à Tesla car cela pérennise l'entreprise mais cela veut aussi dire qu'EM va perdre sa complète autonomie décisionnelle et qu'il sera flanqué d'un pur gestionnaire chargé de faire de l'argent. Par exemple, la Tesla Model3 pourrait passer à 45.000$ prix de base, on perd l'effet d'annonce d'un prix ultra compétitif mais on gagne de l'argent et de la crédibilité.
- Si comme on peut le subodorer c'est bien un Edge fund pétrole qui rachète, alors cela veut aussi dire que Tesla aura les moyens de son ambition. Racheter une usine d'assemblage carrosserie en Europe, check! What's else...

verhaeghe a écrit:
Il te reste 1000$ en poche, chaque journée te coute 150$ et il faut impérativement que tu tiennes bon jusqu'à ce que la limonade avec moins de citron puisse être produite en quantité...

Voilà, ca c'est la situation de TESLA début 2018.... Il est normal d'investir mais il n'est pas normal que son activité courante soit déficitaire sur le long terme.

Je vois bien le raisonnement, ceci dit tout ceci repose sur le benef que tu te fais (ou pas) sur le verre de limonade que tu vend et donc, à la fin, sur combien cela te coute (ou coutera dans qlq mois) de produire un verre de limonade.
Or cette information, personne ne l'avais vraiment...

Et si j'ai bien compris tout le monde s'est autoconvaincu que la production de la modele 3 n'était pas et ne serait pas rentable ...

verhaeghe a écrit:
- D'un point de vue client TESLA, c'est la meilleure chose qui puisse arriver à Tesla car cela pérennise l'entreprise mais cela veut aussi dire qu'EM va perdre sa complète autonomie décisionnelle et qu'il sera flanqué d'un pur gestionnaire chargé de faire de l'argent. Par exemple, la Tesla Model3 pourrait passer à 45.000$ prix de base, on perd l'effet d'annonce d'un prix ultra compétitif mais on gagne de l'argent et de la crédibilité.

Ben c'est quand meme déja un peu le cas aujourd'hui non? Il doit rendre des comptes à des actionnaires qui veulent de l'argent..

Il doit avoir aussi fortement envie de fumer les mecs en shorts...(qui doivent ce matin être en plein doute et ne pas savoir si c'est pipeau ou non..)

C’est marrant ... je parlais justement de l’action Tesla hier alors que je n’en m’en préoccupe jamais ... et sans être au courant de cette histoire.
Un sixième sens ?

manuhtdoubs a écrit:

verhaeghe a écrit:
Il te reste 1000$ en poche, chaque journée te coute 150$ et il faut impérativement que tu tiennes bon jusqu'à ce que la limonade avec moins de citron puisse être produite en quantité...

Voilà, ca c'est la situation de TESLA début 2018.... Il est normal d'investir mais il n'est pas normal que son activité courante soit déficitaire sur le long terme.

Je vois bien le raisonnement, ceci dit tout ceci repose sur le benef que tu te fais (ou pas) sur le verre de limonade que tu vend et donc,  à la fin, sur combien cela te coute (ou coutera dans qlq mois) de produire un verre de limonade.
Or cette information, personne ne l'avais vraiment...

Et si j'ai bien compris tout le monde s'est autoconvaincu que la production de la model 3 n'était pas et ne serait pas rentable ...

A priori, il n'y avait pas trop de soucis à calculer la rentabilité marginale de la Tesla Model 3 : on sait combien coûte à fabriquer une Tesla Model S et combien elle se vend, on sait mesurer les écarts en coût  entre une model S et une model 3 du coup on arrive à estimer le coût de fabrication et donc la rentabilité.

pour reprendre la métaphore du vendeur de limonade, avec sa version moins citronnée, il arrive avec la même quantité d'eau gazeuse et de citron à faire 100 doses avec des gobelets plus petit. on voit bien que même en vendant à 30cts, il devient bénéficiaire assez rapidement. Sauf que... il ne trouve pas de gobelet de la bonne taille et qu'il est obligé de faire venir par avion des tasses des cristalleries de Murano... Ca risque de plomber la rentabilité...  Sauf que, le verre à 30cts de la version moins citronnée est désormais passé à 45cts...et hop, on regagne de la rentabilité!

verhaeghe a écrit:Quelques réactions:
- Parler ouvertement via tweet et mail interne de la prise de contrôle de Tesla par un opérateur extérieur alors que rien ne semble finalisé est pour le moins détonnant dans le monde de la finance.  Imaginez que la transaction ne se fasse pas et l'on aurait alors la plus grosse manipulation de cours de l'histoire. EM doit savoir ce qu'il fait mais j'imagine que la COB puisse condamner TESLA a une énorme amende en cas d'absence de rachat par un groupe privé. En tout cas, tous ceux qui avaient misés des sous sur l'effondrement de Tesla repartent "une main devant et une main derrière" pour l'instant...
- On ne sait pas qui va racheter Tesla (valorisation avec une action à 420$ => 72MM$...). Je vois bien 2 cas de figures : Edge fund "pétrole" qui souhaite assurer sa conversion en l'avenir ou un constructeur Chinois qui voudrait acheter un nom et une image pour inonder le monde de VE. Pour les Edge fund, je n'en vois que 2 qui on la puissance de feu suffisante : La Norvège et les émirats arabes. Pour les constructeurs Chinois, le morceau semble trop gros à avaler même en passant en LBO (emprunter l'argent à une banque)
- D'un point de vue client TESLA, c'est la meilleure chose qui puisse arriver à Tesla car cela pérennise l'entreprise mais cela veut aussi dire qu'EM va perdre sa complète autonomie décisionnelle et qu'il sera flanqué d'un pur gestionnaire chargé de faire de l'argent. Par exemple, la Tesla Model3 pourrait passer à 45.000$ prix de base, on perd l'effet d'annonce d'un prix ultra compétitif mais on gagne de l'argent et de la crédibilité.
- Si comme on peut le subodorer c'est bien un Edge fund pétrole qui rachète, alors cela veut aussi dire que Tesla aura les moyens de son ambition. Racheter une usine d'assemblage carrosserie en Europe, check! What's else...

Je crois que Musk n'a jamais vraiment apprécié de devoir se prostituer devant une myriade d'investisseurs et de répondre à des questions orientées de spéculateurs.

Pour ce qui est de l'opération en elle-même, il affirme que le financement est sécurisé donc je ne pense pas que ce soit une fraude organisée.
Par contre le timing de communication est effectivement "limite" et montre bien qu'il voulait régler quelques comptes au passage, en faisant fi de toute "bienséance"...

Bouboune a écrit:e crois que Musk n'a jamais vraiment apprécié de devoir se prostituer devant une myriade d'investisseurs et de répondre à des questions orientées de spéculateurs.

Pas tout a fait d'accord avec cela. EM est un homme de média qui a besoin de la lumière et de l'admiration. A chacune de ses présentations, (la Model3, les quick drops, TED, ...) on sent bien qu'il est heureux de surprendre son auditoire et d'en rajouter encore et encore.

L'exercice de la présentation des résultats par Quarter est effectivement un exercice différent ou les gens présents ne sont pas dans la réaction de foule mais plutôt dans l'analyse critique froide et rationnelle. Ce n'est plus un showman mais un gestionnaire précautionneux qui doit répondre.

Un peu comme si un journaliste rencontrait Martin Luther King après son "I have a dream" pour l'interroger sur le calendrier et le déroulé minutieux des manifestations, les 2 ne sont pas au même niveau et ne peuvent pas se comprendre.

verhaeghe a écrit:L'exercice de la présentation des résultats par Quarter est effectivement un exercice différent ou les gens présents ne sont pas dans la réaction de foule mais plutôt dans l'analyse critique froide et rationnelle.

La rationalité de la Finance est assez relative, elle a son propre modèle et des conventions avec lesquelles on peut être froidement, et rationnellement en désaccord
Je maintiens par ailleurs que l'exercice des questions/réponses peut être noyauté et viser à influencer la communauté des investisseurs, dans un sens ou l'autre suivant les motivations des analystes.

Nous sommes donc d'accord : Musk veut continuer à gérer Tesla comme il le veut, et le fait qu'il ne veuille pas se plier aux diktats des marchés financiers publics est respectable.

Une vidéo plutôt drole sur tesla, mais de très mauvais goût (a mon avis)

Video aussi génial que borderline... Tout Elon Musk!

Bon, en attendant d'avoir a confirmation de ce LBO via un partenaire aux gros bras, je suis obligé d'avouer que je me suis trompé, Scarred et Sas13 avaient raison, Tesla c'est l'avenir et les problèmes que je soulevais comme autant d'impossibilités ont été balayés comme fétus de paille.

Je pense que l'on apprend toujours de la confrontation d'idées et même si l'histoire me donne tort aujourd'hui ce que j'admets sans discussion, j'espère que pour ceux qui auront suivi, les débats et les prises de becs auront enrichi leur vision du monde Tesla, pour avoir une vision plus contrastée de sa réalité.

Antoine

Du moment qu’il ne dérape pas, le monde a besoin d’hommes comme lui, avec une vision et qui tient bon à travers vents et tempêtes et qui chamboule l’ordre établi ronronnant (sans trop faire de casse espérons-le).
Elon Musk est donc pour moi un visionnaire (mais je ne l’idolâtre pas).

Je met mon grain de sel par ici, je trouve que ce que fait EM (Jupiter pour les intime, ha non m*erde c'est pas le même!! ) est de très bonne guerre.

Le monde capitaliste d’aujourd’hui a beaucoup trop de mal, à mon gout, à laisser le temps de l'investissement, il faut que l'argent rentre directement dans les caisses. C'est pareil pour tout, que l'on soit une entreprise ou un état, et je trouve que ça explique bien des problèmes.

Par contre, je me demande quel est le rapport d'Elon Musk avec la bourse, ne l'a t-il pas utilisé lui aussi, en pratiquant parfois les même entourloupe que ceux qu'ils vient de plomber méchamment? Du coup je ne sais pas dire si c'est de bonne guerre, ou un peu hypocrite?

Pour ce qui est du bonhomme, je suis aussi d'accord pour dire qu'il déchire tout (space x, hyperloop, boring et consor...), même si je ne suis pas non plus un admirateur.

Le monde à besoin de visionnaires comme lui ou Jobs ou bill gâtes, ils font avancer le monde...

MrDiez44 a écrit:Le monde capitaliste d’aujourd’hui a beaucoup trop de mal, à mon gout, à laisser le temps de l'investissement.

Je suis parfaitement d'accord avec ça. On pourrait même faire beaucoup d'autres reproches au capitalisme comme l'exploitation des travailleurs (Europe du début du XXè ou Chine contemporaine). Ce qui pour moi est vraiment inacceptable c'est que la crise écologique dans laquelle nous sommes rentrés est aggravé par la soif de croissance inextinguible dont le capitalisme est le moteur et que le capitalisme ne change pas les règles du jeu malgré l'enjeu.

Ce que fait EM en montrant que les gens croient fort au VE et qu'ils ne cherchent pas le profit à court terme est finalement une incitation à changer les règles du jeu du capitalisme. Il contribue à montrer à la voie à d'autres entrepreneurs. Pour cela EM est infiniment précieux. Je n'apprécie pas la manière ni le style mais cela ne change pas le jugement final.

Le communisme non plus, la dictature idem, que reste-t-il ?

Ce que fait Elon Musk est bien plus important pour notre avenir que ce qu'on fait Bill Gates ou Steve Jobs.
Longue vie à tesla!

Pour moi Musk est plus proche du bonimenteur de foire (voir limite escroc) qui prend ses contemporains pour des gogo en leur racontant de belles fables pour enfants, que du visionnaire sauveur du monde (dont d'ailleur je me méfie comme de la peste) tel que se le représente ses fans.
Une sorte de Guy Nègre puissance 10:
Pour vous rafraîchir la mémoire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Lui aussi prétendait sauver le monde avec ses moteurs à air.

"Je suis parfaitement d'accord avec ça. On pourrait même faire beaucoup d'autres reproches au capitalisme comme l'exploitation des travailleurs (Europe du début du XXè ou Chine contemporaine). Ce qui pour moi est vraiment inacceptable c'est que la crise écologique dans laquelle nous sommes rentrés est aggravé par la soif de croissance inextinguible dont le capitalisme est le moteur et que le capitalisme ne change pas les règles du jeu malgré l'enjeu."

Ce n'est pas le capitalisme en lui-même qui génère ça, uniquement le fait que l'on ne fait pas rentrer les externalités dans l'équation. Le capitalisme "pur" est vertueux, il optimise le rendement, limite le gâchis, conçoit presque automatiquement le "vrai prix" des choses.
Si opportunément tu "oublies" d'intégrer dans les coûts les conséquences de la conso de tel ou tel produit, socialement comme écologiquement alors oui, là, il est négatif.

Mario a écrit:Pour moi Musk est plus proche du bonimenteur de foire (voir limite escroc)

Franchement exagéré ca, limite Troll ! Les réalisations de Guy Nègre et EM ne sont pas exactement les mêmes...
Quel bonimenteur de foire fait que la plupart des constructeurs se sentent obligés de produire des VE, car les véhicules qu'il produit lui-même sont parmi les meilleurs (VT inclus) ?
Oui, il propose une belle vision (Tesla mais aussi SpaceX et...), mais il y croit (et moi aussi, comme un gogo ) et il le fait arriver plus vite que les autres...

verhaeghe a écrit:Tesla c'est l'avenir et les problèmes que je soulevais comme autant d'impossibilités ont été balayés comme fétus de paille.

Content de t'entendre aussi positif sur les réalisations de Tesla (mais aussi d'EM )

philouze33 a écrit:Le capitalisme "pur" est vertueux, il optimise le rendement, limite le gâchis, conçoit presque automatiquement le "vrai prix" des choses.
Si opportunément tu "oublies" d'intégrer dans les coûts les conséquences de la conso de tel ou tel produit, socialement comme écologiquement alors oui, là, il est négatif.

Intéressant. D'où tires-tu ta définition du capitalisme "pur" ?

philouze33 a écrit:. Le capitalisme "pur" est vertueux, il optimise le rendement, limite le gâchis, conçoit presque automatiquement le "vrai prix" des choses.

Le capitalisme est le système économique générant le plus de croissance mais le capitalisme brute conduit à l'asservissement de l'homme pauvre au travail et à la concentration des richesses jusqu'à l'outrance dans quelques mains. En clair, il bi-polarise la société.

Par ailleurs, j'ai du mal à trouvé vertueux un système qui a conduit plusieurs pays d'Afrique a s'hyper-spécialiser dans la production d'une denrée (coton par exemple), qui pendant un temps ont connus un essor de leur pouvoir d'achat mais qui a la première crise sur le cours du coton sont devenus incapables de nourrir leur population.

Le capitalisme est sans doute un bon logiciel mais il nécessite un grand nombre de patch correctifs pour ne pas s'emballer

philouze33 a écrit:.
Si opportunément tu "oublies" d'intégrer dans les coûts les conséquences de la conso de tel ou tel produit, socialement comme écologiquement alors oui, là, il est négatif.  

C'est effectivement la seule voie de sortie possible. il faut appeler de nos voeux un capitalisme régulé "vert" ou le coût d'un objet intègre son empreinte écologique réelle.

J'ai eu la chance d'assister à une conférence de Jean Jouzel à la fin de laquelle nous avons pu échanger ensemble. Ma compréhension de la problématique qu'il avait brillamment exposé me conduisait à penser qu'il fallait instaurer une taxe douanière à l'entrée de l'Europe (par exemple) qui corrige le prix d'un bien (actuellement étant le seul coût de sa fabrication et son transport) par son coût écologique (fabrication/transport/empreinte écologique). En clair l'abolissement du libre échange débridé.
Sa réponse fut : - A qui serait reversé cette taxe écologique? Au pays producteur? cela accélérera encore sa spécialisation et la captation des ressources premières - Nous sommes déjà allé très loin dans le libre échange au point qu'un retour en arrière s'accompagnerait de graves crises dans les pays monospécialisés (le coton par exemple coûte cher en eau), - il faut une volonté commune d'accepter de baisser notre niveau de vie (que dirais-tu si sans que ton salaire augmente le Tshirt que tu achètes fasse x10 coté prix?); un peu comme le prix de l'essence aujourd'hui qui est vendu 4x plus cher aux consommateurs vs son prix d'extraction.

Bref, il n'y a pas de réponse simpliste.

Ce qui est sur c'est que si nous voulons continuer à prendre l'avion et que nous rêvons d'une Tesla Model S avec ses 100kWh alors il est probable que l'on ne puisse pas faire ce changement de logiciel.

verhaeghe a écrit:Le capitalisme est le système économique générant le plus de croissance

Croissance de quoi ? Du bonheur et du bien-être des gens ? A part ça je ne vois pas ce qui mérite de croître

Pour rappel la seule alternative au capitalisme qui a été testée est le communisme qui n'a apporté que misère, malheurs et catastrophes écologiques.

"Le capitalisme est le système économique générant le plus de croissance"
Pour moi le capitalisme libéral ("à concurrence libre et non faussée" comme on dit) est le système qui permet la meilleure optimisation des flux entre les agents économiques et la meilleure fixation "automatique et dynamique" de la valeur des choses.
Je ne vois pas de systèmes alternatifs "magiques" qui permettrait de faire mieux.

    Le capitalisme est le système économique générant le plus de croissance
Croissance de quoi ? Du bonheur et du bien-être des gens ? A part ça je ne vois pas ce qui mérite de croître Very Happy

si croissance et bien être dépendent à minima de la santé, de l'éducation, de la disponibilité en bien et services, de la possibilité de se réaliser, d'avoir des projets à courts et à moyen terme, le tout impliquant effectivement l'accès au monde des objets alors oui, c'est probablement le système le plus efficace aussi pour rendre les gens heureux.

On a quand même une relative corrélation entre PIB et mesures du bonheur - et inversement, même si cette corrélation n'est pas totale loin de là.

A savoir qu'une fois encore, rien n’empêche à priori le capitalisme dit libéral (j'insiste sur libéral face au capitalisme rentier et réservé à une élite du 19ème siècle) d'intégrer les externalités sociales et écologiques dans ses coûts. En fait la vraie aberration est là, le principe pollueur-payeur et exploiteur-payeur devrait être gravé dans le marbre et bouleverserait totalement le système actuel - et rendrait d'autant plus caduque tout autre vision dont la vision communiste...

un système "équivalent communisme" international regèlerait tous les problèmes des masses populaires .
ou au moins une association de nombreux pays géré par un système "équivalent communisme" .

amiral_sub a écrit:Pour rappel la seule alternative au capitalisme qui a été testée est le communisme qui n'a apporté que misère, malheurs et catastrophes écologiques.

ce modèle a été testé sur un seul pays face au reste du monde et c'est la le probleme .
tant qu'il y aura ne serait ce qu'un pays travaillant moins cher ou avec plus d'heure hebdomadaire par semaine en mode capitaliste alors ca ne fonctionnera pas .
ou tout du moins ca ne fonctionne que pour 1% des gens voir moins