Nouvelles mesures pour diminuer la mortalité routière

fabien333 a écrit:Je retrouve ici, les pro de la sécurité routière...
Enfin là on arrive à privatiser les radars, ce n'est donc plus de la sécurité routière mais clairement des entreprises privées qui seront rémunérées en fonction du chiffre effectué.

Et c'est une excellente idée à vrai dire. Si les prestataires font du chiffre, ce sont des verbalisations en plus. Parfait.

fabien333 a écrit:Pour les vieux, en effet il faudrait les contrôler dés 60 ans, de nombreuse études on démontré que les 3/4 ne sont plus apte à conduire, la on ferai vraiment de la sécurité routière.

Bah oui, c'est bien connu.
Les vieux cons ne savent plus conduire.
Et les jeunes cons ne savent plus écrire.

Mais il n'y a pas de cons ici, non, non.

fabien333 a écrit:Enfin la on arrive à privatiser les radars, ce n'est donc plus de la sécurité routière mais clairement des entreprises privée qui seront rémunéré en fonction du chiffre effectué.

Les radars fixes ont toujours été :
- fabriqués par les entreprises privées,
- installés par les entreprises privées,
- entretenus par les entreprises privées,
- exploités par des entreprises privées.
Tu ne penses quand même pas que ce sont des pandores en uniforme qui sont spécialisés en hyperfréquences, en photographie automatique, en informatique, ou qui coulent le socle en béton pour fixer le radar ou qui vont le relever périodiquement et le dépanner quand il ne fonctionne plus.
Ce sont bien évidemment des industriels et des sociétés de service qui font ça.
Après la vraie question est : qui leur définit les emplacements ?
Parce que, pour ce qui est du "rendement", il n'y a que ça qui compte.
Et là, il y a beaucoup à dire.

Pixel a écrit:

fabien333 a écrit:Enfin la on arrive à privatiser les radars, ce n'est donc plus de la sécurité routière mais clairement des entreprises privée qui seront rémunéré en fonction du chiffre effectué.

Les radars fixes ont toujours été :
- fabriqués par les entreprises privées,
- installés par les entreprises privées,
- entretenus par les entreprises privées,
- exploités par des entreprises privées.
Tu ne penses quand même pas que ce sont des pandores en uniforme qui sont spécialisés en hyperfréquences, en photographie automatique, en informatique, ou qui coulent le socle en béton pour fixer le radar ou qui vont le relever périodiquement et le dépanner quand il ne fonctionne plus.
Ce sont bien évidemment des industriels et des sociétés de service qui font ça.

Tu oublies juste de préciser quels sont les (principaux) actionnaires de ces "juteuses" sociétés d'exploitation

Pixel a écrit:
Après la vraie question est : qui leur définit les emplacements ?
Parce que, pour ce qui est du "rendement", il n'y a que ça qui compte.
Et là, il y a beaucoup à dire.

Le rendement, en nombre d'accidents à éviter cet endroit. Les voies à 110, et les autoroutes, que diable ! C'est quand même là que je constate le plus grand nombre d'incivilités à la minute...

Franchement, les actionnaires, on s'en fout. Les blessés et les morts, un peu moins.

RD150 a écrit:Tu oublies juste de préciser quels sont les (principaux) actionnaires de ces "juteuses" sociétés d'exploitation

Moi, je ne sais pas.
Enfin si, pour les fabricants de radars, je sais. Mais pour les autres, non.
Dis-nous.
Avec des sources, hein !

Y'aura toujours des esprits chagrins pour contester l'évidence. On ne pourra jamais les convaincre. C'est idiot mais c'est comme ça. Moi quand je vois un radar, je suis content, je me dis qu'il n'y en a pas assez... Et d'autres se disent... vous savez quoi.

chartz a écrit:Le rendement, en nombre d'accidents à éviter cet endroit.

Meuh non, Le rendement en euros par an.

Les voies à 110, et les autoroutes, que diable ! C'est quand même là que je constate le plus grand nombre d'incivilités à la minute...

Pas moi ! Les incivilités, je les vois surtout aux ronds-points, aux stops, aux feux rouges, dans les embouteillages et sur les parkings.
Comme quoi, on ne doit pas fréquenter les mêmes routes...
Les radars de feux rouges, ça existe déjà.
Il va falloir inventer les radars de ronds-points, les radars de parkings, les radars de stops (ça a existé), les radars pour les motards qui remontent les files arrêtées à 90 dans les embouteillages...
Mais bon, si on veut vraiment du rendement en matière de mortalité, il faut inventer les radars à tabac. Là, on part de beaucoup plus haut en matière de statistiques.
La "marge de progression" est bien plus importante.

Je vis à la campagne, pas de feux rouges, peu de ronds-points. Par contre, 110 km/h au lieu de 90, c'est tous les jours. Et on double quand il y a une ligne blanche...

Les radars à motards... Qui a dit impunité pour ces usagers irrespectueux (pas tous, mais la plupart) ?

chartz a écrit:Je vis à la campagne, pas de feux rouges, peu de ronds-points. Par contre, 110 km/h au lieu de 90, c'est tous les jours. Et on double quand il y a une ligne blanche...

Comme quoi chacun fait ses statistiques en fonction de ses trajets. Ça ne peut pas être objectif. Je ne prétends pas l'être non plus.

Les radars à motards... Qui a dit impunité pour ces usagers irrespectueux (pas tous, mais la plupart) ?

Il y a une impunité de fait pour ceux qui remontent à grande vitesse entre deux files.
(D'ailleurs, il est envisager de légaliser ce qui est aujourd'hui une tolérance. Un comble !)
Aucun radar ne peut sanctionner ça.
Surtout que quand ils le font sur une autoroute embouteillée, ils ne commettent pas d'excès de vitesse s'ils remontent à 90 entre des voitures arrêtées, ou à 130 entre des voitures qui roulent à 40. Et, comme on dit, jamais de flic dans ces cas-là.
Hier, sur l'A3, un motard m'a donné un coup de poing dans la vitre, parce que je ne serrais pas assez le rail de sécurité à son goût.
Pourtant, il avait la place de passer puisqu'il était là.
Quelques minutes plus tard, je l'ai revu. Il avait terminé sa course dans le pare-choc arrière d'une voiture en train de changer de file (je suppose, vu l'emplacement de l'accident).
Sans bobo pour le conducteur, mais avec gros bobo pour la moto et la voiture.

Voilà, tout ça pour dire que les radars, c'est très bien.
Mais ça ne suffit pas.
Il faut apprendre aux gens à conduire.
Et faire repasser le permis tous les trois ans.
Et pas que pour les vieux.

Je fais du parapente. Pour avoir le droit de voler, je dois passer une visite médicale périodique.
Et pourtant je ne risque pas beaucoup d'esquinter quelqu'un en vol. Les collisions sont rares. Ça arrive mais c'est rare.
Et bien, pour avoir le droit de voler, il faut passer une visite médicale tous les trois ans jusqu'à 40 ans. Tous les deux ans ensuite.

Il y a un système similaire pour les chauffeurs de poids-lourds.
Voir ICI.
Alors pourquoi pas pour les conducteurs de voiture ?
J'ai 67 ans. Je trouve parfaitement anormal d'avoir le droit de conduire sur la base de mon permis passé en 1966 et sans aucun contrôle depuis.

Tout à fait d'accord sur la visite médicale régulière. Je n'ai jamais compris cette distinction Permis C/ permis B. Ah si, ce serait très contraignant étant donné le nombre de personnes qu'il faudrait contrôler. Et puis en France, pays des libertés, il est très difficile d'enlever le droit de conduire à quelqu'un. Eh oui pour les inconscients qui détruisent des vies sur la route, la défense est souvent la même : ne me retirez pas mon permis, j'en ai besoin pour travailler !

Mizar32 a écrit:Tout à fait d'accord sur la visite médicale régulière. Je n'ai jamais compris cette distinction Permis C/ permis B. Ah si, ce serait très contraignant étant donné le nombre de personnes qu'il faudrait contrôler.

Ça serait beaucoup moins compliqué à mettre en place que le contrôle technique des voitures.
Et ça créerait des emplois.

oui enfin à 67 ans on ne travaille plus (normalement).

fabien333 a écrit:oui enfin à 67 ans on ne travaille plus (normalement).

Ben si.
Ceci dit, je n'ai pas l'intention de postuler pour un emploi de contrôleur technique de conducteur !

Je parlais d'une majorité...

Je sais bien, mais je ne vois quand même pas le rapport.

À force de faire de la répression principalement sur la vitesse, celle-ci va devenir insupportable. Et on va traiter une majorité de conducteurs comme des gamins attardés qu'il faut fliquer en permanence pour une minorité d'inconscients.

Je suis maintenant un conducteur plus prudent qu'avant et presque toujours dans les règles mais ... Pas tout le temps c'est impossible. Et ça ne va pas vous plaire mais comme Disco94, j'ai du mal à entendre les leçons des conducteurs parfaits du forum qui ne font jamais de fautes et voudraient encore plus de répression et que c'est bien fait si on te retire ton véhicule pour 15 km/h de plus.

Les vrais chauffards s'en moquent de toute cette réglementation, ils perdent un peu plus vite leur permis, mais après ils roulent sans ...

Bigfoot , es-tu submergé par les PV ? 75% des automobilistes Français ont tous leurs points. La répression actuelle les touche autant que si on les menaçait de 10 000 euros chaque fois qu'on les attrape en train de se promener à poil  avec une plume dans le cul. Bref 99,999999999999% de chance de ne pas prendre ce "PV".
Quand un contrôleur aérien demande à un pilote de faire son approche à 150 noeuds, dans 100% des cas cette demande est respectée. Il ne sera ni à 140 noeuds, ni à 160. Quand il lui demande de maintenir une altitude de 35000 pieds , il ne sera ni à 34500 ni à 35500. 
À un moment , il faudrait arrêter de penser qu'on demande l'impossible aux automobilistes.

J'ai mes 12 points et les fois ou j'en ai perdu ça m'a bien gonflé, pas les points mais surtout l'amende car je ne mettais personne en danger et je me suis plutôt senti piégé.

Le pire est mon père qui est TRÈS respectueux du code de la route et qui s'est fait flasher deux ou trois fois en sortie de commune où il n'y a plus de maison, entrepôt, ni intersection, juste avant le panneau de fin de commune.

Moi, ça fait au moins 10 ans que je n'avais pas perdu de points.
Et bien, depuis que j'ai Zoé, j'en ai perdu six en trois mois.

Et pourtant, je roule moins vite en Zoé qu'en Prius.
Je pense être plus prudent, ou, en tous cas plus zen.
Et c'est bien en Zoé que j'ai perdu ces points.

Rouler de nos jours, c'est la roulette russe.

Non, mais en fait, je sais.
Comme je suis zen, je fais moins attention, je rêve, je médite, je lévite presque sur mon siège, je suis dans ma bulle et le monde extérieur n'existe plus.
Cette voiture est dangereuse, moi je vous le dis.

Perso j'ai la haine contre les radars, car je conduis plutôt tranquille sur autoroute, 110/120  et évidement y a une portion limitée à 110 dont je n'ai pas vu le panneau et paf,  flashé 116 retenu 111 pour 110.
Ah que oui c'est utile ce genre de radar ......

Je suis le premier a rouler à 20 km/h au passage d'une école, mais ça m'arrive de rouler à 90 en ville. (et oui, sur les départementales en dehors des habitations, mais toujours "dans" la ville tant qu'on a pas passé le panneau...)
Mais je n'oublie jamais mon clignotant, je sais comment on utilise un rond-point, ... bref je sais conduire, et non la vitesse n'est pas le problème, c'est encore et toujours le conducteur, le problème.
On aura beau limiter la vitesse à 20km/h qu'il y en aura encore pour faire des sorties de route, griller des feux et autres priorités.....

Oui au permis à renouveler, au contrôle médical, et peut-être aussi au contrôle technique aléatoire, car y a franchement des poubelles roulantes...


(@ Pixel,  vive le vol libre  )

Oui mais moi, je ne suis pas pour encore plus de contrôle ou plus de répression. C'est comme pour le scandale des voitures polluantes. Plus on cherche, plus on gratte et forcément plus on va trouver. C'est valable dans tous les domaines. Sauf que, qu'est-ce que l'on se rend compte, les gens roulent de plus en plus sans permis ou sans assurance, et si on augmente encore la répression inutile (genre petit excès de vitesse sur zone non accidentogène), cela ne va faire qu'augmenter le nombre de personnes qui rouleront sans assurance ou sans permis...
Je pense qu'il faut mettre le paquet sur les infrastructures routières, mettre les flashes là où il y a vraiment une zone dangereuse, etc.
Et j'ajouterai qu'il me semble, sauf erreur de ma part, que c'est sur l'autoroute à 130 qu'il y a le moins d'accidents.

Voilà où j'ai perdu un point à une heure du matin, j'étais le seul véhicule sur 4 voies limitées à 90 km/h. En journée quand le traffic est chargé je comprends tout à fait la limitation et je la respecte. Cette nuit, je la respectais aussi sur le long de mon trajet mais sans régulateur j'ai roulé un peu plus vite sur cette portion sans m'en rendre compte.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et comme tu dis Teirhy je trouve que c'est de la folie de rouler à 50 dans certaines commune sans visibilité, et quasiment sans trottoir devant les habitations, donc on adapte sa vitesse à l'environnement. Mais les radars sont sur des axes bien protégés et bien fréquentés.

Je me souviens quand j'étais gamin et que je partais en vacances avec mes grands parents.
On était six dans la bétaillère, la 203 familiale (= break, pour les jeunes).
Mon grand-père poussait parfois jusqu'à 90 en ligne droite !
Ma grand-mère faisait le guet et hurlait dès qu'elle voyait un képi.
À l'époque, la hantise n'était pas le radar, il n'y en avait pas.
La faute impardonnable, c'était de mordre la ligne continue.
Aujourd'hui, on ne vous arrête même plus pour ça. Et de toutes façons, ça ne coûte qu'un point.
Les gendarmes se postaient à la sortie des virages et alpaguaient le contrevenant qui avait un peu trop coupé la courbe et avait mordu d'un demi-centimètre la fameuse ligne jaune qui, tout comme les phares, n'était pas encore devenue blanche.
Il est vrai qu'il y avait 15 000 morts par an sur les routes à cette époque. Mais ce n'était pas dû qu'à la vitesse.
"Faire du 100 à l'heure" était synonyme de comportement irresponsable.
On respectait le 90 faute de pouvoir rouler longtemps plus vite au risque de péter un joint de culasse.
Simplement, les routes et les voitures étaient considérablement moins sûres qu'aujourd'hui.
Il faut se souvenir des routes à trois voies où on pouvait doubler face à face, sur la voie centrale !
Et le premier tronçon de l'autoroute du sud n'était même pas en projet.

Pixel a écrit:Il faut se souvenir des routes à trois voies où on pouvait doubler face à face, sur la voie centrale !

Fabuleuses les 3 voies avec lignes discontinues des 2 cotés : c'était au moins courageux de se rabattre en premier !!