La prise TYPE 3 de RENAULT refusée par BRUXELLES

seb@maccagnoni a écrit:

le plus ingénieux c'est l'electronique dans une seule borne plutôt que d'en mettre dans chaque voiture

Là où une borne DC doit contenir un convertisseur AC/DC et pas mal d'éléments onéreux, le Caméléon se base sur les éléments inclus de toute manière dans la voiture.
Donc non, il ne s'agit pas de mettre dans la voiture les mêmes éléments qu'une borne coûteuse.

si c'était si simple et si peu couteux le meme système serait dans la nouvelle zoe

denon a écrit:si c'était si simple et si peu couteux le meme système serait dans la nouvelle zoe

Bah oui, la nouvelle Zoe a toujours le Caméléon...

a 22kw ????

oui c'est le 43 kw qui est supprimé, même joueur joue encore

et encore on peut avoir l'ancien moteur en 43kw

pivat a écrit:savez vous ou l'on en est avec bruxelle ?

Ben, en réalité, c'est pas vraiment Bruxelles. Il ne faut pas oublier que la vraie instance de décision, c'est le sommet des présidents, voire la réunion des ministres des divers pays pour des questions plus courantes. La Commission ne fait souvent qu'entériner le vote des ministres. Et elle ne passe pas son temps à reposer X fois la même question. Donc, une décision a été prise : la prise T2 est la prise universelle européenne.

Oui, en effet c'est une question à se poser, notamment pour les locataires comme moi, qui disposent d'une wallbox avec prise type3 à la maison et qui veulent relouer une ZOE dans 2 ans, qui ne serait donc équipée que d'un câble type2/type2 !!Je sens qu'il va y avoir de la négociation dans l'air pour garder son câble d'origine 1ère génération !

Peut-on me dire pourquoi ces câble coûtent si cher ?... Qu'y a t-il dedans ?... des cosses en or pur ?...

Il y a t-il un avantage à les confectionner soit-même ( avec du bon matos bien sur ) ?...

gimly a écrit:oui c'est le 43 kw qui est supprimé, même joueur joue encore

et encore on peut avoir l'ancien moteur en 43kw

mais alors si tout est identique pourquoi plus de 43kw ???????
si ce n'est que pas mal de composants on disparus

denon a écrit:

gimly a écrit:et encore on peut avoir l'ancien moteur en 43kw

mais alors si tout est identique pourquoi plus de 43kw ???????
si ce n'est que pas mal de composants on disparus

Tout n'est pas identique, il est plus  léger, a un meilleur rendement (en roulant et en recharge lente), et est moins bruyant (mais ça ça doit être plutôt indépendant de la partie Caméléon). Et il est probablement moins cher à fabriquer (en tous cas moins cher pour Renault car c'est eux qui le fabriquent maintenant).
Le Caméléon est effectivement une bonne idée, mais a ses inconvénients. Ils ont fait un compromis en sacrifiant la charge 43kW.

on en reviens donc a :
mieux vaut l'électronique dans une seule borne plutôt que d'en mettre dans chaque voiture.

Bonsoir, il y en a qui suivent !!!
Pour alzheimer et les autres:

seb@maccagnoni a écrit:

le plus ingénieux c'est l'electronique dans une seule borne plutôt que d'en mettre dans chaque voiture

L'électronique dans la Zoe est light, c'est justement là l'avantage du Caméléon par rapport à une borne.

Le chargeur 220v AC, toutes les voitures l'ont, en 3 ou 7 kW. Mais la Zoe va plus loin en utilisant l'onduleur et le moteur de la voiture pour monter plus haut.

Là où une borne DC doit contenir un convertisseur AC/DC et pas mal d'éléments onéreux, le Caméléon se base sur les éléments inclus de toute manière dans la voiture.
Donc non, il ne s'agit pas de mettre dans la voiture les mêmes éléments qu'une borne coûteuse.

Ensuite, une borne pour Zoe, c'est une simple Wallbox en plus costaud. D'ailleurs si on prend l'abonnement EDF adapté (ainsi que la wallbox qui le supporte), on peut faire une charge rapide (ou très accélérée, c'est selon le vocabulaire que tu utilises) : avec un abonnement triphasé 36kVA, tu peux charger la Zoe en une heure à la maison.

C'est impossible avec les autres voitures (à part la Tesla S je crois).

denon a écrit:on en reviens donc a  :
mieux vaut l'électronique dans une seule borne plutôt que d'en mettre dans chaque voiture.

Ca se discute, car vaut-il mieux que les impôts de tous payent les charges rapides DC, ou bien que l'électronique pour une charge rapide AC soit dans le véhicule et donc payer par l'acheteur du produit ?

Quand tu achètes une TV, ce n'est pas ton voisin qui participe à son électronique dernier cri via ses impôts ...

Pour en revenir au sujet la type 3 est un peu lourde d'utilisation, donc si la T2 semble plus simple pour les bornes 22 et en deça pourquoi pas

Même s'il est toujours mieux d'avoir des charges rapides en 43 avec câbles, ça fait parti du confort de la charge.

Dr HUBES a écrit:Bonsoir, il y en a qui suivent !!!
Pour alzheimer et les autres:

le plus ingénieux c'est l'electronique dans une seule borne 50kw
plutôt que d'en mettre dans chaque voiture pour 43kw euh pardon 22 maintenant
je suis desolé mais c'est Renault qui le prouve

Tesla comme d'autres ont double chargeur, n'est ce pas inutile non plus ?
POur un véhicule comme la zoé même avec une batterie 44 kWh, un seul chargeur AC en 43 est bien suffisant (300 km par heure de charge de récupérés en été)  et du coup les bornes rapides AC coûtent nettement moins chères qu'une DC !

decidement ...

scarred a écrit:

denon a écrit:on en reviens donc a  :
mieux vaut l'électronique dans une seule borne plutôt que d'en mettre dans chaque voiture.

Ca se discute, car vaut-il mieux que les impôts de tous payent les charges rapides DC, ou bien que l'électronique pour une charge rapide AC soit dans le véhicule et donc payer par l'acheteur du produit ?

Quand tu achètes une TV, ce n'est pas ton voisin qui participe à son électronique dernier cri via ses impôts ...

Sauf que là tu mélanges 2 problèmes.
Tu peux remettre en cause le type de financement, mais pas besoin pour cela de jeter la solution technique.
Si la meilleure solution est la complexité dans la borne (ok,  ça peut se disctuter, mais c'est une question à part ), pas besoin  de rejeter cette solution sous prétexte de son financement. Il suffit par exemple que ce soit ceux qui l'utilisent qui paient.

Pour reprendre une analogie tv,  c'est comme si pour diffuser des films il y avait 2 solutions : une salle de ciné pour tout le monde ou 1 tv par personne, plus coûteux, et que tu rejetes la première solution  sous prétexte que c'est l'argent public qui finance la salle. Dans ce cas il est plus logique de demander à ce  que ceux qui vont  au ciné paient, non ?

cece74 a écrit:

scarred a écrit:

denon a écrit:on en reviens donc a  :
mieux vaut l'électronique dans une seule borne plutôt que d'en mettre dans chaque voiture.

Ca se discute, car vaut-il mieux que les impôts de tous payent les charges rapides DC, ou bien que l'électronique pour une charge rapide AC soit dans le véhicule et donc payer par l'acheteur du produit ?

Quand tu achètes une TV, ce n'est pas ton voisin qui participe à son électronique dernier cri via ses impôts ...

Sauf que là tu mélanges 2 problèmes.
Tu peux remettre en cause le type de financement, mais pas besoin pour cela de jeter la solution technique.
Si la meilleure solution est la complexité dans la borne (ok,  ça peut se disctuter, mais c'est une question à part ), pas besoin  de rejeter cette solution sous prétexte de son financement. Il suffit par exemple  que ce soit ceux qui l'utilisent qui paient.

Pour reprendre une analogie tv,  c'est comme si pour diffuser des films il y avait 2 solutions : une salle de ciné pour tout le monde ou 1 tv par personne, plus coûteux, et que tu rejetes la première solution  sous prétexte que c'est l'argent public qui finance la salle. Dans ce cas il est plus logique de demander à ce  que ceux qui vont  au ciné paient, non ?

Penses-tu qu'une fois les charges payantes, le prix sera différent pour une charge AC ou DC ? Vu les bornes actuelles ça m'étonnerait.

Certes. Mais on on tourne en rond... Le coup de la charge AC versus DC, ça fait longtemps qu'il est tranché... On peut regretter que la solution de Renault n'ait pas été choisie mais c'est trop tard. Je ne vois pas l'intérêt de revenir là-dessus constamment.

il est tranché par qui ? Bruxelles a tranché le type de prise, le type de charge n'a rien à voir, Tesla a bien une AC 22 et une DC pour la super rapide.
Pourquoi à l'avenir n'y aurait-il pas d'autres AC en 43 ?

Bruxelles a tranché pour (de mémoire) qu'après 2017, il y ait au moins des prises combo2 sur toutes les nouvelles bornes publiques de charge rapide qui seront installées. ça veut dire que dans certains pays de l'Union, on pourra mettre des bornes uniquement AC 43 kVA jusqu'en 2017. Après, ce ne sera plus possible. A cette échéance, dans toute l’Europe, l'avantage économique de bornes de charge rapide AC uniquement aura disparu pour les nouvelles bornes.

On peut se dire que ça ne concernera que les nouvelles bornes et que c'est dans deux ans... Mais la France aussi a "tranché" ! Les nouvelles bornes publiques de charge rapide en France "doivent" d'ores et déjà proposer la charge AC 43 kVA + DC CHAdeMO + DC combo2. C'est marqué là :

Ministère - http://www.economie.gouv.fr/files/files/PDF/guide_irve.pdf a écrit:Il est recommandé d’avoir plusieurs câbles attachés à la borne pour proposer une solution
compatible avec les divers choix techniques développés par les constructeurs :
ƒ

• un câble pour courant alternatif avec un connecteur type 2;
  
• ƒ un câble pour courant continu avec un connecteur type « CHAdeMO » (configuration AA, comme décrit dans la norme EN62196-3)ƒ
  
•  un câble pour courant continu avec un connecteur type « Combo2 » (configuration FF, comme décrit dans la norme EN62196-3)

Ce nouveau standard de charge rapide en courant continu (CCS ou « Combo 2 ») est désormais recommandé en Europe et est inclus dans les spécifications de la directive adoptée le 22 octobre 2014 (voir chapitre II. 3. b.).

Tu noteras probablement que j'ai mis "doivent" et que la citation dit qu'il "est recommandé". Mais je ferais plusieurs remarques :

• Puisque beaucoup de bornes sont généralement financées par les constructeurs de véhicules (Tesla, Bolloré, EDF avec Renault, Nissan, BMW et Volkswagen...), seul celui qui produit l'unique véhicule du marché compatible avec AC 43 kVA a intérêt à en déployer. Mais il fait partie de l'alliance avec Nissan qui, lui, est sur la charge DC. Le projet de bornes de Renault a donc été abandonné au profit du projet Nissan AC/DC qu'on connaît.
  
• Quel fournisseur de borne publique de charge autre qu'on constructeur (CNR, collectivité...) prendra le parti de ne s'adresser qu'à un seul véhicule du marché (même s'il représente pour l'instant la moitié du marché) ?
  
• ... et alors que Renault ne va plus proposer d'emblée la charge à 43 kVA AC ?!

Pour l'adoption par d'autres constructeurs du 43 kVA AC, je n'en sais rien. Si Renault l'abandonne, ça me semble peu probable.

Mais même ! Dans tous les cas, pour les raisons plus haut, il me semble clair que personne ne va déployer des bornes publiques de charge rapide 43 kVA AC sauf, éventuellement, un propriétaire qui en aurait besoin et ouvrirait sa borne aux autres. Mais la probabilité est faible... Je pense donc qu'il faut tourner la page et c'est pour ça que je dis que c'est "tranché".

Comme je l'ai écrit dans le fil AC 43 vs DC 50, le France via l'Europe pouvait très bien conditionné le choix à 2 types de charges comme nous avons actuellement différents carburants. Car une fois payante la charge AC serait moins chère qu'une DC, une fois une harmonisation faite et donc fermée, il n'y aura pas de concurrence sur le prix d'approvisionnement en charge rapide ...
C'est tout de même un argument commercial à horizon des 3 ans d'avoir une charge rapide moins chère que les concurrents, et surtout qu'en France la Zoé à 80% du marché ...

je serais pas étonné que la zoé génération 4 possède un chademo