La dérive de Facebook

Conclusion empreinte de bon sens, malgré sa formulation ampoulée !

C'est bizarre, je me souviens de peu de 'conformistes' ici ayant critiqué l'image verte du VE à nom découvert...
Mais quand il faut à tout prix démontrer sa critique, on ne retient que ce qui nous arrange, ça c'est tellement tristement classique (sauf la formulation ampoulée il est vrai ).

Personnellement ce que j'admire avant tout, ce sont les gens qui tentent de rester honnêtes avec eux-mêmes et vis à vis des autres. Certains à mes yeux, présents dans ce sujet, y arrivent plutôt bien, mais ce n'est que mon jugement.

Bah, on commence à être habitué...

Le problème, c'est que ce genre de formulation augmente une éventuelle incompréhension, ou favorise le "double sens"...

Ce qui permet de revenir en arrière facilement

Oui on commence à connaître un peu les valeurs défendu par les uns  et les autres ici.
Le forum est d’ailleurs souvent non représentatif de ce qui ce passe dans la vraie vie.
Quand je regarde le sondage facebook où la grande majorité n'ont pas de compte facebook (et ça ne veut pas dire que c'est une mauvaise chose) cela montre une fois de plus le décalage qui existe avec la société.

les jeunes n'ont plus FB, c'est pour les vieux , mais sont sur insta ou tictactoc ...

Origami a écrit:Le paradoxe de votre affirmation, c'est que si vous pouvez tranquillement la formuler et paraitre cohérent par rapport à celle-ci, c'est que sans doute votre conformisme relativement à des sujets sensibles et non moins fondamentaux vous y autorise.

Bonjour,

Je ne pense vraiment pas être quelqu'un de consensuel, voici mes quelques sujets clivants :
=> Un VE à la campagne est un non sens écologique
=> Les gros VE ne sont pas écologiques (TMS,TMX, Etron, IPace , ...)
=> L'inflation sur taille des batteries est anti-écologique (batterie = minerai/raffinage)
=> Une solution EP-Tender déployée est écologique
=> Les recharges très hautes puissantes n'ont pas une empreinte carbone identique par kWh aux recharges moyenne puissance
=> Le réseau SUC Tesla est un non sens écologique

Aussi des sujets un peu plus loin du VE
=> Le nucléaire doit prévaloir sur les ENR d'un point de vue investissement
=> Le business de Tesla est pas loin de la pyramide de Ponzi (je m'étais trompé)

1 faux
2 faux
3 inflation au dessus de 100 oui
4 inutile et ingérable
5 je ne sais pas, tu sors ça d'où ?
6 ha bon et pourquoi, à cause du point 5 ? et Ionity ? et les autres ?

7 non c'est l'inverse, preuve avec l'EPR
8 oui tu te trompes sur beaucoup de choses

CQFD (que ce sont des sujets clivants)

Je confirme qu'Antoine (je le taquine) n'est pas consensuel quand il demandait notamment de mieux écouter un certain Origami.
Pour une fois, cette idée n'a pas fait son chemin dans mon esprit .

Je confirme également que tous les ados dans ma famille ont un compte Facebook mais ne s'en servent presque jamais, sauf pour communiquer avec des vieux comme moi. Facebook est tagué pour eux [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

J'ai remarqué une point commun dans ceux de ma famille, de mes amis qui aiment à partager ce genre de post sur Facebook :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce sont en général également de gros partageurs :
- D'avis de recherche (personnes disparues), même périmés depuis 2 ans
- De messages de chasse aux sorcières (si tu as vu celui qui a rayé ma voiture de gens d'autres départements)
- De belles proses sur les prénoms (tu t'appelles Kiki, alors dans la vie tu es très droit et de caractère flexible)
- De tests où leur personnalité apparaît comme exceptionnelle (mais qui en doutait)

J'aime beaucoup la réponse "Faux" à un argumentaire de 30 lignes car il faut aller voir le sujet pour comprendre le raisonnement et ensuite le critiquer.

Donc, je ne relance pas le débat ici mais je serais heureux de relire un avis argumenté pro ou con

=> Un VE à la campagne est un non sens écologique
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

verhaeghe a écrit:je serais heureux de relire un avis argumenté pro ou con

Ben le con, tu l'as déjà eu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je viens de relire ton argument ... et quelques commentaires dont les miens et je retrouve notamment un commentaire gentiment taquin que tu avais pris de haut en me faisant la leçon.

Je continue de penser que le "hors la ville" est une contrée qui tu ne connais qu'en surface. Tu l'analyses en urbain, mais il y a une telle foule à s'égarer de la même façon, qu'on ne peut t'en tenir rigueur.

Juste pour revenir  au terme initial :

après [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] si t'es pas sur les réseaux, tu touches moins de monde, regarde ici c'est très fermé nos échanges.

mais ce sont des échanges, au moins ! Et tu ne pourras pas partir en vrille sans être contredit "au tour par tour" comme dans un vrai forum.

Ce que je reprocherais aux RS et très particulièrement FB, dans une moindre mesure twitter, c'est que typiquement tu "cherches à toucher du monde" mais quelle est ta légitimité à le faire ?

FB est typiquement l'outil des extrêmes car son algo favorise le trolling. Le but de la plateforme est de déclencher la polémique, favoriser "l'engagement" des membres (traduire : le conflit).  

Je vous invite à constater que ce sont souvent les avis les plus débiles qui sont extraits, sortis du fil et de l'ordre chronologique d'échange et épinglés avec deux autres max, classés sous l'improbable filtre (à droite) "LES PLUS PERTINENTS".

Tu t'es senti bloqué parce que tu as franchi une limite (selon la modé), celle de l'insulte publique, mais c'est franchement super rare, d'une part, et si tu restes juste en dessous de ce radar-là, oui, tu pourra user et abuser d'un pouvoir de propagande assez fou. Tu pourras affirmer fake news sur fake news, pensée extrême sur rejet de l'autre, et plus ça réagira, plus tu seras partagé.  

Donc au lieu de s'effaroucher de trois pauvres blocages pour insultes mal comprises des modé, le plus grave n'est il pas d'abord l'existence même de ces algos, la portée même de vos posts toxiques ?
Pour moi si.

verhaeghe a écrit:=> Un VE à la campagne est un non sens écologique

Je pense que tu t'es trollé toi-même.
Dans ton message initial, tu dénonçais le non sens  du bonus pour le VE à la campagne... pas le VE à la campagne, qui a toute sa place dans le gros chantier de la baisse des émissions de CO₂.

Comme quoi, à vouloir raccourcir ses arguments (ce que pousse à faire les RS), on passe à côté de l'essentiel.

FB est typiquement l'outil des extrêmes car son algo favorise le trolling. Le but de la plateforme est de déclencher la polémique, favoriser "l'engagement" des membres (traduire : le conflit).

Il faut se rappeler ce qu'était FB au départ : Face-book... le facebook c'est littéralement le livre des visages. C'est le livre réalisé chaque année dans les lycées et les universités américaines avec les visages des scolaires de l'année et quelques commentaires par l'équipe directoriale des caractères de chacun et des principaux événements de l'année. En fait, depuis le début de l'aventure, FB court derrière ce qu'en font les utilisateurs et essaye de les satisfaire tout en corrigeant les dérives. À l'origine, la taille des messages était limitée. Justement car les commentaires des facebook originaux tenaient en 2 ou 3 lignes sous les photos. Bref, 10 à 15 mots, au maximum. Le but original de FB était d'échanger des images entre des groupes de gens relativement réduits. Il faut aussi se rappeler que le nombre d'amis était limité (je ne me souviens pas si la première limite du programme n'était pas aux alentours de 250 000, ou de 500 000).

La non-maîtrise originale de ce qu'est devenu FB fait que c'est un outil qui autorise toutes les dérives. Justement parce que le contrôle devait être des plus succincts. À l'intérieur d'un groupe "d'amis", tel une classe de lycée, la parole peut être libre, car on n'est pas sur la place publique. Quand les groupes "d'amis" font plusieurs dizaines de milliers, puis plusieurs millions, on est sur la place publique. Les forums professionnels permettent une modération a-priori. Qui peut modérer une page FB quand il y a plusieurs milliers d'intervenants avec des discussions qui se croisent et qui se contredisent ?

Quand une discussion fait plusieurs dizaines de commentaires, qui a le temps de tout lire ? Et de prendre le temps de répondre à chacun ?

Déjà sur le mur, faites l'essai de choisir de voir les messages selon la date, et pas selon ce que vous propose l’algorithme de FB. L’algorithme de FB est réglé pour vous proposer en premier ce qu'il pense être ce qui vous intéresse le plus. Bref, par défaut, FB vous enferme dans une bulle, la bulle des gens qui aiment les mêmes choses que vous. Passionné de musique, vous ne découvrirez JAMAIS de nouveaux sons si vous vous laissez enfermer par l'IA de FB. Passionné de photos, vous verrez toujours les mêmes scènes, puisque vous les aimez, l'IA de FB vous proposera les mêmes. FB vous enferme, et c'est à vous de faire l'effort de vous sortir de la bulle de confort qu'il tresse autour de vous.

Antoine a écrit: Je ne pense vraiment pas être quelqu'un de consensuel, voici mes quelques sujets clivants

Je ne parlais pas de sujets clivants, mais de sujets sensibles, nuance.

Quelques exemples de sujets sensibles : la vaccination et les traitements hétérodoxes anti-Covid, qui peuvent vous valoir bannissement des RS et diabolisation du mainstream médiatique si vous ne vous inscrivez pas exactement dans la doxa ; Ô combien la question migratoire, idem ; la critique des excès d’un certain féminisme, des dérives instaurées par le wokisme et le lgbtisme. Et il en est d’autres, relatifs à la géopolitique, à la macroéconomie, ou bien encore au pouvoir démesuré de certains lobbys.

De manière générale, c’est une lapalissade de constater que les sujets les plus incritiquables touchent nécessairement au coeur nucléaire du système de domination (occidental devrais-je préciser).

Quelques exemples de sujets sensibles : la vaccination et les traitements hétérodoxes anti-Covid, qui peuvent vous valoir bannissement des RS et diabolisation du mainstream médiatique si vous ne vous inscrivez pas exactement dans la doxa

C'est un sujet sensible ET clivant. Clivant parce que certains se croient vraiment tout permis. Dans le Haut-Rhin, 2 médecins se sont faits agresser parce qu'ils ont appelé les gens à se vacciner. Dans quel monde on vit où on tolère de telles dérives ? Bien entendu, les agresseurs ont bonne conscience tellement ils se sont faits fourrer de conneries dans le crâne via les réseaux sociaux. Si le monde qu'ils dénoncent existe, alors ils seraient déjà en train de croupir en prison. Si le monde qu'ils dénonce existe, jamais ceux qui propagent des conneries n'auraient eu le moindre espoir de pouvoir dévoiler au monde "leurs" réalités.

Il ne s'agit pas de "doxa", mais de réalité scientifique, dûment démontrée par de nombreuses études qui se recoupent. Mais de cela, ils n'ont rien à foutre. Leur folie est la réalité, estiment-ils. Donc, eux aimeraient être libres de propager n'importe quels mensonges... et dans les faits : ils le sont. Ils réclament une liberté qu'ils ont déjà, car en fait leur rêve, c'est qu'on interdise tout ce qui pourrait les contredire et ouvrir les yeux des braves gens sur la vraie vie.

De manière générale, c’est une lapalissade de constater que les sujets les plus incritiquables touchent nécessairement au coeur nucléaire du système de domination (occidental devrais-je préciser).

C'est clair que nous sommes d'évidences "dominés" par les soins orthodoxes du Covid (???!!!) , dominé par les femmes, dominés par les réfugiés migrants.

Le trio migrant en zodiac-feministes à seins nus-toubib piquouseur de vaccin formerait donc une improbable caste dominatrice qui nous étouffe sous leur joug. J'ai pas l'image, mais le bouquin serait marrant à écrire.

Origami a écrit:Je ne parlais pas de sujets clivants, mais de sujets sensibles, nuance.

Clivant = contraire de consensuel
Sensible = qui doit être traiter avec précaution. J'imagine que c'est approprié quand le sujet touche a des valeurs morales en décalage avec la norme de la communauté (immigration, place de la femme, place des minorités, ...).

Je ne suis pas sur qu'un forum soit le lieu le plus approprié pour débattre de sujets sensibles. La sensibilité, c'est la mise à l'écart de la raison au profit de l'émotion. D'une part, les émotions sont de l'ordre de l'intime et ne sont pas facile à exprimer et d'autre part tout avis différent générera pour les protagonistes une cristallisation des positions.

Autant débattre de l'avenir de la fusion nucléaire à moyen/long terme pourra ne reposer que sur des faits entre gens raisonnables (j'exclue donc ceux contre le nucléaire par principe) et donc aboutir à des changements de positions fonction des faits proposés
Autant débattre de l'accueil de réfugiés implique de fortes connotations morales (accepter la souffrance d'autrui pour préserver son bonheur propre et celui de ses proches) va être beaucoup plus difficile car l'on est émotionnellement engagé au delà des simples faits et raisonnements.

L'espace d'échange propice aux sujets sensibles me semble beaucoup être la proximité et l'interaction directe en face à face sans observateur (ce qui rajoute une dimension "honneur" préjudiciable à la capacité à se remettre en cause)

Et bien, le sujet sur les réfugiés vient d'être lancé de main de maître !

ok avec l'historique, même si l'aspect visage n'a pas duré longtemps (j'ai eu un compte et utilisé le forum interne FB, via les "groupes" dès 2003 avec les autres modéro de futura sciences)  là ou je ne te suis pas, c'est là :
"En fait, depuis le début de l'aventure FB court derrière ce qu'en font les utilisateurs et essaye de les satisfaire tout en corrigeant les dérives."

ça, c'est faux.
La fuite des mémos de la direction de FB démontre que depuis presque le tout départ, la recherche de l'activité forcenée, du maximum d'implication et toutes les histoires d'addiction au scroll du wall et à la dopamine montre que l'IA, et plus simplement les algos de FB font une sélection délétère des avis et publications les plus néfastes.

Et ce qu'on sait aussi, c'est que la team qui dirige Facebook sait, depuis le départ, que ça a des conséquences néfastes mais "qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs".

Facebook ne fait pas "que" fabriquer des silos et des groupes qui ressassent leur plaisir d'être d'accord entre, il bâtit automatiquement un renforcement des opinions conflictuelles.

Le débunker Herverifie il y a quelques années a démontré que "le gros con" qui a une opinion opposée à ses travaux de débunkage été surpondéré, "survisibilisé" d'un facteur 50X.  
Quand tu essayes de débunker, d'expliquer, de contredire avec rationalité, tu luttes face à des types que le réseau va favoriser d'un tel facteur.

ça va un poil plus loin que "facebook court derrière les méchants", il court devant, avec une carotte. Et il se réjouit de voir la meute qui court derrière eux.

Petite illustration de la viralité d'une fake news

Je crée une FAKE NEWS, vous la partagez PAR MILLIERS... (expérience)

Magnifique démonstration !

À moins que cette histoire ne soit elle-même un fake !

Il y a quelques jours, j'ai lancé une fausse information en disant que la batterie de la Tesla de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] était morte et qu'il essayait de nous le cacher.
Bizarrement, ça n'est toujours pas passé sur TF1...

Il me semble que les médias avaient parlé de folles rumeurs, rien d'officiel en tout cas. Seul un démenti peut tuer ce genre d'infox.

Seul un démenti peut tuer ce genre d'infox.

Même pas, car pour certains, un démenti prouve que le gouvernement y pensait, mais que l'info étant sortie trop tôt, il a été obligé de démentir...