Passe sanitaire : dérive vers une société de contrôle ?

Voici le point de vue intéressant de Barbara Stiegler (philosophe et théoricienne du néolibéralisme)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le passe sanitaire en est l’illustration. Le caractère « sanitaire » du dispositif n’est nullement démontré. Pour que la vaccination soit réellement efficace, il faudrait cibler en priorité les personnes à risque, les personnes âgées, celles et ceux qui vivent avec des facteurs de comorbidité aggravants et qui sont éloignés du système de santé. Il faudrait recueillir leur consentement éclairé, les suivre, les accompagner. Ce qui implique un ensemble d’actes de soin et non des mesures de police. Et qui suppose donc le déploiement massif de personnels de santé, eux-mêmes formés et informés des risques et des bénéfices du vaccin.
Mais le gouvernement préfère [utiliser la menace. Au lieu de cibler les populations à risque, il exerce sur l’ensemble des Français un véritable chantage. Si la menace au code QR fonctionne pour les populations les mieux insérées socialement, elle est globalement inopérante pour les publics précaires et fragiles. Le gouvernement laisse les citoyens livrés à eux-mêmes, seuls devant leurs applications numériques.

Un peu de bon sens ça fait du bien, merci pour le partage.

Au passage, je dois être vieux jeu mais j'ai été choqué de voir le zèle, voire la jouissance de certaines personnes, lorsqu'elle dégainent leur smartphone pour montrer le passe sanitaire au vigile à l'entrée du McDo.

Je ne vais jamais au McDo.
Je devrais peut-être essayer, si ça fait jouir.
C'est pas que je sois en manque mais bon, toutes les expériences sont intéressantes.

A ton âge, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], évite quand même d'en abuser, on ne sait jamais les conséquences possibles !

Pas sûr que la jouissance était liée au McDo cela dit...

Ah ben c'est toi qui as dit McDo.
C'est sûr que la vision d'un truc mou et dégoulinant de ketchup, ça doit bien couper les effets...
Enfin, chacun son truc, quoi.

Je n'ai pas de smartphone, je suis allé au resto une fois depuis l'instauration du pass pour les restos, on ne me l'a pas demandé. À un concert et à la bibliothèque, oui, aucune érection et encore mois jouissance.

C'est bon signe

Tout à fait, encore un effort et le pass deviendra inutile, en France 82 % des éligibles (+12 ans) ont reçu au moins une dose de vaccin, 70 % toutes les doses requises.
source : covidtracker.fr - ministère de la santé.

tout est expliqué sur cette dérive envisageable d'une société à la Chinoise dans le rapport su Sénat que j'ai cité dans le fil :

--> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Prenez le temps de lire les 4 pages ...

Titi du un-trois a écrit:aucune érection et encore mois jouissance

Courage, ce sera peut-être pour le mois prochain.

Intéressant, merci pour le partage. J'encourage tout ceux que la question intéresse à lire son article.

Elle développe les arguments suivants:
- " Toute position critique vous condamne à une dissidence invivable"
Difficile de ne pas être d'accord quand on voit par exemple qu'Origami qui fait toujours l'effort d'une réflexion étayée est traité d'idiot. Que je sache la démarche scientifique commence par l'observation puis l'élaboration d'un modèle sur base de sa propre intuition puis la confrontation aux faits de son modèle. Dire que ceux qui ont eu une intuition différente de la notre sont des idiots/nazi/... est la preuve d'une incapacité à réfléchir et accepter l'erreur.
Nous devons tous être humbles sur nos connaissances et sur la véracité de nos intuitions et surtout recueillir le maximum d'informations qu'elles aillent dans le sens de notre intuition ou contre...

- "Le caractère « sanitaire » du dispositif n’est nullement démontré."
Là, ce point m’interpelle grandement surtout qu'elle n'en fait pas la démonstration puisqu'elle oppose une autre manière de gérer la vaccination:
"Pour que la vaccination soit réellement efficace, il faudrait cibler en priorité les personnes à risque, les personnes âgées, celles et ceux qui vivent avec des facteurs de comorbidité aggravants et qui sont éloignés du système de santé"
A ma connaissance, les vaccins ont été proposés dans cet ordre là à la population et la télévision ayant relayé ad nauseam ces messages d'incitation à la vaccination, je ne trouve pas juste de dire que l'on a laissé de côté les populations les plus éloignées du système de santé. Alors oui, si il y avait 4 fois plus de soignants , au lieu de messages à la télé, il y aurait pu avoir une médiation de proximité avec des médecins et infirmières faisant des conférences+ questions/réponses un peu partout y c dans les cités chaudes et les campagnes reculées

Je reviens sur la non démonstration du bénéfice sanitaire du pass sanitaire.
Si l'on considère que :
- le vaccin est efficace pour réduire les effets des infections symptomatiques (moins de cas graves) (https://media.tghn.org/articles/Effectiveness_of_COVID-19_vaccines_against_hospital_admission_with_the_Delta_B._G6gnnqJ.pdf / [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] / ...)
- la mise en place du pass sanitaire a poussé les indécis à se faire vacciner
alors le pass sanitaire a eu un effet positif et réducteur sur la crise sanitaire

Je n'ai pris que 2 prémices évidentes mais on pourrait aussi parler de la moindre contagiosité des personnes vaccinées durant les premiers mois de la vaccination [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


- "Une politique sérieuse de santé publique impliquerait que l’on ait une discussion contradictoire et documentée sur la question de savoir s’il faut vacciner les jeunes et les mineurs"
Parfaitement d'accord sur la nécessité de mettre ce genre de sujet au milieu de la place publique et d'en débattre collectivement. Quand on a l'impression d'un passage en force, on se retrouve avec une partie de la population réfutant l'action du gouvernement quelle qu'elle soit. Voici par exemple ce qui est pratiqué en Suisse : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je pense que la non systématisation d'un message fait certes perdre en puissance et en intelligibilité mais à contrario permet à chacun de se forger sa propre conviction plutôt qu'une adhésion sur la base de la confiance

verhaeghe a écrit:Quand on a l'impression d'un passage en force, on se retrouve avec une partie de la population réfutant l'action du gouvernement quelle qu'elle soit.

Allons, Antoine, un peu de sérieux.
Tu sais bien que toute décision d'un gouvernement, dûment validée par les élus, est toujours considérée comme un passage en force par les oppositions. Le mal français. Peut-être pas que français, d'ailleurs, mais nous sommes quand même champions.
Quant au débat collectif sur la place publique, je te rappelle l'amusante prestation des 150 tirés au sort.
Que je sache, tu travailles toujours plus de 28 heures par semaine.
C'est peut-être ça, un passage en force. Et c'est heureux.

Quant au débat collectif sur la place publique, je te rappelle l'amusante prestation des 150 tirés au sort

Exactement le but recherché ! Pour calmer un climat qui se détériorait sérieusement, on propose une "convention citoyenne", on encadre bien sa mission, on tourne en ridicule une partie des travaux, et enfin on détricote les propositions qui en sont issues pour ne retenir que ce qui ne dérangera ni le système ni ses décideurs (et on recommence pour le climat...). Chapeau monsieur Macron, voila une manipulation efficace qui a manifestement porté ses fruits... Par ailleurs, pour avoir travaillé et habité quelques temps sur Suisse, leur système de votation populaire est remarquable et gagnerait à être adapté pour la France, avec un véritable débat préalable (dans le cadre d'une 6ème république par exemple, mais ceci est un autre débat ! )

Pixel a écrit:toute décision d'un gouvernement, dûment validée par les élus, est toujours considérée comme un passage en force par les oppositions. Le mal français. Peut-être pas que français, d'ailleurs, mais nous sommes quand même champions.

Mon propos est de dire que pour certains sujets ne faisant clairement pas partie du projet du président élu, il faut un débat public avant que le gouvernement ne décide.
Une fois que les experts (sans parti pris) ont expliqué les implications des différentes options, c'est à chaque citoyen de se faire sa propre conviction sur l'option qu'il juge préférable. Les partis politiques peuvent éventuellement participer au débat en faisant valoir leur propre grille de lecture. Une fois l'opinion publique dûment renseignée, il n'est pas difficile de savoir ce que veulent majoritairement les Français et de le faire appliquer par le gouvernement.

On peut objecter que c'est un processus long et que la désinformation pourrait complètement fausser le débat (cf. Brexit en Angleterre)

Pixel a écrit:Quant au débat collectif sur la place publique, je te rappelle l'amusante prestation des 150 tirés au sort.
Que je sache, tu travailles toujours plus de 28 heures par semaine.
C'est peut-être ça, un passage en force. Et c'est heureux.

Je trouve beaucoup de choses très intéressantes et pertinentes dans la consultation des 150 de la Convention citoyenne pour le Climat.
Bien sur, ce n'est pas parfait mais quand je regarde les propositions pour "produire& Travailler" je suis à 95% d'accord avec eux : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

CCC a écrit:Accompagner l’évolution du numérique pour réduire ses impacts environnementaux
Production, stockage et redistribution d’énergie pour et par tous
Mieux prendre en compte les émissions de gaz à effet de serre liées aux importations dans les pollutions européennes
Évaluer les impacts des effets sur le climat en amont de notre système de production et de travail et modifier en vue de protéger l’écosystème et la biodiversité
Renforcer les clauses environnementales dans les marchés publics.
Ajouter un bilan carbone dans le bilan comptable de toutes les structures qui doivent produire un bilan.
Accompagner la reconversion des entreprises et la transformation des métiers au niveau régional.
Organiser et soutenir le financement de la transformation de l’outil de production des entreprises dans le cadre de la transition écologique.
Développer et soutenir l’innovation de la transition.
Favoriser une production plus responsable, développer les filières de réparation, de recyclage et de gestion des déchets.

Alors bien sûr, ceux qui veulent discréditer la CCC ont des intérêts sous-jacents comme :
- la mise en place d'une sixième république (en filigrane, le système actuel est incapable de s'améliorer, il faut changer !)
- la continuation du système politique actuel ou les décisions prises sous couvert de recherche du bien-être global sont souvent la recherche de la satisfaction de quelques happy few (privatisation des secteurs historiquement régalien sécurité sociale, infrastructure type autoroute, Energie-santé-éducation, tolérance de l'évasion fiscale, théorie du ruissellement, ...)

verhaeghe a écrit:Une fois l'opinion publique dûment renseignée, il n'est pas difficile de savoir ce que veulent majoritairement les Français et de le faire appliquer par le gouvernement.

C'est là que ça ne va pas.
Le gouvernement n'est pas là pour faire ce que les Français veulent.
Le président et les députés sont élus par le peuple, sur un programme.
Une fois qu'ils sont élus, on leur fout la paix et on les laisse bosser.
Et si on n'est pas content, on le fait savoir à l'élection suivante, pas dans la rue à chaque fois qu'une décision ne plait pas.
La démocratie, c'est ça et rien d'autre.
La démocratie, ce n'est pas les gilets jaunes et les bonnets rouges.

Après, le système suisse de votation à tout bout de champ, pourquoi pas si le système est ainsi fait.
Les Suisses ont un système de votation quasi permanent. Ils respectent leur système.

Chez nous le système est différent. On doit le respecter aussi.
Pour le changer, il faut passer par les urnes. Pas casser des vitrines ou envahir les ministères.

Personnellement, j'ai eu à supporter 14 ans de Mitterrand.
Il a fait un maximum de conneries (de mon point de vue alors minoritaire).
Je ne suis pas allé à l'Élysée avec un bulldozer.

verhaeghe a écrit:je ne trouve pas juste de dire que l'on a laissé de côté les populations les plus éloignées du système de santé. Alors oui, si il y avait 4 fois plus de soignants , au lieu de messages à la télé, il y aurait pu avoir une médiation de proximité avec des médecins et infirmières faisant des conférences+ questions/réponses un peu partout y c dans les cités chaudes et les campagnes reculées

Le manque de ciblage vers les plus à risques est la principale critique que je fais à cette campagne. Inutile de caricaturer en disant qu'il aurait fallu 4 fois plus de personnel, c'est entre autres un problème d'organisation des moyens de la santé qui paie aujourd'hui son approche administrative et ses réformes successives.
Du coup quand on ne peut plus faire preuve de finesse et d'intelligence, on y va comme un bourrin... tous piqués, et avec un peu de chance ça marchera...

Pixel a écrit:Le président et les députés sont élus par le peuple, sur un programme.
Une fois qu'ils sont élus, on leur fout la paix et on les laisse bosser.

En démocratie représentative et si le programme est respecté, oui.

C'est sûr que le Covid n'était pas au programme.

Personnellement, j'ai eu à supporter 14 ans de Mitterrand.

Mitterand a certes été président pendant 14 ans, mais pendant cette période le gouvernement a été de droite de 1986 à 1988 et de 1993 à 1995. Pour la 5ème république (créée par et pour De Gaulle) le président préside, certes sur un programme préalablement  défini (enfin en principe ! ), mais c'est le gouvernement qui légifère. Les dates des élections (législatives intercalées avec les présidentielles) permettaient au peuple de "rectifier le tir" en cas de désaccord avec la politique menée. Depuis le regroupement présidentielles/législatives on assiste à une dérive qui atteint maintenant son paroxysme avec Macron, nouveau roi de France (enfin c'est comme ça qu'il s'imagine). Les revendications de plus en plus exacerbées sont des exutoires à cette dérive...

Mon propos est de dire que pour certains sujets ne faisant clairement pas partie du projet du président élu

C'est sûr que le Covid n'était pas au programme.

Bien au contraire la santé est une obligation "contractuelle" pour le gouvernement ou plutôt constitutionnelle et ce n'est pas discutable sauf à modifier la constitution.

Le débat par exemple de savoir s'il est possible de "laisser mourir les vieux" n'est pas constitutionnel est ne peut pas être organisé par le gouvernement

La santé fait nécessairement partie du projet de tout président.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : ce n'est plus le cas. C'est aligné, maintenant.
Ceci dit, 5 ans, c'est trop court (merci Chirac !)
En fait, la bonne durée pour le mandat présidentiel, ça serait 7 ans et 3 ans.
7 ans pour la droite et 3 ans pour la gauche.

Emmanuel a écrit:Bien au contraire la santé est une obligation "contractuelle" pour le gouvernement ou plutôt constitutionnelle et ce n'est pas discutable sauf à modifier la constitution.

Alors, je me répète : qu'on leur foute la paix.

D'accord avec toi Pixel, sauf que tu as fait une petite inversion (ça peut arriver à tout le monde, on t'en veut pas)

En fait c'est 7 ans pour la gauche et 3 ans pour la droite.  

(... non finalement, 5 ans pour tout le monde, c'est très bien).