Nucléaire quand tu nous emballes ou pas

Ah tiens, je ne le savais pas
Exemple de l'Allemagne alors
Voici les chiffres :
Fossile (TWh produits en Allemagne)
2001 : 364.8
2008 : 387.5
2009 : 347.1
2010 : 368.9
2011 : 369.3
En comparaison le Renouvelable (TWh):
2001 : 42.4
2008 : 96.3
2009 : 100
2010 : 110.5
2011 : 129.8
En comparaison le Nucléaire (TWh):
2001 : 171.3
2008 : 148.5
2009 : 134.9
2010 : 140.6
2011 : 108.0

Total Production 2011 : 613.7 dont 21.1% de renouvelable
comparaison 2001 : 586.4 dont 7.2% de renouvelable
Total consommation 2011 : 603.72

Il me semble que la démonstration est faite :
L'allemagne produit plus d'électricité en 2011 avec du fossile constant et 60TWh de Nucléaire en moins.
La différence c'est 80TWh de renouvelable en plus.
Cdlt

La production mondiale: La production à partir d'énergie fossile représente quasiment 90 % de l'énergie consommée et continue de progresser fortement , pour moi c'est ça le danger .

Léonard a écrit:

Fabien a écrit:J'ai des panneaux en 3KW chez moi, du coup, je pense faire opération blanche sur la conso/production pour ma ZOE.
(l'installation m'a coûté 16000€, et avec le contrat de rachat, en 8ans, j'ai récupéré ma mise)

Qui plus est, je rechargerais au travail dans peu de temps (mon patron va faire installer une borne).

A mon échelle perso, je n'em***de personne, je produis ce que je consomme

Ça veut dire que tu a un seul compteur ?
Il y a un point sur lequel EDF et les écolos purs et durs sont d'accord : la démarque équitable serait d'avoir un seul compteur. On consomme ce qu'on produit et on vend le surplus. Seul problème, la rentabilité de l'opération serait en vue au bout d'un siècle. Donc, les solutions actuelles utilisent 2 compteurs. On vend à ERDF l'électricité produite au prix de rachat et on la consomme au prix de l'abonnement domestique. Et les autres clients payent la différence avec la CSPE et EDF met la main à la poche pour le surplus. Le jour où j'installerais des panneaux solaires sur mon toit, il n'y aura qu'un seul compteurs et tant pis pour ceux qui pensent que seul un idiot peut faire cela.

Non j'ai deux compteurs. Le but dans 20 ans sera de passer à un seul compteur, une fois le contrat de rachat terminé.
Mais en fait ca ne se passe pas comme ça. Réinjectez dans le circuit ne sert à rien, il faut stocker l'énergie... donc il faudra installer des batteries de stockage qui ré-injecteront l'énergie accumulée dans la journée.

Bref, que j'ai un compteur ou deux, ca ne change rien: j'ai "remboursé" mon dû par rapport à la conso pour la charge de ma ZOE.
A cela j'ajoute un chauffage de l'eau au solaire, et je ne gaspille rien qui ne peut l'être. Même si à la maison j'ai pléthore d'équipements électroniques...

La production à partir d'énergie fossile représente quasiment 90 % de l'énergie consommée et continue de progresser fortement , pour moi c'est ça le danger .

Je suis d'accord. sur le problème. Je pense tout de meme que ce tableau correspond à l'énergie totale (primaire) et non pas au mix de l'énergie électrique.
Ca me fait réagir d'ailleurs, parce qu’en définitive on parle beaucoup de l’électrique alors qu'en réalité, la part d'énergie consommée non électrifiée (dans les transports ou le chauffage par exemple) est très importante.
A ce sujet, la voiture électrique fait passer la dépense énergétique "transport" de la case énergie primaire dans celle d'énergie électrique.
Cdlt

CROLLES a écrit:
Je suis d'accord. sur le problème. Je pense tout de même que ce tableau correspond à l'énergie totale (primaire) et non pas au mix de l'énergie électrique.

C'est tout à fait exact mais il faut voir le problème dans sa globalité si on veut réellement lutter contre l'effet de serre , cela permet de relativiser grandement le problème du nucléaire et de constater que la priorité est ailleurs.

Pour le photovoltaïque, je me renseigne là : Forum photo voltaïque

Un forum d'utilisateurs et de futurs utilisateur. Il a eu maille à partir avec la justice, il y a peu parce que certains décrivaient les arnaques de certains margoulins et que ça n'a pas plus à un syndicat interprofessionnel. Mais, ce sont des passionnés du solaire. Je lis, et j'apprends pas mal de choses.

Et quand je reçoit un des nombreux appels pour installer des panneaux sur mon toit, je raccroche. Quand j'aurais pris ma décision, c'est moi qui démarcherait des professionnels que je saurais sérieux. Quitte à payer plus, je veux avoir le moins de problèmes possibles. Et j'espère que les professionnels sérieux du secteur s'uniront pour mettre en place un label de qualité qui permette au consommateur d'avoir confiance.

Tout à fait exact.
Le fameux SIRP attaquant a été débouté de ses prétentions à censure.
Léonard, tu as vu que "CROLLES" participe activement à ce forum ?
Cdlt

Juste pour le plaisir de faire un peu de provocation je dirais que souvent on fait bien de s'interesser aux solutions utilisées par la nature.
Et quel choix la nature a-t-elle fait ? Le nucléaire, seule source capable d'alimenter le système pendant des milliards d'années.

En effet, la quasi-totalité des energies connues de l'homme ou utilisées par les écosystèmes dérivent plus ou moins directement de la source d'energie primaire consituée par les réactions de fusion thermonucléaires qui se déroulent au coeur du soleil (ou des reactions qui se produisent dans les supernova ayant précédé le soleil pour l'uranium, le thorium...). Je ne vois guère que l'énergie marémotrice pour faire exception.

Il y a donc pas mal de façons de faire du nucléaire, mais ça a du sens d'éviter les pertes intermédiaires en s'abreuvant directement à la source, soit en exploitant de façon poussée le solaire (miroirs en orbite) , soit en produisant nous même nos réactions de fusion -> fusion controlée.
Je suis pour sortir de la fission dés que ce sera raisonnablement possible, mais pas forcement pour sortir du nucléaire tout court, qui peut fournir une source d'énergie stable indépendante des aléas de la météo.

Et dans un lointain futur où il y aurait un retour des glaciations, que fera-t-on de nos panneaux solaires et éoliennes recouverts d'une couche de 100 m de neige ? Alors que les reacteurs à fusion, même situés dans des souterrains, n'auront qu'à fondre un peu de glace et à en extraire le deutérium.

DD222 a écrit:

CROLLES a écrit:
Je suis d'accord. sur le problème. Je pense tout de même que ce tableau correspond à l'énergie totale (primaire) et non pas au mix de l'énergie électrique.

C'est tout à fait exact mais il faut voir le problème dans sa globalité si on veut réellement lutter contre l'effet de serre , cela permet de relativiser grandement le problème du nucléaire et de constater que la priorité est ailleurs.

En effet.
Je pense que personne ne va prétendre diminuer le CO² en arrêteant quelques centrales nucléaires.
Non, si on souhaite sortir du Nucléaire, c'est à cause des dangers du Nucléaire lui même.
Donc il y a deux problèmes :
1) Sortir - au moins progressivement - du Nucléaire a cause du risque et des déchets nucléaires
2) Diminuer le CO² émis et là ça concerne par exemple les transports et bien d'autres émetteurs.
Ce que je dis, c'est que si les transports commutent à l'électrique, il sera indispensable de fournir cet excédent d'énergie électrique sans recréer d'autres centrales nucléaires.
Et là, on le voit, l'Allemagne est parvenue à déplacer le curseur de l'équation vers les renouvelables.
Cdlt

CROLLES a écrit:Non, si on souhaite sortir du Nucléaire, c'est à cause des dangers du Nucléaire lui même.

Je vais encore une fois jouer les provocateurs. Mais avant de réagir, prière de lire chaque mots de ma phrase et de bien les assembler dans sa tête : Le nucléaire est la manière la plus écologique de produire de l'électricité de masse à un coût raisonnable.

Maintenant que certains ont fini de hurler. Il est vrai qu'il y a eu 3 catastrophes nucléaires.
Une qui impacte des réacteurs de la même catégorie que le parc français : Three Miles Island. Pour mémoire, fusion partielle du cœur, rejet de 2 Nm3 d'iode radioactif et aucune conséquences pour les installations.
Tchernobyl, réacteur soviétique avec des opérateurs qui croyaient que la filière était excellente et qui pensaient que les dysfonctionnement relevés étaient dues à des erreurs qu'ils étaient les seuls à subir parce que la propagande interdisait l'échange d'information. Certains spécialistes n'ont pas hésité à dire qu'avant d'être une catastrophe nucléaire, Tchernobyl était une catastrophe soviétique.
Et maintenant, Fukushima, où l'on se rend compte que l'autorité nucléaire était inféodée aux producteurs nucléaire et avalisait quasiment toutes leurs décisions. Les japonais ont eu une série assez impressionnantes d'incident sérieux. Ceux de ces incidents qui eurent lieux dans des centrales PWR furent riches d'enseignements pour l'ASN et EDF et elles conduirent à durcir nos règles de fonctionnement. Mais, il semble que les japonais n'en aient pas tirés des informations similaires.

Je n'entends pas dire que nous sommes les meilleurs. D'ailleurs, le jour où nous le penseront, il faudra fermer le nucléaire parce que nous serons devenus dangereux. Dans toute science du risque, il faut sans cesse rester sur le qui-vive. C'est quand on pense qu'on maîtrise qu'on diminue notre vigilance et qu'on a droit aux incidents puis aux accidents. C'est aussi pour cela que les rapports de l'ASN sont une source d'amélioration. Ils mettent le doigt où ça fait mal et EDF réagit pour améliorer la sûreté. AU niveau mondial, avant Fukushima, on entendait certaines voix s'élever contre le dogme français de la poursuite continuelle d'une sûreté sans cesse améliorée. Maintenant, elles se sont tues.

Mais, il faut comparer aux autres sources massives de production d'énergie. On se retrouve donc face aux carburants fossiles. Leur impact sur la santé des populations est immense, mais passe quasiment inaperçu. Il y a plusieurs rapports de l'OMS qui détaillent les conséquences. Il y a des rapports de diverses autorités nationales ou internationales qui font la même chose. On parle de dizaines de millions de vies raccourcies chaque années ... et on ne fait rien. Parce que toute notre société tourne autour de cela. On pourra diminuer la part du nucléaire, mais elle sera principalement compensée par de l'énergie fossile. Même si on ne tient pas compte de l'effet de serre, il faudrait diminuer le recours aux énergies fossiles. Elles tuent en un an plus que le nucléaire ne l'a fait depuis son invention. C'est une catastrophe silencieuse qui se passe sous nos yeux.

Pour l'instant, on ne connait que 4 solutions pour produire beaucoup d'électricité : le nucléaire, le gaz, le charbon et le pétrole. L'éolien arrive avec des éoliennes à 50MW, mais c'est intermittent et le rendement réel dépasse rarement les 40%, même si EDF ENR estime qu'il ne faudrait installer des éoliennes que si ça dépasse 50%. Certains marchands vendent des projets avec des rendements de moins de 30% ...

Le solaire produit encore une énergie chère. Il y a des annonces provenant de toutes parts en ce qui concerne les futures cellules sur couche minces avec des rendements annoncés supérieurs à 25-30%. Mais, il y a de nombreux problèmes pour la mise au point et l'échéance industrielle retarde sans arrêt. Mais, les couches minces sont aussi prometteuses dans le secteur des batteries.

tres bien Leonard.
Ton plaidoyer est intéressant et l'argumentation explique bien ton point de vue.
En fait il y a un curseur qui se déplace suivant l'importance qu'on donne aux maux ou maux potentiels liés à l'un ou l'autre choix.
- D'un coté les effets nocifs, dispersés et presque banalisés de l'énergie produite par les fossiles, sans compter le réchauffement climatique.
- D'un autre côté le nucléaire avec le risque nucléaire, les déchets dont on ne sait que faire et la pompe à finance qui sèche les investissements alternatifs.

Jusqu'à Fukushima je pensais comme toi qu'on maitrisait le risque, que finalement Tchernobyl c'était un incident dû à la glaciation du savoir faire soviétique; et que jamais ça ne se passerait dans un pays de haute technologie - comme le Japon ou la France. Dans cette vision,le nucléaire portait le doux nom d'énergie décarbonnée.
Mais après Fukushima, j'ai compris que le risque existe bien, même sous un contrôle de haut niveau.
D'ailleurs l'accident a aussi permis de montrer que le système est opaque, que les enjeux économiques sont tels que le mensonge court partout. Et le problème avec le nucléaire, c'est que même si le risque est très très faible, les effets sont absolument énormes.
En statistique il y a la notion du doux nom de "l'espérance statistique" qui est le produit de la probabilité d'un événement par la taille des effets produits. Par exemple si on à 1% de chance de générer 100 morts c'est équivalent à 10% et 10 morts ou 0.01% et 10000 morts. Le nucléaire : petites probabilités, très gros effets.

Donc après ces réflexions post-Fukushima, je me radicalise et s'il m'est demandé ce que je veux, oui, je suis pour un arrêt progressif du nucléaire et je voterais pour cet arrêt progressif.

Cdlt

CROLLES a écrit:
- D'un coté les effets nocifs, dispersés et presque banalisés de l'énergie produite par les fossiles, sans compter le réchauffement climatique.

C'est là que nos avis divergent , et que je suis d'accord avec Léonard , pour moi, les risques inhérents à l'énergie fossile, bien que banalisés , sont bien supérieurs à ceux inhérents à l'énergie nucléaire , c'est bien le problème: la banalisation, voire la négation du risque d'un côté , la surmédiatisation de l'autre.

En France, le système n'est pas opaque. Certaines associations écologistes siègent dans les Clis et ont donc accès à tous les rapports fournis par EDF ou l'ASN. Les CLis diligentent elles aussi des inspections ciblées à des experts qu'elles choisissent elle-mêmes. Même si parfois c'est "marrant", comme lorsque l'un des 4 co-rédacteurs s'oppose au texte qu'il a aidé à rédiger ... L'ASN inspecte et rend compte. Nous sommes une des industrie les plus inspectée et certains prétendent que si cela avait été le cas, AZF n'aurait pas explosé ... Mais, cela à un coût qu'on estime ne pas pouvoir imposer à une industrie chimique a qui délocalisé en masse. En fait, les associations qui dénoncent l'opacité du système sont celles qui ont refusé d'y participer. Et si tu va sur le site de l'ASN tu verra qu'il y a régulièrement des consultations du public. Tu peux donner ton avis sur le niveau de sûreté nucléaire qu'il faut avoir pour que tu sois rassuré. Bon, 90% des participants ne sont pas constructifs. Mais sont-ils prêts à accepter les conséquences de leurs demandes ?

Oui, la sûreté c'est améliorable. C'est la base de la doctrine française en la matière : relever sans cesse le niveau. Fessenheim est plus sûre qu'elle ne l'était le jour de sa mise en service industriel. ET on prépare aussi les améliorations suivantes. En vue de la continuation de l'exploitation, il y avait des discussions entre l'ASN et EDF sur ce qu'il fallait faire. Pourquoi EDF est capable de proposer en quelques mois des solutions pour améliorer la sûreté post-Fukushima ? Parce que ces améliorations étaient déjà dans les cartons. Leur réalisation sera avancée de quelques années et on en fera d'autres pour les 40 ans, si on y a le droit. Le nucléaire est dangereux quand on pense qu'on a tout fait pour maîtriser le risque d'accident. Je fais partie d'une équipe de conduite et chaque jour, chaque minute, on se pose la question de savoir si ce qu'on fait est bien ou pas. Je connais des gens qui quittent le nucléaire à cause de cela, c'est compliqué de se remettre en cause en permanence. Et je t'assure, la sûreté nucléaire j'y tient. Je sais qu'à Tchernobyl ou a Fukushima, ceux qui sont montés en première ligne (et qui sont morts dans le cas de Tchernobyl) s'étaient des exploitants comme moi et les membres de l'équipe à laquelle j'appartiens. J'ai pas envie de me suicider et de polluer ma région natale.

Et au fait, j'ai lu dans un des articles que tu a mis en ligne qu'on nous reprochait le risque de séisme ... Premièrement, nous ne sommes pas la centrale française la plus exposée à ce risque. Deuxièmement, s'il doit y avoir un séisme important en Alsace, je préfèrerais que ce soit un jour où je suis au boulot : la centrale, je sais qu'elle résistera, j'ai plus de doutes sur ma maison, ou sur les magasins où les autres endroits ou je pourrait me trouver si je ne suis pas au boulot.

DD222 a écrit:

CROLLES a écrit:
- D'un coté les effets nocifs, dispersés et presque banalisés de l'énergie produite par les fossiles, sans compter le réchauffement climatique.

C'est là que nos avis divergent , et que je suis d'accord avec Léonard , pour moi, les risques inhérents à l'énergie fossile, bien que banalisés , sont bien supérieurs à ceux inhérents à l'énergie nucléaire , c'est bien le problème: la banalisation, voire la négation du risque d'un côté , la surmédiatisation de l'autre.

Merci de ton soutient. Je constate cette négation chaque fois que j'essaye de discuter avec quelqu'un qui a une berline allemande (il fut un temps où l'on pouvait dire grosse, mais ils font des petits modèles maintenant). Le diesel ne pollue pas, tout cela c'est pour augmenter les taxes, la vitesse s'est pas dangereux, ...

Petite vidéo pour resituer le contexte et mettre en évidence la falaise vers laquelle on se dirige.

https://www.dailymotion.com/video/xz0sw2_pic-petrolier-chimere-ou-danger-imminent-m-auzanneau_news#.UW-oicocOVp

La conclusion est terrible.

moi je dois etre entre le radical crolles et le tres nucleaire leonard, vos avis sont tous les deux interssants.

leonard ,si j'ose une comparaison la securite du nucleaire, c'est n peu comme l'avion c'est le moyen de transport le plus sur mais tu ne vas pas etre content si celui qui tombe transportait tes enfant. mais je suis aussi d'accord pour dire que le mazout tue nos enfants a petit feu, d'ailleurs j'ai une grosse berline allemande mais sp95.

je suis juste la pour estimer que en tant que citoyen j'ai le droit de vouloir que cela evolue vers d'autres choses que le nucleaire et le mazout. apres le passage de l'un nedoit pas se faire vers l'autre mais vers autre chose et si il faut payer l'energie plus chere j'y suis pret. pour le solaire et l'eolien, je pense quand meme que les projets et les innovations sont freines par un tres gros immobilisme des investissement sur la recheŕche qui devrient etre publique. les deux lobbys du nucleaire et du mazout freinent certainement des deux pieds aussi, y compris en rachetant des r et d et des fabrivants d'installation d'energies renouvelables, avec les avantages de dire vous voyez on prepare l'avenir, tout en ne mettant pas le paquet sur la recherche, et puis c'est si facile de dire que le nucleaire est bcp moins cher que le solaire. l

laissez le peuple decider, et je m'inclinerai devant le peuple apres un bon debat.

d'ailleurs frigide barjot est bientot au chomage, elle aura aussi de quoi faire dans ce debat, elle qui defend la famille devrait etre pour les energies renouvelables, mais pas sur.

Le citoyen a le droit de dire et c'est bien pour cela que j'ai mis le lien vers la consultation nationale. Il faut participer aux réunions d'information (il y en a une à Mulhouse le 22 avril). Le problème est que pour avoir un avis, il faut être informé. Or, il est compliqué de ne pas avoir de communication partiale. En fait, la plupart des opposants refusent de tenir compte du contexte et font comme si toutes choses étaient égales par ailleurs. EDF a une très forte culture sûreté. Elle est sûrement perfectible, mais ça n'a rien à voir avec celle des opérateurs de Tchernobyl ou de TMI. On le voit dans la présentation du rapport 2012. La presse note une dégradation de la sûreté parce que le nombre d'incidents déclaré augmente. Or, l'ASN félicite certaines centrales parce que la transparence s'améliore ... Ce qui en fait veut dire qu'on déclare plus. Pas vraiment parce qu'on était pas transparents, mais simplement parce qu'on n'avait pas conscience que tel petit incident sans conséquence, s'il était arrivé dans d'autres circonstances et s'il n'avait pas été arrêté par les contrôles aurait pu dégrader un peu le niveau de sûreté. Si on appliquait nos critères sur la route, tout le monde roulerait à 80 km/h pour être sûr de ne jamais dépasser les 90. Et, chaque personne qui se surprendrais à continuer d'accélérer alors qu'elle arrive à 79 km/h irait se déclarer aux gendarmes.

L'information est importante ; il y a quand même de sacrés contrevérités qui circulent de tout coté. Si on veut arrêter le nucléaire, il faut accepter d'en payer le prix => électricité plus chère et augmentation des rejets de CO2. Si on veut le garder, il faut avoir confiance dans le système et à mon avis, le mieux c'est d'accepter d'y participer. Les écolos qui ont accepté de siéger aux Clis font avancer la sûreté nucléaire. Ceux qui le combattent en postant des choses qu'ils savent fausses, ils empêchent les citoyens de prendre des décisions en bonne connaissance de cause. Le citoyen a le droit à une information de qualité. Quand j'habitais près de Mulhouse, j'étais agréablement surpris par la teneur de l'information en Suisse pour les votations. Il y avait des émissions à la TSR où l'on expliquait le pourquoi du comment avec des débatteurs de haut niveau de tout coté. Pas des gens qui s'invectivaient en traitant les autres de menteurs. Non, des gens qui expliquaient calmement, sans avoir un mot plus haut que l'autre, pourquoi eux pensait qu'il fallait voter pour ou contre. En France, on a tendance à prendre le citoyen pour un idiot. On l'assène de slogans, mais on lui explique rarement ce qui est en cause.

Êtes-vous prêt à payer votre électricité ou votre énergie jusqu'à 2 fois plus cher ? Êtes-vous prêts à dépenser de l'argent pour dépenser moins et gagner en confort ? Une maison mieux isolée est souvent plus agréable à vivre. Êtes-vous prêt à faire moins de kilomètres en voiture, ou à les faire autrement ? Je passe parfois des week-ends à Paris : 3 heures en TGV ou 5 heures de routes avec en plus la galère pour stationner. Mais la voiture c'est mieux pour les bagages au retour ... Moi, j'ai chois, TGV. Mais madame râle un peu. êtes-vous prêt ou plutôt, êtes-vous en capacité de la faire ? Parce que de nombreux de nos concitoyens tirent le diable par la queue et une énergie plus chère, cela voudra dire qu'ils devront se restreindre plus sur autre chose.

Léonard a écrit:Le citoyen a le droit de dire et c'est bien pour cela que j'ai mis le lien vers la consultation nationale. Il faut participer aux réunions d'information (il y en a une à Mulhouse le 22 avril). Le problème est que pour avoir un avis, il faut être informé. Or, il est compliqué de ne pas avoir de communication partiale. En fait, la plupart des opposants refusent de tenir compte du contexte et font comme si toutes choses étaient égales par ailleurs. EDF a une très forte culture sûreté. Elle est sûrement perfectible, mais ça n'a rien à voir avec celle des opérateurs de Tchernobyl ou de TMI. On le voit dans la présentation du rapport 2012. La presse note une dégradation de la sûreté parce que le nombre d'incidents déclaré augmente. Or, l'ASN félicite certaines centrales parce que la transparence s'améliore ... Ce qui en fait veut dire qu'on déclare plus. Pas vraiment parce qu'on était pas transparents, mais simplement parce qu'on n'avait pas conscience que tel petit incident sans conséquence, s'il était arrivé dans d'autres circonstances et s'il n'avait pas été arrêté par les contrôles aurait pu dégrader un peu le niveau de sûreté. Si on appliquait nos critères sur la route, tout le monde roulerait à 80 km/h pour être sûr de ne jamais dépasser les 90. Et, chaque personne qui se surprendrais à continuer d'accélérer alors qu'elle arrive à 79 km/h irait se déclarer aux gendarmes.

L'information est importante ; il y a quand même de sacrés contrevérités qui circulent de tout coté. Si on veut arrêter le nucléaire, il faut accepter d'en payer le prix => électricité plus chère et augmentation des rejets de CO2. Si on veut le garder, il faut avoir confiance dans le système et à mon avis, le mieux c'est d'accepter d'y participer. Les écolos qui ont accepté de siéger aux Clis font avancer la sûreté nucléaire. Ceux qui le combattent en postant des choses qu'ils savent fausses, ils empêchent les citoyens de prendre des décisions en bonne connaissance de cause. Le citoyen a le droit à une information de qualité. Quand j'habitais près de Mulhouse, j'étais agréablement surpris par la teneur de l'information en Suisse pour les votations. Il y avait des émissions à la TSR où l'on expliquait le pourquoi du comment avec des débatteurs de haut niveau de tout coté. Pas des gens qui s'invectivaient en traitant les autres de menteurs. Non, des gens qui expliquaient calmement, sans avoir un mot plus haut que l'autre, pourquoi eux pensait qu'il fallait voter pour ou contre. En France, on a tendance à prendre le citoyen pour un idiot. On l'assène de slogans, mais on lui explique rarement ce qui est en cause.

Êtes-vous prêt à payer votre électricité ou votre énergie jusqu'à 2 fois plus cher ? Êtes-vous prêts à dépenser de l'argent pour dépenser moins et gagner en confort ? Une maison mieux isolée est souvent plus agréable à vivre. Êtes-vous prêt à faire moins de kilomètres en voiture, ou à les faire autrement ? Je passe parfois des week-ends à Paris : 3 heures en TGV ou 5 heures de routes avec en plus la galère pour stationner. Mais la voiture c'est mieux pour les bagages au retour ... Moi, j'ai chois, TGV. Mais madame râle un peu. êtes-vous prêt ou plutôt, êtes-vous en capacité de la faire ? Parce que de nombreux de nos concitoyens tirent le diable par la queue et une énergie plus chère, cela voudra dire qu'ils devront se restreindre plus sur autre chose.

Surtout en cette période de crise et avec un chomage qui ne cesse de monter...

En fait il est stupide aujourd'hui d'opposer nucléaire et renouvelable.
Aujourd'hui nous avons besoin des Energies renouvelables ET du nucléaire pour réduire la part des énergies fossiles .

Au passage je vais moi aussi faire de la provocation , à ceux qui s'inquiètent de la terre que nous laisserons à nos enfants , essayez de comparer l'impact environnemental au niveau planétaire du nucléaire ( Tchernobyl et Fukushima inclus ) et des énergies fossiles , même réduit à la quantité d'énergie produite , je pense que le rapport est en faveur du nucléaire .

Surtout qu'on peut avoir les problèmes de l'énergie fossile et du nucléaire incontrôlé.

Le charbon de certaines zones contient une quantité infinitésimale d'uranium. Il me semble que c'est le cas pour quelques filons américains. Un américain a fait des recherches là-dessus et il a trouvé des tas de suies résiduelles à la production de centrales thermiques dans lesquelles il y avait 100 ppm d'uranium. En fait, lors de la combustion, il y a concentration des imbrulés, ce qui fait augmenter la concentration de tout ce qui ne brûle pas. La question subsidiaire est de savoir si tout l'uranium contenu dans ces charbons a bien été piégé par les suies ou s'il n'y en a pas un peu qui a été entrainé par les fumées. Les particules d'uranium étant plutôt lourdes, il semblerait que presque tout l'uranium a été piégé dans les suies. Et ces tas de suies sont plus riches en uranium que la plupart des minerais exploités dans le monde.

je suis pret a la payer plus cher car je epux le faire. ma maison est deja tres bien isolee, nous avons fait construire une maison a ossature bois qui est isolee dans tous les murs exterieurs avec dela laine de chanvre de 20 cm, nous avons egalement un chauffe eau solaire qui ne ser jamais rentable mais qui est un engagament personnel.

je suis conscient que bcp de gens ne peuvent pas se le permettre, c'est pour cela que le debat sur la transition doit inclure le volet economique et le risque que ca coute plus cher, et etes vous sur que cela coutera plus cher ou bien c'est edf ou total qui le dit.

c'est toujours pareil on ne peut pas parce que certains ne peuvent pas se le permettre, mais c'est pour cela que les tarifs sociaux existent. oui je suis pret a faire des efforts quotidiens, ma femme va rouler en zoe et moi en kangoo ze, que j'aimerai bien remplir avec autre chose que du nucleaire a terme vers 2040 ou 2050.

et oui il est stupide d'opposer le nucleaire et l energie renouvelable, comme je l'ai deja dit je considere le nucleaire comme une transition vers quelquechose d'autre, mais la je ne suis pas assez intelligent pour inventer le ysteme d'apres demain, je vous laisse ca.

manigan a écrit:je suis conscient que bcp de gens ne peuvent pas se le permettre, c'est pour cela que le debat sur la transition doit inclure le volet economique et le risque que ca coute plus cher, et etes vous sur que cela coutera plus cher ou bien c'est edf ou total qui le dit.

Les prospectives de divers spécialistes, mais aussi les comparaisons avec l'international montrent que ce sera forcement plus cher. Actuellement, les prospectives montrent que la source d'énergie du futur sera .. le charbon. Les prospectives montrent aussi une raréfaction du pétrole. Le débat est de savoir s'il y aura une successions de chocs pétroliers ou une hausse continue. S'il y a une hausse continue, les adaptations se feront en douceur. S'il y a des séries de chocs, elles se feront plus difficilement. Il y a des projets pour des parcs solaires dans le Sahara dans une ou deux dizaines d'années. Mais se pose la question du transport vers l'Europe du Nord. Sachant que le pays qui promeut cette solution est l'Allemagne et qu'on estime difficile dans les conditions actuelles de transporter cette électricité sur de telles distances. Et cela veut dire des lignes dimensionnées qui traverseraient toute la France (et l'Espagne) pour aller vers l'Allemagne. Il s'agit du projet Desertec. Et il y a déjà un consortium qui étudie ce projet pharaonique : TREC.

Léonard a écrit:

manigan a écrit:je suis conscient que bcp de gens ne peuvent pas se le permettre, c'est pour cela que le debat sur la transition doit inclure le volet economique et le risque que ca coute plus cher, et etes vous sur que cela coutera plus cher ou bien c'est edf ou total qui le dit.

Les prospectives de divers spécialistes, mais aussi les comparaisons avec l'international montrent que ce sera forcement plus cher. Actuellement, les prospectives montrent que la source d'énergie du futur sera .. le charbon. Les prospectives montrent aussi une raréfaction du pétrole. Le débat est de savoir s'il y aura une successions de chocs pétroliers ou une hausse continue. S'il y a une hausse continue, les adaptations se feront en douceur. S'il y a des séries de chocs, elles se feront plus difficilement. Il y a des projets pour des parcs solaires dans le Sahara dans une ou deux dizaines d'années. Mais se pose la question du transport vers l'Europe du Nord. Sachant que le pays qui promeut cette solution est l'Allemagne et qu'on estime difficile dans les conditions actuelles de transporter cette électricité sur de telles distances. Et cela veut dire des lignes dimensionnées qui traverseraient toute la France (et l'Espagne) pour aller vers l'Allemagne. Il s'agit du projet Desertec. Et il y a déjà un consortium qui étudie ce projet pharaonique : TREC.

Mais surtout qui traverse des pays que je n'ai pas envie de voir nous tenir par les c...illes.

Le pétrole ça se stock, pas l'électricité.

nh2o2 a écrit:Le pétrole ça se stock, pas l'électricité.

Si ca se stock mais dans de petites proportions, mais cela peut changer.

zoeilvert a écrit:

nh2o2 a écrit:Le pétrole ça se stock, pas l'électricité.

Si ca se stock mais dans de petites proportions, mais cela peut changer.

Pas à l'échelle de consommation d'un continent.