Nucléaire quand tu nous emballes ou pas

Ictus a écrit:Bonjour,En tous les cas les allemands ont de l'avance sur nous en ce qui concerne les énergies renouvelables

euh non encore un mythe encore une info déformée et relatée par tous les médias. l'energie hydroélectrique les barrages c'est aussi de l'energie renouvelable...si on inclue cette production dans toutes les energies renouvelables alors la france est aussi à 14% d'energie d'origine verte comme l'allemagne

le ciel de france et de suède sont les moins pollués d'europe occidentale
l'electricité domestique française et suedoise sont les moins chères d'europe.
une coincidence ? ben non la france et la suède sont les 2 pays qui font le plus appel au nucleaire pour produire leur electricité.

les allemands eux produisent 40% de leur electricité avec de vieilles usines à charbon et leurs eoliennes en mer du nord ne sont toujours pas connectées au continent.
l'electricité domestiqie allemande est la plus chère d'europe
cest pas moi qui dit ça mais eurostat alors les allemands ont tout faux

les vaches aussi dégagent du methane ....toute cette paranoia psychotique "verte" est ridicule c'est tout.
et le bio ? moi ca fait 50 ans que je mange bio cad les legumes et les fruits de mon jardin.

les gens veulent de l'air de plus en plus propre....alors qu'aujourd'hui certaines maisons sont plus polluées à l'intérieur que l'air à l'extérieur.

deux theories s'opposent celle qui dit qu'on vit mieux dans les pays germaniques et scandinaves et celle qui dit qu'on vit mieux dans les pays latins et moi je soutiens cette dernière.

hommepiano a écrit:

Ictus a écrit:Bonjour,En tous les cas les allemands ont de l'avance sur nous en ce qui concerne les énergies renouvelables

euh non encore un mythe encore une info déformée et relatée par tous les médias. l'energie hydroélectrique les barrages c'est aussi de l'energie renouvelable...si on inclue cette production dans toutes les energies renouvelables alors la france est aussi à 14% d'energie d'origine verte comme l'allemagne

le ciel de france et de suède sont les moins pollués d'europe occidentale
l'electricité domestique française et suedoise sont les moins chères d'europe.
une coincidence ? ben non la france et la suède sont les 2 pays qui font le plus appel au nucleaire pour produire leur electricité.

les allemands eux produisent 40% de leur electricité avec de vieilles usines à charbon et leurs eoliennes en mer du nord ne sont toujours pas connectées au continent.
l'electricité domestiqie allemande est la plus chère d'europe
cest pas moi qui dit ça mais eurostat alors les allemands ont tout faux

les vaches aussi dégagent du methane ....toute cette paranoia psychotique "verte" est ridicule c'est tout.
et le bio ? moi ca fait 50 ans que je mange bio cad les legumes et les fruits de mon jardin.

les gens veulent de l'air de plus en plus propre....alors qu'aujourd'hui certaines maisons sont plus polluées à l'intérieur que l'air à l'extérieur.

deux theories s'opposent celle qui dit qu'on vit mieux dans les pays germaniques et scandinaves et celle qui dit qu'on vit mieux dans les pays latins et moi je soutiens cette dernière.

Si ce n'est que l'électricité nucléaire française pas chère, tu la paieras encore plusieurs décennies après la fin de la production.
Alors que l'électricité chère allemande, tu arrêteras de la payer dès la fin de la production.

C'est pas faux.
Maintenant le nucléaire on l'a, et encore pour quelques décennies, il faut donc faire avec.
Même si perso je suis pour une sortie du nucléaire de façon pragmatique, en douceur, c'est a dire que quand une centrale arrive en fin de vie on la remplace par du renouvelable, le potentiel en France est énorme, éolien, hydrolien, géothermie, solaire. Et le développement du VE est parfaitement compatible et même en symbiose avec le développement du renouvelable.

On ne peut tout simplement pas, pour le moment, se passer du nucléaire, donc le débat est stérile.

Il faut juste penser à l'avenir, peut être fermeture d'une centrale dans un assez proche "lointain" (EPR Flamanville), on sait ce que l'on doit au nucléaire, il ne faut pas cracher dessus, il faudra diversifier et garder un peu de nucléaire, c'est comme pour les banques, on ne mets pas tous ses oeufs dans le même panier...c'est d'actualité en plus.

Et même si la Zoé fait un vrai succès, il n'y aura pas de problème d'approvisionnement (surtout que la majorité des recharges se feront la nuit).

suzuka75 a écrit:Si ce n'est que l'électricité nucléaire française pas chère, tu la paieras encore plusieurs décennies après la fin de la production.
Alors que l'électricité chère allemande, tu arrêteras de la payer dès la fin de la production.

A ton avis, combien de temps après la fin d'une centrale thermique les enfants qui sont devenus asthmatiques à cause des fumées cesseront de l'être ? La pollution atmosphérique a un prix, mais il est masqué. On le paye à travers nos cotisations sociales et on le paye en années de vies gachées. Mais, comme c'est invisible, c'est nettement plus sournois et personne n'en a conscience.

On a besoin du nucléaire tant qu'on n'a pas trouvé mieux, le charbon ou le gaz c'est pire.

Alors pour moi il y a deux problèmes au nucléaire :

- La sécurité : On a les hommes et la technique pour y arriver. Maintenant il faudra éviter le syndrome "tour infernale" où la cupidité abaisse le niveau de sécurité.

- Les déchets : Avec le retraitement on en limite la quantité. Donc faisons de notre mieux en attendant.

nh2o2 a écrit:Alors pour moi il y a deux problèmes au nucléaire :

- La sécurité : On a les hommes et la technique pour y arriver. Maintenant il faudra éviter le syndrome "tour infernale" où la cupidité abaisse le niveau de sécurité.

La sécurité ... Comment dire ... J'y suis très attaché, en cas de pépins, je suis en première ligne. C'est un travail de chaque instants. EDF, pour l'instant, à compris qu'elle avait beaucoup à perdre. Déjà elle a à perdre avec les accidents à l'étranger, alors quelque chose d'un peu sérieux en France ... j'en parle même pas. De ce coté-là, EDF et l'ASN marchent main dans la main : il ne faut pas d'incident sérieux en France. Du coup; lorsqu'on a voulu mettre en place une autorité nucléaire européenne, le projet à capoté. Pour la France, il n'était pas envisageable de baisser le niveau ne serais-ce que d'un iota, ce qui voulait dire que les autres pays, y compris l'Allemagne, devaient copier notre système. Les autres pays ne le voulaient pas, surtout parce qu'on le paye avec une baisse de la disponibilité estimée à 3% par les spécialistes. Le fait qu'on veut des centrales sûres fait qu'elles sont indisponibles 3% de temps en plus par rapport à la moyenne des autres exploitants nucléaires. C'est le prix à payer. EDF accepte de le payer, les allemands n'en ont pas voulu. Mais, c'est aussi vis à vis de leur public, certains articles dans la presse allemande montrent que ce qu'on reproche le plus à Fessenheim, c'est d'être française et qu'ils n'ont pas confiance. Or, en Allemagne, les autorités nucléaires ont du fermer une centrale parce qu'elle n'était pas à niveau pendant 18 mois, le temps que les choses se remettent en place (surtout au niveau de la formation). En France, dans les cas où des centrales ont eu des faiblesses, c'est EDF qui a annoncé à l'ASN qu'il fallait renforcer la surveillance de ces centrales. Parce qu'EDF s'est donné les moyens de contrôler cela finement et que ses indicateurs montraient un début de dérive. Pour remettre de l'ordre, EDF a changé tout les cadres du site en question, et 2 ans après, cette centrale était parmi les mieux classés.

nh2o2 a écrit:- Les déchets : Avec le retraitement on en limite la quantité. Donc faisons de notre mieux en attendant.

Les déchets nucléaires sont dangereux parce qu'ils recèlent encore de l'énergie. L'une des solutions probables est qu'on les utilise dans l'avenir pour produire à nouveau de l'électricité avec d'autres filières. C'est l'un des problèmes du stockage : on ne sait pas si dans 2 ou 3 générations, on ne va pas aller les rechercher. Il faut donc une solution définitive pour dans le cas où on ne va pas aller les exploiter. Mais pas trop définitive, si on décide d'aller les rechercher. SI on les utilise, comme on diminuera l'énergie résiduelle, on diminue leur dangerosité.

Au fait, qui connait la différence entre un déchet nucléaire et un déchet ultime ? Un déchet nucléaire ne sera plus dangereux dans un certain délai. Long sûrement, mais un jour ce ne sera plus dangereux. Un déchet ultime restera toujours dangereux.

Au fait, qui connait la différence entre un déchet nucléaire et un déchet ultime ? Un déchet nucléaire ne sera plus dangereux dans un certain délai. Long sûrement, mais un jour ce ne sera plus dangereux. Un déchet ultime restera toujours dangereux.

Ca depend de la durée de 'demi vie' du déchet.
Certains ont une durée tres tres longue et sont tres tres dangereux.

Les déchets nucléaires sont dangereux parce qu'ils recèlent encore de l'énergie. L'une des solutions probables est qu'on les utilise dans l'avenir pour produire à nouveau de l'électricité avec d'autres filières. C'est l'un des problèmes du stockage : on ne sait pas si dans 2 ou 3 générations, on ne va pas aller les rechercher. Il faut donc une solution définitive pour dans le cas où on ne va pas aller les exploiter. Mais pas trop définitive, si on décide d'aller les rechercher. SI on les utilise, comme on diminuera l'énergie résiduelle, on diminue leur dangerosité.

Ah ça ! Il ne manquerait plus que ça !!!
On a vraiment à faire à des ...

Dans notre société où le profit a le dernier mot, je n'ai pas confiance dans la poursuite de la mise en oeuvre de l'énergie nucléaire.

Nous avons à notre disposition des solutions crédibles de production d'énergie dites "renouvelables" (et de nombreuses vont venir).

Il ne reste plus qu'à faire le choix politique pour démarrer une vrai transition.

Les allemands ont fait ce choix bien avant la fermeture de leurs centrales nucléaires. Ils sont dans une phase de transition qui pour l'instant leur coûte (en terme de coût et de pollution) mais nous, nous restons sur le quai (de notre TGV nucléaire...)

NB : le coût (artificiellement...) bas du kWh n'apportera qu'un temps ce gain de productivité qu'on donne à la solution nucléaire.

.vince a écrit:Nous avons à notre disposition des solutions crédibles de production d'énergie dites "renouvelables" (et de nombreuses vont venir).

Il ne reste plus qu'à faire le choix politique pour démarrer une vrai transition.

Justement, profitons du fait que d'autres ont exploré des voies divergentes avant nous. Les allemands ont fait le choix de l'éolien et du solaire, les danois ont plus fait de l'éolien. Cela fait plus de 10 ans qu'ils se sont lancés là-dedans. Résultats ? Une augmentation notable des rejets en CO2 pour ces 2 pays, alors qu'ils avaient justifié leurs choix par le respect du programme de Kyoto (qu'ils n'ont pas respecté). Donc, nous avons une solution qu'on nous vend comme plus écologique et qui dans la réalité augmente les rejets atmosphérique ... Cherchez l'erreur. Et le débat est verrouillé puisque dès que l'on met cela sur la table, on devient un méchant pollueur pas capable de comprendre qu'il faut accepter de souffrir pour avoir des lendemains meilleurs.

En 2003-2005, je discutais de tout cela sur le forum Futura-Science. A l'époque, quand je reprenais les chiffres des spécialistes du transport électrique qui disaient que le récours à l'éolien imposait de renforcer le réseau et qu'il conduisait à augmenter les rejets en CO2, on m'opposait les "experts" de Greenpeace qui disait que ce n'était que du lobbying pro-nucléaire. Dix ans après, je constate que les experts du RTE avaient raison, c'est ce qui se passe en Allemagne, leur réseau ne permet pas de transférer l'électricité produite par les éoliennes de la mer du Nord vers les usines qui sont installées dans le sud de l'Allemagne et qu'il faut construire plusieurs lignes THT pour faire ce transfert (auquel s'opposent les écologistes locaux au nom de la défense de l'environnement). A un moment, il faut savoir ce que l'on veut. Ma mère disait qu'on ne peut pas faire un trou au milieu de l'eau et c'est bien le cas. Pour l'augmentation des rejets en CO2, c'est simple, intermittence de la production d'électricité par l'énergie éolienne n'est pas diminuée par les grands champs, comme le déclaraient les "experts" auto-désignés de Greenpeace. Et pour compenser cette intermittence, il faut des centrales capables de faire du +/- 100MW en quelques minutes, voire en quelques secondes. Autrement on a de l'électricité trop fluctuante et les bornes de recharges des VE déclenchent. Les seules centrales que possède l'Allemagne et qui sont capables de faire cela sont des centrales à gaz ou à charbon/lignite. Les "experts" avaient proclamé que l'évolution "rapide" des batteries allait permettre de résoudre en partie ce soucis. Mais pour cela, il faudrait déjà que les producteurs indépendants acceptent de financer la mise en place des batteries et acceptent la perte d'énergie dus aux charges/décharges. Et on a un sujet qui parle justement du rendement de la charge. Pour l'instant, personne n'a décidé cette mise en place. Le soucis est effectivement, qu'ils vont perdre pas mal de rentabilité. L'énergie éolienne, ou solaire n'est, malheureusement, pas encore une énergie mûre capable de remplir le rôle qu'on attend d'elle.

Et c'est le débat qui a de plus en plus lieu en Allemagne. Ils sont nombreux à se sentir floués. Ils avaient accepté de payer plus cher leur électricité et on leur promettait monts et merveilles. Ils ont une énergie tellement chère que certains gros industriels commencent à déménager au-delà de leurs frontières. Colmar n'a pas à se plaindre, puisque Liebherr a décidé de développer son implantation de ce coté du Rhin. Donc, ils ont une électricité chère, et on leur dit qu'il va encore falloir l'augmenter puisqu'il faut financer les lignes et qu'il faut construire des centrales au gaz en remplacement des centrales au charbon ou à la lignite qu'ils doivent arrêter d'ici la fin de l'année. Ils ont une électricité chère et la pollution a augmentée, alors qu'ils avaient accepté cette hausse au nom de la protection de l'écologie.

Mais, comme dans de nombreux domaines, nous les français ont sait mieux que tous le monde, donc on va faire comme les allemands, mais sans regarder comment ça c'est passé chez eux et on vous le promet, puisqu'on est plus intelligents : on ne fera pas leurs erreurs. ... Dites, si on arrêtait un peu de pousser Mémé dans les orties ?

PS : pour ceux qui veulent donner leur avis, la participation au débat sur la transition énergétique, c'est là : Débat Transition énergétique.

Que vous soyez convaincus par les "experts" de Greenpeace ou que vous ayez fait l'effort de rechercher les informations de manière indépendante ... Participez.

Et si vous désirez vous informer : Manicore

Et si vous souhaitez agir politiquement d'une autre manière, c'est là : http://www.energie-partagee.org/

piero007 a écrit:On ne peut tout simplement pas, pour le moment, se passer du nucléaire, donc le débat est stérile.

Bien d'autres pays ont 2 fois, 3 fois, 4 fois moins de nucléaire, et ne s'éclairent pas à la bougie en vivant dans des grottes pour autant.
Donc le débat n'est pas si stérile.

.vince a écrit:Et si vous souhaitez agir politiquement d'une autre manière, c'est là : http://www.energie-partagee.org/

Non, là c'est juste pour échanger des idées partisanes et conforter son point de vue. Le lien que j'ai donné est le lien officiel. Théoriquement, on prend on compte les avis des citoyens et c'est un moyen de s'exprimer publiquement. Ton lien, c'est comme écrire dans le courrier des lecteurs d'un journal, çà ne mène pas loin, juste à dire que tu l'a dit ! Ou comme taggé un mur virtuel. Le vrai comptage aura lieu lors des européennes de 2014. Et ça montre aussi comment tu priorise les chose ; s'exprimer sur un site gouvernemental aurait donc moins d'importance que de s'exprimer sur un site écolo. Bon, alors je vais écrire sur le site d'EDF, c'est le même chose, une chose est sûre, ça ne sera lu que par ceux qui sont du même avis que toi. La politique, c'est aussi de dire au gouvernement ce que l'on pense en tant que citoyen. Et avec le lien que j'ai mis en ligne, c'est cela que je permet. Si j'avais voulu juste blablater, j'aurais mis un lien vers le site d'EDF et j'en serait au même niveau que toi.

ca s'appelle la transition energetique et je vous encourage a participer aux reunions dans vos regions. apres vous pourrez pas dire ah bon fallait participer!!!!!!!!!

tout discussion n'est pas sterile mais il est vrai que si nous voulons un jour sortir du nucleaire il faut bien commencer, c'est plus intelligent que de dire qu'est ce qu'on fait quand toutes nos centrales ressembleront a fessenheim et que nous n'aurons pas d'autre alternative que de construire de nouvelles centrales.

suzuka75 a écrit:

piero007 a écrit:On ne peut tout simplement pas, pour le moment, se passer du nucléaire, donc le débat est stérile.

Bien d'autres pays ont 2 fois, 3 fois, 4 fois moins de nucléaire, et ne s'éclairent pas à la bougie en vivant dans des grottes pour autant.
Donc le débat n'est pas si stérile.

Tout de suite l’exagération. On parle de pollution et de prix de l'électricité et tu viens tout de suite avec des arguments qui volent au ras des pâquerettes. C'est chaque fois la même chose quand le débat sérieux, on s'en sort avec des pirouettes et des effets de manches. Oui un pays industriel comme l'Allemagne à moins de nucléaire que la France et vise plus de nucléaire. Conséquence ? Ils polluent plus et l'électricité à augmenté notablement. Cela vaut la peine qu'on en discute, pas qu'on tourne en dérision. Il n'y a personne en France qui bénéficie du tarif social de l'énergie ? Nous sommes un pays tellement riche qu'on peut se permettre de payer notre électricité 2 fois plus chère ? Car c'est cela qui est en cause. Mais une augmentation de 2 ou 3 centimes, mais une électricité 2 fois plus chère dans les 25 ans. Toujours partant ? Et sans garantie de diminuer la pollution. Le problème est que nous avons un problème à très court terme : d'ici un siècle le réchauffement global aura bouleversé nos modes de vie et la vie sera très dure pour nos petits enfants et arrières-petits enfants : tu est prêt à leur expliquer que fallait s'éclairer à la bougie dans des grottes.

manigan a écrit:tout discussion n'est pas sterile mais il est vrai que si nous voulons un jour sortir du nucleaire il faut bien commencer, c'est plus intelligent que de dire qu'est ce qu'on fait quand toutes nos centrales ressembleront a fessenheim et que nous n'aurons pas d'autre alternative que de construire de nouvelles centrales.

Tu a déjà visité Fessenheim ? Moi, j'y travaille. Il semble que tu ne connais pas le système d'EDF. Les suisses et les japonais, comme certains américains ont augmenté la puissance de leurs centrales. D'une 900MW, ils ont fait des 1150MW. Les français ont fait un autre choix : augmenter le niveau de sûreté des centrales. Puisque Fessenheim a subit les remises à niveaux des décennales et posts décennales, elle est peut-être l'une des centrales les plus sûre du parc 900. Et en plus, nous n'avons pas eu une autorisation de fonctionner que pour 5 ans, comme une autre centrale du parc 900. Fessenheim est la plus ancienne, mais elle n'est pas la moins sûre ou la moins rentable. Et ce serait un non-sens écologiste et économique de la fermer. Mais comme je l'ai déjà dit plus haut, il semblerait que les solutions préconisées par les écolos soient celles qui augmentent le plus la pollution. Et ça, ça doit aussi compter dans le débat.

Comme le dit Janco : si l'ASN donne son feu vert pour une centrale, c'est qu'il juge qu'elle peut fonctionner avec le niveau de sécurité requis.

Fermer cette centrale au nom de la sécurité, revient à dire que les gars de l'ASN sont tous des charlots, qu'il faut les virer et fermer toutes les centrales.

Ou alors, y aurait il une décision politique de complaisance ? Donc débile et infondée.

J'aurais tendance à privilégier la seconde hypothèse.

Bon, alors on va ne rien faire ?
C'est ce que vous préconisez ?
"tout va très bien madame la marquise"
Il est probable qu'on ne sortira que progressivement du tout nucléaire.
Il est certain que les ENR ne sont pas encore LA solution finale.
Mais selon moi il faut y aller progressivement.
Ce qui nécessite de faire certains choix dès maintenant.
Et investir dans ce sens plutot que sur nos vieilles lunes.
Cdlt
Lisez ma devise ci dessous

CROLLES a écrit:Bon, alors on va ne rien faire ?
Lisez ma devise ci dessous

C'est pas ce qu'on dit.
On va sortir du nucléaire, mais pas comme ça.

Fermer une centrale en parfait état de marche c'est une décision populiste.

Il me semble que pour la prolonger, il y aurait des travaux de renforcement à réaliser. Ca n'est pas ans frais !!!
La question est donc : a budget donné, ou faut-il investir une telle somme pour préparer au mieux une transition énergétique que politiquement on souhaite impulser.
C'est certain que si a chaque occasion les investissements sont orientés vers le nucléaire, c'est meme pas la peine de démarrer une réflexion.
Je dis ça avec tout le respect que j'éprouve pour ce qui a été fait dans ce domaine.
Mais je n'aime pas bien le "en dehors de nous point de salut" qu'il vienne d'un coté comme de l'autre d'ailleurs.
Cdlt

moi je prefererais fermer les centrales petit a petit et opter pour les energies renouvelables, pas par bourrage de crane juste parce que je sais que le risque zero n'existe pas et que j'aimerais pouvoir laisser a mes gosses au moins dans l'etat ou c'etait avant. apres il faut etre realiste nous avons encore de nombreuses annees avec le nucleaire et je fais confiance aux gens qui s'y connaissent alors leonard oui je suis un ignard par rapporta fessenheim mais si on pouveait les fermer je suis pour en ayant prevu un truc pour remplacer bien sur.

manigan a écrit:moi je prefererais fermer les centrales petit a petit et opter pour les energies renouvelables, pas par bourrage de crane juste parce que je sais que le risque zero n'existe pas et que j'aimerais pouvoir laisser a mes gosses au moins dans l'etat ou c'etait avant. apres il faut etre realiste nous avons encore de nombreuses annees avec le nucleaire et je fais confiance aux gens qui s'y connaissent alors leonard oui je suis un ignard par rapporta fessenheim mais si on pouveait les fermer je suis pour en ayant prevu un truc pour remplacer bien sur.

+ 1000

Léonard a écrit:Tout de suite l’exagération. On parle de pollution et de prix de l'électricité et tu viens tout de suite avec des arguments qui volent au ras des pâquerettes. C'est chaque fois la même chose quand le débat sérieux, on s'en sort avec des pirouettes et des effets de manches. Oui un pays industriel comme l'Allemagne à moins de nucléaire que la France et vise plus de nucléaire. Conséquence ? Ils polluent plus et l'électricité à augmenté notablement. Cela vaut la peine qu'on en discute, pas qu'on tourne en dérision. Il n'y a personne en France qui bénéficie du tarif social de l'énergie ? Nous sommes un pays tellement riche qu'on peut se permettre de payer notre électricité 2 fois plus chère ? Car c'est cela qui est en cause. Mais une augmentation de 2 ou 3 centimes, mais une électricité 2 fois plus chère dans les 25 ans. Toujours partant ? Et sans garantie de diminuer la pollution. Le problème est que nous avons un problème à très court terme : d'ici un siècle le réchauffement global aura bouleversé nos modes de vie et la vie sera très dure pour nos petits enfants et arrières-petits enfants : tu est prêt à leur expliquer que fallait s'éclairer à la bougie dans des grottes.

En tout cas, l'électricité nucléaire n'est pas que financée par les factures EDF.
Je pense que le vrai coût à long terme est certainement le double de ce que tu penses payer.

le rechauffement est une conjecture. desole mais je ne suis pas convaincu par cette argument pour autant je limite ma consommation autant que je peux mais il y a surtout la dedans un petit sentiment de culpabilite.

tout le monde n'est pas d'accord sur le rechauffement et en plus notre planete a connue des cycles comme cela depuis des millions d'annees, par contre le dioxyde d'azote ou les particules qui donnent le cancer ca c'est un argument.

pareil fessenheim etait prevu pour durer combien de temps et on a depasse de combien? je comprends que certains defendent leur boulot, mais leonard tu parlais plus haut de partisanisme, je pense que croire que le nucleaire est une energie d'avenir est une eresie, le nucleaire est une energie de transition qui perdure car un puissant lobby est en place, passons au solaire et a l'eolien et a l'hydroelectrique et a d'autres sources de productions que je ne connais pas encore.

par contre il est dommage que nous attendions trop souvent que ce soit nos gouvernants qui nous donne le top depart, il faudrait que nous agissions tous les jours sans qu'on nous le dise.