Nucléaire quand tu nous emballes ou pas

c'est pire parce qu'ils ont fait cela n'importe comment, c'est pire au japon car du jour au lendemain ils ont fermes des centrales et qu'il a bien fallu fournir autrement, c'est prie en allemagne car ils sont en pleine mutation et n'ont pas assez d'energies renouvelables pour faire la transisition sans mettre du charbon dans une chaudiere.

moi je dis que nous avions de la chance de ne pas dependre de cela et que nous avons 30 ans devant nous pour arreter progressivement toutes nos centrales et mettre en place au fur et a mesure des energies plus propres. mais si un pays comme la france n'arrive pas a gerer cela en 30 ans c'est d'une soit que nous sommes tres cons (ca c'est possible) soit que la volonte de certains vaut plus que celle d'autres.

l'histoire d'edf qui va produire en pologne pour se faire de la tune est typiquement le truc qui me le plus gerber sur cette planete. je croies que les interets finaciers d'une minorite, dont le discours est relaye par certains qui n'en profite meme pas, changent le monde jusqu'a ce que les peuples reprennent ce qui leur appartient et ca va tres vite arriver.

je ne suis pas revolutionnaire au sens politique du front de gauche mais je croies a une chose, tous les etres humains naissent et vivent egaux etc......ca vous parle.....je croies aussi que tout le monde doit acceder au meme prix le plsu juste, a l'eau a la nourriture a la sante a l'education et a l'energie......c'est pour cela que certeines choses ne devraient jamais appartenir a des groupes d'interet prive mais appartenir a la majorite. c'est pour cela qu aujourd hui la speculation doit etre interdite sur les matieres premieres.

et si vous vous demandez ou est la zoe dans tout cela, pour moi c'est un geste personnel militant pour le changement, elle n'est pas La solution mais une solution et c'est super qu'elle arrive en plein debat sur la transition energetique, chacun pourra profiter de la curiosite des autres pour echanger sur le sujet, pour batir. je suis garagiste et je n'ai pas d'interet a ce que le ve se developpe car ce n'est aps mon fond de commerce, mais la mise a disposition gratuite d'une borne de recharge, l'acaht d un 2 eme ve meme si je sais que d'autres pb ecologiques lies au ve vont apparaitre, a au moins le merite d'engager le debat et je croies que c'est aujourd 'huii qu'il faut engagger le debat pas dans 10 ans.

alors ouui je suis pour l'arret progressif des centrales nucleaires a l'horizon 2040, par contre pas pour les remplacer par des energies plus polluantes mais je vous fais confiance puisque vous vous savez pour trouver des alternatives, ce n'est pas en se remplissant les poches de lingots d'or que l'on avance plus vite il y a meme un moment ou on se fait rattraper et doubler par les petits malins qui voyagent legers.

bonne journee a tous, ceci n'etait pas une tribune politique, je ne suis partisan de personne, mais juste mon engagement citoyen et ma responsabilite de parent.

manigan a écrit:c'est pire parce qu'ils ont fait cela n'importe comment, c'est pire au japon car du jour au lendemain ils ont fermes des centrales et qu'il a bien fallu fournir autrement, c'est prie en allemagne car ils sont en pleine mutation et n'ont pas assez d'energies renouvelables pour faire la transisition sans mettre du charbon dans une chaudiere.

moi je dis que nous avions de la chance de ne pas dependre de cela et que nous avons 30 ans devant nous pour arreter progressivement toutes nos centrales et mettre en place au fur et a mesure des energies plus propres. mais si un pays comme la france n'arrive pas a gerer cela en 30 ans c'est d'une soit que nous sommes tres cons (ca c'est possible) soit que la volonte de certains vaut plus que celle d'autres.

l'histoire d'edf qui va produire en pologne pour se faire de la tune est typiquement le truc qui me le plus gerber sur cette planete. je croies que les interets finaciers d'une minorite, dont le discours est relaye par certains qui n'en profite meme pas, changent le monde jusqu'a ce que les peuples reprennent ce qui leur appartient et ca va tres vite arriver.

je ne suis pas revolutionnaire au sens politique du front de gauche mais je croies a une chose, tous les etres humains naissent et vivent egaux etc......ca vous parle.....je croies aussi que tout le monde doit acceder au meme prix le plsu juste, a l'eau a la nourriture a la sante a l'education et a l'energie......c'est pour cela que certeines choses ne devraient jamais appartenir a des groupes d'interet prive mais appartenir a la majorite. c'est pour cela qu aujourd hui la speculation doit etre interdite sur les matieres premieres.

et si vous vous demandez ou est la zoe dans tout cela, pour moi c'est un geste personnel militant pour le changement, elle n'est pas La solution mais une solution et c'est super qu'elle arrive en plein debat sur la transition energetique, chacun pourra profiter de la curiosite des autres pour echanger sur le sujet, pour batir. je suis garagiste et je n'ai pas d'interet a ce que le ve se developpe car ce n'est aps mon fond de commerce, mais la mise a disposition gratuite d'une borne de recharge, l'acaht d un 2 eme ve meme si je sais que d'autres pb ecologiques lies au ve vont apparaitre, a au moins le merite d'engager le debat et je croies que c'est aujourd 'huii qu'il faut engagger le debat pas dans 10 ans.

alors ouui je suis pour l'arret progressif des centrales nucleaires a l'horizon 2040, par contre pas pour les remplacer par des energies plus polluantes mais je vous fais confiance puisque vous vous savez pour trouver des alternatives, ce n'est pas en se remplissant les poches de lingots d'or que l'on avance plus vite il y a meme un moment ou on se fait rattraper et doubler par les petits malins qui voyagent legers.

bonne journee a tous, ceci n'etait pas une tribune politique, je ne suis partisan de personne, mais juste mon engagement citoyen et ma responsabilite de parent.

Je suis d'accord avec çà sans problème...

Mais les projets pour eDF ne vont pas en ce sens malheureusement çà file vers la privatisation totale et c'est pas les actionnaires qui vont investir dans le renouvelable...

"A L'HEURE ACTUELLE" pas de nucléaire - pas de Zoé

Si vous avez sur votre toiture 3kWc de panneaux solaires, vous générez par an l'énergie nécessaire à faire environ 15000 km en Zoe.
Si votre employeur met une borne sur la parking de votre entreprise, déclenchez la charge entre 10H et 17H et s'il fait soleil, la production d'énergie solaire et la charge de la Zoe seront en plus bien en phase.
Comme dit ci dessous

crolles peux tu me contacter en mp pou savoir grossômodo le cout d'une telle installatio?

CROLLES a écrit:

"A L'HEURE ACTUELLE" pas de nucléaire - pas de Zoé

Si vous avez sur votre toiture 3kWc de panneaux solaires, vous générez par an l'énergie nécessaire à faire environ 15000 km en Zoe.
Si votre employeur met une borne sur la parking de votre entreprise, déclenchez la charge entre 10H et 17H et s'il fait soleil, la production d'énergie solaire et la charge de la Zoe seront en plus bien en phase.
Comme dit ci dessous

çà peut être intéressant, la charge complète en 8h nocturne fonctionne t elle? Quel prix pour cette installation?

manigan a écrit:crolles peux tu me contacter en mp pou savoir grossômodo le cout d'une telle installatio?

Il peut informer tout le monde, je pense que ce n'est pas un secret, une fourchette peut être simplement...

J'ai des panneaux en 3KW chez moi, du coup, je pense faire opération blanche sur la conso/production pour ma ZOE.
(l'installation m'a coûté 16000€, et avec le contrat de rachat, en 8ans, j'ai récupéré ma mise)

Qui plus est, je rechargerais au travail dans peu de temps (mon patron va faire installer une borne).

A mon échelle perso, je n'em***de personne, je produis ce que je consomme

Fabien a écrit:J'ai des panneaux en 3KW chez moi, du coup, je pense faire opération blanche sur la conso/production pour ma ZOE.
(l'installation m'a coûté 16000€, et avec le contrat de rachat, en 8ans, j'ai récupéré ma mise)

Qui plus est, je rechargerais au travail dans peu de temps (mon patron va faire installer une borne).

A mon échelle perso, je n'em***de personne, je produis ce que je consomme

J'ai plus confiance dans le photovoltaïque que dans l'éolien (j'ai 2 voisins qui ont une éolienne et qui ne fonctionne jamais car elle coute plus cher à faire tourner que ce qu'elle produise...), cependant si on se mets tous en photovoltaïque on aura plus 1 seul watt la nuit pour recharger...

Oui, pas de secret :
Pour un 3kWc posé (toiture sans difficulté particulière), on est entre 10000 et 12000€.
Pour infos sur le photovoltaique, vous pouvez visiter mon site http://www.hncsolar.fr/
En fouillant un peu vous devriez trouver ce dont vous avez besoin
Cdlt

Ouille c'est pas pour rien...


sinon pour en revenir au débat principal:
http://www.strategie.gouv.fr/content/rapport-energies-2050

un petit rapport intéressant sur la sortie partielle et progressive du nucléaire...

Rapport annuel de l'ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire), dont la conclusion est "le niveau de sûreté de globalement satisfaisant" sauf pour 6 centrales qui ont présenté en 2012 "un niveau insuffisant de sûreté ou de radioprotection". Dont Fessenheim, située en zone sismique et inondable.

http://www.lepoint.fr/science/six-centrales-nucleaires-epinglees-par-l-autorite-de-surete-16-04-2013-1655805_25.php

piero007 a écrit:Je suis d'accord avec çà sans problème...

Mais les projets pour eDF ne vont pas en ce sens malheureusement çà file vers la privatisation totale et c'est pas les actionnaires qui vont investir dans le renouvelable...

Pour ce que j'en sais, la direction d'EDF et le gouvernement sont d'accord sur un point : ne pas descendre la participation de l’État sous une certaine valeur. Parmi les valeurs d'EDF, celles qu'on apprend aux jeunes engagés, il y a une forte notion de service public. Et l'entreprise est construite autour de cela. Pour l’État, il sait qu'il n'aura pas de prise sur un EDF privatisé. Par exemple, EDF n'attaque pas devant le Conseil d’État la décision de ne pas couvrir totalement avec la CSPE la rétribution des ENR. S'il le faisait, au vu de la règlementation, l'Etat serait condamné et la facture de tous les ménages le sentirait passer. Dans le budget 2012, il y a un trou de 2,1 milliard d'euros. Ce trou fait que l'action EDF ne vaut plus que 15€ en bourse (entre autres choses). L'actionnaire principal d'EDF (l’État) accepte en contrepartie de percevoir 1,785 milliard d'euros en moins au titre des dividendes (85% de 2,1 milliards). Si le gouvernement appliquait la loi votée sous la précédente législature, il serait tenu d'augmenter la CSPE pour couvrir le déficit subit par EDF en 2012 ... et aussi le déficit prévisible en 2013.

EDF, c'est 14% de renouvelable. Jusqu'il y a 2 ans, c'était le plus fort taux de renouvelable en Europe.Mais la désinformation de certains ...

Fabien a écrit:J'ai des panneaux en 3KW chez moi, du coup, je pense faire opération blanche sur la conso/production pour ma ZOE.
(l'installation m'a coûté 16000€, et avec le contrat de rachat, en 8ans, j'ai récupéré ma mise)

Qui plus est, je rechargerais au travail dans peu de temps (mon patron va faire installer une borne).

A mon échelle perso, je n'em***de personne, je produis ce que je consomme

Ça veut dire que tu a un seul compteur ?
Il y a un point sur lequel EDF et les écolos purs et durs sont d'accord : la démarque équitable serait d'avoir un seul compteur. On consomme ce qu'on produit et on vend le surplus. Seul problème, la rentabilité de l'opération serait en vue au bout d'un siècle. Donc, les solutions actuelles utilisent 2 compteurs. On vend à ERDF l'électricité produite au prix de rachat et on la consomme au prix de l'abonnement domestique. Et les autres clients payent la différence avec la CSPE et EDF met la main à la poche pour le surplus. Le jour où j'installerais des panneaux solaires sur mon toit, il n'y aura qu'un seul compteurs et tant pis pour ceux qui pensent que seul un idiot peut faire cela.

aurel a écrit:Rapport annuel de l'ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire), dont la conclusion est "le niveau de sûreté de globalement satisfaisant" sauf pour 6 centrales qui ont présenté en 2012 "un niveau insuffisant de sûreté ou de radioprotection". Dont Fessenheim, située en zone sismique et inondable.

http://www.lepoint.fr/science/six-centrales-nucleaires-epinglees-par-l-autorite-de-surete-16-04-2013-1655805_25.php

Pourquoi pas mettre le lien vers le rapport complet ? Je sais 542 pages à lire ... Rapport 2012 de l'ASN

Je commenterais le reste quand j’aurais lu le rapport.

aurel a écrit:Rapport annuel de l'ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire), dont la conclusion est "le niveau de sûreté de globalement satisfaisant" sauf pour 6 centrales qui ont présenté en 2012 "un niveau insuffisant de sûreté ou de radioprotection". Dont Fessenheim, située en zone sismique et inondable.

http://www.lepoint.fr/science/six-centrales-nucleaires-epinglees-par-l-autorite-de-surete-16-04-2013-1655805_25.php

De manière anecdotique, Le Point et Les Échos n'ont pas du lire le même rapport. Le point :

RSS
Six centrales nucléaires épinglées par l'Autorité de sûreté

Le Point.fr - Publié le 16/04/2013 à 21:26
Ces centrales ont présenté en 2012 un niveau insuffisant de sûreté ou de radioprotection, selon le rapport annuel de l'ASN.

Le gouvernement s'est engagé à fermer avant la fin 2016 la centrale de Fessenheim, vétuste et située en zone sismique et inondable. Mais ce n'est pas la seule centrale à poser de graves problèmes, si l'on en croit le rapport annuel de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) présenté mardi. Cinq autres ont présenté en 2012 un niveau insuffisant de sûreté ou de radioprotection, d'après le document. Des défaillances du point de vue de la sûreté ont été constatées par le gendarme du nucléaire dans les centrales de Civaux, Cruas, Paluel, Chinon, cette dernière ayant déjà été pointée du doigt pour l'année 2011. Les centrales de Cattenom et de Fessenheim ont de leur côté été épinglées pour des défaut de radioprotection.

Mais, si on lit bien on voit que Fessenheim ne fait pas partie des centrales épinglées par l'ASN au sujet de la sûreté. Mais, un amalgame malheureux peut le laisser penser. Tandis que Les Échos écrivent :

Fessenheim bien noté par l'ASN
Par Veronique Le Billon | 16/04 | 18:51

Le rapport 2012 de l'Autorité de sûreté nucléaire a été publié ce mardi. La centrale de Fessenheim, qui doit être fermé d'ici à fin 2016, s'y distingue de manière positive.

Fin mars, Greenpeace a publié une liste des cinq centrales « à fermer en priorité », au vu, selon l'ONG anti-nucléaire, d'une série de critères de dangerosité (séismes, inondations, localisation géographique...) : Fessenheim, Blayais, Bugey, Gravelines, et Tricastin. Le rapport 2012 publié ce mardi par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) , qui s'est lui aussi livré à une forme de palmarès des réacteurs exploités en France, dresse un bilan différent.
Fermeture programmée

En matière de sûreté, les performances de Fessenheim, dont le gouvernement a programmé la fermeture à fin 2016 pour engager la baisse de la part du nucléaire dans le mix électrique, « se distinguent de manière positive par rapport à l'appréciation générale que l'ASN porte sur EDF », indique le rapport. Une performance liée à la perspective de fermeture, qui mobilise les services centraux d'EDF, estime l'ASN
...
Les autres centrales mentionnées par Greenpeace se situent a minima dans la norme en matière de sûreté, note l'ASN, qui critique en revanche les performances de Paluel, Cruas-Meysse et Chinon. Pointée du doigt depuis trois ans, la centrale de Saint-Alban est en revanche en amélioration.

Moi, je continue ma lecture.

EDF, c'est 14% de renouvelable. Jusqu'il y a 2 ans, c'était le plus fort taux de renouvelable en Europe.Mais la désinformation de certains ...

Alors faisons de l'information, avec les vrais chiffres de la production Elec Française
Les pourcentages en 2011 sont connus dans le détail (Ref : Observ'ER 2012)
Total Renouvelables : 12.9% Noter que c'était 15% en 2010
Dont
Hydraulique 8.9% Noter 11.9% en 2010
Éolien 2.2%
Biomasse 0.9%
Déchets non renouvelables 0.4%
Solaire 0.4%
Énergies marines 0.1%
-----------------------------
Nucléaire : 78.7% Noter 74.8% en 2010
Fossile 8.5%
____________________
En effet, car la France a beaucoup d’hydraulique.
Le problème c'est que l’hydraulique ça n'évoluera pas vraiment, car il reste peu de sites importants à équiper et le lobby des pécheurs bloque la création de mini/micro centrales.
L’Europe a demandé que la part des ENR passe à 20% au minimum dans les pays membres.
Et Borloo a renchérit en s'engageant à porter les ENR à 22% en France en 2020.
Donc, nous devons faire un delta de +9.1%

Et on va le faire comment ce delta si on n'investit pas..
Qu'est ce que tu proposes mon ami Léonard ?
A part "surtout on ne change rien" ?
Cdlt

La production hydraulique a baissé ces dernières années à cause de la sécheresse; cela devrait s'améliorer en 2013 car les nappes phréatiques se sont bien reconstituées, notamment dans les Pyrénées...

Quant aux micro centrales qui ont proliféré dans les années 90, je ne suis pas sûr que ce soit une réussite totale au point de vue écologique, vu la quantité d'eau qu'elles détournent parfois, pas besoin d'être pêcheur pour s'en rendre compte, et je ne suis pas sûr non plus que leurs propriétaires soient tous guidés par des préoccupations écologiques...

TomC a écrit:La production hydraulique a baissé ces dernières années à cause de la sécheresse; cela devrait s'améliorer en 2013 car les nappes phréatiques se sont bien reconstituées, notamment dans les Pyrénées...

Quant aux micro centrales qui ont proliféré dans les années 90, je ne suis pas sûr que ce soit une réussite totale au point de vue écologique, vu la quantité d'eau qu'elles détournent parfois, pas besoin d'être pêcheur pour s'en rendre compte, et je ne suis pas sûr non plus que leurs propriétaires soient tous guidés par des préoccupations écologiques...

Tout ceci est exact.
Et donc tu proposes quoi?

CROLLES a écrit:Qu'est ce que tu proposes mon ami Léonard ?
A part "surtout on ne change rien" ?

Et où as-tu vu que je propose "on ne change pas" ? J'ai l'impression qu'il y a des personnes, ici, qui lisent ce qu'elles veulent voir et pas ce qu'il y a d'écrit. Ce n'est pas une attaque, juste un constat.

Tu a du noter que j'ai mis en ligne le lien du site Malicorne de Jancovici. Je pansais que la solution coulait de source puisque j'ai aussi dit : "selon certains spécialistes, on pourrait économiser 30% de notre production d'énergie sans diminuer notre niveau de vie". Apparemment, il faut que je dise plus explicitement le fond de ma pensée : le kW le plus écolo est celui qu'on ne consomme pas. Donc, il faut améliorer/développer l'isolation des logements existants. Il faudrait aussi mettre en place un vrai système de bonus/malus au niveau du parc automobile et taxant les véhicules les plus lourds et les plus rapides, qui sont les plus gourmands en carburant et en aidant les véhicules les plus légers ou ou les VE. En fait, si on désire baisser la part du nucléaire à l'horizon 2020 et que l'industrie repart, c'est simple. Vu l'augmentation prévisible de la consommation, la part du nucléaire baissera mécaniquement. La vraie question est : pour être remplacée par quoi ? Dans l'état actuel du marché, les vrais concurrents du nucléaire ce sont les centrales à gaz. En Allemagne le débat actuel est de savoir si on va subventionner les centrales à charbon (allemand) pour être concurrentielle ou pas.

L'augmentation des ENR à un niveau conséquent ne peut se faire que si on investit dans des réseaux dits intelligents. Dits "intelligents" parce qu'en fait, une partie c'est la mise en place de batteries ou de moyens de compensation et de stockage et ils pourraient très bien fonctionner avec la technologie actuelle. Mais, on nous vend toujours la technologie du futur. Or, les réseaux c'est RTE et ils sont une filiale quasi-indépendante d'EDF. Quasi indépendante à la demande de la Commission Européenne pour garantir l'indépendance par rapport à tous les producteurs et à tous les distributeurs. Du coup, il est plus facile de visiter un site du RTE quand on est un journaliste que quand on est un agent EDF.

Que dit exactement l'ASN au sujet des diverses centrales EDF :

Les appréciations de l’ASN sur chaque centrale nucléaire sont détaillées dans les chapitres 8 et 12 du rapport. Certains sites se distinguent de manière positive dans cette appréciation générale :
– dans le domaine de la sûreté nucléaire : Blayais, Fessenheim et Penly. A cet égard, l’ASN note l’implication particulière des services centraux d’EDF pour la maintenance préventive et le respect des exigences réglementaires à Fessenheim ; l’ASN relève également que le site de Saint-Laurent a réalisé des progrès importants par rapport aux années précédentes ;
– dans le domaine de la radioprotection : Blayais, Civaux, Saint-Laurent et Golfech ;
– dans le domaine de l’environnement : Dampierre.

D’autres sites sont en retrait sur au moins une des thématiques :
– dans le domaine de la sûreté nucléaire : Civaux, Cruas, Paluel et, même si l’ASN perçoit des améliorations, Chinon ;
– dans le domaine de la radioprotection : Cattenom et Fessenheim;
– dans le domaine de l’environnement : Belleville, Chinon, Civaux et Tricastin. Pour le site de Saint-Alban, l’ASN considère que les performances se sont améliorées en 2012 mais restent en retrait.

page 36 du rapport.

Centrale nucléaire de Fessenheim
L’ASN considère que les performances en matière de sûreté nucléaire du site de Fessenheim se distinguent de manière positive par rapport à l’appréciation générale que l’ASN porte sur EDF.

L’ASN note, à cet égard, l’implication particulière des services centraux d’EDF.

L’ASN considère que le site de Fessenheim se distingue notamment en matière de maintenance préventive lors des arrêts, et fait preuve d’une réactivité importante pour intégrer les exigences règlementaires, grâce au travail du site et à l’appui des services centraux. La réalisation des travaux liés à la poursuite d’exploitation du réacteur 1, dans les délais imposés par l’ASN, permet d’ améliorer le niveau de sûreté de l’ installation.
Néanmoins, le site doit encore progresser sur les analyses de risques en amont des interventions.
Si le site est dans la moyenne du parc en matière de protection de l’environnement, il reste toujours en retrait sur la radioprotection des travailleurs. De nombreux écarts sont toujours constatés et dénotent un manque de culture radioprotection des intervenants. Un plan de redressement a été mis en place et son efficacité sera contrôlée de près par l’ASN.

Page 280 du rapport.

Tout ceci est exact.
Et donc tu proposes quoi?

Et bien, comme beaucoup, j'aimerais bien mettre des panneaux solaires sur mon toit, mettre de l'énergie en bidon pendant l'été, et me chauffer ou rouler avec pendant l'hiver... mais voilà on sait pas faire...

La seule solution pour moi : faire de la recherche tous azimuts, sur le solaire, les économies d'énergies, le stockage de l'énergie, mais aussi le nucléaire, et surtout sans avoir de tabous.

Même si ce dernier point te choque, je crois qu'il faudra bien un jour détruire les déchets déjà produits, et certains types de centrales pourraient le faire. L'énergie nucléaire pourrait être basée sur d'autres cycles que l'uranium enrichi; le CEA travaille sur de tels projets. Malgré tout, cela risque de rester une technologie délicate à maîtriser et pas à la portée de tous les pays, mais peut-être n'aurons nous pas le choix...

Donc je préfèrerais qu'on dépense de l'argent dans la R&D plutôt qu'à subventionner certaines fausses bonnes solutions...

En premier lieu, pour moi, il faut d'abord se désengager du pétrole, ce qui ne sera vraiment pas facile tant notre société est basée sur ce produit, mais si on ne fait rien, on va tout droit vers une crise de l'énergie et des tensions internationales accrues, sans compter toujours plus de pollution pour aller chercher du pétrole de plus en plus inaccessible...

Ensuite, il faudra aller bien sûr vers des sources d'énergies propres, mais tant qu'on ne saura pas stocker massivement de l'énergie, je ne vois pas comment les énergies renouvelables qui sont aussi intermittentes pourront remplacer les énergies actuelles, ou alors il faut accepter de changer radicalement notre mode de vie.

En attendant ces progrès techniques, je ne vois pas comment on pourra se passer du nucléaire... J'aimerais bien que les pays d'Europe qui ont choisi d'autres voies (et c'est tout à fait leur droit) soient logiques jusqu'au bout et évitent d'acheter du nucléaire français alors qu'ils n'en veulent pas chez eux.

Bonjour fidèles débatteurs : vous allez voir que sur certains points nous ne sommes pas si éloignés :

1) Bien sur, il faut économiser au mieux l'énergie. Et inciter très fortement à mieux isoler les locaux d'habitation, bureaux etc... Chacun peut le faire, mais il faut reconnaitre que c'est plutôt cher. On peut espérer que c'est en route.
2) Au niveau énergies renouvelables, la part de l'éolien devrait augmenter si les décisions récentes sont effectivement mises à l’œuvre.
3) L'utilisation de la biomasse et des déchets non recyclables est intéressante car la ressource primaire est stockable.
4) Le solaire qui a une contribution faible pourrait être augmenté à un niveau plus élevé
5) Évidemment qu'on ne va pas arrêter le nucléaire du jour au lendemain, mais un véritable plan intelligent de décroissance devrait être mis en place. Décidons le maintenant. C'est raisonnable et c'est possible

Certaines actions ne sont pas réalisables par de simples individus comme vous et moi : par exemple vous n'allez pas installer un bio-digesteur chez vous, ou une grosse éolienne.
Mais pour ce qui concerne les panneaux solaires, chacun peut faire quelque chose par soi même.
Et la dimension de ce quelque chose (3kWc) permet au niveau énergétique de compenser l'énergie consommée par la Zoe. C'est de là qu'est partie la discussion sur le nucléaire.
Lisez ma devise ci dessous

Personnellement je pense que cette obsession de décroissance nucléaire est une erreur . Pendant ce temps , la production d'énergie fossile ne cesse de croitre ( 50% en 10 ans ) avec son cortège de gaz à effet de serre et de microparticules , en toute discrétion.

Voici les chiffres :
Fossile (TWh produits en France)
2001 : 45.0
2008 : 54.2
2009 : 49.4
2010 : 55.9
2011 : 48.0
En comparaison le Renouvelable (TWh):
2001 : 82.3
2008 : 78.6
2009 : 74.9
2010 : 82.6
2011 : 69.8

Pas plus que les nuages nucléaires, les gaz à effet de serre ( et autres polluants )ne s'arrêtent pas à la frontière .

Ah tiens, je ne le savais pas
Exemple de l'Allemagne alors
Voici les chiffres :
Fossile (TWh produits en Allemagne)
2001 : 364.8
2008 : 387.5
2009 : 347.1
2010 : 368.9
2011 : 369.3
En comparaison le Renouvelable (TWh):
2001 : 42.4
2008 : 96.3
2009 : 100
2010 : 110.5
2011 : 129.8
En comparaison le Nucléaire (TWh):
2001 : 171.3
2008 : 148.5
2009 : 134.9
2010 : 140.6
2011 : 108.0

Total Production 2011 : 613.7 dont 21.1% de renouvelable
comparaison 2001 : 586.4 dont 7.2% de renouvelable
Total consommation 2011 : 603.72

Il me semble que la démonstration est faite :
L'allemagne produit plus d'électricité en 2011 avec du fossile constant et 60TWh de Nucléaire en moins.
La différence c'est 80TWh de renouvelable en plus.
Cdlt