Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
+14
TomC
Bigfoot
mazorka
caillou
rslden
MrDiez44
Passant_Mbr
cigovi
alainrvt
Léonard
zoeilvert
chartz
cassiopee86
Pascal85
18 participants
Page 1 sur 2
Page 1 sur 2 • 1, 2
Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Publié sur le site Internet Auto Moto
JEAN-LUC MOREAU Publié le 20 novembre à 15:53. Mis à jour le 23 novembre à 12:29
L’essor programmé de la voiture électrique s’accompagne de certaines psychoses. L’une prétend qu’il faudra augmenter le parc de réacteurs nucléaires pour faire face aux besoins d’énergie. Vrai ou faux ?
Le marché des véhicules électriques progresse inexorablement et représente désormais… 1% des ventes. Ce n’est pas encore la révolution électrique, mais cela suffit à alimenter la polémique sur la nécessité de créer de nouvelles infrastructures nucléaires. Selon les sources, on parle de 10 à 15 réacteurs de plus pour la France et même de 100 pour toute l’Europe. En filigrane, l’idée est de laisser entendre que le véhicule électrique n’a rien d’écologique. Nous aurait-on menti ? Pour le savoir, le plus simple est de faire le calcul soi-même. Éternels sceptiques, sachez que les chiffres qui suivent sont des valeurs moyennes. Seuls les ordres de grandeur sont donc à prendre en compte.
ip
Nous consommons chaque année, en France, 500 TWh d’électricité, nos moyens de production étant capables de produire jusqu’à 700 TWh par an. Il circule, par ailleurs, en France, 32 millions de véhicules particuliers, parcourant en moyenne 12 000 km/an. Considérant qu’un véhicule électrique utilise, en moyenne, 15 kWh/100 km, cela représenterait, si tout le parc français était électrique, une consommation électrique totale de 15 x 120 = 1800 kWh x 32 000 000 = 57 600 000 000 kWh, soit 57,6 TWh. Même en admettant que les pertes en ligne et les pertes de charge soient de 50% (hypothèse très pessimiste), faire rouler toutes nos voitures à l’électricité nécessiterait au maximum 86,5 TWh, soit moins de 13% de notre capacité de production totale. Il est donc parfaitement inutile d’augmenter le nombre de centrales nucléaires. Et ce, d’autant que nos carburants « classiques » sont de gros consommateurs d’électricité. Il faut environ 2 kWh pour raffiner 1 litre de pétrole. Ce qui signifie qu’une voiture thermique consomme, en moyenne, 12 kWh/100 km d’électricité, en plus, de son carburant. Autre atout du véhicule électrique : puisqu’il se recharge principalement la nuit, cela permet de lisser la demande d’électricité, qui subit de fortes fluctuations dans la journée. Grâce aux réseaux électriques intelligents ou smart grid, les batteries des voitures peuvent même fournir de l’énergie lors des pics de consommation. À terme, l’essor du véhicule électrique devrait donc favoriser la fermeture de certaines centrales nucléaires, car c’est aussi un bon moyen de stockage des énergies renouvelables intermittentes. Qui l’eût cru !
JEAN-LUC MOREAU Publié le 20 novembre à 15:53. Mis à jour le 23 novembre à 12:29
L’essor programmé de la voiture électrique s’accompagne de certaines psychoses. L’une prétend qu’il faudra augmenter le parc de réacteurs nucléaires pour faire face aux besoins d’énergie. Vrai ou faux ?
Le marché des véhicules électriques progresse inexorablement et représente désormais… 1% des ventes. Ce n’est pas encore la révolution électrique, mais cela suffit à alimenter la polémique sur la nécessité de créer de nouvelles infrastructures nucléaires. Selon les sources, on parle de 10 à 15 réacteurs de plus pour la France et même de 100 pour toute l’Europe. En filigrane, l’idée est de laisser entendre que le véhicule électrique n’a rien d’écologique. Nous aurait-on menti ? Pour le savoir, le plus simple est de faire le calcul soi-même. Éternels sceptiques, sachez que les chiffres qui suivent sont des valeurs moyennes. Seuls les ordres de grandeur sont donc à prendre en compte.
ip
Nous consommons chaque année, en France, 500 TWh d’électricité, nos moyens de production étant capables de produire jusqu’à 700 TWh par an. Il circule, par ailleurs, en France, 32 millions de véhicules particuliers, parcourant en moyenne 12 000 km/an. Considérant qu’un véhicule électrique utilise, en moyenne, 15 kWh/100 km, cela représenterait, si tout le parc français était électrique, une consommation électrique totale de 15 x 120 = 1800 kWh x 32 000 000 = 57 600 000 000 kWh, soit 57,6 TWh. Même en admettant que les pertes en ligne et les pertes de charge soient de 50% (hypothèse très pessimiste), faire rouler toutes nos voitures à l’électricité nécessiterait au maximum 86,5 TWh, soit moins de 13% de notre capacité de production totale. Il est donc parfaitement inutile d’augmenter le nombre de centrales nucléaires. Et ce, d’autant que nos carburants « classiques » sont de gros consommateurs d’électricité. Il faut environ 2 kWh pour raffiner 1 litre de pétrole. Ce qui signifie qu’une voiture thermique consomme, en moyenne, 12 kWh/100 km d’électricité, en plus, de son carburant. Autre atout du véhicule électrique : puisqu’il se recharge principalement la nuit, cela permet de lisser la demande d’électricité, qui subit de fortes fluctuations dans la journée. Grâce aux réseaux électriques intelligents ou smart grid, les batteries des voitures peuvent même fournir de l’énergie lors des pics de consommation. À terme, l’essor du véhicule électrique devrait donc favoriser la fermeture de certaines centrales nucléaires, car c’est aussi un bon moyen de stockage des énergies renouvelables intermittentes. Qui l’eût cru !
_________________
Un nouveau Vendée Énergie Tour 2019, alors tous en Vendée en juin 2019 !
Membre de l'ACOZE (Association des COnducteurs d'automobiles Zéro Emission)
Pascal85- Messages : 1102
Date d'inscription : 29/10/2013
Age : 65
Localisation : La Roche sur Yon
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Quand on y pense le coût électrique du raffinage est juste énorme !
Merci pour cette info précise qui clarifie le débat !
Merci pour cette info précise qui clarifie le débat !
cassiopee86- Messages : 1779
Date d'inscription : 22/10/2014
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
C'est excellent ! Je vais enfin avoir un argument...
chartz- Messages : 801
Date d'inscription : 08/04/2015
Localisation : Bresse Bourguignone
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
cassiopee86 a écrit:Quand on y pense le coût électrique du raffinage est juste énorme !
Merci pour cette info précise qui clarifie le débat !
En complément j'ajouterais que mon inquiétude vient plus de la gestion de l'appel de puissance à grande échelle que de la production brute. Avec le développement des énergies renouvelables et leur intermittence l'accélération des investissements dans le Smart Grid revêt un enjeu stratégique. Comme dans d'autres régions de France on y travaille très sérieusement en Vendée (Smart Grid Vendée voir sur Internet).
J'espère vous permettre de rencontrer les membres du consortium lors du VET 2016 pour des échanges de haut niveau qui montreront bien le lien ténu entre VE, recharge et gestion pilotée des réseaux de distribution.
C'est une question vitale pour l'équilibre sachant qu'il y une question complexe de gestion économique de cette régulation.
_________________
Un nouveau Vendée Énergie Tour 2019, alors tous en Vendée en juin 2019 !
Membre de l'ACOZE (Association des COnducteurs d'automobiles Zéro Emission)
Pascal85- Messages : 1102
Date d'inscription : 29/10/2013
Age : 65
Localisation : La Roche sur Yon
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
La doctrine actuelle habituellement présentée est la suivante: je rentre à la maison, je branche mon VE et il charge pendant la nuit… Ce qui se traduit par: des millions de gens rentrent à la maison, génèrent le fameux pic de consommation électrique du soir, et, en plus, chargent en même temps, tout les VE de France !…
Il faudra bien un jour réguler tout cela, et à mon idée, peut-être à la source. c'est à dire je branche mon VE, qui informe le fournisseur d'électricité qu'il réclame ses six heures de charge dans les douze prochaines heures (nuit…) et tel un aiguilleur du ciel le fournisseur distribue aux véhicules connectés les autorisations de démarrer la charge les uns après les autres…
En outre, chacun sait qu'à un instant donné, l'immense majorité du parc auto est à l'arrêt et pourrait se recharger à d'autre heures que le soir à la maison.
Pour cela, pas besoin de borne rapide quand le VE passe la pleine journée sur le parking de l'usine par exemple…
L'aventure ne fait que commencer…
Il faudra bien un jour réguler tout cela, et à mon idée, peut-être à la source. c'est à dire je branche mon VE, qui informe le fournisseur d'électricité qu'il réclame ses six heures de charge dans les douze prochaines heures (nuit…) et tel un aiguilleur du ciel le fournisseur distribue aux véhicules connectés les autorisations de démarrer la charge les uns après les autres…
En outre, chacun sait qu'à un instant donné, l'immense majorité du parc auto est à l'arrêt et pourrait se recharger à d'autre heures que le soir à la maison.
Pour cela, pas besoin de borne rapide quand le VE passe la pleine journée sur le parking de l'usine par exemple…
L'aventure ne fait que commencer…
Dernière édition par cassiopee86 le Sam 28 Nov 2015 - 8:30, édité 1 fois
cassiopee86- Messages : 1779
Date d'inscription : 22/10/2014
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
C'est avec plaisir que l'on commence à lire des articles écrits par des gens qui réfléchissent, qui prennent le temps de se poser les bonnes questions et finalement s'approchent de solutions d'avenir.
_________________
L'homme sage apprend de ses erreurs, l'homme très sage apprend des erreurs des autres (Confucius)
ZOE Life de mars 2013, sans souci avec 197 000 km.
Octobre 2023 : ZOE Intens, d'août 2020, occasion 27000 ->actuellement 37 000 km.
zoeilvert- Administrateur
- Messages : 6009
Date d'inscription : 05/01/2013
Age : 60
Localisation : Bas Rhin
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
zoeilvert a écrit:C'est avec plaisir que l'on commence à lire des articles écrits par des gens qui réfléchissent, qui prennent le temps de se poser les bonnes questions et finalement s'approchent de solutions d'avenir.
+1
Léonard- Messages : 7875
Date d'inscription : 24/01/2013
Age : 65
Localisation : Colmar
alainrvt- Messages : 6719
Date d'inscription : 20/01/2014
Localisation : Wasselonne - Bas-Rhin
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Léonard a écrit:zoeilvert a écrit:C'est avec plaisir que l'on commence à lire des articles écrits par des gens qui réfléchissent, qui prennent le temps de se poser les bonnes questions et finalement s'approchent de solutions d'avenir.
+1
+1000
Je sens que je vais suivre ce post avec grande attention.
Pour les intervenants : soyez didactiques, svp, style "l'électricité, le nucléaire et les VE pour les nuls".
Si, si ce sera utile !
cigovi- Messages : 366
Date d'inscription : 04/04/2013
Localisation : Bordeaux
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Il y aussi un amalgame facile qui est fait dans l'affirmation que s'il faut construire ne serait-ce que quelques centrales de plus "ce n'est pas ecologique" sous entendu ça pollue, donc c'est pareil que de continuer à rouler en VT. Mais il y a pollution et pollution.
Celle qui est critique pour l'avenir proche c'est bien le CO2, et de ce point de vue les centrales nucléaires ne polluent pas (ou très peu par rapport à la quantité d'energie qu'elle produisent) , sans vouloir prétendre qu'elles sont idéales. Le couple voiture électrique / centrale nucléaire constitue donc bien une réponse pratique rapide au problème (du moins pour la partie transport qui, il est vrai, n'en représente qu'une partie).
Il y a aussi un amalgame entre écologie et "antinucléarisme". Si la Terre se met à ressembler à Vénus, il n'y aura plus guère de notion d'écologie à la surface de notre planète. Alors que même si les environnements contaminés par la radio-activité artificielle ne sont pas très recommandables, l'exemple de Tchernobyl semble indiquer que la vie peut tout de même y exister. Et à très long terme elle trouverait peut être le moyen de s'y adapter (mécanismes de réparation de l'ADN hyperactifs, etc.). Pas très réjouissant, d'accord, mais l'alternative est pire.
Et il y a par ailleurs le fait que le VE est le seul capable d'utiliser directement l'énergie électrique produite par les ENR (éolienne, hydrauliennes, photovoltaique, hydraulique), dont la part, même minoritaire, est tout de même appelée à augmenter. Jancovici insistait beaucoup sur le fait qu'elle representaient quasiment l'épaisseur du trait dans le mix mondial présent, mais on arrive seulement maintenant à un tournant où les prix deviennent intéressants (pour le photovoltaique), il pourrait y avoir une inflation rapide de leur contribution dans les années qui viennent.
Celle qui est critique pour l'avenir proche c'est bien le CO2, et de ce point de vue les centrales nucléaires ne polluent pas (ou très peu par rapport à la quantité d'energie qu'elle produisent) , sans vouloir prétendre qu'elles sont idéales. Le couple voiture électrique / centrale nucléaire constitue donc bien une réponse pratique rapide au problème (du moins pour la partie transport qui, il est vrai, n'en représente qu'une partie).
Il y a aussi un amalgame entre écologie et "antinucléarisme". Si la Terre se met à ressembler à Vénus, il n'y aura plus guère de notion d'écologie à la surface de notre planète. Alors que même si les environnements contaminés par la radio-activité artificielle ne sont pas très recommandables, l'exemple de Tchernobyl semble indiquer que la vie peut tout de même y exister. Et à très long terme elle trouverait peut être le moyen de s'y adapter (mécanismes de réparation de l'ADN hyperactifs, etc.). Pas très réjouissant, d'accord, mais l'alternative est pire.
Et il y a par ailleurs le fait que le VE est le seul capable d'utiliser directement l'énergie électrique produite par les ENR (éolienne, hydrauliennes, photovoltaique, hydraulique), dont la part, même minoritaire, est tout de même appelée à augmenter. Jancovici insistait beaucoup sur le fait qu'elle representaient quasiment l'épaisseur du trait dans le mix mondial présent, mais on arrive seulement maintenant à un tournant où les prix deviennent intéressants (pour le photovoltaique), il pourrait y avoir une inflation rapide de leur contribution dans les années qui viennent.
Passant_Mbr- Messages : 5500
Date d'inscription : 18/06/2012
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Ca fait plaisir que ca soit publié dans auto-moto! Le gars a du lire le forum vu qu'on en parle depuis au moins deux ans...
Par contre où as t'il trouvé le chiffre de 12kWh , car même si ce chiffre semble cohérent, nous n'avons jamais trouvé de source pour le confirmer, les raffineurs s'abstiennent volontairement de communiquer sur leur conso, çà serait trop favorable à la voiture électrique qu'ils détestent plus que tout!
Par contre où as t'il trouvé le chiffre de 12kWh , car même si ce chiffre semble cohérent, nous n'avons jamais trouvé de source pour le confirmer, les raffineurs s'abstiennent volontairement de communiquer sur leur conso, çà serait trop favorable à la voiture électrique qu'ils détestent plus que tout!
MrDiez44- Messages : 1763
Date d'inscription : 16/04/2012
Age : 36
Localisation : Maine et Loire
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Pareil, j'ai cherché des infos hier, pratiquement impossible, ou je ne sais pas bien chercher. En revanche, j'ai trouvé un article qui ne parlait pas de la puissance, mais que la raffinerie était alimentée par des turbos alternateurs utilisant la vapeur produite par la raffinerie et aussi par une ligne de 15000 volt.
Den
Den
rslden- Messages : 1279
Date d'inscription : 21/10/2013
Age : 57
Localisation : Lunel (34)
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
SyDEV85 a écrit: Il faut environ 2 kWh pour raffiner 1 litre de pétrole. Ce qui signifie qu’une voiture thermique consomme, en moyenne, 12 kWh/100 km d’électricité, en plus, de son carburant.
ça c'est quand meme un argument massu contre le VT
il a déjà été évoqué sur ce forum, j'avais essayé de creusé le sujet pour avoir des données fiables mais sans succès
Il y a souvent, dans ce que j'ai lu, un mélange entre energie primaire et kWh électrique qui fait qu'on ne sait plus trop de quoi on parle à la fin. Les kWh en question ne sont pas forcément pris au réseau électrique mais peuvent provenir de pétrole "perdu" dans le processus, qu'on convertit en kWh. Il y a aussi des disparitéd entre les pays et les chiffres d'une raffinerie américaine ne s'appliquent pas forcément bien à l'Europe.
Quelqu'un a-t-il des sources ?
Dernière édition par caillou le Sam 28 Nov 2015 - 23:14, édité 1 fois
caillou- Messages : 773
Date d'inscription : 21/03/2013
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
C'est effectivement un argument supplémentaire pour le VE
Lien de l'article http://www.auto-moto.com/actualite/environnement/plus-delectrique-plus-de-nucleaire-la-question-qui-fache-47180.html
Et en rechargeant la nuit on lisse la consommation électrique qui a un creux entre 2h et 6h
http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/vie_histo_courbes.jsp
Lien de l'article http://www.auto-moto.com/actualite/environnement/plus-delectrique-plus-de-nucleaire-la-question-qui-fache-47180.html
Et en rechargeant la nuit on lisse la consommation électrique qui a un creux entre 2h et 6h
http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/vie_histo_courbes.jsp
Dernière édition par mazorka le Sam 28 Nov 2015 - 22:09, édité 1 fois
mazorka- Messages : 1282
Date d'inscription : 21/06/2013
Age : 59
Localisation : 17 - La Rochelle
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
L'hiver je programme la charge à minuit ou une heure du matin. C'est ma petite contribution.
Bigfoot- Messages : 16667
Date d'inscription : 01/05/2014
Age : 49
Localisation : Montpellier
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
D'après ce document, en Europe, les raffineries utilisent de 3 à 8% du brut pour leur fonctionnement et pour produire plus de gazole, elles doivent consommer plus:caillou a écrit:ça c'est quand meme un argument massu contre le VT
il a déjà été évoqué sur ce forum, j'avais essayé de creusé le sujet pour avoir des données fiables mais sans succès
Il y a souvent, dans ce que j'ai lu, un mélange entre energie primaire et kWh électrique qui fait qu'on ne sait plus trop de quoi on parle à la fin. Les kWh en question ne sont pas forcément pris au réseau électrique mais peuvent provenir de pétrole "perdu" dans le processus, qu'on convertit en kWh. Il y a aussi des disparité entre les pays et les chiffres d'une raffinerie américaine ne s'appliquent pas forcément bien à l'Europe.
Quelqu'un a-t-il des sources ?
Mais difficile de savoir d'où vient le chiffre de JL Moreau ; si on considère qu'un litre de gazole représente 11 kWh, avec un rendement de 92%, cela représenterait 1kWh perdu pour le produire...
TomC- Messages : 5155
Date d'inscription : 04/07/2012
Localisation : 31
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
TomC a écrit:si on considère qu'un litre de gazole représente 11 kWh, avec un rendement de 92%, cela représenterait 1kWh perdu pour le produire...
Et on sait qu'on n'est pas capable d'extraire 11kWh utile d'un litre de gazole
Ensuite on ne sait ce qui est fait de ce combustible perdu: brulé et perdu ? brulé pour faire de l'électricité ? brulé pour chauffer ? Quel est l'impact environnemental de ce qui sort des cheminée d'une raffinerie ?
Autre calcul possible:
Admettons qu'il faut 2kWh électrique pour faire 1L de carburant, de densité 0.8kg/L
En 2011, les raffinerie françaises ont raffinés 65Mt de brut
Ce qui représenterait 65*10^12/0.8*2*10^3 = 160TWh à comparer aux 500TWh produit en France. Ce chiffre ne tient pas debout et on ne peut pas dire que le raffinage revient à consommer 12kWh/100km pour un VT.
Il y a quelques infos ici
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/134000009.pdf
Par exemple les notes du bas de page 21, ça rejoint les graphs de bilan carbone classiques comme celui ci
http://www.automobile-propre.com/wp-content/uploads/2010/02/emissions-co2-renault-source-production-electricite.jpg
Bref, j'éviterai de parler de parler de "kWh" par L de carburant pour le raffinage.
caillou- Messages : 773
Date d'inscription : 21/03/2013
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Le problème est que les chiffres abondent.
Premier point, prenons un chiffre qui devrait faire l’unanimité : le rendement du moteur. J'ai déjà beaucoup communiqué sur cela. Un moteur thermique a actuellement un rendement théorique qui frôle les 35-40%. On pourrait avoir plus, le jour où on trouvera un moteur qui monte plus haut en température. Car pour le rendement théorique, ce qui compte c'est la température de la source froide (c'est l'air qui entoure le véhicule) et la température de la source chaude. Bref, là on est dans des chiffres incontestables.
Puis, là où ça se corse, c'est dès que l'on veut parler de rendement réel. Il faut bien comprendre que le moteur ne fonctionne que pendant de courtes périodes à son rendement optimal. Donc, on estime que le rendement réel des VT est aux alentours de 10%. En fait, çà dépend de l'utilisation que l'on en fait, des conditions d'usage ...
On trouve le même genre de variations en fonction de divers critères pour tout ce qui concerne les divers cycles de l'énergie. Le rendement d'une installation de raffinage ? Il dépend de la qualité du brut qu'on lui introduit. Il dépend aussi des procédés utilisés. Et si on utilise de l’électricité pour raffiner, on utilise surtout de la vapeur pour les colonnes de distillations. Vapeur obtenue en brûlant les sous-produits de raffinage dans la plupart des cas. Sauf que certains produits polluent énormément. Donc, pour respecter les normes environnementales, on utilise des produits plus nobles et on recycle les sous-produits. Mais, la "solution" est que souvent les pays riches vont importer le brut de meilleure qualité. Et le brut de moins bonne qualité sera destiné aux pays pauvres ou sera utilisé sur place.
Premier point, prenons un chiffre qui devrait faire l’unanimité : le rendement du moteur. J'ai déjà beaucoup communiqué sur cela. Un moteur thermique a actuellement un rendement théorique qui frôle les 35-40%. On pourrait avoir plus, le jour où on trouvera un moteur qui monte plus haut en température. Car pour le rendement théorique, ce qui compte c'est la température de la source froide (c'est l'air qui entoure le véhicule) et la température de la source chaude. Bref, là on est dans des chiffres incontestables.
Puis, là où ça se corse, c'est dès que l'on veut parler de rendement réel. Il faut bien comprendre que le moteur ne fonctionne que pendant de courtes périodes à son rendement optimal. Donc, on estime que le rendement réel des VT est aux alentours de 10%. En fait, çà dépend de l'utilisation que l'on en fait, des conditions d'usage ...
On trouve le même genre de variations en fonction de divers critères pour tout ce qui concerne les divers cycles de l'énergie. Le rendement d'une installation de raffinage ? Il dépend de la qualité du brut qu'on lui introduit. Il dépend aussi des procédés utilisés. Et si on utilise de l’électricité pour raffiner, on utilise surtout de la vapeur pour les colonnes de distillations. Vapeur obtenue en brûlant les sous-produits de raffinage dans la plupart des cas. Sauf que certains produits polluent énormément. Donc, pour respecter les normes environnementales, on utilise des produits plus nobles et on recycle les sous-produits. Mais, la "solution" est que souvent les pays riches vont importer le brut de meilleure qualité. Et le brut de moins bonne qualité sera destiné aux pays pauvres ou sera utilisé sur place.
Léonard- Messages : 7875
Date d'inscription : 24/01/2013
Age : 65
Localisation : Colmar
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Léonard a écrit:Donc, on estime que le rendement réel des VT est aux alentours de 10%.
On entend régulièrement cet argument. Personnellement je ne le trouve pas efficace. 10% de rendement, s'il y avait pas de pollution, ça ne me pose pas de problème particulier.
En mettant la production de coté, le rendement d'un panneau solaire est à 10/15% ...
caillou- Messages : 773
Date d'inscription : 21/03/2013
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Le problème du moteur thermique, c'est que beaucoup de conducteurs ne savent pas se servir de leur boîte de vitesse et utilisent leur moteur à des régimes inadéquats..
Et j ai meme des doutes sur les boîtes auto...
Sinon pour en revenir au sujet, les centrales nucléaires ont encore de la marge, et qu'elles produisent à 10% ou 100% il faut de tout façon remplacer 1/3 du combustible tous les 3 ans, donc ça ne "pollue" pas plus à 100% (hors réchauffement éventuel des cours d'eau utilisés pour le refroidissement.)
Et j ai meme des doutes sur les boîtes auto...
Sinon pour en revenir au sujet, les centrales nucléaires ont encore de la marge, et qu'elles produisent à 10% ou 100% il faut de tout façon remplacer 1/3 du combustible tous les 3 ans, donc ça ne "pollue" pas plus à 100% (hors réchauffement éventuel des cours d'eau utilisés pour le refroidissement.)
Teirhy- Messages : 4136
Date d'inscription : 23/02/2015
Age : 43
Localisation : Ancien 77/93, nouveau 33/40
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Teirhy a écrit:Le problème du moteur thermique, c'est que beaucoup de conducteurs ne savent pas se servir de leur boîte de vitesse et utilisent leur moteur à des régimes inadéquats..
Et j ai meme des doutes sur les boîtes auto...
Sinon pour en revenir au sujet, les centrales nucléaires ont encore de la marge, et qu'elles produisent à 10% ou 100% il faut de tout façon remplacer 1/3 du combustible tous les 3 ans, donc ça ne "pollue" pas plus à 100% (hors réchauffement éventuel des cours d'eau utilisés pour le refroidissement.)
N'est-il pas étonnant que chaque fois que l'on parle d'énergie, on finisse pas parler du nucléaire. Ben, pour une fois, j'ai décidé de ne pas en parler et donc de parler du cœur du problème. La France consomme 262 MTep d'énergie primaire.. Globalement, on importe 48%, donc essentiellement du pétrole, du gaz, du bois et un peu de charbon. On produit localement 52%, essentiellement de l'électricité (43% du total en électricité et donc environ 10% d'autres énergies : biomasse, bois, ...). L'électricité produite en France étant à 77% du nucléaire (chiffres 2014), le nucléaire représente donc environ 33% de l'énergie consommée en France. Un tiers donc. Si on se concentrait sur les deux autres tiers, pour une fois ? Serais-ce une mauvaise idée ?
Comme je l'ai dit plus haut, l'un des buts est de réduire les émissions de GES. Donc, si on part du principe que si on réduit notre consommation, on va donc réduire la production d’électricité. Mais, si on veut réduire la production de GES, ce qu'il faut réduire, c'est les environ 50% qui ne sont ni de l'électricité , ni du renouvelable. Or, comme par hasard, dès que l'on parle d'énergie, on parle de ... nucléaire et de l'opposition renouvelable/nucléaire.
Pourtant, si on veut être efficace sur les GES, on se rend vite compte que nucléaire et renouvelable = même combat ... A qui profite donc le fait que l'on n'arrive pas à sortir de cette opposition nucléaire/renouvelable ? A qui profite le fait que l'on se focalise sur l'électricité et pas sur le reste ? Se laisserait-on manipuler à si grosse échelle ? J'ai été surpris en lisant les articles sur la COP 21 du nombre d'articles qui parlent surtout d’électricité et de nucléaire ou de renouvelable. Donc, du nombre d'articles où on ne parle pas de l'essentiel dans ce combat contre le réchauffement global.
Donc, non, je suis désolé, mais quand on se contente de parler d’électricité et de nucléaire, on ne reviens pas au sujet. Le VE permet de doubler le rendement moyen des VT. Si on diminue la part des VT dans le transport, on diminue les GES. Si on améliore l'isolation des maisons, on diminue les GES dans l’atmosphère. Car le problème principal est là. C'est de cela que souffriront nos enfants et petits enfants..
Léonard- Messages : 7875
Date d'inscription : 24/01/2013
Age : 65
Localisation : Colmar
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
caillou a écrit:10% de rendement (pour un VT) , s'il y avait pas de pollution, ça ne me pose pas de problème particulier.
En mettant la production de coté, le rendement d'un panneau solaire est à 10/15% ...
Oh la la, il faut rectifier ces remarques :
A) Entre un moteur thermique à 10% de rendement et un moteur à 20%
- On multiplie par 2 la quantité d'hydrocarbure utilisé
- Donc on appauvri x2 la quantité d’énergie fossile restante
- On rejette automatiquement x2 de CO2 et autres gaz ou particules nuisibles
- On paye deux fois plus cher
D’où la course aux rendements sur les thermiques
B) Contrairement aux hydrocarbures, il n'y a pas d'épuisement de ressources sur le solaire : la ressource est illimitée et gratuite.
Le rendement n'a pas du tout le même sens.
Par exemple un panneau qui a un rendement de 10% ça veut dire qu'il fait 100Wc au m².
Actuellement un panneau standard fait 150Wc/m². Il y a des panneaux qui font 200Wc/m².
La différence c'est simplement la surface nécessaire pour y mettre la puissance désirée : 3 kWc tiendront sur 20m² pour un panneau à 15% et sur 15m² pour un panneau à 20%
Ca n'a AUCUN sens de comparer les rendements d'un panneau avec celui d’un moteur thermique.
Bien cordialement
CROLLES- Messages : 1509
Date d'inscription : 04/07/2012
Age : 75
Localisation : Crolles 38920
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
+ 1000Leonard a écrit:Comme je l'ai dit plus haut, l'un des buts est de réduire les émissions de GES. Donc, si on part du principe que si on réduit notre consommation, on va donc réduire la production d’électricité. Mais, si on veut réduire la production de GES, ce qu'il faut réduire, c'est les environ 50% qui ne sont ni de l'électricité , ni du renouvelable. Or, comme par hasard, dès que l'on parle d'énergie, on parle de ... nucléaire et de l'opposition renouvelable/nucléaire.
Pourtant, si on veut être efficace sur les GES, on se rend vite compte que nucléaire et renouvelable = même combat ... A qui profite donc le fait que l'on n'arrive pas à sortir de cette opposition nucléaire/renouvelable ? A qui profite le fait que l'on se focalise sur l'électricité et pas sur le reste ? Se laisserait-on manipuler à si grosse échelle ? J'ai été surpris en lisant les articles sur la COP 21 du nombre d'articles qui parlent surtout d’électricité et de nucléaire ou de renouvelable. Donc, du nombre d'articles où on ne parle pas de l'essentiel dans ce combat contre le réchauffement global.
Donc, non, je suis désolé, mais quand on se contente de parler d’électricité et de nucléaire, on ne reviens pas au sujet. Le VE permet de doubler le rendement moyen des VT. Si on diminue la part des VT dans le transport, on diminue les GES. Si on améliore l'isolation des maisons, on diminue les GES dans l’atmosphère. Car le problème principal est là. C'est de cela que souffriront nos enfants et petits enfants..
CROLLES- Messages : 1509
Date d'inscription : 04/07/2012
Age : 75
Localisation : Crolles 38920
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
CROLLES a écrit:caillou a écrit:10% de rendement (pour un VT) , s'il y avait pas de pollution, ça ne me pose pas de problème particulier.
En mettant la production de coté, le rendement d'un panneau solaire est à 10/15% ...
Oh la la, il faut rectifier ces remarques :
A) Entre un moteur thermique à 10% de rendement et un moteur à 20%
- On multiplie par 2 la quantité d'hydrocarbure utilisé
- Donc on appauvri x2 la quantité d’énergie fossile restante
- On rejette automatiquement x2 de CO2 et autres gaz ou particules nuisibles
- On paye deux fois plus cher
D’où la course aux rendements sur les thermiques
B) Contrairement aux hydrocarbures, il n'y a pas d'épuisement de ressources sur le solaire : la ressource est illimitée et gratuite.
Le rendement n'a pas du tout le même sens.
Par exemple un panneau qui a un rendement de 10% ça veut dire qu'il fait 100Wc au m².
Actuellement un panneau standard fait 150Wc/m². Il y a des panneaux qui font 200Wc/m².
La différence c'est simplement la surface nécessaire pour y mettre la puissance désirée : 3 kWc tiendront sur 20m² pour un panneau à 15% et sur 15m² pour un panneau à 20%
Ca n'a AUCUN sens de comparer les rendements d'un panneau avec celui d’un moteur thermique.
Bien cordialement
Tout ça est indiscutable.
Ce que je critique c'est l'argument rendement: "Le VE a un rendement 2 fois meilleur que le VT"
Et alors ? c'est le bilan global qui compte. Ce n'est pas présent sur les véhicules, mais on sait capter le CO2 de la combustion. A l'opposé on sait faire une combustion sans aucun filtre, sans pot catalytique... Le rendement peut être le même.
On peut aussi dire qu'un VE au solaire a un "rendement" de 5%, pourtant il n'émet rien à l'usage.
Léonard a écrit:Donc, non, je suis désolé, mais quand on se contente de parler d’électricité et de nucléaire, on ne reviens pas au sujet. Le VE permet de doubler le rendement moyen des VT. Si on diminue la part des VT dans le transport, on diminue les GES. Si on améliore l'isolation des maisons, on diminue les GES dans l’atmosphère.
Effectivement l'opposition nucléaire/renouvelable ne fait que nous éloigner du problème des énergies fossiles. C'est surement assez français d'en revenir beaucoup au nucléaire.
Typiquement sur cette argumentation, je trouve que parler de rendement (plutot que de bilan carbone sur la vie d'un produit) n'est pas un argument en soit.
caillou- Messages : 773
Date d'inscription : 21/03/2013
Re: Plus d'électrique = plus de nucléaire ?
Léonard a écrit:
Pourtant, si on veut être efficace sur les GES, on se rend vite compte que nucléaire et renouvelable = même combat ...
Tu pourrais expliciter, stp ?
Ah, ben j'avais prévenu, hein, réponses didactiques à faire par les intervenants "...pour les nuls" comme moi !
Mais j'essaye de suivre.....si, si .
cigovi- Messages : 366
Date d'inscription : 04/04/2013
Localisation : Bordeaux
Page 1 sur 2 • 1, 2
Sujets similaires
» Débat sur le nucléaire II
» 1 million de VE = 1 réacteur nucléaire de plus
» ERDF - Pénurie d'électricité
» Avancée dans la fusion nucléaire
» Réchauffement : les Français accusent le nucléaire
» 1 million de VE = 1 réacteur nucléaire de plus
» ERDF - Pénurie d'électricité
» Avancée dans la fusion nucléaire
» Réchauffement : les Français accusent le nucléaire
Page 1 sur 2
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|