[Débat] Eolien

Joli les éoliennes ????  je me gausse,   pour ce qui est de polluer un paysage,  rien de tel,   la taxe Edf pour financer ce genre d'engin est un scandale,   ne parlons pas du bruit que celà engendre,  parlez-en au riverains,   vous verrez qu'ils ne sont pas d'accord pour avoir ce genre de moulin à vent près de chez eux,      et quand on passe dans un champ d'éoliennes  il y en a toujours qui ne tournent pas , pourquoi ????? c'est volontaire ou un manque de maintenance ??????????, je suis contre les éoliennes surtout à proximité de centrales nucléaires, c'est un non-sens, du grand n'importe quoi, ça reflète bien une mauvaise gestion, et surtout une certaine façon de calmer les écolos-bobos, qui n'y connaissent rien,  par contre parlez-moi des "hydroliennes" , là je suis d'accord car elles ne tachent pas sur le paysage,  mais bon  si les éoliennes sont une joie pour ceux qui sont en manque de moulin à vent en plastique, bin tant mieux pour eux, laissons-les dans leur rêves, et leur manque de neurones !!!!!!!!!!!!!!!    faut faire un choix savant dans les énergies , pas du n'importe quoi !!!!!!!!!!!!!!!   comme les éoliennes qui coûtent aux contribuables !!!!!!!!!!!!!!!!
bonne nuit les soixante-huitards retardés,  et bons rêves éoliens !!!!!

[Edit Zoeilvert] Nouveau sujet, propos déplacé ici

De toute façon, à part revenir au cheval (qui dégage d'ailleurs du Co2, du méthane et écrase sans distinction la grenouille dorée et l'edelweiss...), on n'arrivera pas à faire du 100% propre !!! C'est cuit, foutu, impossible !!!! Autant éviter de chercher un consensus sur quelque-chose qui n'existe pas et continuer d'améliorer ce qui peut l'être en captant l'énergie naturelle qui est perdue sinon. Vent, solaire mais aussi cours d'eau, marée, énergie humaine (imaginez, par exemple, si chaque ressort de matelas transformait son énergie en électricité...), etc.

Je m'excuse auprès de mazorka d'avoir pourri son fil sur la visite d'une éolienne. Les photos sont magnifiques et le sujet ne méritait pas çà.

Désolé auprès de tous d'avoir agressé Pierre20074 en reprenant ses propos. Je n'avais pas compris qu'il avait lancé un nouveau sujet/débat sur "les éoliennes moches en plastique qui ne tournent pas tout en faisant trop de bruit près des centrales nucléaires". Ca mérite effectivement un nouveau fil (et il n'y a pas de smiley).
Promis, je tournerai 3 fois mon clavier sur mon bureau, avant de sortir des écrits que je regretterai plus tard.

Il faut absolument voir la solution éolien comme une faisant partie d'un ensemble beaucoup plus vaste de solutions de productions d'énergie électrique renouvelable ou non.
Elles sont nombreuses : hydraulique, hydrolien, photovoltaïque, éolien terrestre, éolien offshore, bioénergies, nucléaire, pétrole, gaz, charbon.
L'objectif, si on se remet dans le contexte du VE, est de produire de l'électricité venant remplacer nos consommations de pétrole. De plus avec un rendement et une efficacité globale bien meilleure.
Chaque solution a ses avantages et inconvénients et ceux-ci sont différents selon les pays et régions.

Donc oui : l'éolien n'est pas valable partout (c'est mieux s'il y a du vent), ca peut ne pas plaire visuellement et ca peut faire du bruit très gênant pour le voisinage. Il est indispensable de faire très attention à ce dernier point en particulier pour les installations.

Par contre, l'éolien commence à justifier son intérêt : près de 10GW produit en 2015 en France, soit près de 25% des énergies renouvelables.
Nous sommes encore très loin de nos voisins allemands et espagnols mais ca progresse d'année en année.
Merci à Charlie pour C Radieuse pour le lien : http://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-25451-panorama-rte.pdf

Des installations locales portées par des acteurs locaux peuvent apporter de bonnes solutions pour tout le monde (exemple : http://www.eolien-citoyen.fr/accueil-association-eoliennes-en-pays-de-vilaine.html#).
De plus, le coût d'un déclassement futur d'un parc éolien (ca arrivera bien un jour lorsque des solutions beaucoup plus efficaces verront le jour) est sans commune mesure avec celui d'une centrale nucléaire pour laquelle nous n'avons toujours pas d'estimation exacte.

Ma vision personnelle de la situation : il est urgent de nous concentrer sur la réduction de nos consommations toutes énergies confondues car il n'y aura pas de réponses possibles à consommer toujours plus.

Nous avons en France un problème dès que l'on voit d'où vient l'énergie (dès que l'on sort la tête du sable finalement).
D'autres pays, dont les USA, sont habitués à voir partout autour d'eux des puits de pétrole, en activité ou abandonnés. Ne parlons pas des pays de l'OPEP...

C'est moi qui ai lancé le démarreur de Pierre20074 en disant que je trouvais ça plutôt joli les éoliennes  
Et je ne parlais que d'esthétique, je ne suis ni bobo ni écolo ...
Il faut juste éviter que cela crée des nuisances sonores parce que l'argument moche, surtout si ça vient d'écologistes c'est de la foutaise non recevable pour moi.
Si on veut vivre dans un paysage non dénaturé, il faut être prêt à abandonner son confort moderne, sa voiture, son logement, aller vivre dans une grotte et manger des limaces. Et encore, on est trop nombreux.

Tout ce qui peut aller dans le sens de la préservation de la planète et de la vie qu'elle contient ( sauf les humains ) est bonne à prendre.

Hummm, c'est bon une fricassée de limaces. Mais attention, il faut qu'elles aient été élevées dans un jardin BIO sinon bonjour l'overdose en pesticides.

Bonjour à tous. Dans le paysage énergétique Français, l'éolien a sa part à jouer, et ce serait dommage de s'en passer. Lorsque l'on parle d'énergie électrique en France, on déclenche les passions, notamment des personnes qui travaillent dans ce secteur qui est très nucléarisé. L'éolien, comme le photovoltaïque sont régulièrement retardés depuis des années par les industriels qui n'avaient pas trop intérêt à faire changer le mix. Les choses sont en train de changer, notamment du fait que les couts de production baissent. Pour le reste, les gens qui disent que les éoliennes polluent le paysage (Pierre20074) et qu'elles font du bruit devraient prendre leur part au retraitement de déchets nucléaires (pollution pour de vrai). C"est facile de hurler, moins facile de traiter les déchets, et de produire de l’électricité propre.

Cela me rappelle une question que j'avais posé : à quelle heure chargez vous votre ZOE, et une majorité avait répondu : le soir ou la nuit, parce que c'est moins cher. je repose ma question: avec quelle énergie voulons nous recharger la voiture : du nucléaire la nuit ou de l’électricité verte le jour - bien évidemment, c'est une image, car on ne maitrise pas entièrement les électrons que l'on consomme.

Toujours aussi emporté, Pierre20074 ^^
Certes, les éoliennes ne sont pas très sexy dans le paysage, elles font un peu de bruit pour le voisinage direct, et elles embêtent même surement les oiseaux, mais, c'est relativement peu polluant en comparaison des énergies fossiles...

L'hydrolien n'est pas parfait non plus, loin de là.
Alors oui, on ne le voit pas car c'est sous l'eau, mais ça demande beaucoup plus d'énergie pour sa conception et son fonctionnement (entretient,...) et ce n'est pas sans incidences sur le fond marin.

L'hydraulique n'est pas parfait non plus, car les barrages modifient l'environnement, .... bref, en dehors du rayonnement solaire je ne connais pas beaucoup d'énergies vraiment parfaites.

Donc en attendant de maîtriser la fusion (......), l'éolienne peut en partie limiter nos émissions de polluants et je pense que c'est un moindre mal....

Pour remplacer les platanes autrefois aux bords des routes , voici une solution qui pourrait faire peu de bruit, sans dévaloriser le paysage, ni menacer la vie des oiseaux: http://ecologie.blog.lemonde.fr/2015/05/19/bientot-des-eoliennes-sans-pales/

Oui, de toute façon comme il l'a été dit, dès que l'on produit de l'énergie, cela ne se fait pas sans mal. Il n'y a pas de solution miracle. Mais pour moi l'éolien c'est plutôt positif : pas de chimie comme les photovoltaïques), pas de déchets comme le nucléaire, pas de gros travaux comme les barrages.

Après, et c'est évident, le futur (s'il existe encore pour l'Homme) passera par plusieurs solutions (on voit ce qu'à donné la solution tout pétrole) et par une réduction de nos besoins que ça soit en eau, en énergie...

Zoeole a écrit:Par contre, l'éolien commence à justifier son intérêt : près de 10GW produit en 2015 en France, soit près de 25% des énergies renouvelables.

10 GW, cela ne représente pas une production, mais une puissance installée.
Si on prend le bilan RTE 2014, on a pour l'éolien :
puissance installée : 9120 MW (7,2 % de la puissance installée)
énergie produite : 17 TWh (3,1 % de la production française), l'Allemagne est aux environs de 10 %

Si on devait encore multiplier le nombre d'éoliennes terrestres par 5 ou 6 pour essayer d'atteindre ne serait-ce que quelques dizaines de pourcents de la production d'énergie totale, on arriverait rapidement à une impact insupportable sur les paysages, pour un pays aussi densément peuplé que la France, sans espace désertique. Je ne pense pas que l'éolien terrestre à outrance soit vraiment une solution d'avenir. La pollution visuelle est aussi une forme de pollution.
Le solaire a l'avantage d'être discret.

C'est mieux quand c'est argumenté.

Zoeole a écrit:Il faut absolument voir la solution éolien comme une faisant partie d'un ensemble beaucoup plus vaste de solutions de productions d'énergie électrique renouvelable ou non.
Elles sont nombreuses : hydraulique, hydrolien, photovoltaïque, éolien terrestre, éolien offshore, bioénergies, nucléaire, pétrole, gaz, charbon.
L'objectif, si on se remet dans le contexte du VE, est de produire de l'électricité venant remplacer nos consommations de pétrole. De plus avec un rendement et une efficacité globale bien meilleure.
Chaque solution a ses avantages et inconvénients et ceux-ci sont différents selon les pays et régions.

Donc oui : l'éolien n'est pas valable partout (c'est mieux s'il y a du vent), ca peut ne pas plaire visuellement et ca peut faire du bruit très gênant pour le voisinage. Il est indispensable de faire très attention à ce dernier point en particulier pour les installations.

Par contre, l'éolien commence à justifier son intérêt : près de 10GW produit en 2015 en France, soit près de 25% des énergies renouvelables.
Nous sommes encore très loin de nos voisins allemands et espagnols mais ca progresse d'année en année.
Merci à Charlie pour C Radieuse pour le lien : http://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-25451-panorama-rte.pdf

Des installations locales portées par des acteurs locaux peuvent apporter de bonnes solutions pour tout le monde (exemple : http://www.eolien-citoyen.fr/accueil-association-eoliennes-en-pays-de-vilaine.html#).
De plus, le coût d'un déclassement futur d'un parc éolien (ca arrivera bien un jour lorsque des solutions beaucoup plus efficaces verront le jour) est sans commune mesure avec celui d'une centrale nucléaire pour laquelle nous n'avons toujours pas d'estimation exacte.

Pas grand chose à dire là-dessus.

Zoeole a écrit:Ma vision personnelle de la situation : il est urgent de nous concentrer sur la réduction de nos consommations toutes énergies confondues car il n'y aura pas de réponses possibles à consommer toujours plus.

Personnellement, je pense que le watt le plus écologique, c'est celui qu'on ne produit pas. D'après certains spécialistes, on pourrait baisser de 30 à 50% notre dépense énergétique, à niveau de vie égal, en utilisant les techniques qui existent déjà. Or, ce qui m'embête, c'est que presque toutes les personnes qui parlent écologie en viennent souvent à proposer que l'on remplace une source d'énergie par une autre. Si on veut être efficace, il va falloir développer la partie économie. Il faudra mettre en place un programme d'isolation des maisons, il faudra taxer les véhicules trop lourds et trop puissants, il faudra taxer les carburants polluants avec la taxe la plus élevée sur les charbons, lignite, bitumes et autre produits carbonés très polluants.

Or, le soucis est qu'actuellement, on peut gagner facilement de l'argent (grâce à la CSPE) en produisant de l'énergie renouvelable, mais qu'isoler une maison n'est rentable que sur 20 ou 30 ans...

TomC a écrit:

Zoeole a écrit:Par contre, l'éolien commence à justifier son intérêt : près de 10GW produit en 2015 en France, soit près de 25% des énergies renouvelables.

10 GW, cela ne représente pas une production, mais une puissance installée.
Si on prend le bilan RTE 2014, on a pour l'éolien :
puissance installée : 9120 MW (7,2 % de la puissance installée)
énergie produite : 17 TWh (3,1 % de la production française), l'Allemagne est aux environs de 10 %

Si on devait encore multiplier le nombre d'éoliennes terrestres par 5 ou 6 pour essayer d'atteindre ne serait-ce que quelques dizaines de pourcents de la production d'énergie totale, on arriverait rapidement à une impact insupportable sur les paysages, pour un pays aussi densément peuplé que la France, sans espace désertique. Je ne pense pas que l'éolien terrestre à outrance soit vraiment une solution d'avenir. La pollution visuelle est aussi une forme de pollution.
Le solaire a l'avantage d'être discret.

L'Allemagne arrive à augmenter sa part de production éolienne grâce aux champs d'éoliennes offshore. En ce qui concerne l'éolien terrestre, il reste de la place disponible, mais tout nouveau projet est automatiquement attaqué au tribunal par les associations de riverains. Les spécialistes disent qu'en Allemagne l'éolien terrestre est socialement saturé.

Un débat intéressant, l'éolien, je vois que certain ont les idées très arrêté (une fois de plus ?)
Je ne suis pas un spécialiste mais je dirai que la seule chose qui pourrai me gêner c'est leur bruit (si elle en font je n'ai jamais été dérangé par une éolienne). De toute façon si l'on veut s'en sortir faut augmenter la part de toute les énergies renouvelable. Je ne pense pas que l'on puisse avoir le privilège d'y renoncer sous prétexte esthétique. Je suis pour l'incitation. Il faut que l'état soutienne les personnes qui vont dans les sens des économies d'énergie. Quand je vois que certain parle d'augmenter les taxes dans un pays qui a un niveau record de taxation...

fabien333 a écrit:Un débat intéressant, l'éolien, je vois que certain ont les idées très arrêté (une fois de plus ?)
Je ne suis pas un spécialiste mais je dirai que la seule chose qui pourrai me gêner c'est leur bruit (si elle en font je n'ai jamais été dérangé par une éolienne). De toute façon si l'on veut s'en sortir faut augmenter la part de toute les énergies renouvelable.

Si on élimine les moyens de production producteurs de GES, la part augmentera automatiquement. Donc, derrière cet argument, doit-on y voir autre chose ?

fabien333 a écrit:Je ne pense pas que l'on puisse avoir le privilège d'y renoncer sous prétexte esthétique.

Pour avoir souvent entendu l'inverse au sujet de certaines des réalisations technologiques modernes ... Oui, il y a une partie de la population qui pense que l'on peut renoncer à quelque chose pour des motifs esthétiques. Et ce sont ces motifs qui, en partie, expliquent qu'en Allemagne on n'installe plus aucune éolienne terrestre.

fabien333 a écrit:Je suis pour l'incitation. Il faut que l'état soutienne les personnes qui vont dans les sens des économies d'énergie.

Oui, d'accord, mais

fabien333 a écrit:Quand je vois que certain parle d'augmenter les taxes dans un pays qui a un niveau record de taxation...

On connait l'état de nos finances (merci à ceux qui ont vidé les caisses avant la crise). Ma mère disait qu'on ne peut pas faire un trou dans l'eau. Donc, si on veut aider d'un coté, il faudra trouver des financements. Il n'y a pas d'autres solutions. Ou alors on attend que nos finances soient excédentaires pour commencer à agir.

Et euhhh, nous n'avons pas le record de taxation, il suffit de regarder les stats européennes sous Eurostat. Après, çà dépend de quoi on parle, somme globale, % de PIB, pourcentage des ressources, ... OK, en tant que contribuable, je suis d'accord : on paye toujours trop. En tant que citoyen, je dois bien convenir que si on veut un état interventionniste, il faut accepter qu'il se dote des moyens nécessaires à ces interventions. Autrement, çà s'appelle ou de l'angélisme ou du populisme. L'angélisme, de la part de ceux qui pensent qu'on peut offrir de l'argent sans compenser par ailleurs. Populisme de la part des politiciens qui prétendent que c'est réalisable et possible.

TomC a écrit:

Zoeole a écrit:Par contre, l'éolien commence à justifier son intérêt : près de 10GW produit en 2015 en France, soit près de 25% des énergies renouvelables.

10 GW, cela ne représente pas une production, mais une puissance installée.

Oups. Autant pour moi. 10GW de puissance installée bien sûr.

TomC a écrit:Si on prend le bilan RTE 2014, on a pour l'éolien :
puissance installée : 9120 MW (7,2 % de la puissance installée)
énergie produite : 17 TWh (3,1 % de la production française), l'Allemagne est aux environs de 10 %

Les missions de RTE (transport de haute et très haute tension) et de ERDF (distribution de moyenne et basse tension) ne sont pas les mêmes. C'est pourquoi on trouve des chiffres assez différents (qui plus est, ne portent pas sur les mêmes périodes : 2014 pour RTE, fin juin 2015 pour "panorama des énergies renouvelables" après l'entrée en vigueur de la loi sur la transition énergétique). RTE est certainement moins impacté que ERDF par le transport d'électricité d'origine renouvelable.
Je pense que Léonard connait ce sujet bien mieux que moi et pourra donner son avis sur la question.

De plus, beaucoup (de plus en plus) de sites de productions d'électricité renouvelable sont pour des utilisations locales (autoconsommation) et donc non transportées par ERDF. (exemple : http://www.ouest-france.fr/biocoop-une-centrale-solaire-de-2-000-m2-en-autoconsommation-3176841).

Petit rappel : la production globale d'électricité a légèrement augmenté de 0,5% en France en 2014 par rapport à 2013 alors que la consommation a un peu baissé de 1,8% (il y a donc eu plus d'exportation).
Les nouvelles installations renouvelables de 1,8GW on permis de retirer 1,3GW d'installations thermique fossile (centrales à charbon de Blénod et Cordemais) en 2014.

TomC a écrit:Si on devait encore multiplier le nombre d'éoliennes terrestres par 5 ou 6 pour essayer d'atteindre ne serait-ce que quelques dizaines de pourcents de la production d'énergie totale, on arriverait rapidement à une impact insupportable sur les paysages, pour un pays aussi densément peuplé que la France, sans espace désertique. Je ne pense pas que l'éolien terrestre à outrance soit vraiment une solution d'avenir. La pollution visuelle est aussi une forme de pollution.
Le solaire a l'avantage d'être discret.

Voir le scénario prévu actuellement par RTE et ERDF pour tenir compte des nouveaux usages de l'électricité et "dixit ERDF : 2 millions de véhicules électriques d'ici 2020". (https://www.edf.fr/groupe-edf/premier-electricien-mondial/activites/transport-et-distribution).
Personne n'imagine couvrir "quelques dizaines de %" (quelques c'est combien?) avec l'éolien. Actuellement c'est 7,5% de la consommation européenne et champion toute catégorie 39% au Danemark.
La France en est environ à 30% de ses objectifs 2020 (30GW installés) et c'est très variable selon les régions (bientôt 100% en Champagne-Ardenne et ... 0% en Aquitaine).
L'éolien offshore devrait bientôt prendre toute sa place en Bretagne, Pays de Loire et Normandie.

Bien qu'étant d'origine RTE, le document cité donne bien les chiffres de production, et non pas d'énergie transportée par RTE. Bien évidemment le "petit éolien" n'y apparait pas, mais le sujet c'est ici les éoliennes de grande dimension.

Si on prend les différents scénarios, pour les éoliennes terrestres :
* l'objectif de 2020 (Grenelle) est de 19 GW en 2020 : puissance installée x2.1 par rapport à aujourd'hui
* dans les différents scénarios RTE :puissance installée x2.1 à 3.1 en 2030
* dans le scénario de l'ADEME: puissance installée x3.8 en 2030 et x4.4 en 2050
* dans le scenario Negawatt : x7 en 2050

Zoeole a écrit:

TomC a écrit:Si on prend le bilan RTE 2014, on a pour l'éolien :
puissance installée : 9120 MW (7,2 % de la puissance installée)
énergie produite : 17 TWh (3,1 % de la production française), l'Allemagne est aux environs de 10 %

Les missions de RTE (transport de haute et très haute tension) et de ERDF (distribution de moyenne et basse tension) ne sont pas les mêmes. C'est pourquoi on trouve des chiffres assez différents (qui plus est, ne portent pas sur les mêmes périodes : 2014 pour RTE, fin juin 2015 pour "panorama des énergies renouvelables" après l'entrée en vigueur de la loi sur la transition énergétique). RTE est certainement moins impacté que ERDF par le transport d'électricité d'origine renouvelable.
Je pense que Léonard connait ce sujet bien mieux que moi et pourra donner son avis sur la question.

Les missions du RTE et d'ERDF sont identiques, mais se répartissent dans la haute et très haute tension pour le RTE et dans la basse et moyenne tension pour ERDF. La majorité des éoliennes terrestres de petite ou moyenne puissance sont branchées sur le réseau ERDF, les champs d'éoliennes marins ou terrestres, ou les éoliennes de grande puissance, sont branchées sur le réseau du RTE.

Zoeole a écrit:De plus, beaucoup (de plus en plus) de sites de productions d'électricité renouvelable sont pour des utilisations locales (autoconsommation) et donc non transportées par ERDF. (exemple : http://www.ouest-france.fr/biocoop-une-centrale-solaire-de-2-000-m2-en-autoconsommation-3176841).

Le fait d'être en autoproduction ne signifie pas que l'on n'est pas branché sur un réseau et que l'on n'y écoule pas le surplus à certaines heures. Une installation totalement indépendante devrait avoir des besoins de stockage surdimensionnés. Je n'ai pas trouvé de chiffre exact, mais je pense que plus de 90% des sites en autoproduction lissent leur production avec l'aide du réseau.

Zoeole a écrit:Les nouvelles installations renouvelables de 1,8GW on permis de retirer 1,3GW d'installations thermique fossile (centrales à charbon de Blénod et Cordemais) en 2014.

C'étaient des installations qui ne tournaient plus que quelques jours par an. Sauf erreur de ma part, moins de 40 jours contractuels pour Blénod. Désolé Zoeole, mais il n'y a pas à se vanter d'avoir remplacé 1,3 GW de centrales qui ne tournaient presque pas par 1,8 GW d'éolien ... A part l'effet d'annonce.

Zoeole a écrit:

TomC a écrit:Si on devait encore multiplier le nombre d'éoliennes terrestres par 5 ou 6 pour essayer d'atteindre ne serait-ce que quelques dizaines de pourcents de la production d'énergie totale, on arriverait rapidement à une impact insupportable sur les paysages, pour un pays aussi densément peuplé que la France, sans espace désertique. Je ne pense pas que l'éolien terrestre à outrance soit vraiment une solution d'avenir. La pollution visuelle est aussi une forme de pollution.
Le solaire a l'avantage d'être discret.

Voir le scénario prévu actuellement par RTE et ERDF pour tenir compte des nouveaux usages de l'électricité et "dixit ERDF : 2 millions de véhicules électriques d'ici 2020". (https://www.edf.fr/groupe-edf/premier-electricien-mondial/activites/transport-et-distribution).
Personne n'imagine couvrir "quelques dizaines de %" (quelques c'est combien?) avec l'éolien. Actuellement c'est 7,5% de la consommation européenne et champion toute catégorie 39% au Danemark.
La France en est environ à 30% de ses objectifs 2020 (30GW installés) et c'est très variable selon les régions (bientôt 100% en Champagne-Ardenne et ... 0% en Aquitaine).
L'éolien offshore devrait bientôt prendre toute sa place en Bretagne, Pays de Loire et Normandie.

Certains jours, l'éolien représente bien plusieurs dizaines de pourcents de l'énergie produite par certains pays.

"Certains jours, l'éolien représente bien plusieurs dizaines de pourcents de l'énergie produite par certains pays."
Les jours de (très) grand vent, l'Espagne dépasse les 40% de fourniture instantanée :
http://www.actu-environnement.com/ae/news/produciton_eolienne_espagne_6282.php4

C'est de l’instantané, et c'est un record. on doit s'approcher des 20% en moyenne, le paysage espagnol est artificialisé sur des centaines de kms. Les 80% restants du problème sont toujours là, et ça tombe quasi à zéro certains jours.
on ne devrait  pas gâcher les zones super rentables en s'abstenant de tout éolien comme on le fait en Aquitaine, mais la saturation visuelle  AMHO sera vite atteinte, en France surement autour de 10%.

L'éolien (2015) avec des machines qui vont friser les 10MW est devenu crédible, mais il ne représentera jamais qu'une fraction du problème sauf investissement offshore ultra massif

philouze33 a écrit:"l'éolien (2015) avec des machines qui vont friser les 10MW est devenu crédible, mais il ne représentera jamais qu'une fraction du problème sauf investissement offshore ultra massif

Sauf si on diminue la consommation. Et il y a pas mal de gisements d'économie, dont le chauffage des maisons.

Léonard a écrit:... Et il y a pas mal de gisements d'économie, dont le chauffage des maisons.

Et l'éclairage public !
Los Angeles a changé ses 140.000 ampoules traditionnelles en LED, sur 7 ans (2009-2016).
La consommation électrique a été réduite de 65 millions de kWh par an.
L'économie réalisée est de 8 millions d'€/an   (10 M$).
De quoi en charger des VE.

Oui, éteindre l"éclairage public de 1h à 5h sur les zones résidentielles, c'est un bon moyen de gagner environ 30% des dépenses d’électricité. Et recharger des V.E.

Bug Danny a écrit:

Léonard a écrit:... Et il y a pas mal de gisements d'économie, dont le chauffage des maisons.

Et l'éclairage public !
Los Angeles a changé ses 140.000 ampoules traditionnelles en LED, sur 7 ans (2009-2016).
La consommation électrique a été réduite de 65 millions de kWh par an.
L'économie réalisée est de 8 millions d'€/an   (10 M$).
De quoi en charger des VE.

Vers 2003-2005, il y avait eu une étude qui démontrait qu'à taille sensiblement égale, deux villes comme Toulouse et Hambourg avaient des consommations totalement différentes. Il faut se rappeler qu'Hambourg est nettement plus au nord et qu'en hiver souvent l'éclairage public ne s'éteint pas. Pourtant Hambourg consommait 3 fois mois que Toulouse pour son éclairage public. Les choses sont en train de changer et certaines villes font un réel effort là-dessus. Mais, il faut bien comprendre que c'est une démarche volontariste. Car, quand on fait les comptes, changer de lampadaire pour dépenser moins n'est pas quelque chose qui se rentabilise sur 3 ou 4 ans, mais plutôt sur 10 ou 20, voire parfois jamais. La faute au prix bas de l'énergie.

Eolien volant , résultat ce mois ci d'après ce site ICI