autonomie

Foly-vi a écrit:Crolles, tu es en Zoé et  imaginons que tu aperçoives un point C au loin sur lequel tu dois t’arrêter.
Cas n°1:
connaissant  bien ta Zoé , tu sais déterminer le point B à partir duquel tu lèves le pied pour laisser la voiture ralentir avec le frein moteur (récupération) et s’arrêter sur C.
Cas n°2 :
imaginons une autre personne qui , par exemple , détermine un point situé 300 mètres avant B à partir duquel  elle va lever le pied progressivement pour refuser toute forme de récupération. Appelons ce point B-300m. La consommation est à 0 Kw jusqu'au point C.

Eh bien, l’énergie que tu auras consommée entre B-300m et B sera toujours supérieure à celle récupérée entre B et C à cause des pertes impossible à éviter lors du retour de courant vers les batteries. Ce qui a été pris à la batterie pour générer une énergie cinétique  ne peut pas y revenir à 100% lorsque  cette même énergie cinétique est utilisée par le système ingénieux de Renault pour renvoyer du jus vers les batteries. C’est la raison pour laquelle je fuis à tout prix la récupération d’énergie. (bien évidemment , dans une descente suffisamment forte pour contrecarrer le ralentissement inhérent au frein moteur, ce système de Renault est génial).
Fuir la récupération d’énergie me permet ceci effectué hier soir :
https://www.dropbox.com/sc/k9ohpa69bho24l9/AABVypKqEDVsM_j4J9Wb2B08a
Une consommation de 11,6 Kwh/100 sur une distance de  68 kilomètres, donc potentiellement une autonomie de 190 kilomètres.

Je suis d'accord sur le principe, quoique la différence est faible et en plus tu récupères 80%, il doit rester un petit gain, bien peu.
En fait ça revient à ralentir en utilisant simplement le freinage du à la résistance de l'air. Ca s'appelle l'anticipation.
Bien entendu qu'il est sage d'anticiper de cette façon.
Mais honnêtement, éviter la régénération "a tout prix" ne me parait pas être une ligne de conduite à mettre en avant.
Je dirais plutôt : "anticiper au maximum" et rouler normalement en respectant les règle de sécurités.
Cdlt

Fuir la récupération d’énergie me permet ceci effectué hier soir :
https://www.dropbox.com/sc/k9ohpa69bho24l9/AABVypKqEDVsM_j4J9Wb2B08a
Une consommation de 11,6 Kwh/100 sur une distance de  68 kilomètres, donc potentiellement une autonomie de 190 kilomètres.

En tous cas excellent score et conduite bien anticipée c'est sur.
Cdlt

La moyenne est minable aussi ... tout le monde peut rouler à 40 km/h pour aller loin mais pas vite

Merci Crolles.
Je précise aussi que je ne gêne en aucun cas la circulation et qu’au contraire lorsque celle-ci est moyennement dense je m’en sers pour me laisser glisser (Glide) encore mieux.
Le seul moment où une personne pourrait se rend compte de ce que je fais c’est par exemple sur une route limitée à 70 km/h me voir accélérer à 75 km/h pendant 3 secondes puis passer en roue libre pendant une trentaine de secondes pour passer de 75 à 65. Évidemment , dans ce cas là , je ne le fais pas par pur civisme ,  et je maintiens 70 km/h pour respecter la personne derrière moi (tout en pleurant sur l’énergie que je jette par la fenêtre).
Les voitures électrique ont une énorme qualité que personne quasiment n’exploite pour faire chuter la consommation.. C'est le couple immédiat du véhicule lors d’une accélération. Lorsque sur sol plat je fais une assez forte  accélération de 30 Kw pendant 3 secondes pour passer de 65 à 75 suivi de 30 secondes de consommation à 0 Kw pour repasser de 75 à 65 je  dépense beaucoup moins d’énergie que le maintien de 14 kw à 70 km/h en permanence pendant 33 secondes. Pourquoi? À cause des forces de friction internes du moteur (même dans le cas d’une pièce tournant au milieu d’un champ électromagnétique).. Une partie de l’énergie dépensée part en pure perte pour contrer le moteur lui-même.

scarred a écrit:La moyenne est minable aussi ... tout le monde peut rouler à 40 km/h pour aller loin mais pas vite

Nice-Cannes , sans passer par l’autoroute , c'est une immense zone urbaine de 40 kilomètres de long , ponctuée de feux tricolores et ronds-point. Ceci explique la moyenne de vitesse. Ce n’est en aucun cas mon style de conduite.

Ok donc c'est comme une perpétuelle entrée ou sortie de ville où pour ma part, j'avais fait 15 km de conso pour 30 km réels, as tu essayé de faire le même parcours sans ta méthode pour constater la différence et le gain réel ?

Oui j’ai deux exemples de Nice-Cannes en photos. (la différence de kilométrage est dûe au fait que je ne suis pas allé au même endroit à Cannes)
Premier cas, éco-conduite à son maximum (je n’aurais pas pu faire mieux)
https://www.dropbox.com/sc/cx99p0kexzduplq/AACnWNFAk1rdnKRlKavIttu_a
Deuxième cas , Push and Glide, quasiment aucune récupération d’énergie
https://www.dropbox.com/sc/wfnzg7kzrawt0z8/AADHouaKqJNjl23kx1Cg_K1ya

Foly-vi a écrit: Lorsque sur sol plat je fais une assez forte  accélération de 30 Kw pendant 3 secondes pour passer de 65 à 75 suivi de 30 secondes de consommation à 0 Kw pour repasser de 75 à 65 je  dépense beaucoup moins d’énergie que le maintien de 14 kw à 70 km/h en permanence pendant 33 secondes. Pourquoi? À cause des forces de friction internes du moteur (même dans le cas d’une pièce tournant au milieu d’un champ électromagnétique).. Une partie de l’énergie dépensée part en pure perte pour contrer le moteur lui-même.

Je ne suis pas convaincu par la méthode, ni par l'explication...
Pour moi, pour faire de l'éconconduite, il suffit de garder la consommation instantanée toujours aussi proche de 0 kW que possible, que ce soit en moteur ou en récupération, le tout en s'insérant dans la circulation, en respectant les limites de vitesse, et sans embêter les autres. Pour cela il faut anticiper...
Il me semble que faire des accélérations/décélérations perpétuelles, ça doit être assez pénible pour celui qui suit, et je ne suis pas convaincu de l'économie au final.

TomC a écrit:

Foly-vi a écrit: Lorsque sur sol plat je fais une assez forte  accélération de 30 Kw pendant 3 secondes pour passer de 65 à 75 suivi de 30 secondes de consommation à 0 Kw pour repasser de 75 à 65 je  dépense beaucoup moins d’énergie que le maintien de 14 kw à 70 km/h en permanence pendant 33 secondes. Pourquoi? À cause des forces de friction internes du moteur (même dans le cas d’une pièce tournant au milieu d’un champ électromagnétique).. Une partie de l’énergie dépensée part en pure perte pour contrer le moteur lui-même.

Je ne suis pas convaincu par la méthode, ni par l'explication...
Pour moi, pour faire de l'éconconduite, il suffit de garder la consommation instantanée toujours aussi proche de 0 kW que possible, que ce soit en moteur ou en récupération, le tout en s'insérant dans la circulation, en respectant les limites de vitesse, et sans embêter les autres. Pour cela il faut anticiper...
Il me semble que faire des accélérations/décélérations perpétuelles, ça doit être assez pénible pour celui qui suit, et je ne suis pas convaincu de l'économie au final.

Tout à fait
Pour maintenir une vitesse moyenne de 70km/h, il vaut mieux être en permanence à 70km/h que de faire fluctuer la vitesse au dessus et en dessous. Simples lois de la physique...
Pourquoi , Simplement parce que la consommation dépend du carré de la vitesse (résistance de l'air) !
A vitesse constante : terme énergie due à la vitesse V²+V²=V²
A vitesse variable : terme énergie due à la vitesse (V+dV)²+(V-dv)² soient V²+2dV+dV²+V²-dV+dV² = 2V²+2dV²
La seconde solution a un terme de consommation supérieure en dV²
Cdlt

TomC a écrit:
Il me semble que faire des accélérations/décélérations perpétuelles, ça doit être assez pénible pour celui qui suit, et je ne suis pas convaincu de l'économie au final.

Oui ça peut être pénible , c’est pour ça que je ne le fais jamais si la personne est obligée de rester derrière moi. (ligne blanche continue par exemple). Il est vraiment rare que je sois confronté à ce problème puisque le processus d’accéleration/décéleration est noyé dans un trafic assez soutenu dans ma région.
Concernant l’économie , j’ai un autre exemple.
La Promenade des Anglais à Nice est limitée à 50 km/h et mesure environ 7 kilomètres de long. Elle a des dizaines de feu tricolores qui ont la particularité d’être synchronisés pour 50 km/h. Autrement dit , quelqu’un qui a un feu vert au niveau de l’aéroport se retrouve 7 kilomètres plus loin au port sans devoir s’arrêter à un feu rouge s’il maintient 50 km/h.
Si je réinitialise l’ODB à l’aéroport et que je fait la route de façon classique à 50 km/h (donc environ 6 kw de puissance maintenue) , je vais parcourir les 7 kilomètres avec environ 12 kwh/100 affichés sur l’écran. (potentiellement 175 kilomètres).
En revanche , si je fais le même trajet avec le sélecteur sur D pour accélerer à 55 km/h (en tirant 30 kw) et sur N pour passer de 55 km/h à 48/47 km/h (à 0 Kw) , cela de façon successive , je vais passer au moins 80% du trajet avec le sélecteur sur N et l’écran m’affiche au bout de 7 kilomètres 8 Kwh/100. (Potentiellement.....275 kilomètres d’autonomie).
Sur les nouveaux poids-lourd Volvo , la technique du Pulse and Glide est appliquée automatiquement par la boite de vitesse I-shift. Compte tenu de la masse (38 tonnes) les phases de roues libre sur sol plat sont extrèmement longues.

Technique inintéressante qui peut-être utile pour se sortir de situation limite au point de vue autonomie.
J'ai essayé, pour voir. L'énergie cinétique de la zoé en roue-libre, vu son poids, est impressionnant: les 600 m, de (B-300) à  C, doivent être facilement réalisable. 
Mais je pense que de manipuler souvent le levier doit le fragiliser. Déjà qu'il a pas l'air bien solide. Et c'est un exercice pas naturel qui demande une concentration de tout instant.
Cela doit être plus facilement réalisable sur routes ou la traversée de villages, qu'en grandes villes dans une circulation encombrée.
Je ne le ferais pas tous les jours, mais seulement si le besoin s'en fait sentir.

@Foly-vi  il serait intéressant de comparer le même trajet que https://www.dropbox.com/sc/k9ohpa69bho24l9/AABVypKqEDVsM_j4J9Wb2B08a  mais avec la technique classique de la régénération, pour faire une comparaison objective.

Oui, et puis profitons quand même du moment agréable de conduite, on n'achète pas non plus cette voiture pour économiser quelques euros en jouant les "stahkanowistes".

Le cout de l'electricité est negligeable sur les VE comparé à la perte de valeur au kilomètre et l'éventuel cout de location de batterie.

J'espere que vous vous acharnez a reduire au max votre conso juste pour vous amuser a saisir la limite inferieure de conso. Ou si vous eges limite en autonomie.

Si je ne suis pas limite en autonomie pour ma journée prévue, je roule normalement sans me poser de question.

Le meilleur gain economique serait de débrancher le cable du compteur à l'ancienne

Effectivement ma borne ChargeMaster 7 Kw a une perte de 10 a 20w en veille ce qui est énorme donc depuis le début quand ZOE ne charge pas l’interrupteur sur mon disjoncteur est sur off pour évité cette perte ~ 7 a 8Kwh par moi ce qui est énorme soit plus de 84 Kwh par ans!
Alors méfiez vous de vos bornes qui consomme a vide...

Alainvrt et Bigfoot,  je pense que vous avez raison.
Sinon , pour répondre à Bug Danny , j'ai posté dans un autre sujet deux photos en parallèle. Celle que tu as mise en 11,6 Kwh/100 et une autre sur le même trajet à 13,9 Kwh/100 en éco-conduite classique.
Sur le fond je rejoins le raisonnement des deux derniers intervenants (Alain , Bigfoot). D'autant plus que la batteries 44 Kwh prévue pour 2017/2018 éloignerait encore plus le besoin de ce genre de performances.

Foly-vi a écrit:Crolles, tu es en Zoé et  imaginons que tu aperçoives un point C au loin sur lequel tu dois t’arrêter.
Cas n°1:
connaissant  bien ta Zoé , tu sais déterminer le point B à partir duquel tu lèves le pied pour laisser la voiture ralentir avec le frein moteur (récupération) et s’arrêter sur C.
Cas n°2 :
imaginons une autre personne qui , par exemple , détermine un point situé 300 mètres avant B à partir duquel  elle va lever le pied progressivement pour refuser toute forme de récupération. Appelons ce point B-300m. La consommation est à 0 Kw jusqu'au point C.

Eh bien, l’énergie que tu auras consommée entre B-300m et B sera toujours supérieure à celle récupérée entre B et C à cause des pertes impossible à éviter lors du retour de courant vers les batteries. Ce qui a été pris à la batterie pour générer une énergie cinétique  ne peut pas y revenir à 100% lorsque  cette même énergie cinétique est utilisée par le système ingénieux de Renault pour renvoyer du jus vers les batteries. C’est la raison pour laquelle je fuis à tout prix la récupération d’énergie. (bien évidemment , dans une descente suffisamment forte pour contrecarrer le ralentissement inhérent au frein moteur, ce système de Renault est génial).
Fuir la récupération d’énergie me permet ceci effectué hier soir :
https://www.dropbox.com/sc/k9ohpa69bho24l9/AABVypKqEDVsM_j4J9Wb2B08a
Une consommation de 11,6 Kwh/100 sur une distance de  68 kilomètres, donc potentiellement une autonomie de 190 kilomètres.

Par mon expérience, sur certaines routes particulièrement planes, à 90km/h, tu peux lever le pied au moins 800m avant. En fait, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte, l'état de la route compte, son éventuelle déclivité, la météo, surtout le vent, ... Mais, ce qui est fastidieux, c'est de garder un œil sur l'indicateur de puissance instantané, s'il y a des cahots, tu a vite fait de te trouver en zone d'accélération ou de freinage. Quelqu'un avait proposé que l'on puisse avoir un jour un régulateur de puissance et là, on pourra gagner de l'autonomie.