Nouveau moteur pour la Zoé ?

zoeilvert a écrit:Il serait logique de proposer à l'avenir  plusieurs types de capacités de batteries et plusieurs types de motorisation électriques (comme sur les thermiques)
Je prendrai une ZOE de base avec le meilleur rendement mais la moins chère pour mes trajets quotidiens et en deuxième une ZOE avec plus d'autonomie et une charge rapide.

Cette deuxième motorisation va dans le bon sens d'après moi, mais c'est les consommateurs et utilisateurs qui donneront raisons ou tort à Renault.

Pour attirer plus de monde, cette deuxième voiture devrait peut-être être plus grande type Fluence plutôt que Zoé.

Le combo idéal (pour moi...) serait :
- une voiture type Zoé avec une batterie équivalente à 150-200km, charge 'lente' (en moins d'une nuit ou moins d'une journée de travail pour un 'plein') pour le quotidien. (finalement, une Zoé Gen3 )
- une voiture type Mégane ou Scénic avec 300-400km, charge rapide (43kW minimum vu la taille de la batterie) comme voiture pour les plus grands déplacements (en plus des déplacement classiques quotidiens).

Emmanuel

Une Zoé et un Nissan e-NV en 7 places avec 400km d'autonomie voilà mon ideal

Almenume a écrit:

zoeilvert a écrit:Il serait logique de proposer à l'avenir  plusieurs types de capacités de batteries et plusieurs types de motorisation électriques (comme sur les thermiques)
Je prendrai une ZOE de base avec le meilleur rendement mais la moins chère pour mes trajets quotidiens et en deuxième une ZOE avec plus d'autonomie et une charge rapide.

Cette deuxième motorisation va dans le bon sens d'après moi, mais c'est les consommateurs et utilisateurs qui donneront raisons ou tort à Renault.

Pour attirer plus de monde, cette deuxième voiture devrait peut-être être plus grande type Fluence plutôt que Zoé.

Le combo idéal (pour moi...) serait :
- une voiture type Zoé avec une batterie équivalente à 150-200km, charge 'lente' (en moins d'une nuit ou moins d'une journée de travail pour un 'plein') pour le quotidien. (finalement, une Zoé Gen3 )
- une voiture type Mégane ou Scénic avec 300-400km, charge rapide (43kW minimum vu la taille de la batterie) comme voiture pour les plus grands déplacements (en plus des déplacement classiques quotidiens).

Emmanuel

+1 oui c'est dans le même esprit...je ne suis pas expert en marketing
L'idée c'est d'avoir un confort avec le minimum de dépenses énergétiques et économiques.

Fred.Leudon a écrit:Une Zoé et un Nissan e-NV en 7 places avec 400km d'autonomie voilà mon ideal

ah pourquoi le nissan et pas le kangoo ?

Comme il m'arrive de faire 1500 km pour aller en vacance chez mes cousins, mon second véhicule devrait me permettre de réaliser cela dans un temps raisonnable. Je serais en faveur d'un véhicule qui n'existe pas encore : hybride à motorisation principale électrique, la motorisation thermique étant un moteur diesel qui ne fonctionnerait que pour charger les batteries. Le rendement actuel moyen d'un VT étant estimé inférieur à 10% du fait des grandes variations de charges et du fait du peu de temps où il évolue dans sa plage optimum de fonctionnement. Avec un moteur thermique sur "banc" entrainant un alternateur qui charge les batteries, on peut espérer atteindre un rendement réel d'environ 35% en permanence. Si on tient compte du facteur de conversion et du rendement électrique, on peut espérer un rendement global compris entre 25 et 28%. Soit au moins le double de ce qu'il est actuellement. Le surpoids étant largement remboursé par l'augmentation de rendement.

Léonard a écrit:Comme il m'arrive de faire 1500 km pour aller en vacance chez mes cousins, mon second véhicule devrait me permettre de réaliser cela dans un temps raisonnable. Je serais en faveur d'un véhicule qui n'existe pas encore : hybride à motorisation principale électrique, la motorisation thermique étant un moteur diesel qui ne fonctionnerait que pour charger les batteries. Le rendement actuel moyen d'un VT étant estimé inférieur à 10% du fait des grandes variations de charges et du fait du peu de temps où il évolue dans sa plage optimum de fonctionnement. Avec un moteur thermique sur "banc" entrainant un alternateur qui charge les batteries, on peut espérer atteindre un rendement réel d'environ 35% en permanence. Si on tient compte du facteur de conversion et du rendement électrique, on peut espérer un rendement global compris entre 25 et 28%. Soit au moins le double de ce qu'il est actuellement. Le surpoids étant largement remboursé par l'augmentation de rendement.

Tu as réinventer l'open ampera ou la Chevrolet volt c'est les mêmes mais en diesel

dkupf a écrit:

Léonard a écrit:Comme il m'arrive de faire 1500 km pour aller en vacance chez mes cousins, mon second véhicule devrait me permettre de réaliser cela dans un temps raisonnable. Je serais en faveur d'un véhicule qui n'existe pas encore : hybride à motorisation principale électrique, la motorisation thermique étant un moteur diesel qui ne fonctionnerait que pour charger les batteries. Le rendement actuel moyen d'un VT étant estimé inférieur à 10% du fait des grandes variations de charges et du fait du peu de temps où il évolue dans sa plage optimum de fonctionnement. Avec un moteur thermique sur "banc" entrainant un alternateur qui charge les batteries, on peut espérer atteindre un rendement réel d'environ 35% en permanence. Si on tient compte du facteur de conversion et du rendement électrique, on peut espérer un rendement global compris entre 25 et 28%. Soit au moins le double de ce qu'il est actuellement. Le surpoids étant largement remboursé par l'augmentation de rendement.

Tu as réinventer l'open ampera  ou la Chevrolet volt c'est les mêmes  mais en diesel

Ben non, ce n'est pas les mêmes. Si le moteur principal est un diesel et qu'il charge une batterie en parallèle, le rendement global est légèrement amélioré. Et encore, pas tout le temps, parce qu'en le moteur tourne à bas régime, son rendement est toujours mauvais. Or, ce que je propose, c'est un moteur thermique qui fonctionne qu'à son optimum et c'est le moteur électrique qui fait la traction. Dans les cas que tu cite, le rendement moyen doit être de 12 à 15%. Moi, je parle d'un rendement moyen de 25 à 28%. Avec la même quantité de fuel, tu fais le double de chemin, tout simplement...

Le moteur essence de l'ampera est un générateur.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opel_Ampera

dkupf a écrit:Le moteur essence de l'ampera est un générateur.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opel_Ampera

Apparemment, j'étais pas sur la bonne génération.

Va falloir que je me renseigne mieux sur cette voiture.

dkupf a écrit:Le moteur essence de l'ampera est un générateur.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opel_Ampera

Je crois que c'était ce qui était prévu à l'origine, mais ce n'est pas tout à fait ce qui est fait réellement :

D'après : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt
"Lorsque la batterie atteint son plus bas niveau de charge après plus ou moins 60 km parcourus uniquement à l'électricité, le moteur essence se met en marche et le véhicule fonctionne alors de façon similaire à véhicule hybride conventionnel non rechargeable. Le moteur à essence est alors couplé électriquement par les deux moteurs-générateurs et dans certaines conditions simultanément mécaniquement via un train épicycloïdal. Cette dernière transmission de puissance par la voie mécanique permet un gain d'efficacité énergétique de l'ordre de 10 à 15 %."

Dans certains cas le moteur thermique est directement en prise sur les roues.
Mais j'ai peut-être mal compris, si des spécialistes de ce véhicules peuvent confirmer... Néanmoins, ça demeure un véhicule très intéressant.

Emmanuel

C'est HS de parler de l'Ampera, et d'autant plus qu'elle n'est plus disponible en Europe. Fin de la discussion, et on peut recommencer à parler du... 43 kW. Quoi d'autre, puisque les puissances sont identiques ?
10% d'autonomie en plus, cela ne va pas changer grand chose. C'est ll'abandon du 43 qui change tout.

Orville a écrit:C'est HS de parler de l'Ampera, et d'autant plus qu'elle n'est plus disponible en Europe. Fin de la discussion, et on peut recommencer à parler du... 43 kW.

Fin de la discussion ? Quelle autorité !!!

Almenume a écrit: ça frise l'intégrisme.

On dirait.

Orville a écrit:C'est l'abandon du 43 qui change tout.

Il ne change rien pour 90% des utilisateurs. Donc, si on applique ta jurisprudence : fin de la discussion!

Le débat tourne en rond, il n'y a pas de nouveaux arguments et ceux dont on débat ont déjà été exposés à de nombreuses reprises. Bref, je crois qu'il serait temps de clore la discussion en attendant des nouvelles fraiches.

Pour répondre a la question qui m'a été posée, le kangoo en version longue.... Et bien.... Je le trouve moche, ça fait un peu genre on a ajouté un morceau au milieu pour allonger.

Oui +1 surtout que l'on parle dans le vide, les chiffres annoncé + 14% pour l'autonomie et amélioration de la charge +10% sont de la pure théorie, c'est les chiffres du constructeur. Il faudra tester en conditions réels....

Mais bon Renault n'est pas apparemment dans l'objectif de développer une Zoé extra-urbaine, ralentissement de la charge et partenariat avec Bolloré ... ça va pas dans le bon sens à mon avis.

C'est pas grave, on ira chez Tesla quant ils auront des voitures abordables :-)

lol oui ! On espère tous !

Dry de dry a écrit:Oui +1 surtout que l'on parle dans le vide, les chiffres annoncé + 14% pour l'autonomie et amélioration de la charge +10% sont de la pure théorie, c'est les chiffres du constructeur. Il faudra tester en conditions réels....

Mais bon Renault n'est pas apparemment dans l'objectif de développer une Zoé extra-urbaine, ralentissement de la charge et partenariat avec Bolloré ... ça va pas dans le bon sens à mon avis.

Bonjour.
Les 14% ne sont pas les chiffres du constructeur, mais NEDC, qui en toute logique se retrouvent en réelles, et c'est bien pour ca qu'on parle en % et non pas en Km, on retrouvera les 14% pas les 30 km. Pour la charge "lente" c'est effectivement a vérifier, mais je ne vois pas pourquoi on mettrait en doute ce qu’annonce le constructeur sur le sujet, ce n'est pas extravagant et on sait que la lenteur de charge de la zoé en mode 3 à 11 KW était dû a son chargeur qui permettait le 43 KW.

Après si on ne reteint que le point négatif et pas les avantages, il est évident que ce n'est pas un progrès, mais c'est une bien étrange façon de voir les choses.   Moi je dis qu'il faudra vérifier en réel si la charge en 43 Kw ne fonctionne pas!  

Fred.Leudon a écrit:C'est pas grave, on ira chez Tesla quant ils auront des voitures abordables :-)

Je crains que tu doives attendre très longtemps!

Mario a écrit:Après si on ne reteint que le point négatif et pas les avantage, il est évident que ce n'est pas un progrès, mais c'est une bien étrange façon de voir les choses.   

+1 Mario
Ce moteur vient à peine d'être mis sur le marché, qu'il est critiqué alors qu'il est certainement bourré de qualités.
Contrairement à ce que dit Dry de dry, ce que propose Renault va dans le bon sens en attendant mieux encore dans 2 ou 3 ans.
La critique est facile, mais l'art est difficile. N'est-ce pas ?  

Mario a écrit:

Dry de dry a écrit:Oui +1 surtout que l'on parle dans le vide, les chiffres annoncé + 14% pour l'autonomie et amélioration de la charge +10% sont de la pure théorie, c'est les chiffres du constructeur. Il faudra tester en conditions réels....

Mais bon Renault n'est pas apparemment dans l'objectif de développer une Zoé extra-urbaine, ralentissement de la charge et partenariat avec Bolloré ... ça va pas dans le bon sens à mon avis.

Bonjour.
Les 14% ne sont pas les chiffres du constructeur, mais NEDC, qui en toute logique se retrouvent en réelles, et c'est bien pour ca qu'on parle en % et non pas en Km, on retrouvera les 14% pas les 30 km. Pour la charge "lente" c'est effectivement a vérifier, mais je ne vois pas pourquoi on mettrait en doute ce qu’annonce le constructeur sur le sujet, ce n'est pas extravagant et on sait que la lenteur de charge de la zoé en mode 3 à 11 Kw était dû a son chargeur qui permettait le 43 Kw.

Après si on ne reteint que le point négatif et pas les avantage, il est évident que ce n'est pas un progrès, mais c'est une bien étrange façon de voir les choses.   Moi je dis qu'il faudra vérifier en réel si la charge en 43 Kw ne fonctionne pas!  

Fred.Leudon a écrit:C'est pas grave, on ira chez Tesla quant ils auront des voitures abordables :-)

Je crains que tu doives attendre très longtemps!

La critique portant sur ce nouveau moteur est que le gain annoncé ne compense pas la perte d'une charge rapide justement au moment où les charges rapides existent (depuis 6 mois en gros) et se déploient partout.
Renault brouille les cartes avec ce genre d'annonce, voilà c'est juste un constat simple à comprendre, après les améliorations annoncées et bien faudra attendre de nouveaux inscrits sur ce forum et qui roulent avec, ou alors quelqu'un qui a déjà une première génération et qui en achèterai une en + ; ce serait d'ailleurs intéressant pour la comparaison de conduite réelle.

Tu n'en as pas marre Scarred de répéter toujours ton même argument ? Encore une fois, pour toi ce Gen3 n'est pas adapté. OK ! Pour beaucoup d'autres, ce nouveau moteur sera bénéfique. OK aussi ?

Ça devient comique ce fil de discussion...

Almenume a écrit:Tu n'en as pas marre Scarred de répéter toujours ton même argument ? Encore une fois, pour toi ce Gen3 n'est pas adapté. OK ! Pour beaucoup d'autres, ce nouveau moteur sera bénéfique. OK aussi ?

Sais-tu lire et comprendre ce que je viens d'écrire précédemment ?

Je crois qu'on a tous bien lu:

57 pages pour redire la même chose: pour moi c'est bon je maitrise parfaitement ton avis.

Maintenant j'aimerais bien lire l'avis des autres!

Il n'y a aucun autre avis concret car il n'y a aucun retour d'expérience réelle de ce moteur, faudra patienter quelques mois ...