LCI : Débat des écologistes

LCI a écrit:Que feraient les candidats pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dues aux transports ?

Yannick Jadot interdirait la vente des véhicules à moteurs thermique d'ici 2030 (ils pourraient rester en circulation). Sandrine Rousseau souhaite que "pour ceux qui ne peuvent pas se passer de leur véhicule", l'industrie puisse changer de modèle et faire des véhicules moins gourmands en consommation. Puisque "les émissions du transport n’ont pas baissées depuis les années 1990", Eric Piolle propose par exemple de taxer les véhicules les plus lourds et de n’utiliser l’avion qu'en cas de besoin. Jean-Marc Governatori s'est prononcé contre la voiture électrique, "un fléau". Delphine Batho propose de développer les voitures au biogaz et de ne pas enfermer "le débat dans une solution unique".

J'avoue que je ne comprend jamais les écologistes !!
Anti-nucléaire par dogme et là, anti électrique et pour les au biogaz. Ont-ils compris que l'urgence c'est le CO₂ ?

leur but est d’être élu, pas de protéger la planète

+1

Donc, ils font des propositions pour satisfaire leur possible électorat. Même Yannick Jadot qui a pu avoir des déclarations ambiguës sur le sujet il n'y a pas si longtemps.

Vous dites n'importe quoi, comme d'habitude ; les écolos ne veulent pas protéger la planète ?

C'est pas Macron où les autres qui le feront ...

Il s'agit d'un débat ou chacun expose ses propres solutions à destination des électeurs qui les départageront. Vous n'en faites manifestement pas partie, il va vous falloir trouver votre bonheur ailleurs : bonne recherche !

Dites nous , qu'est-ce que vous avez b'soin...
On vous espikera comment vous en passer.

scarred pourquoi tu ramènes tous les sujets à Macron ?
On parles des écolos là... Et la droite et la gauche passés avant Macron n'en ont pas fait plus pour la planète...

@R2D2, ben si justement, on a choisi pour beaucoup d'entre nous, le VE aussi pour faire notre geste pour l'environnement sinon on aurait choisi un gros SUV au mazout qui pollue à mort...

Bon, j'ai trouvé la source : il dit quand même pas mal de conneries !

https://twitter.com/i/status/1435700856326922242

Feneck91 a écrit:sinon on aurait choisi un gros SUV au mazout qui pollue à mort...

Comme un Grand Scenic, par exemple.

@Pixel Pi en lui collant une caravane aux fesses pour améliorer le C_X

J'en était sûr de celle là !! Oui mais il roule peu et pour le moment, hélas, l'électrique ne permet pas de tracter sauf à des coûts prohibitifs.
Pas pire que de prendre l'avion pour aller à l'autre bout de la planète.

Tu l'as cherché aussi !
Bientôt, il y aura une Mégane tracteuse avec 220 hachepés pour tirer.

En roulant à l'huile de friture, il y a moyen de faire faire baisser son empreinte CO₂.  

De préférence Bio l'huile svp

Recyclée surtout !

@Feneck91 j'ai parlé de tout le monde (les autres), en citant macron au pouvoir actuellement qui fait croire qu'il fait beaucoup alors qu'il ne fait pas grand chose, technique du double langage ...

On ne peut pas dire que Macron et ses prédécesseurs n'ont rien fait :

- la TICPE est élevée (on est le deuxième pays au carburant le plus cher au monde derrière la Norvège) et dissuade les Français de rouler en V8 (en tout cas la majorité), et on peut dire que ça sauvé l'industrie automobile française.
Bon on a vu que l'ajout d'une mini taxe carbone a levé une partie de la population contre un prix sur le carbone.
- Le parc nucléaire a été un excellent choix pour l'environnement (rappelons que sans ce parc, les émissions de CO₂ françaises uniquement dues à la production d'électricité seraient gigantesques).
- Le pays est sillonné de lignes LGV très efficaces.
- Toutes les grandes villes françaises sont sillonnées de lignes de tram et métro.
- La réglementation thermique RT2012 (due à une loi européenne mais quand même votée par des députés européens français) a été un peu le point de bascule vers une vraie isolation des nouveaux logements : tout logement neuf est maintenant très bien isolé et a un chauffage peu consommateur. La RE2020 va enfoncer le clou.
- Les mécanismes d'isolation à 1 €, de pompe à chaleur à 1 €, etc.
- Le bonus/malus sur les voitures (inconnu à l'étranger).
- Et depuis peu l'interdiction des chaudières à gaz dans les nouveaux appartements !
- L'État qui s'engage à remplacer ses chaudières à fioul.
- Plus anecdodique, les radars automatiques qui ont fait baisser la vitesse sur autoroute, les limitations à 80 km/h, l'interdiction des vols intérieurs si une alternative en train de moins de 4 heures existe, les vélos électriques subventionnés (c'est moins radical que tout ce qui est listé au-dessus).
J'en oublie certainement.

Certes, il y a tant à faire mais il faut pas non plus cracher sur ce qui a été fait et, de mémoire, rien de tout cela n'a jamais été dans un programme d'un écolo.
Le truc absurde par contre, ça a été la décision de l'arrêt de Fessenheim. Pour ou contre le nucléaire, on sait tous que ça va augmenter les émissions de CO₂ de la France. (et tiens donc ça c'était au programme des écolos). Résultat aujourd'hui cette décision est très critiquée.

+1

Pour les "écolos" politique. Le problème c'est que le vivier se constitue autour de militants de l'écologie.

Or très malheureusement, beaucoup, et surtout les véhéments, le deviennent du fait qu'ils sont atteint d'un biais de l'appel à la nature.
C'est frappant chez tous ceux que j'ai connu, je n'ai même jamais connu d'exception.
ça explique au passage la proportion de pro médecines "alternative" et autres gogopratiques (biodynamie dans ma région...)

Ce qui paradoxalement, les disqualifient pour juger objectivement de ce dont la planète à besoin.

Tout ce qui aura l'apparence d'être "naturel" leur semblera supérieur.

Nombre d'écolo trouvent qu'une "vielle bagnole à pétrole mais qu'on conserve" sera toujours meilleure qu'une neuve électrique, par exemple.
Si on leur désigne que les batteries polluent le sol, ils n'iront pas 1) vérifier 2 ) quantifier et opposer à ce que ça remplace. cette démarche étant incompatible avec le fait... de se méfier de ses biais.

Or très malheureusement, beaucoup, et surtout les véhéments, le deviennent du fait qu'ils sont atteint d'un biais de l'appel à la nature.
C'est frappant chez tous ceux que j'ai connu, je n'ai même jamais connu d'exception.
ça explique au passage la proportion de pro médecines "alternative" et autres gogopratiques (biodynamie dans ma région...)
Ce qui paradoxalement, les disqualifient pour juger objectivement de ce dont la planète à besoin.

L'objectivité selon saint philouze ! Tant qu'on pourra lire des commentaires pareils on pourra encore rigoler, rien n'est perdu !

c'est simple : combien de contre-exemple peux tu citer ?  combien d'écolo militants plaçant par exemple le co2 au dessus de tout, et à même de hierarchiser les choses en fonction ?
il n'y en a juste aucun dans le sérail qui se présente à nos élections.

Et TOUS les "écolos" revendiqués que je connais sont absolument tous
- gogothérapie compatibles
- antinukes primaires
- totalement ignorants des datas dès que ça devient technique (pas assez naturel tu comprends, faut "sentir" les choses).

quand à ma région, j'ai littéralement vécu, par deux fois, ce qu'on trouve dans cette très bonne caricature "ON AVAIT DIT PAS LA SCIENCE !!!"
https://www.youtube.com/watch?v=FZ0mIU8Ih64

"on pourra encore rigoler, rien n'est perdu !"
sûrement, mais je pense que tu riras jaune du coup

allez hop un bel exemple d'interview d'un écolo qui n'y connait rien
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/pierre-hurmic-maire-de-bordeaux-eelv-la-voiture-electrique-n-est-pas-le-remede-miracle-comme-certains-veulent-nous-le-presenter_VN-202109100092.html

combien d'écolo militants plaçant par exemple le co2 au dessus de tout

Je ne connais pas tous les "écolos", dont je ne fais pas partie : mais je suppose qu'il n'y en a fort heureusement que très peu. L'outrance est toujours catastrophique, et pour la partie la plus importante de la population mondiale l'important est de survivre au jour le jour, pour commencer... Il y a donc lieu en effet de hiérarchiser, mais pas dans le sens que, en tant que nanti occidental, vous sous entendez

"Il y a donc lieu en effet de hiérarchiser, mais pas dans le sens que, en tant que nanti occidental, vous sous entendez"

cryptique et pour moi hors sujet.

Nous pouvons agir, à titre individuel, ou pas, et dans le contexte dans lequel nous vivons. Au niveau national pareil, au niveau européen pareil.
Du coup, "nanti" ou pas.

Chacun peut agir, en effet : et chacun le fera, à l'aune de ses propres convictions (qu'il estimera bien entendu être les meilleures). Ce qui me hérisse, et provoque mes réactions épidermiques, c'est ce ton définitif employé par beaucoup sur ce forum. Ce qui induit de ma part et probablement de la part d'autres des réponses tout aussi définitives. Non il n'y a pas UN problème et non il n'y a pas UNE solution. Prétendre sauver la planète en achetant des voitures électriques fabriquées de l'autre côté des océans et ainsi contribuer à la première cause du dérèglement climatique (le commerce international) est absurde, tout autant que penser que quelques voitures vendues une fortune pour le commun des mortels permettront à court terme de résoudre la problématique...

@amiral_sub il n'y a rien eu de fait par rapport à l'ampleur de l'enjeu ...

écoute l'interview de thinkerview, si tu ne me crois pas, tu verras tous les points cruciaux où la France n'est pas acteur et a mis même un véto !

amiral_sub a écrit:allez hop un bel exemple d'interview d'un écolo qui n'y connait rien

À part les terres rares dans les batteries, je ne trouve pas qu'il dise trop de ...neries.

R2D2: la première cause du dérèglement climatique (le commerce international)
non c'est la production d'électricité et de loin (41%!!!!):