Le bar du coronavirus II

scarred a écrit:en quoi est-ce abject de décrire la réalité ?

Léonard a écrit:Euhh, ce virus est soumis, comme tous les organismes organiques aux mêmes lois de la sélection naturelle.

Bigfoot a écrit:Imagine quasiment 10 ans sans vacances Wink ( et sans être à la maison )

Sierra38 a écrit:J'ai lu une étude il y a quelques (je n'arrive pas à la retrouver, je ne sais plus de qu'elle université) où ils avaient fait des essais comparatifs... la Covid mutait de mémoire 4 fois plus vite que la grippe (en in vitro)

R2D2 a écrit:Objection à la pointe, abjection à la base de la pyramide de la discorde...

J’ose espérer que grâce à cette pandémie, nos concitoyens ont pu mieux comprendre que la science n’est pas la même chose que la recherche. La première représente un corpus de connaissances, de résultats acquis, de théories qui ont été dûment mises à l’épreuve, et qu’il n’y a pas lieu – jusqu’à nouvel ordre ! – de remettre en cause : la Terre est ronde, l’atome existe bel et bien, l’univers observable est en expansion, les espèces animales évoluent, l’activité humaine modifie le climat, etc. La recherche, elle, tente d’aborder des questions précises dont la bonne réponse n’est pas encore connue : d’où vient que l’antimatière présente dans l’univers primordial a disparu ? Existe-t-il une vie extraterrestre ? Une personne malade parce qu’elle a contracté tel nouveau virus pourrait-elle être infectée une seconde fois par ce même virus ? Lorsque cette distinction n’est pas faite – comme ce fut trop souvent le cas ces derniers mois –, l’image de la science, abusivement confondue avec la recherche, se brouille et se dégrade : elle donne l’impression d’être une bagarre permanente entre experts qui ne parviennent jamais à tomber d’accord. Elle donne aussi l’impression d’être tiraillée entre excès de modestie et excès d’enthousiasme, car son rapport à la vérité apparaît alors contradictoire. D’un côté, elle affirme avec assurance pouvoir l’atteindre. De l’autre, elle se réclame du doute systématique. De l’extérieur, forcément, on a un peu de mal à suivre… Surtout si l’on est impatient. Nul résultat de recherche ne tombant directement du ciel, il faut aller le chercher besogneusement, en faisant des observations et des mesures, en traquant les incertitudes, les à-peu-près, les biais, les zones d’ombre qui se nichent dans les coins d’une analyse, d’une expérience ou d’un calcul. Il faut aussi présenter ses résultats à d’autres chercheurs intéressés par les mêmes questions afin d’éprouver leur pertinence, en résistant au désir individuel de les diffuser prématurément à coup de phrases truffées de conditionnels : « Il se pourrait que… »

C’est l’ensemble de ces tâches qui représente la phase la plus chronophage de la recherche. Dès lors, en situation de crise et d’incertitudes, telle que l’actuelle pandémie, surgit inévitablement un conflit entre deux temporalités : d’une part, celle du politique, qui doit prendre des décisions dans l’urgence ; d’autre part, celle de la recherche, qui peut certes accélérer ses protocoles, mais en aucun cas s’affranchir de toute méthodologie, sous peine de briser la branche sur laquelle elle s’est laborieusement hissée. Dans la pratique, bien sûr, il n’est pas facile pour les chercheurs de résister à la pression qu’exerce sur eux notre hâte de savoir ce qu’il en est de la réalité de la pandémie. Mais ils savent, eux, que la seule invocation de l’urgence n’a jamais suffi à rendre un traitement encore à l’étude plus efficace ou moins dangereux qu’il n’est en réalité.

En de telles circonstances, notre impatience collective crée une demande de conclusions, de certitudes, que les chercheurs ne peuvent satisfaire – puisque, précisément, ils les cherchent. Ainsi se trouvent-ils médiatiquement débordés par ceux qui clament urbi et orbi des conclusions simples et tranchées, ô combien plus plaisantes à nos oreilles que leurs discours encore hésitants, parfois maladroits. Alors que nous avions là l’opportunité quasi historique d’expliquer au public, en temps réel, la méthodologie scientifique – ce qu’est un essai en double aveugle, un essai randomisé, un effet placebo, le bon usage des statistiques –, nous avons au contraire mis en scène une sorte de foire d’empoigne opposant des ego parfois boursouflés. Je crains qu’une partie du public se soit ainsi laissée abuser, et considère désormais que la science est une simple affaire d’opinions qui s’affrontent. Il faut dire qu’aujourd’hui, la tendance à avoir un avis non éclairé sur tout, et à le répandre largement, semble gagner en puissance. Dans son sillage, elle distille l’idée que la science ne relève que d’une croyance parmi d’autres. Elle serait une sorte d’Église émettant des publications comme les papes des bulles, que les non-croyants ont tout lieu non seulement de contester, mais aussi de mitrailler de commentaires à l’emporte-pièce. Ainsi offre-t-on une prime à ceux qui crient le plus fort et s’exhibent le plus.

Le Monde a écrit:Hubert Faure, l’avant-dernier survivant du commando Kieffer, est mort. Âgé de 106 ans, il s’est éteint dans la nuit de vendredi à samedi, chez lui, à Paris. Il ne reste plus qu’un survivant du commando, Léon Gautier, 98 ans

"On voit entrer des patients très jeunes et qui décèdent à un âge où ils auraient eu encore des dizaines d’années de vie en bonne santé" déplore le Pr Stéphane Gaudry, médecin réanimateur à l’hôpital Avicenne en Seine-Saint-Denis. Une situation qui s’explique car le virus a davantage circulé au sein des populations âgées de 20 à 60 ans.
Un surpoids très fréquent

Le profil des patients interpelle aussi les professionnels de santé. "Chez ces patients hospitalisés, on ne trouve pas de pathologies respiratoires, mais on retrouve le surpoids, un facteur de risque habituel. On considère le surpoids à partir d’un IMC supérieur à 25 ou 26 et cela correspond à 40% de la population ! C’est donc une comorbidité très, très fréquente » explique le professeur.

steph44 a écrit:Etes-vous prêt à jouer à la roulette ruse avec une probabilité de 0,15% de perdre ?

@steff44 tu cites une exception, car jusqu'à preuve du contraire à ce jour, les jeunes n'en meurent pas ...