Intervention en direct de J. M. Jancovici sur l'après COVID

Ouais, pas simple.
Il faut faire des meubles en bois et ne jamais les brûler.

Caillou a écrit: la communauté humaine a émis environ 1400 milliards de tonnes de CO2 de 1850 à 2012" (d'où vient ton 2000 ?)

C'était dans la conférence de JMJ à l'EPFL, deuxième vidéo en première page de ce fil : 2200 Gt en 2018, je n'ai pas contre-vérifié

verhaeghe a écrit:Tu as encore mieux : tu les brûles et tu récupères :
- de l'énergie calorique que tu peux soit transformer en élec, soit utiliser directement pour un réseau de chauffage collectif par exemple
- des cendres riches en phosphore qui font unexcellent engrais naturels
- du CO2 que tu peux séquestrer et ré-injecter dans des cavités profondes et stables (par exemple nos anciens puits de gaz) ce qui coûte environ 30% de l'énergie que tu as produite. Cela s'appelle le CCS

Ok au lieu de laisser les arbres se décomposer, tu choisis de les brûler dans des conditions contrôlées où tu pourras capturer le CO2 et le stocker.

Mais on retombe sur le problème de la sequestration avec risque de diffusion lente via fissures, ou brusque via séisme->accident type lac Nyos.

C'est cela que j'essayais de contourner. Néanmoins je vois un chemin hybride : on sequestre, mais on ne demande pas ce que ce soit éternel, seulement suffisamment long pour qu'on puisse le décomposer par des méthodes plus progressives, si c'est étalé sur une période suffisament grande, ça ne demandera pas des puissances et des densités d'énergie aussi élevées.

Mais ça reste un pari sur la qualité du confinement sur les durées mises en jeu.

Un peu comme les déchets nucléaires, en fait.

Pixel a écrit:Est-ce que les plantes qui se sont transforméeser depuis des millions d'années en pétrole, en gaz et en charbon, suffisent à expliquer l'équilibre ?
Y'a kek'chose qui cloche là-d'dans, non ?

AMHA, il faut prendre en compte le zooplancton qui recrache de l'O₂ en quantité supérieure à nos forêts
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Concernant le bois et donc le stockage du CO2, il n'y a pas que les meubles, loin de là.
Dans les Vosges, suites aux sécheresses et à la prolifération des scolytes, on coupe des arbres et on replante des espèces plus résistantes. Un ami qui travaille dans une scierie me dit qu'ils sont débordés.
Que faire de tout ce bois ?
Pour ma part, je vais favoriser ce matériau pour la construction, l'isolation, etc.
Cet été, je me suis construit un abri de jardin en bois et j'ai résisté à la demande d'achat d'un tel abri en tôle ou en "plastic".
Je vais essayer de créer une section bricolage dans une association locale car la demande est là.
Premiers objets à construire: des nichoirs pour oiseaux car il y a aussi une crise du logement pour eux.

Il y a ça aussi, pour rester dans l'esprit du forum (à condition d'y greffer une propulsion électrique !)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pixel a écrit:Un peu comme les déchets nucléaires, en fait.

Tiens c'est vrai, je n'avais pas fait le parallèle
Pour moi les GES sont un problème plus urgent et grave que les déchets nucléaires, donc c'est un angle de vision qui me paraitrait cohérent.

Quelle merveille !
Rhaaaaah, je veux une Zoé en bois !

Il y a bien de beaux vélos en bois, ça doit être possible de faire une Zoé.

Pour la viande, rien ne sert d'être "maximaliste" en pronant le végé :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
et :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

source : FAO


Passez du boeuf à la volaille et vous défoncez largement le facteur 4.  Au porc idem (vous gagnez un facteur 6 à 10 !)

Pour faire simple il n'y a même qu'un seul problème : c'est les ruminants, donc la généralisation à toutes les protéines animales est assez absurde.

Pixel a fait une faute de grammaire dans tous ces échanges enrichissants

Pourquoi le buffle est tellement bon dans le premier schéma, et tellement mauvais dans le deuxième ? Le premier c'est la production absolue et totale, et comme la viande de buffle n'est pas si courante, le volume reste faible ?

Je reviens sur le titre ... s’il y a un après Covid déjà c’est pas mal, on sera peut-être prêts à faire quelques efforts !

Passant_Mbr a écrit:Pourquoi le buffle est tellement bon dans le premier schéma, et tellement mauvais dans le deuxième ? Le premier c'est la production absolue et totale

Pour moi oui, mais par contre, le second, je comprends que c'est par kg de protéines (sous-entendu produites) et que le buffle n'est pas aussi efficient que d'autres bovins pour produire autant de protéines par kg de CO₂ produit.

Le bœuf, c'est du bovin. Le buffle, c'est du mauvais vin.

Je sors en courant (et non pas en ampérage).

Tu voulais écrire laid vin!? et rien à voir avec des bactéries... je suis loin.

Une étude sur la dissociation des molécules de CO2 par décharge à travers une barrière isolante

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(anglais)

Mais en l'état l'efficacité énergétique n'est que de 2,5%, et encore n'obtient-on pas du carbone pur, mais du CO et de l'oxygène.

J'ai une meilleure offre ici:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

45% une fois,...

Autre méthode, la photosynthèse artificielle:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Avantages méthodes artificielles:
- rendement 5 fois meilleur (en fait un article wikipedia donne jusqu'à 22% en artficiel contre 1% en pratique dans la plupart des plantes, mais plus dans le cas de la production d'hydrogène que pour la dissociation du CO2)
- interessant à implanter dans les déserts, alors que les plantes ne s'y développent guère
- plus rapide à construite qu'un arbre, mais peut être pas s'il s'agit d'en construire suffisament pour couvrir des surfaces du même ordre de grandeur que les forêts (limite cadence de production, ressources mobilisées...)

Avantages plantes:
- bonne capacité à extraire du CO2 dilué dans l'atmosphère, les procédés artificiels ont souvent besoin de CO2 sous pression
- (beaucoup) moins cher quand il s'agit de couvrir de grandes surfaces
- machinerie bio-dégradable (et parfois comestible)

je verrais bien des plantes OGM à rendement amélioré, mais apparemment le procédé végétal a des limites théoriques à un niveau assez faible, sans doute compensées du point de vue de la nature par le fait qu'il fonctionne à température et pression ambiante.

La plupart des plantes adaptées à nos contrées ont un métabolisme de type C3 (la première molécule formée lors de la photosynthèse possède 3 atomes de carbone) et le premier accepteur (la RubisCO) est à la fois carboxylase et oxygénase. Il y a  compétition entre la photosynthèse et la photorespiration. Le rendement photosynthétique est donc faible, mais elles sont adaptées à une large palette d'environnements.

Les plantes à métabolisme C4 (1ère molécule à 4 carbones) comme le maïs, canne à sucre, sorgho ont mis au point une technique plus efficace basé sur une compartimentation des  réactions. Le premier accepteur de CO2, la PepC n'est que carboxylase et a une forte affinité pour le CO2, la Rubisco n'intervenant que dans un deuxième temps dans un autre compartiment, d'où photosynthèse élevée et photorespiration faible. Par contre comme vous l'avez deviné en voyant les plantes concernées, elles sont plutôt de climat chaud. Il y a encore peu de cultures de canne à sucre en Écosse, mais ça pourrait venir.

Est-ce que sont aussi toutes les trois des plantes à forte consommation d'eau ?

Et qu'en est-il des algues, il me semble me rappeller qu'il y en a de très efficaces sur ce plan, ce n'est peut être pas le cas pour l'Azolla.

Si elle peuvent se développer en flottant alors, il y a toute la surface de l'océan à disposition, mais le risque c'est que ça soit vite hors contrôle, et ça nuirait sans doute pas mal aux ecosystèmes en dessous. Il est vrai qu'il y a toujours la limite du phosphore.

Les C4 sont plutôt économes en eau, rapporté à leur consommation de CO₂, mais comme elles consomment beaucoup de CO₂, ça fait aussi beaucoup d'eau.
Pour les algues, les macro-algues sont plutôt fixées. Pour le reste, la nature y a déjà pensé : le phytoplancton (micro-algues et cyanobactéries) est le principal bouffeur de CO₂ de la planète et la base de la chaîne alimentaire de tout ce qui vit dans l'eau.